摘 要 立案登記制的形式審查要求，使得大量的瑕疵案件進(jìn)入了審判程序，這不僅是對(duì)司法資源的浪費(fèi)，也不利于實(shí)現(xiàn)個(gè)案的公平正義。鑒于刑事自訴案件的特殊性，本文認(rèn)為應(yīng)當(dāng)針對(duì)刑事自訴案件的審核建立一個(gè)和立案登記制改革相配套的具有審查分流功能的新制度。綜合我國(guó)司法實(shí)踐和各國(guó)的審核制度，可以構(gòu)建刑事自訴案件的審前程序制度。

關(guān)鍵詞 審前程序 立案登記制 刑事自訴

作者簡(jiǎn)介：宋金雨，中國(guó)人民公安大學(xué)。

中圖分類號(hào)：D925 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.08.014

為貫徹黨的十八大和十八屆三中、四中全會(huì)精神，進(jìn)一步深化人民法院各項(xiàng)改革，最高人民法院發(fā)布了《關(guān)于全面深化人民法院改革的意見》，指出要改革案件受理制度，變立案審查制為立案登記制。為使改革進(jìn)一步深化，必須建立健全和立案登記制改革相配套的案件審核制度。

一、立案登記制改革對(duì)刑事自訴案件的影響

（一）刑事案件審理的四條腿

刑事案件是三大案件中最為復(fù)雜的案件，對(duì)控辯能力、證據(jù)展示與證明標(biāo)準(zhǔn)的要求最高，同時(shí)，因?yàn)樾淌掳讣奶幚斫Y(jié)果嚴(yán)重影響被控告人的命運(yùn)，因此，刑事案件的審理具有嚴(yán)格的規(guī)范性和程序性。我國(guó)刑事訴訟法把刑事案件的審理分為若干階段，各階段相互獨(dú)立而又相互聯(lián)系，根據(jù)各階段的任務(wù)不同，可以將其分為四個(gè)部分：第一部分是啟動(dòng)程序，即立案；第二部分是審判前的準(zhǔn)備程序，即偵查、提起公訴；第三部分是審判程序；第四部分是執(zhí)行程序。司法實(shí)踐證明這四個(gè)部分都是不可缺少的，各部分相互銜接既可以有效的保障人權(quán)，也可以提供精密的“案件事實(shí)發(fā)現(xiàn)”裝置 。刑事案件的審理缺失任何一部分，都會(huì)失去公平正義。

（二）立案登記制改革對(duì)刑事自訴案件的影響

立案登記制改革對(duì)刑事公訴案件影響甚微，但大大降低了刑事自訴案件、民事案件和行政案件的入院門檻。特別是公訴轉(zhuǎn)自訴案件，改革前，公訴轉(zhuǎn)自訴案件鮮有，以至于有學(xué)者曾主張取消公訴轉(zhuǎn)自訴案件。從立案登記制的改革方向來看，對(duì)于刑事自訴案件的立案審查將會(huì)被完全取消，這將使得部分當(dāng)事人將公安機(jī)關(guān)不予立案或者人民檢察院不予提起公訴的刑事案件轉(zhuǎn)向法院提起自訴，要求通過審判的方式進(jìn)行處理。立案登記制改革前，立案階段會(huì)對(duì)刑事自訴案件進(jìn)行立案審查，這相當(dāng)于把第二部分審判前的準(zhǔn)備程序提前到了第一部分啟動(dòng)程序之前，在一定程度上對(duì)案件進(jìn)行了過濾分流。立案登記制改革使得立案階段不再具備過濾分流功能，刑事自訴案件一經(jīng)登記立案就可以直接進(jìn)入第三部分，因刑事自訴案件本就是刑事案件，其對(duì)被控告人的影響絲毫不亞于刑事公訴案件，所以研究刑事自訴案件的相關(guān)問題應(yīng)以公訴案件的四個(gè)部分為對(duì)照。鑒于刑事自訴案件的特殊性，應(yīng)當(dāng)針對(duì)刑事自訴案件的審核建立一個(gè)和立案登記制改革相配套的具有審查分流功能的新制度，綜合我國(guó)司法實(shí)踐和各國(guó)的審核制度，可以嘗試構(gòu)建刑事自訴案件的審前程序制度。

二、構(gòu)建刑事自訴案件的審前程序制度

審前程序，在我國(guó)學(xué)術(shù)界，早已廣為探討，對(duì)審前程序所指的時(shí)間段理解不同，學(xué)界對(duì)審前程序有“小審前程序說”和 “大審前程序說”兩種觀點(diǎn)。本文基本采用第一種意義上的審前程序，之所以說是“基本”，因?yàn)楹汀靶徢俺绦颉毕啾?，本文探討之審前程序的適用范圍僅限于刑事自訴案件。

“立案難”的現(xiàn)象基本隨著立案登記制的改革而消失，但“阻礙”立案的因素卻并沒有消失。改革使得立案階段訴前過濾功能減弱，大量原本在立案審查階段就應(yīng)被過濾掉的瑕疵案件（如證據(jù)瑕疵、虛假訴訟等）直接涌入業(yè)務(wù)庭。這不利于刑事自訴案件及時(shí)、高效、公正地予以審理，建立審前程序制度，不僅可以對(duì)證據(jù)進(jìn)行過濾進(jìn)而對(duì)案件進(jìn)行截流，而且有利于庭審順利進(jìn)而提高訴訟效率。構(gòu)建審前程序制度重在區(qū)分登記要件與訴訟要件。登記要件是立案登記制改革下，啟動(dòng)司法程序的條件 ，訴訟要件是啟動(dòng)審判程序的條件。對(duì)訴訟要件進(jìn)行審查，過濾掉瑕疵案件，僅對(duì)符合條件的案件啟動(dòng)審判程序是審前程序的主要工作。

三、審前程序的證明標(biāo)準(zhǔn)

（一）證據(jù)是貫穿刑事訴訟的“主線”

訴訟要件審查最核心的就是證據(jù)的審核，訴訟階段不同所需達(dá)到的證明標(biāo)準(zhǔn)也不相同，刑事訴訟中立案階段的證明標(biāo)準(zhǔn)最低，作出有罪判決的證明標(biāo)準(zhǔn)最高，這種逐漸提高的證明標(biāo)準(zhǔn)符合刑事訴訟的認(rèn)知規(guī)律。

（二）審前程序的證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)以公訴案件為基準(zhǔn)

構(gòu)建審前程序制度，意在彌補(bǔ)刑事自訴案件“缺失的部分”。所以確定審前程序的證明標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)以“缺失的部分”為標(biāo)準(zhǔn)。刑事自訴案件缺失的第二部分是審判前的準(zhǔn)備程序，即偵查、提起公訴；根據(jù)刑訴法關(guān)于偵查、提起公訴的相關(guān)規(guī)定，審前程序所要達(dá)到的證明標(biāo)準(zhǔn)理應(yīng)達(dá)到“犯罪事實(shí)已經(jīng)查清，證據(jù)確實(shí)、充分”，對(duì)符合該證明標(biāo)準(zhǔn)的刑事自訴案件才能啟動(dòng)審判程序，但有兩點(diǎn)需要注意：

其一，提起公訴的證明標(biāo)準(zhǔn)“犯罪事實(shí)已經(jīng)查清，證據(jù)確實(shí)、充分”在字面意思上和作出有罪判決的“案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”標(biāo)準(zhǔn)相同，但二者還是有本質(zhì)的區(qū)別?！缎淌略V訟法》第一百七十二條對(duì)犯罪事實(shí)和證據(jù)有“人民檢察院認(rèn)為”的限制語，這一限制使得提起公訴的證明標(biāo)準(zhǔn)更偏向于主觀，而作出有罪判決的標(biāo)準(zhǔn)是客觀的，是中立裁判者在案件經(jīng)過審判以后所得出的結(jié)論?？陀^公正是法律對(duì)偵查機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)的當(dāng)然要求，只是因?yàn)樘崞鸸V在刑事訴訟中所處階段的特殊性，法律才在提起公訴證明標(biāo)準(zhǔn)的要求中體現(xiàn)了一定的主觀性。審前程序可以參考這一法律規(guī)定，即審前程序法官經(jīng)過對(duì)證據(jù)的審查，自認(rèn)為達(dá)到一定的標(biāo)準(zhǔn)即可，而不要求屬于實(shí)質(zhì)的客觀公正。

其二，因我國(guó)憲法規(guī)定的人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)在辦理刑事案件時(shí)是分工負(fù)責(zé)，互相配合，互相制約的關(guān)系。而且，刑事自訴案件中的公訴轉(zhuǎn)自訴案件也正是“公安機(jī)關(guān)或者檢查機(jī)關(guān)不予以追究被告人刑事責(zé)任的案件”，所以即便在構(gòu)建審查程序的時(shí)候，即使規(guī)定偵查機(jī)關(guān)和檢查機(jī)關(guān)應(yīng)配合審前程序法官對(duì)相關(guān)證據(jù)進(jìn)行調(diào)取，現(xiàn)實(shí)中也有一定的困難，所以在證據(jù)的質(zhì)上，還不能要求達(dá)到“確實(shí)”；在證據(jù)的量上，還不能要求達(dá)到“充分”。

綜上，審前程序的證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)為“審前程序法官認(rèn)為自訴人所訴被控告人犯罪事實(shí)基本查清，可以啟動(dòng)審判程序”。

四、審前程序制度的具體設(shè)想

（一）審前程序制度的定位

訴訟要件審查是刑事訴訟的重要組成部分，同時(shí)也是公權(quán)力最容易侵犯私權(quán)利的階段。我國(guó)現(xiàn)行刑事訴訟法在起訴階段和審判階段之間設(shè)有庭前會(huì)議制度，其存在階段和審前程序一樣，而且庭前會(huì)議的目的也是為了保障人權(quán)，提高司法效率，但兩者的存在許多不同點(diǎn)，在構(gòu)建審前程序制度時(shí)，應(yīng)厘清兩者的區(qū)別，準(zhǔn)確把握審前程序的定位，這樣才能保證審前程序的價(jià)值實(shí)現(xiàn)和繼續(xù)發(fā)展。

1.兩者的性質(zhì)不同

庭前會(huì)議是由控辯審三方共同參與圍繞與審判相關(guān)問題進(jìn)行的一項(xiàng)庭前準(zhǔn)備程序；審前程序是法院對(duì)刑事自訴案件進(jìn)行審查，確定案件證據(jù)是否達(dá)到起訴標(biāo)準(zhǔn)的司法活動(dòng)。

2.兩者的功能不同

庭前會(huì)議的功能是保證庭審集中、提高庭審效率；審前程序的功能是對(duì)刑事自訴案件進(jìn)行審查分流、保障人權(quán)、防錯(cuò)糾錯(cuò)。

3.兩者與審判程序的關(guān)系不同

庭前會(huì)議雖然不是審判程序本身，但其依附于審判程序，即召開庭前會(huì)議時(shí)案件已經(jīng)啟動(dòng)了審判程序，所以庭前會(huì)議本身也并不具備案件過濾功能；審前程序完全獨(dú)立于審判程序，它和審判程序是前后兩個(gè)階段的關(guān)系，可以決定案件是否能進(jìn)入審判程序。

4.兩者的適用不同

召開庭前會(huì)議由法官?zèng)Q定，并不是所有的案件都需要召開庭前會(huì)議；審前程序是刑事自訴案件必經(jīng)的程序，不因個(gè)案的特殊性而有所區(qū)別。

（二）審前程序的職能

刑事預(yù)審的主要目是防止輕率的將被告人交付審判，審查是否存在合理的根據(jù)以支持對(duì)被告人提出的指控，以確定是否交付審判。如果缺乏合理根據(jù)就要撤銷案件，以保護(hù)被告人的名譽(yù)及其合法利益不受侵犯。德國(guó)的《刑事訴訟法》將刑事訴訟程序分為調(diào)查程序、中間程序、審判程序、執(zhí)行程序等四個(gè)主要部分。其中中間程序就是刑事預(yù)審程序。中間程序法官由首席法官臨時(shí)指定，享有詢問證人和鑒定人，自行或委托檢察官提取證據(jù)或補(bǔ)充偵查，以及采取強(qiáng)制措施的權(quán)力。 借鑒德國(guó)的中間程序制度再結(jié)合我國(guó)的實(shí)踐，在審前程序，法官享有詢問自訴人和其他訴訟參與人的權(quán)力，需要調(diào)取相關(guān)證據(jù)的可以委托偵查機(jī)關(guān)、檢查機(jī)關(guān)對(duì)相關(guān)證據(jù)進(jìn)行提取補(bǔ)充。因?qū)徢俺绦虻臉?gòu)建初衷之一就是不愿輕易的將被控告人傳喚至法院，這和刑事預(yù)審防止輕率的將被告人交付審判的側(cè)重點(diǎn)是不同的，所以在涉及是否詢問被控告人的問題時(shí)更應(yīng)該謹(jǐn)慎，應(yīng)當(dāng)確立一個(gè)詢問標(biāo)準(zhǔn)，比如對(duì)一事實(shí)只有被控告人能解釋清楚且詢問被控告人不會(huì)對(duì)其帶來不利影響的才可以詢問被控告人。

（三）審前程序的審結(jié)方式

對(duì)于經(jīng)過審前程序?qū)彶榈男淌伦栽V案件，應(yīng)做如何處理，可以借鑒法國(guó)的預(yù)審制度。法國(guó)的預(yù)審制度分為一級(jí)預(yù)審和二級(jí)預(yù)審，根據(jù)案件不同分別由院長(zhǎng)指定法官組成預(yù)審合議庭和刑事審查庭對(duì)案件進(jìn)行兩級(jí)預(yù)審。預(yù)審合議庭對(duì)案件進(jìn)行預(yù)審后，認(rèn)為被追訴人不構(gòu)成犯罪的，應(yīng)裁定不予追訴；當(dāng)被追訴人有可能構(gòu)成重罪時(shí)，應(yīng)當(dāng)移送刑事審查庭進(jìn)行二級(jí)預(yù)審；當(dāng)被追訴人有可能構(gòu)成重罪以外的犯罪時(shí)，應(yīng)裁定直接移交審判程序?？紤]到目前構(gòu)建之審前程序只針對(duì)刑事自訴案件，所以經(jīng)審前程序?qū)彶檎J(rèn)為證據(jù)不能達(dá)到啟動(dòng)審判程序的要求的，應(yīng)裁定不予受理；對(duì)證據(jù)達(dá)到啟動(dòng)審判程序要求的，應(yīng)移交刑事審判庭。

（四）其他

審前程序的構(gòu)建還涉及諸多問題，這些問題也都直接關(guān)系到審前程序這一制度的構(gòu)建是否能達(dá)到預(yù)期的效果，因本文立足點(diǎn)所限，對(duì)其他問題不再具體闡述。

五、結(jié)語

立案登記制改革，從救濟(jì)權(quán)利的制度功能出發(fā)，讓原告更方便的提起訴訟有利于他們的訴權(quán)的行使。但是在人權(quán)保障和無罪推定原則的不斷發(fā)展的今天，以犧牲被告的利益為代價(jià)考慮原告的利益，顯然是不公正的。對(duì)于刑事自訴案件，若不管其是否符合庭審條件一律一經(jīng)登記立案立即啟動(dòng)審判程序，一方面是對(duì)司法資源的浪費(fèi)，特別是在法官名額制改革的當(dāng)下，非常不利于改革的深入；另一方面把被控告人輕易的帶入到訴訟中，也是和當(dāng)前的刑事訴訟制度的改革方向相違背的。因?yàn)閷?duì)一個(gè)沒有足夠的證據(jù)和法律支持的指控，即使最終判決被告勝訴，也是對(duì)被告的不公平，也是對(duì)人權(quán)的不尊重，因?yàn)閷o罪的被控告人傳喚至法院應(yīng)訴本身就已經(jīng)使他們承受了不應(yīng)承受的壓力和花費(fèi)。建立和立案登記制改革相配套，并且與我國(guó)目前刑事訴訟實(shí)踐相適應(yīng)的審前程序制度，不僅能在保證原告訴權(quán)正常行使的同時(shí)不以犧牲被控告人的利益為代價(jià)進(jìn)而實(shí)現(xiàn)保障人權(quán)，而且能夠在提高案件的受理質(zhì)量的同時(shí)保障刑事訴訟目的的實(shí)現(xiàn)進(jìn)而促進(jìn)依法治國(guó)的全面推進(jìn)。

注釋：

姜濤、朱秋衛(wèi).我國(guó)刑事審前程序簡(jiǎn)論.人民檢察.2016（9）.12-18.

最高人民法院立案登記制改革課題組.立案登記制改革問題研究.人民司法.2015（9）.63-66.

何家弘.外國(guó)犯罪偵查制度.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社.1995.30.