摘 要 我國(guó)《刑事訴訟法》規(guī)定了一系列的不起訴制度，該制度能夠保障當(dāng)事人的權(quán)利、維護(hù)控審分離并且有利于節(jié)約司法資源。但是在檢察實(shí)務(wù)中由于法條規(guī)定范圍過于狹窄，加之檢察機(jī)關(guān)未能合理定位其在司法中的角色，導(dǎo)致不起訴制度形同虛設(shè)。本文運(yùn)用案例分析的方法，試圖針對(duì)上述原因選擇解決方案，以喚醒不起訴制度。

關(guān)鍵詞 法定不起訴 酌定不起訴 檢察

作者簡(jiǎn)介：孔菲，上海大學(xué)法學(xué)院2015級(jí)法律碩士（非法學(xué)）。

中圖分類號(hào)：D925 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.08.293

一、制度介紹

（一）不起訴制度的構(gòu)成

我國(guó)的不起訴制度主要包括《刑事訴訟法》第十五條規(guī)定的法定不起訴、第一百七十三條規(guī)定的酌定不起訴以及《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》第四百零三條規(guī)定的存疑不起訴（證據(jù)不足不起訴）。存疑不起訴本不應(yīng)當(dāng)單獨(dú)作為一個(gè)不起訴類型，檢察機(jī)關(guān)提起公訴的實(shí)質(zhì)條件包括“證據(jù)確實(shí)、充分”，若不滿足這一條件按照法律規(guī)定本就不應(yīng)該提起訴訟，因此，存疑不起訴也只是法定不起訴的一種類型，但由于其給予了偵查機(jī)關(guān)二次偵查的機(jī)會(huì)，而非由檢察機(jī)關(guān)直接做出不起訴決定，因此在本文中單列出來(lái)。

（二）不起訴制度的價(jià)值

為何設(shè)置不起訴制度？又為何不起訴制度如此重要？這些都是由不起訴制度本身的價(jià)值決定的，其價(jià)值主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

首先，不起訴制度有利于保障當(dāng)事人的權(quán)利。刑事訴訟是運(yùn)用暴力手段懲罰犯罪分子、維護(hù)正義的過程，因此，參與刑事訴訟的各機(jī)關(guān)在刑事訴訟過程中除了懲罰犯罪外，更要注重保障當(dāng)事人——尤其是犯罪嫌疑人、被告人的權(quán)利免受非法侵害。中國(guó)人向來(lái)不喜歡訴訟，不僅僅是因?yàn)樵V訟歷史導(dǎo)致“惹官司”成為了一件消極的事情，更是因?yàn)樵V訟過程需要大量的精力和財(cái)力。而刑事訴訟更是如此，一旦作為犯罪嫌疑人或被告人進(jìn)入刑事訴訟程序，當(dāng)事人的自由及財(cái)產(chǎn)負(fù)擔(dān)將驟然劇增，刑事訴訟程序本身對(duì)于當(dāng)事人而言就是一種權(quán)利的侵害。不起訴制度的作用在于在審查起訴階段就結(jié)束整個(gè)訴訟程序，減少其給當(dāng)事人帶來(lái)的負(fù)擔(dān)，進(jìn)而保障當(dāng)事人的權(quán)利。

其次，不起訴制度是控審分離原則的有力保障。控審分離要求檢察機(jī)關(guān)行使控訴權(quán)并將案件移交至法院后，法院才能開始行使審判權(quán)，這就從程序上減少了冤案的出現(xiàn)。不起訴制度要求檢察機(jī)關(guān)在審查案件時(shí)充分考慮可能不需要起訴的各種情況，再?zèng)Q定是否起訴。若沒有不起訴制度的約束，檢察機(jī)關(guān)在案件后都必須起訴至法院，檢察機(jī)關(guān)就喪失了控訴權(quán)“偵查、審查起訴、訴訟”三階段就變成了“偵查、訴訟”兩階段，控審分離原則就遭到徹底的破壞。

最后，不起訴制度有利于節(jié)約司法資源。長(zhǎng)期以來(lái)，關(guān)于法官超額負(fù)擔(dān)案件量的報(bào)道層出不窮，也導(dǎo)致了目前法官離職潮的出現(xiàn)。不起訴制度將不必要進(jìn)行的訴訟即使終止在審查起訴階段，避免的司法資源的浪費(fèi)。例如，在法定不起訴中，即使案件進(jìn)入審判階段也只會(huì)取得無(wú)罪的判決，將其終結(jié)在起訴階段顯得優(yōu)勢(shì)尤為明顯；在酌定不起訴中，將不需要判處刑罰的案件置于訴訟程序之外，有利于節(jié)約有限的司法資源處理更為重要的案件；在證據(jù)不足不起訴中，終結(jié)經(jīng)過多次偵查仍難以查明案件事實(shí)的案件，可以避免不必要的重復(fù)做功，避免人力、物力、財(cái)力的浪費(fèi)。

二、檢察實(shí)務(wù)中不起訴制度的失效

（一）案例分析

2014年至2015年間，巴彥淖爾市農(nóng)民王力軍從周邊農(nóng)戶手中收購(gòu)玉米。2015年底，王力軍向當(dāng)?shù)毓矙C(jī)關(guān)投案自首，并由檢察院向法院提起公訴。2016年4月15日，巴彥淖爾市臨河區(qū)人民法院以非法經(jīng)營(yíng)罪判處王力軍有期徒刑一年，緩刑二年，并處罰金人民幣2萬(wàn)元。2016年12月16日最高人民法院作出再審決定書。 2017年2月17日，巴彥淖爾市中級(jí)人民法院判決王力軍無(wú)罪。

從案件最后由最高院指令再審并改判無(wú)罪的結(jié)果來(lái)看，從公安偵查到檢察院審查起訴再到一審法院做出判決的過程中，本是可以避免一審錯(cuò)誤判決出現(xiàn)的。

具體分析到檢察院的職責(zé)時(shí)，可以發(fā)現(xiàn)此時(shí)檢察院并沒有盡到審查的職責(zé)。臨河區(qū)檢察院對(duì)于王力軍的行為向法院提起公訴的罪名是“非法經(jīng)營(yíng)罪”。王力軍的行為表面上確實(shí)符合了《刑法》對(duì)與非法經(jīng)營(yíng)罪的規(guī)定，但是檢察院在審查、起訴時(shí)并沒有考慮王力軍的行為是否滿足構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪的前提條件，即“擾亂市場(chǎng)秩序，情節(jié)嚴(yán)重”。因此，王力軍的行為雖然滿足非法經(jīng)營(yíng)罪的行為要件，但是并不滿足非法經(jīng)營(yíng)罪的危害要件，屬于“情節(jié)顯著輕微、危害不大”，理應(yīng)構(gòu)成法定不起訴。上述案例的出現(xiàn)也證明，在檢察實(shí)務(wù)中，公安機(jī)關(guān)偵查完畢的絕大部分案件都會(huì)檢察機(jī)關(guān)都會(huì)提起公訴，少有檢察院不提起公訴的情況出現(xiàn)，我國(guó)的不起訴制度喪失了其本應(yīng)有的作用。

（二）檢察實(shí)務(wù)中不起訴制度的失效的原因

1.酌定不起訴范圍過窄。根據(jù)上文所述，在法定不起訴下，雖然檢察機(jī)關(guān)享有審查權(quán)，但是否起訴是由法律根據(jù)審查結(jié)果的不同直接做出了決定的，此時(shí)，檢察機(jī)關(guān)并沒有裁量權(quán)。因此，在實(shí)踐中，檢察機(jī)關(guān)對(duì)于不起訴裁量權(quán)的行使手段主要體現(xiàn)在酌定不起訴。

具體分析酌定不起訴適用范圍——“犯罪情節(jié)輕微、依照刑法規(guī)定不需要判處刑罰或者免除刑罰的”的描述，可以看出酌定不起訴的適用必須同時(shí)滿足“犯罪情節(jié)輕微”和“不需判處刑罰或者免除刑罰”兩個(gè)條件，范圍過于狹窄，限制了檢察機(jī)關(guān)酌定不起訴權(quán)的行使。并且，檢察機(jī)關(guān)在行使酌定不起訴權(quán)時(shí)，尤其與英國(guó)、美國(guó)等提倡辯訴交易、提倡不起訴的方式解決案件糾紛的國(guó)家相比，我國(guó)控訴機(jī)關(guān)——檢察院所擁有的不起訴裁量權(quán)的范圍實(shí)在過于狹窄，致使不起訴制度難以發(fā)揮其應(yīng)有的作用。

2.檢察機(jī)關(guān)定位錯(cuò)誤。不起訴不僅僅是檢察機(jī)關(guān)的一項(xiàng)權(quán)利，更是一項(xiàng)職責(zé)。在法定不起訴的限制下，檢察機(jī)關(guān)必須審查案件相關(guān)各項(xiàng)的事實(shí)，具體包括是否為犯罪、是否過追訴時(shí)效、是否經(jīng)特赦、是否為自訴案件、犯罪嫌疑人是否死亡等各項(xiàng)事實(shí)，若滿足條件，則檢察機(jī)關(guān)有職責(zé)不予起訴；在酌定不起訴的限制下，檢察機(jī)關(guān)需審查是否犯罪情節(jié)輕微、不需判處刑罰或免除刑罰，若滿足條件，檢察機(jī)關(guān)有職責(zé)在實(shí)現(xiàn)刑事訴訟的秩序、正義及效益的價(jià)值的前提下決定是否起訴，而非肆意根據(jù)辦案人員的個(gè)人意愿決定是否起訴。

在刑事訴訟中，起訴是進(jìn)入審判程序的重要開端，不起訴制度對(duì)于決定案件的訴訟進(jìn)程及實(shí)體處理起著至關(guān)重要作用。據(jù)報(bào)道，多地檢察院直至2013年才開始陸續(xù)取消“起訴率”這種不合理的、有礙司法公正的考核項(xiàng)目?！捌鹪V率”混淆了我國(guó)檢察機(jī)關(guān)的自身定位，其目標(biāo)應(yīng)是維護(hù)社會(huì)正義，而非增多起訴案件起訴數(shù)量。雖然“起訴率”這種考核項(xiàng)目已經(jīng)退出檢察實(shí)踐的舞臺(tái)，但是其帶來(lái)的影響不是輕易能夠消除的。這也充分現(xiàn)實(shí)檢察院在積極行使檢察職權(quán)同犯罪進(jìn)行斗爭(zhēng)、保障公民的合法權(quán)益時(shí)，忽略了犯罪嫌疑人作為我國(guó)公民，其合法權(quán)益也需要檢察院進(jìn)行保護(hù)。

三、不起訴制度的喚醒

（一）不起訴適用范圍的合理擴(kuò)張

不起訴適用范圍的合理擴(kuò)張是我國(guó)不起訴制度喚醒的關(guān)鍵所在。不起訴適用范圍的合理擴(kuò)張具體應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)在法定不起訴和酌定不起訴兩個(gè)方面。

就法定不起訴的適用范圍而言，由于采取列舉的方式進(jìn)行規(guī)定且沒有兜底條款，難免存在不完善的地方。例如欠缺公訴條件時(shí)是否應(yīng)當(dāng)適用法定不起訴的問題，從法理上看，欠缺公訴條件本就不應(yīng)當(dāng)進(jìn)行起訴，但是由于關(guān)于法定不起訴的規(guī)定中并未涉及到此點(diǎn)，因此在檢察實(shí)務(wù)中，檢察機(jī)關(guān)一般采取程序倒流的方式處理這種情況。在程序倒流中，犯罪嫌疑人明明不符合起訴條件卻仍然需要在羈押的狀態(tài)下等待二次偵查，相較于不起訴制度的終結(jié)程序功能相比，在程序倒流下，犯罪嫌疑人的合法權(quán)利更難以得到保障。因此，應(yīng)當(dāng)將“犯罪事實(shí)沒有發(fā)生或犯罪事實(shí)并非犯罪嫌疑人所為的”這種欠缺公訴條件的情況列入法定不起訴的適用范圍。

又例如，“曾做出生效判決”是否適用法定不起訴的問題。按照“一事不再理”原則，曾做出生效判決的案件法院是不會(huì)再受理的，但是曾作出生效判決的案件檢察院是否應(yīng)當(dāng)不起訴呢？筆者認(rèn)為，既然此類案件在檢察院審查起訴至法院后，法院根本不會(huì)受理，那大可不必浪費(fèi)司法資源然法院再審查一次是否符合受理?xiàng)l件，直接賦予檢察院對(duì)此類案件的法定不起訴權(quán)，在檢察階段即結(jié)束此類案件的審查，進(jìn)而減輕法院的負(fù)擔(dān)，避免司法資源浪費(fèi)在重復(fù)用功上。

就酌定不起訴的適用范圍而言，2007年最高檢《人民檢察院辦理不起訴案件質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)（試行）》將酌定不起訴的范圍進(jìn)行了細(xì)化，在滿足上述輕罪的前提下，通過列舉的方式規(guī)定了五種情形，雖然解決了前文所述的法定不起訴范圍不明晰的問題，也相應(yīng)的便利了檢察機(jī)關(guān)行使不起訴職責(zé)，但是該《標(biāo)準(zhǔn)》具有上述與上述法定不起訴相同的缺點(diǎn)，即采取列舉式的概括方式且沒有兜底條款，難免出現(xiàn)遺漏。并且將酌定不起訴的范圍過于固定，也不利于檢察機(jī)關(guān)行使裁量權(quán)，對(duì)于一些上述《規(guī)定》沒有列舉的案件卻又存在特殊情況，在滿足《刑事訴訟法》酌定不起訴的條件、且按照情理也可以酌定不起訴的情況時(shí)，由于該《規(guī)定》的出現(xiàn)，檢察機(jī)關(guān)難免會(huì)以該案件不滿足《規(guī)定》的條件不予不起訴。因此，可以采取列舉法與概括法相結(jié)合的方式解決這一問題，在上述《規(guī)定》列舉的范圍基礎(chǔ)上，設(shè)置一種查漏補(bǔ)缺式的兜底條款，使得檢察機(jī)關(guān)在適用酌定不起訴時(shí)能夠更加靈活。

（二）重新定位檢察機(jī)關(guān)

根據(jù)《憲法》第一百二十九條的規(guī)定，我國(guó)檢察機(jī)關(guān)的定位是國(guó)家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)。充分表明我國(guó)檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)是一個(gè)中立的監(jiān)督者的角色，而非是一個(gè)“追捕者”的角色。重新定位檢察機(jī)關(guān)，不僅僅檢察機(jī)關(guān)整體需要重新定位自己在司法系統(tǒng)中所起到的作用，其應(yīng)當(dāng)是司法公正的締造者而非人民權(quán)利的剝奪者這一事實(shí)，取消上文所述的類似與“起訴率”的考核項(xiàng)目。更重要的是檢察機(jī)關(guān)的工作人員應(yīng)當(dāng)從內(nèi)心深處摒棄將案件起訴所帶來(lái)的正義感，因?yàn)槠鹪V并不是正義的真正實(shí)現(xiàn)，有時(shí)及時(shí)剎車，不起訴才是正義的實(shí)現(xiàn)，因此需要檢察機(jī)關(guān)的工作人員時(shí)刻保持清醒，將正義作為最終目標(biāo)。

參考文獻(xiàn)：

[1]劉蘭秋.刑事不起訴制度研究.中國(guó)政法大學(xué).2006.

[2]萬(wàn)毅.刑事不起訴制度改革若干問題研究.政法論壇.2004（6）.

[3]許海麗.不起訴裁量權(quán)制約制度研究.華東政法大學(xué).2008.

[4]李智、劉坤.不起訴裁量權(quán)的反思與構(gòu)建——以2012年修改的刑事訴訟法為視角.天津法學(xué).2013（1）.

[5]謝識(shí).不起訴制度論.吉林大學(xué).2009.