陳 智

(湖南師范大學(xué) 公共管理學(xué)院, 湖南 長沙 410081)

從樸素正義到法治正義：精神障礙者的社會處遇制度重構(gòu)

陳 智

(湖南師范大學(xué) 公共管理學(xué)院, 湖南 長沙 410081)

近年來精神障礙者的暴力犯罪案件時有發(fā)生，但精神障礙者天生具有刑罰不適性，導(dǎo)致社會大眾對精神障礙者群體以及法律制度的污名化不斷加深。當(dāng)前精神障礙者社會處遇問題主要表現(xiàn)在相關(guān)主體的邊界責(zé)任模糊、法律規(guī)章的籠統(tǒng)、人權(quán)保障意識的淡薄、媒體的錯誤導(dǎo)向和社會輿情的非理性自由等方面?；诰裾系K者人權(quán)保障和社會和諧的需要，應(yīng)當(dāng)不斷修正與充實法制綱領(lǐng)，提升醫(yī)療技術(shù)預(yù)防與醫(yī)療服務(wù)供給，推動功能化社區(qū)建設(shè)與社會力量介入，并輔以全民化的普法宣傳，從樸素正義走向法治正義。

正義；精神障礙者；社會處遇；精神衛(wèi)生法

衛(wèi)計委最新數(shù)據(jù)顯示，截至2016年底，中國已在冊重性精神障礙患者達到540萬例，心理障礙患病率高達4.06%，其中抑郁障礙患病率為3.59%。精神分裂癥患者數(shù)約占在冊患病總數(shù)的3/4，反映了我國現(xiàn)階段精神分裂癥相對高發(fā)的情況[1]。2017年7月16日晚，深圳西鄉(xiāng)沃爾瑪超市發(fā)生一起砍人事件，致2死9傷，嫌疑人疑為精神病人[2]。慘無人道的行兇手段導(dǎo)致社會大眾人心惶惶，所謂“精神病殺人不犯法”的言論再度引發(fā)社會熱議。再如，2017年2月18號，在武漢武昌火車站發(fā)生了一起聳人聽聞的惡性殺人案件，經(jīng)警方事后調(diào)查，犯罪嫌疑人胡某實為二級精神殘疾患者[3]；2016年11月30日，云南昭通某村莊一父親被兒子砍死，兇手為精神病患者[4]；2016年3月27日，四川師范大學(xué)滕某殘忍斬首室友，精神鑒定結(jié)論確認(rèn)其患有抑郁癥[5]。精神障礙者犯罪現(xiàn)象層出不窮，觸法時的場域、對象和手段等具有很強的隨機性、隱蔽性和危害性，最終都造成了極其惡劣的社會影響，以致社會大眾極力呼吁對其統(tǒng)統(tǒng)“殺無赦”。然而從嚴(yán)謹(jǐn)?shù)姆ɡ斫嵌葋砜?，類似“精神病人?yīng)當(dāng)強制死刑”“不殺不足以平民憤”等樸素正義觀顯然是片面的、狹隘的，具有一定的誤導(dǎo)性，從根本上與我國社會主義法治社會的要求背道而馳。

現(xiàn)時代下精神障礙者的處遇制度不僅是一個司法問題，更演變成為一個亟待解決的社會問題。那么，精神障礙者應(yīng)得以怎樣的合法處遇？人權(quán)保障意識又應(yīng)如何體現(xiàn)？在法律科學(xué)與社會輿情中應(yīng)取得怎樣的平衡？這一系列難題隨著各類特殊案件的爆發(fā)與輿情抗議的加劇，在國內(nèi)外法律界仍長期處于辯論形態(tài)。當(dāng)前我國和諧社會背景下加速壘砌的司法、醫(yī)療、社區(qū)建設(shè)等配套工程面臨著史無前例的巨大考驗，極力催促著更為全面有效的精神障礙者社會處遇制度能夠早日踐行。

一、精神障礙者的社會處遇意涵

(一)精神障礙者社會處遇的內(nèi)涵

《精神衛(wèi)生法》明確指出：“精神障礙是指由各種原因引起的感知、情感和思維等精神活動的紊亂或者異常，導(dǎo)致患者明顯的心理痛苦或者社會適應(yīng)等功能損害?！盵6]在精神醫(yī)學(xué)領(lǐng)域，對精神病的定義一般有廣義與狹義兩種。廣義的精神病將一切相關(guān)的精神疾病、精神障礙統(tǒng)稱為精神病；狹義的精神病僅指重性精神病障礙，被界定為具有特定病理基礎(chǔ)、精神活動異常達到相當(dāng)嚴(yán)重程度并維持一定時間的精神障礙。本文傾向于廣義的表達，認(rèn)為精神障礙呈現(xiàn)出不同的類別與程度。現(xiàn)代學(xué)者普遍將各類“精神疾病患者”統(tǒng)稱為“精神障礙者”，不僅與價值中立與客觀性原則相契合，更應(yīng)是我國的刑法立法與精神醫(yī)學(xué)進步的內(nèi)在要義。

“處遇”一詞源于刑事訴訟法，但其完整、中性的定義邏輯同樣適應(yīng)于其他領(lǐng)域。所謂“處遇”，一般包括吸納、面對、處理和治療等基本意涵。社會處遇是指某類社會弱勢群體所面對的生存環(huán)境和社會政策，與前期強調(diào)采取限制或剝奪人身自由的矯正措施相比，近現(xiàn)代社會則更聚焦對精神障礙者人權(quán)和社區(qū)治療權(quán)利的保障。所謂的精神障礙者社會處遇模式是基于人道、科學(xué)及精神障礙者尊嚴(yán)的要求，指由社會(社區(qū))機構(gòu)對精神障礙者實施的保障性(預(yù)防和治療)措施及其相關(guān)政策的總稱。精神障礙者的社會處遇必須遵循三大原則：(1)目的性：對于精神障礙者最重要的不是限制其自由，而是通過多元化的渠道解決精神障礙者的實際問題；(2)差異性：精神障礙存在不同的程度，應(yīng)當(dāng)制定社會處遇的分級制度，實行干預(yù)治療的科學(xué)化和個性化；(3)綜合性：觸法精神障礙者的司法處遇涉及到行政法、刑事法、民事法等宏觀司法范疇，同時事關(guān)醫(yī)學(xué)、社會學(xué)、心理學(xué)、倫理學(xué)等廣泛學(xué)科內(nèi)涵，作為開放式的社會性問題，對于精神障礙者的處遇需要綜合權(quán)衡各個學(xué)科的內(nèi)在科學(xué)，從而做出最佳的價值選擇[7]112-120。

(二)精神障礙者社會處遇的外延

精神障礙者的社會處遇作為一項社會性政策，隨之產(chǎn)生的社會風(fēng)險強弱變化成為衡量其實施效果的有力佐證。通常來說，對精神障礙者社會處遇的實施力度與社會風(fēng)險的大小呈現(xiàn)總體的負相關(guān)，然而在其中也不可逆轉(zhuǎn)地出現(xiàn)相反的情形：(1)基于社會進步與民生訴求，司法、行政、服務(wù)機構(gòu)等逐步提升對精神障礙者社會處遇的重視程度，通過多方位的處遇措施將精神障礙者置于可控、限制性的理性時空之中，社會穩(wěn)定風(fēng)險相應(yīng)地得以削弱；(2)若是處遇的認(rèn)定出現(xiàn)偏差、手段涉及強制或成效難以維系，精神障礙者及其家屬與部分社會人士將提出人道主義的“正義”呼喚，此時的社會風(fēng)險再次回升。社會處遇本意在于驅(qū)散社會風(fēng)險因子，但是如若實施過程非科學(xué)、執(zhí)行手段非理性，則將適得其反。在這樣一組波動的邏輯關(guān)系中，如何在社會處遇與社會風(fēng)險之間保持平衡，選取公平與效率兼顧的帕累托最優(yōu)模型才是對精神障礙者實施社會處遇的題中之意。

二、精神障礙者的社會處遇基本模式

(一)以嚴(yán)重程度為區(qū)分

精神障礙者的社會處遇模式按嚴(yán)重程度可歸納為三大類型：(1)預(yù)防型：強調(diào)精神障礙的三級預(yù)防模式，即分別針對輕微或短暫、高?；驀?yán)重、觸法犯罪的精神障礙者制定積極的溶解與預(yù)警系統(tǒng)，最大限度地防范精神障礙的爆發(fā)和擴散；(2)醫(yī)療型：主張通過對精神障礙者施展積極治療，以實現(xiàn)歸復(fù)社會的主要目的，同時在源頭上克制犯罪風(fēng)險；(3)隔離型：具體表現(xiàn)為對精神障礙者的直接性隔離，旨在保衛(wèi)社會和諧安定。這三種模式契合銜接，有機地構(gòu)成了“預(yù)防為導(dǎo)向—治療為手段—隔離為底線”的綜合社會處遇模式。

(二)以是否觸法為臨界

社會問題反映的大多是達到一定危害程度的精神障礙者，但未觸及法律，而僅僅在理論上存有社會危害性的精神障礙群體占了絕大多數(shù)。因此，是否觸犯法律成為一個十分重要的臨界點，由此可劃分出觸法前與觸法后兩個階段的大致處遇模式(見圖1)。

圖1 精神障礙者觸法前后的處遇模式

1.觸法前處遇。精神障礙者從基本正常走向違法犯罪，往往需要“闖”過幾道前期防線。對精神障礙者的社會處遇輻射范圍由小到大依次是：家庭及社區(qū)的常規(guī)防控、衛(wèi)生機構(gòu)的積極醫(yī)療、社會救助站及公安保安人員的巡邏救助等。而在諸多實發(fā)案例中，鑒于精神障礙者的逆反心理及其家人的消極應(yīng)對措施，通常選擇略過了“衛(wèi)生機構(gòu)治療”這一至關(guān)重要的環(huán)節(jié)，故在圖中用虛線表示。

2.觸法后處遇。在前期處遇模式失效后，觸法后的精神障礙者所面臨的處遇則更為復(fù)雜。精神障礙者在實施嚴(yán)重社會行為時大多具有強烈的沖動性，表現(xiàn)為犯罪不分場合、不定對象、不擇手段、不計后果。精神障礙者觸法犯罪表現(xiàn)為三種基本類型：共生型，即行為人長期限于精神障礙狀態(tài)，同時實施犯罪行為；事前型，即觸法前存在既有的精神障礙史，但是行為時卻未呈現(xiàn)精神障礙的特殊情形；事后型，即觸法時并無精神障礙狀態(tài)，犯罪行為后反倒出現(xiàn)精神障礙狀態(tài)的情形。無論哪種類型，精神鑒定是精神障礙者觸法后必經(jīng)的工作程序，是法理正義的本質(zhì)要求。司法體系根據(jù)有無刑事能力、犯罪時是否正常等指標(biāo)對觸法精神障礙者進行有針對性的衡量與判定。

三、正義視角下對精神障礙者社會處遇的爭議

正義是社會制度的首要價值，更是實現(xiàn)社會主義和諧社會的重要行為指南?，F(xiàn)代化是一個民主化的進程，人人平等乃是本質(zhì)追求，但充斥在公共場合尤其是網(wǎng)絡(luò)輿情中所謂的“正義”卻讓學(xué)界憂心忡忡。中國新浪網(wǎng)2013年針對“您覺得精神病殺人是否應(yīng)負刑事責(zé)任？”發(fā)起投票，選擇“應(yīng)該負刑事責(zé)任”的有7 351票，達到95.2%，而選擇“不應(yīng)負刑事責(zé)任”的僅有369票，占比4.8%[8]。如此懸殊的投票差距無疑折射了當(dāng)前我國社會大眾對待精神障礙者不分緣由、不求真相、不明法理的消極意識形態(tài)，樸素正義強勢凌駕于法治正義之上。而美國民意調(diào)查公司Public Policy Polling在2014年的調(diào)查結(jié)果顯示，美國有58%的人反對對精神病罪犯執(zhí)行判決，而支持者的比例只有28%[9]?？梢钥隙ǖ氖?，大數(shù)據(jù)背景下通過新媒體平臺迅速傳播但未經(jīng)法理鉗制的言論自由致使“正義”不斷變質(zhì)和異化，無疑將對整個社會和諧造成巨大折損。

(一)具體表現(xiàn)：社會大眾對精神障礙者處遇的全面污名化

污名是指在一個允許污名各種成分顯露的社會情境中，貼標(biāo)簽、刻板印象、地位喪失和歧視同時發(fā)生的情況[10]363-385。強加在精神障礙者身上的污名效應(yīng)歷來都是學(xué)者關(guān)注的話題。社會大眾在不假思索的輿論浪潮中展露出對客觀事實的否定，對相關(guān)法律規(guī)范更是給予矮化的曲解和漠視，具體可歸為以下五種情形：

1.輕微精神障礙者被社會“拋棄”。不論將精神障礙者置于家庭親屬關(guān)系內(nèi)部，還是入學(xué)、就業(yè)或者其他社會性活動，“精神障礙”儼然成為一張色彩明顯的負面標(biāo)簽，并且一旦貼上這張標(biāo)簽便難以撕去。輕微精神障礙者可能就此失去“社會人”的身份及功能，其個人的馬斯洛需求層次呈現(xiàn)出由高到低的被動式瓦解。究其原因，社會大眾對精神障礙者一概的鄙夷、唾棄甚至抹殺，實際上源于本身過度的自衛(wèi)或社會滿足心理。在極度萎縮的社會包容度制約下，輕微精神障礙者在現(xiàn)實社會生活中難免舉步維艱，其精神癥狀不但得不到任何好轉(zhuǎn)，反而會不斷消極惡化，最終將導(dǎo)致社會和諧的一去不復(fù)返。

2.觸法精神障礙者被輿論“追殺”。當(dāng)前社會輿情對觸法精神障礙者呈現(xiàn)出幾近零包容的態(tài)度，各種極端激進的口舌之辯鋪天蓋地襲來。誤區(qū)之一在于認(rèn)為所有觸法精神障礙者統(tǒng)統(tǒng)免于刑責(zé)。事實上，精神障礙者免于刑責(zé)必須同時滿足三大條件：首先是精神障礙者本身直接實施犯罪；其次是在不能辯認(rèn)或不能控制行為的特殊情形下實施犯罪；最后是通過正規(guī)的法定程序鑒定。最終免于刑責(zé)的精神障礙者正因為缺乏自由意志，進而導(dǎo)致行為失控，所以他們的犯罪行為才具有不可責(zé)難性，這一點乃是國際上的共識。精神障礙者“不犯法”在很大程度上立足在刑法之上，民事責(zé)任仍需要以其財產(chǎn)或者監(jiān)護人的財產(chǎn)來具體承擔(dān)。誤區(qū)之二在于盲目訴求死刑懲戒。然而在我國精神障礙者犯罪并非沒有死刑，更重要的是，死刑已經(jīng)被公認(rèn)不具備充分的懲戒功能，按法理懲罰一個完全的精神病人，無益于法律的正當(dāng)性，正義和警示功能不能完全體現(xiàn)。

3.正常人“被精神病”而進行強制醫(yī)療。以“精神病”為借口摧殘公民基本權(quán)益或找尋精神病人頂替罪名的違法現(xiàn)象時有發(fā)生，具體可分為兩種情狀。其中一類是無目的型，即診斷一個人究竟是否患有精神病，客觀依據(jù)少，主觀依據(jù)多，難免存在一定偏差。據(jù)相關(guān)報道顯示，經(jīng)驗豐富的精神科醫(yī)生初診誤診率在20%左右，差一點的可能高達40%。另一類則是有目的型，“被精神病”現(xiàn)象越發(fā)嚴(yán)峻，群眾為家庭成員因財產(chǎn)、檢舉揭發(fā)領(lǐng)導(dǎo)等都可能“被精神病”。2011年，徐武、彭寶泉、周銘德、高作喜、陳國明等五位“被精神障礙者”聯(lián)名致信人大，強烈呼吁對精神障礙者自主委托代理權(quán)利的合法保障[11]，這無疑直白地揭示了我國精神障礙者處遇保障制度長期以來的乏善可陳?？上驳氖?，2013年頒布的《精神衛(wèi)生法》對自主委托代理權(quán)等有了相應(yīng)的政策支持，但其普適性和可知度依然存留巨大的進步空間。

4.精神障礙者“被監(jiān)獄”并科以刑罰。例如“智障人士呂天喜入獄案”，普通老百姓都能辨別其為“癡呆”的呂天喜，卻被判定為具有完全刑事責(zé)任能力人在監(jiān)獄服滿了足足3年刑期[12]。其問題癥結(jié)便在于司法介入與程序制約的失效，精神障礙者無法進行有效抗辯。另外，有數(shù)據(jù)顯示，經(jīng)精神鑒定后承擔(dān)部分刑事責(zé)任的居多，此類精神障礙者首要應(yīng)當(dāng)進行強制性醫(yī)療，但是迫于社會輿論和經(jīng)濟壓力，家屬將精神障礙者“強推”進監(jiān)獄的情況也偶有發(fā)生。但這對尚未成熟的監(jiān)獄管理體系無疑提出了巨大挑戰(zhàn)，尤其是具有暴力傾向的精神障礙者本身就攜帶既有的傷害性，在一定程度上將致使監(jiān)獄管理的混亂甚至誘發(fā)傷人殺人案件。

(二)導(dǎo)火索：法治理性的缺失與媒體輿論的錯誤導(dǎo)向

1.家庭、社區(qū)、救助站等相關(guān)主體的邊界責(zé)任模糊。首先是家庭層面，相當(dāng)一部分家屬囿于認(rèn)識不足或怕被歧視，不愿送精神病患者住院治療。此外，一旦某人被認(rèn)定為精神障礙者并就醫(yī)治療，一般擁有最親密關(guān)系的直系親屬則會自動扮演監(jiān)護人的角色，代理完成包括出院在內(nèi)的一切權(quán)利，進而可以削弱其話語的可信度，這間接地成為了親屬之間反目后爭奪財產(chǎn)的一種極佳的方式[13]73-78。法律漏洞被惡意利用后，將極其不利于家庭乃至社會的安定。其次是社區(qū)、救助站等次級監(jiān)管主體。社區(qū)及區(qū)域內(nèi)的救助站等配套福利機構(gòu)本應(yīng)承擔(dān)必要的救助工作，但迫于財政與人力資源等壓力，更考慮到精神障礙者本身的處遇難度和風(fēng)險性問題，往往沒有真正投入到積極主動的救助行動中。在整體的工作格局中，功利性特質(zhì)被無限放大，責(zé)任和義務(wù)卻被選擇性無視或淡化。

2.法律規(guī)章的籠統(tǒng)與人權(quán)保障意識的淡薄。刑法第十八條規(guī)定：“如果經(jīng)確定不具備刑事能力進而不需要承擔(dān)刑事責(zé)任時，要通過責(zé)令其家屬或監(jiān)護人嚴(yán)加看管和醫(yī)療，必要的時候由政府強制醫(yī)療的方式預(yù)防精神障礙者再次犯罪?！盵14]然而“必要的時候”不僅不符合強制醫(yī)療的宗旨，司法實踐中實際上也沒有關(guān)于“必要的時候”的具體解釋。這樣的規(guī)定，看似符合了人道主義又滿足社會安保的需要，然而在實際操作中卻引發(fā)了諸多爭議。首先，目前我國精神病醫(yī)院大多呈現(xiàn)出市場化運作模式，普通家庭往往難以擔(dān)負昂貴的醫(yī)療費用；其次，“必要的時候”以及“強制醫(yī)療”缺乏后續(xù)配套性的明文規(guī)定，繼而誘發(fā)不可測量的操縱黑洞；最后，精神障礙者的人權(quán)始終未能予以系統(tǒng)全面的保障，在真實的司法行政執(zhí)行體系中，相比正常人更難于反抗維權(quán)的精神障礙者往往“有苦說不出”。

3.媒體的錯誤導(dǎo)向與社會輿論的非理性自由。一方面，為迎合社會大眾的獵奇心理，當(dāng)前各類新媒體對精神障礙者的專題報道屢見不鮮，以矯枉過正的邏輯、刺眼奪目的觀點肆意賺取閱讀量。于是僅僅作為個案的極端犯罪引發(fā)了全社會的集體恐慌，社會大眾會刻板化地認(rèn)同精神障礙者比正常人更容易實施暴力犯罪。而我國重性精神病患者約1 600萬人，有暴力傾向僅占約10%，精神障礙者的肇事肇禍率實際上低于正常人，并且易顯先兆[15]；另一方面，針對即刻發(fā)生的社會輿情，受感性思想牽絆或不良集團唆使的廣大“正義使者”立馬在現(xiàn)實社會或網(wǎng)絡(luò)輿情中“帶節(jié)奏”，極力鼓吹對精神障礙者的打擊與制裁。這種基于“以暴制暴”的心理要求對精神障礙者實施所謂“正義的報復(fù)”顯然是不妥當(dāng)?shù)?。法律的缺失、媒體的誤導(dǎo)與輿論的偏差等所聚成的合力將致使精神障礙者司法權(quán)與行政權(quán)的削弱甚至喪失，最終逐步走向人權(quán)災(zāi)難。

(三)最終后果：樸素正義凌駕于法治正義之上

1.樸素正義觀極易“遷怒”整個社會安全。樸素的正義觀可以理解為一種粗獷而非精細、沖動而非理性、一味訴求害害相抵而非針對解決事件本身的社會群體性思維，其對待任何事件的態(tài)度都集中表現(xiàn)為“以牙還牙，以眼還眼”，這無疑嚴(yán)重滯后于現(xiàn)代文明。現(xiàn)實的樸素正義觀不斷膨脹，其中緣由能夠從心理學(xué)角度獲取解釋。人們遭遇社會挫折后會感受到憤怒，但如果憤怒不能針對挫折對象，那么就可能積累，并伺機轉(zhuǎn)移到安全的對象表達，即“遷怒”[16]。公共領(lǐng)域中的樸素正義具有很強的外部性，如果整個社會都在不斷傳遞并加劇類似沖動、暴戾、極端化的不良情緒，高漲的樸素正義將偏離法治社會建設(shè)的正確軌道。網(wǎng)絡(luò)輿情對社會性問題的質(zhì)疑與拷問可謂無孔不入,能夠迅速滲入輿情事件本身并影響社會公眾心理，而政府部門針對網(wǎng)絡(luò)輿情的回應(yīng)與處置能力，成為了衡量法治政府建設(shè)的指標(biāo)之一[17]82-87。

2.樸素正義本質(zhì)上是對法治正義的強烈訴求。法治正義意指在國家立法精神的引導(dǎo)下真正能體現(xiàn)社會正義的科學(xué)價值取向，乃任何法治國家和地區(qū)理想化的社會準(zhǔn)則與文化素養(yǎng)。誠然，非理性的樸素正義觀在很大程度上應(yīng)予以批評和抵制，但也決不能輕視諸如此類樸素正義背后的群體情緒訴求，以及從中顯露出的法律制度漏洞、司法公正偏差等客觀事實。通過對網(wǎng)絡(luò)輿情這支“社會體溫計”的測量，社會普羅大眾的真實民意幾無保留地展現(xiàn)在公共場域，有助于政府網(wǎng)絡(luò)信息中心等相關(guān)職能部門進行實時的監(jiān)測與介入，進而從側(cè)面有力推動立法和行政部門通力協(xié)作以解決實際問題。

四、精神障礙者社會處遇制度的多元化重構(gòu)

(一)法制綱領(lǐng)的修正與充實

完善司法鑒定是關(guān)鍵，確立司法介入程序是根本?！毒裥l(wèi)生法》實質(zhì)上是一部權(quán)利保障法，意義不拘泥于終結(jié)“被精神病”，更是對精神障礙者普遍權(quán)益的尊重和保護，在送醫(yī)、診斷、治療、出院四個具體處遇鏈條上體現(xiàn)了制度層面的“自愿原則”。但是《精神衛(wèi)生法》回避解決財政投入不足、強制收治不規(guī)范等方面的問題，甚至，通過《精神衛(wèi)生法》立法相當(dāng)于把公共服務(wù)的缺位“合法化”，立法反而成為公權(quán)力規(guī)避自身不作為責(zé)任的幌子[18]25-34。因此外部性的社會處遇保障措施十分關(guān)鍵，對于精神障礙者本身的立法規(guī)范則更為急迫。例如，可以單獨制定專門化的精神障礙者保障法，分別就機構(gòu)、人員、職責(zé)等內(nèi)容加以詳細的明確，進一步厘清家屬權(quán)力、強化社區(qū)責(zé)任、規(guī)范醫(yī)療行為，從根本上確保精神障礙者社會處遇制度的踐行發(fā)展。除此之外，保護精神障礙者與保護正常人仍是一對棘手的現(xiàn)實矛盾，因此在相關(guān)立法中，精神障礙者關(guān)系群體的權(quán)益保障也須得到一定的體現(xiàn)。例如，強調(diào)精神障礙監(jiān)護人的法定監(jiān)護義務(wù)，并就事后的相關(guān)民事賠償進行強制化的有效處置等。

(二)醫(yī)療技術(shù)預(yù)防與醫(yī)療服務(wù)供給

預(yù)防精神障礙者危害社會公共安全，首要對策應(yīng)當(dāng)落在預(yù)防精神障礙疾病的發(fā)生，像精神分裂癥、精神發(fā)育遲緩、癲癇等精神疾病都潛伏著遺傳性因素，相關(guān)醫(yī)療部門應(yīng)對這類患者的結(jié)婚生育施加適時適當(dāng)?shù)目刂?，同時社區(qū)衛(wèi)生機構(gòu)也應(yīng)輔以必要的宣傳和警示。另外，醫(yī)療服務(wù)與藥物供給作為精神障礙者及其家屬的“救命稻草”，亟待從源頭上體現(xiàn)出社會救助的普惠和福利性原則。2017年2月21日，人力資源和社會保障部發(fā)布新版社會保險藥品目錄，其中重點考慮重大疾病治療藥物，治療重性精神病的常用藥品被納入了藥品目錄或談判藥品范圍[19]。由此說明，我國精神障礙者的風(fēng)險防控與治療重視程度正朝著利好的方向發(fā)展。當(dāng)然，權(quán)威有力的綜合保障體系還有待完善，財政、服務(wù)、技術(shù)等配套供給急需同步協(xié)調(diào)發(fā)展。針對精神障礙相關(guān)疾病的治療費用大、相當(dāng)一部分家庭難以負擔(dān)的普遍事實，政府急需進一步加大投入，積極建立健全經(jīng)費保障機制，比如設(shè)立專項的精神病救助基金等。

(三)功能化社區(qū)建設(shè)與社會力量介入

當(dāng)精神障礙者在臨床情況好轉(zhuǎn)且社會性功能逐步恢復(fù)之后，最終仍要回歸到社區(qū)集體生活中，因此現(xiàn)代社區(qū)管理與治療的新型制度便呼之欲出，其主要內(nèi)容即為精神障礙者提供合理高效的配套服務(wù)，從而有效控制病情、防止衰退，降低肇事、肇禍?zhǔn)录陌l(fā)生。然而精神障礙者社區(qū)矯正往往面臨兩難處境，畢竟精神障礙者的社區(qū)矯正是一項高風(fēng)險的事業(yè)。世界上很多國家已經(jīng)進行了精神衛(wèi)生服務(wù)體系方面的改革，用以社區(qū)康復(fù)治療的現(xiàn)代服務(wù)模式取代以往的以住院治療為主的傳統(tǒng)服務(wù)模式，例如法國以醫(yī)院為中心，采取社區(qū)劃分管理的精神衛(wèi)生分區(qū)化服務(wù)模式[20]19-20?！毒裥l(wèi)生法》第五十四條規(guī)定：“社區(qū)康復(fù)機構(gòu)應(yīng)當(dāng)為需要康復(fù)的精神障礙者提供場所和條件，對精神障礙者進行生活自理能力和社會適應(yīng)能力等方面的康復(fù)訓(xùn)練?！盵6]功能化社區(qū)的終極目的是為了實現(xiàn)精神障礙者社會化生活，其由不同分級區(qū)域構(gòu)成的親社會性組織；根據(jù)對精神障礙者的評估標(biāo)準(zhǔn)，進行分類，安排其在特定的生活單位中；逐步構(gòu)建專業(yè)治療者、志愿者和精神障礙者組成的功能性家庭，輔以適度的管理，避免高危的精神障礙者直接流向社會，同時起到了隔離作用。

(四)法治思維強化與宣傳教育引導(dǎo)

普羅大眾法治思維的缺位或貧乏成為阻礙社會主義法治社會建設(shè)的關(guān)鍵所在。首先，亟待破除社會慣性思維。全社會都應(yīng)意識到精神病患者實際上確屬于弱勢群體，制定政策制度保障其合法權(quán)益顯然無可厚非，這既是人權(quán)社會的需要，也是法治精神的體現(xiàn)。其次，需要強化公民自我保護意識。社會大眾務(wù)必繃起預(yù)防和監(jiān)察精神障礙者這根弦，通過冷靜、細致的察言觀色，估計其是否有暴力傷害風(fēng)險，必要時候須及時向有關(guān)機構(gòu)匯報，在最佳時期阻斷精神障礙者衍生犯罪的可能性。再次，嚴(yán)格規(guī)范媒介報道行為。精神障礙者的社會危害性固然存在，但是每每經(jīng)過媒體報道渲染過后，不可避免地加深了普通民眾對于特定的群體的偏見與歧視。從科學(xué)角度來看，精神障礙者的犯罪率其實與普通人相差無幾，雖然在生理精神方面存在一定的缺陷，但病情較輕者或治愈康復(fù)者仍可能繼續(xù)工作學(xué)習(xí)，在社會中擁有自己獨立的一席之地，甚至在一些行業(yè)能夠成為優(yōu)秀的人力資源?？傊嵝?、普適的宣傳教育成為精神障礙者社會處遇制度重構(gòu)的基礎(chǔ)前提。

在法治社會，精神障礙者犯罪帶給我們的真正痛感在于：犯罪主體的意志力缺損，使得原本成立的犯罪難以入刑，在實施犯罪的精神障礙者權(quán)益和受害人權(quán)益那里，兩頭都面臨著正義的流失[21]。對精神障礙者的社會處遇爭議不僅呼喚著司法的正義，更警醒著社會的理性。我國精神障礙者社會處遇制度的改革與創(chuàng)新，當(dāng)務(wù)之急是在樸素的大眾心理與科學(xué)的法理思維之間搭建一座溝通橋梁，從樸素正義上升到法治正義，由感性回歸到理性，正義才能得到真正的實現(xiàn)。

[1] 李丹丹.中國在冊嚴(yán)重精神障礙患者540萬例 管理率88%[EB/OL].(2017-04-08)[2017-04-11].http://epaper.bjnews.com.cn/html/2017-04/08/content_677346.htm?div=-1.

[2] 汪璟璟.深圳沃爾瑪砍人事件致2人死亡[EB/OL].(2017-07-18)[2017-07-18].http://epaper.jinghua.cn/html/2017-07/18/index.shtml?index=4.

[3] 曹曉波.武漢面館殺人事件調(diào)查：兇手行兇后蹲在門口未逃跑 家屬希望捐獻死者器官[EB/OL].(2017-02-20)[2017-04-09].http://www.bjnews.com.cn/news/2017/02/20/433831.html.

[4] 馮蔚.昭通：兒子疑似精神病發(fā)作 揮刀砍死父親[EB/OL].(2016-12-02)[2017-04-09].http://society.yunnan.cn/html/2016-12/02/content_4639008.htm.

[5] 何林璘.川師殺人案嫌犯母親：滕曾自殺兩次 警方已做精神鑒定在等結(jié)果[EB/OL].(2016-04-17)[2017-04-09].http://article.cyol.com/news/content/2016-04/17/content_12431057.htm.

[6] 國家衛(wèi)生和計劃生育委員會.中華人民共和國精神衛(wèi)生法(中華人民共和國主席令第62號)[EB/OL].(2012-11-02)[2017-04-10].http://www.moh.gov.cn/zwgkzt/pfl/201301/20969fdf44934b86a0729fb4de33e1ff.shtml.

[7] 張凌,季曉軍.論精神障礙犯罪人社會處遇制度[J].遼寧大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版),2013(5):112-120.

[8] 新浪網(wǎng).你覺得精神病殺人是否應(yīng)負刑事責(zé)任？[EB/OL].(2013-07-29)[2017-04-16].http://survey.news.sina.com.cn/result/80589.html.

[9] 張潔華.在美國，精神病殺人真的不用再償命？[EB/OL].(2015-08-13)[2017-04-16].http://news.sohu.com/20150813/n418785291.shtml.

[10] LINK B G,PHELAN J C.Conceptualizing Stigma[J].Annual review of sociology,2001,27(1):363-385.

[11] 黃雪濤.“精神障礙患者可獲司法救濟”[EB/OL].(2012-10-27)[2017-04-10].http://epaper.bjnews.com.cn/html/2012-10/27/content_383835.htm?div=-1.

[12] 陳杰人.鑒定呂天喜是否智障有多難？[EB/OL].(2011-09-09)[2017-04-10].http://www.bjnews.com.cn/opinion/2011/09/09/149681.html.

[13] 葉肖華,李語軒.論我國精神病人處遇的救濟制度[J].法治研究,2012(12):73-78.

[14] 中華人民共和國刑法[EB/OL].(2008-08-21)[2017-04-11].http://www.npc.gov.cn/huiyi/lfzt/xfxza8/2008-08/21/content_1588538.htm.

[15] 翁淑賢,何瑞琪,楊耀燁.公眾精神衛(wèi)生知識嚴(yán)重匱乏廣東六成精神病人未規(guī)范治療[EB/OL].(2013-08-20)[2017-04-10].http://gd.sina.com.cn/news/m/2013-08-20/091933642.html.

[16] 陳方,唐映紅,歐陽晨雨,朱昌俊.樸素的正義與真正的法治有多遠？[EB/OL].(2015-06-27)[2017-04-11].http://news.hexun.com/2015-06-27/177078417.html.

[17] 陳開兵,劉博.從疑惑到信賴：網(wǎng)絡(luò)輿情的政府回應(yīng)法治化機制選擇[J].湖南行政學(xué)院學(xué)報,2017(3):82-87.

[18] 劉鑫.精神衛(wèi)生法的理想與現(xiàn)實[J].中國衛(wèi)生法制,2013(5):25-34.

[19] 徐博.新版醫(yī)保藥品目錄發(fā)布 關(guān)注兒童用藥、重大疾病用藥[EB/OL].(2017-02-23)[2017-04-11].http://news.xinhuanet.com/politics/2017-02/23/c_1120519830.htm.

[20] 劉瑩.精神障礙者犯罪防控研究[D].長沙：湖南大學(xué),2014:19-20.

[21] 傅達林.精神病人犯罪帶給我們的真正痛感[N/OL].中國青年報,(2013-07-31)[2017-04-11].http://zqb.cyol.com/html/2013-07/31/nw.d110000zgqnb_20130731_1-02.htm.

[責(zé)任編輯 邱忠善]

From Plain Justice to Legal Justice: System Reconstruction of the Social Treatment of the Mentally Handicapped

CHEN Zhi

(School of Public Administration，Hunan Normal University,Changsha Hunan 410081, China)

The violent crimes by people with mental disorders have occurred frequently, but the mentally handicapped are inherently incapacitated, leading to the deepening of the stigma imposed on the group of people with mental disorders and the legal system. The problems of the social treatment of the current mentally handicapped lie in the following: the blurred responsibility boundary of the relevant subject, the general rules of law and the weak sense of human rights protection, the misleading orientation of the media and the irrational freedom of public opinion. Based on the needs of human rights protection and social harmony of the mentally handicapped, people should constantly revise and enrich the legal system, improve the medical technology prevention and medical service supply, promote the functional community construction and social forces involvement, and supplemented them with the universal legal propaganda, so as to advance plain justice to legal justice.

justice; the mentally handicapped; social treatment; Mental Health Act

2017-06-21

國家社科基金青年項目(12CSH095)

陳智(1993-)，男，湖南衡陽人，碩士研究生，主要研究方向為社會救助與社會政策。E-mail:intelligent_chen@163.com

D917

A

1004-2237(2017)04-0096-07

10.3969/j.issn.1004-2237.2017.04.014