張寧萍

(華僑大學(xué)法學(xué)院 福建 泉州 362021)

我國(guó)公司制度的改革
——注冊(cè)資本取消后的弊端分析

張寧萍

(華僑大學(xué)法學(xué)院 福建 泉州 362021)

新修改的公司法取消了公司最低注冊(cè)資本限額雖然是我國(guó)公司法發(fā)展的必然趨勢(shì)，但是最低注冊(cè)資本限額的取消的弊端也日益明顯，債權(quán)人保障機(jī)制亟待完善，“僵尸”公司擾亂正常的市場(chǎng)交易秩序，刑事法律與公司法相關(guān)的法律沒(méi)有配套的懲罰機(jī)制等問(wèn)題都亟需完善。完善公司信息披露制度和信用公示制度刻不容緩。

最低注冊(cè)資本限額；債權(quán)人保障機(jī)制；信用公示

一、我國(guó)資本制度現(xiàn)狀

(一)我國(guó)關(guān)于公司注冊(cè)資本限額的相關(guān)規(guī)定

新公司法明確取消了最低注冊(cè)的限額的規(guī)定(特別規(guī)定除外)；不僅取消了首次出資的最低限制比例，而且也取消了對(duì)出資方式以及出資期限的強(qiáng)制性的規(guī)定，并將其改為在章程中協(xié)議約定等。新法徹底廢除了普通商業(yè)活動(dòng)的商業(yè)從事公司的最低注冊(cè)資本的限額，僅在特殊規(guī)定即法律，行政法規(guī)，國(guó)務(wù)院決定中有特殊規(guī)定的公司才保留最低注冊(cè)資本限額的要求。①這對(duì)于鼓勵(lì)廣大投資者創(chuàng)業(yè)，激發(fā)市場(chǎng)活力，降低公司成本促進(jìn)市場(chǎng)主體的有續(xù)發(fā)展具有重大的意義。但是我們對(duì)新公司法報(bào)以期待的同時(shí)，也要注意到新公司法的修改可能出現(xiàn)的問(wèn)題。

(二)我國(guó)注冊(cè)資本限額取消的弊端

新公司法取消最低注冊(cè)資本限額也不可避免地產(chǎn)生了一些問(wèn)題，主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

1.“僵尸”公司充斥整個(gè)交易市場(chǎng)嚴(yán)重威脅著正常的交易秩序。

雖然在公司資本制度改革之后的公司設(shè)立數(shù)量明顯增加，例如，廣州市商事公司登記制度自2014年1月1日在廣州市全面實(shí)施的第一周，全市新設(shè)立的商事公司主體4428戶(hù)，同比增長(zhǎng)51.18%，注冊(cè)資金總額43.49億元，同比增長(zhǎng)166.23%，群眾上門(mén)咨詢(xún)25380宗，同比增長(zhǎng)204.13%②；據(jù)內(nèi)蒙古自治區(qū)工商局統(tǒng)計(jì)，全區(qū)市場(chǎng)主體在注冊(cè)資本登記制度改革實(shí)施以來(lái)呈現(xiàn)出了快速增長(zhǎng)勢(shì)頭。3月1日至4月30日，全區(qū)新的市場(chǎng)登記主體71439戶(hù)，同比增長(zhǎng)了27.02%，辦理名稱(chēng)要預(yù)先核準(zhǔn)9.26萬(wàn)戶(hù)，同比增長(zhǎng)了28.14%，預(yù)計(jì)將在今后一段的時(shí)間內(nèi)，新登記的市場(chǎng)主體會(huì)呈現(xiàn)持續(xù)穩(wěn)步增長(zhǎng)的態(tài)勢(shì)。③

但是，公司成立數(shù)量亦新登記市場(chǎng)主體的增加與經(jīng)濟(jì)的增長(zhǎng)并無(wú)正相關(guān)的關(guān)系，正如我們所知道整個(gè)市場(chǎng)的交易量并沒(méi)有因?yàn)樾碌怯浭袌?chǎng)主體的增加而增加，經(jīng)濟(jì)也沒(méi)有因?yàn)楣緮?shù)量的增長(zhǎng)而增長(zhǎng)，因此單純的新登記主體的增加的利弊難以據(jù)此衡量，還需要綜合其他因素。新公司數(shù)量的增加卻無(wú)法帶來(lái)交易量的增加和經(jīng)濟(jì)的增長(zhǎng)，這表明出現(xiàn)了很多的“僵尸”公司，也就是無(wú)法正常運(yùn)作的空殼公司，這是取消公司最低注冊(cè)資本限額后產(chǎn)生的一系列弊端。

當(dāng)然，并不是說(shuō)取消公司最低注冊(cè)資本是錯(cuò)的，取消公司最低注冊(cè)資本的限額是順應(yīng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展潮流的，但是新出現(xiàn)的空殼公司的問(wèn)題也是亟需解決的問(wèn)題。

2.新公司法取消最低注冊(cè)資本限額缺少配套的措施

2014年公司法取消最低注冊(cè)資本限額，但是刑事法律中還保留著虛報(bào)注冊(cè)資本的相關(guān)罪名，這是對(duì)舊公司法確定的最低注冊(cè)資本限額的配套措施，是出于對(duì)市場(chǎng)交易安全的考慮，當(dāng)然市場(chǎng)交易的安全才會(huì)刺激市場(chǎng)交易的增長(zhǎng)從而促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，促使市場(chǎng)機(jī)制正常運(yùn)轉(zhuǎn)。

懲罰機(jī)制的不配套必然導(dǎo)致新公司法的資本制度運(yùn)行遭阻礙，使新的資本制度不能發(fā)揮其本身應(yīng)該發(fā)揮的功效。除了懲罰機(jī)制的不配套，還有監(jiān)督機(jī)制的不配套，在市場(chǎng)信息披露不足夠，信息公示不夠完善使得濫用新資本制度的現(xiàn)象叢生，這也表明新公司法取消最低注冊(cè)資本限額的新的資本制度事前監(jiān)督和事后監(jiān)督都存在缺漏，間接影響資本制度正常發(fā)揮作用，甚至?xí)鸬阶璧K市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)張的消極作用。

二、國(guó)外資本制度對(duì)我國(guó)的借鑒

(一)美國(guó)資本制度對(duì)我國(guó)的借鑒

美國(guó)實(shí)行的資本制度是授權(quán)資本制度。然而當(dāng)下的這種寬松的公司的資本制度并非是一開(kāi)始就這樣實(shí)行的。美國(guó)公司的資本制度經(jīng)歷了嚴(yán)格的法定資本制度的時(shí)期再通過(guò)一定的過(guò)渡時(shí)期最終走向向自由寬松的授權(quán)資本制度的固定樣態(tài)。當(dāng)然美國(guó)的資本制度最終舍棄了確定的注冊(cè)資本是因?yàn)橛兄涮祝欣谑袌?chǎng)自由競(jìng)爭(zhēng)發(fā)展的相應(yīng)措施與其相輔相成：

1.確立了資本充實(shí)原則

與大陸法系的資本三原則有著本質(zhì)的不同，美國(guó)作為判例法國(guó)家，在最低注冊(cè)資本限額制度取消后，建立了在具體的個(gè)案中通過(guò)判例的方式來(lái)實(shí)現(xiàn)最低注冊(cè)資本金制度所存在的價(jià)值。這樣再在公司法中單獨(dú)規(guī)定最低注冊(cè)資本金制度就不免累贅多余。

2.建立了發(fā)達(dá)的信息查詢(xún)系統(tǒng)

該系統(tǒng)使社會(huì)公眾能夠更為快捷了解公司相關(guān)設(shè)立、資產(chǎn)和信用等多方面的信息，為社會(huì)公眾和整個(gè)市場(chǎng)登記主體提供了了解公司信息的暢通渠道和有效平臺(tái)，使得交易的相對(duì)人不再是信息資源的弱勢(shì)群體，擺脫因信息不對(duì)稱(chēng)所處的弱勢(shì)地位，由此，鼓勵(lì)交易相對(duì)方積極主動(dòng)對(duì)公司的資信狀況、經(jīng)營(yíng)狀況進(jìn)行查詢(xún)、分析，通過(guò)自己的判斷來(lái)維護(hù)自身的合法權(quán)益，就變得順理成章了，因而，最低注冊(cè)資本金對(duì)于它們來(lái)言已經(jīng)不再重要了。④

很顯然，美國(guó)的信息披露和信用公示制度與其取消公司注冊(cè)資本限額的改革相得益彰，缺少信息披露和信用公示制度的我國(guó)在資本制度的改革和發(fā)展上還有好長(zhǎng)的路要走。

(二)德國(guó)公司的資本制度對(duì)我國(guó)的借鑒

無(wú)獨(dú)有偶，德國(guó)隨時(shí)大陸法系，也曾對(duì)資本三大原則奉若圭臬，不可否認(rèn)資本三大原則確實(shí)在一定的歷史時(shí)期起到了發(fā)展經(jīng)濟(jì)，帶動(dòng)市場(chǎng)交易的繁榮，但是隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的不斷深入發(fā)展，德國(guó)也意識(shí)到最低注冊(cè)資本限額已經(jīng)無(wú)法適應(yīng)時(shí)代發(fā)展的潮流，從“企業(yè)者公司”、“經(jīng)營(yíng)者公司”的最初改革形態(tài)到最后確定的最低注冊(cè)資本限額完全被取消⑤再配以相應(yīng)的懲罰措施和監(jiān)督措施，資本制度得以改革成功。德國(guó)在取消最低注冊(cè)資本限額之后主要建立了公證制度。與美國(guó)的做法和而不同，我們都知道最低注冊(cè)資本制度一旦被取消，其以往對(duì)于社會(huì)公眾和市場(chǎng)登記主體的信賴(lài)的作用隨之隨之也降低。而公證制度的出現(xiàn)，旨在給予社會(huì)的公眾一種公信力和信賴(lài)感。通過(guò)專(zhuān)門(mén)的公證機(jī)構(gòu)的權(quán)威性，給社會(huì)公眾和其他市場(chǎng)登記主體一種心理上的安全感和交易的擔(dān)保安全。公證是市場(chǎng)主體申請(qǐng)者向有關(guān)公證機(jī)構(gòu)進(jìn)行申請(qǐng)，對(duì)其民事法律行為、有法律意義事實(shí)和文書(shū)的真實(shí)性、合法性依照法定的程序予以證明的活動(dòng)。⑥

拋卻意識(shí)形態(tài)的不同，套用鄧小平的一句話：“不管黑貓還是白貓，能抓老鼠的就是好貓”，我國(guó)現(xiàn)在也處在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)飛速發(fā)展的時(shí)代，德國(guó)的公正制度在我國(guó)有發(fā)展的理論基礎(chǔ)和可能性，值得被我國(guó)借鑒。

(三)我國(guó)香港、臺(tái)灣地區(qū)公司資本制度對(duì)大陸地區(qū)的借鑒

香港地區(qū)承襲英美法系國(guó)家的資本制度，沒(méi)有設(shè)立最低注冊(cè)資本限額，而臺(tái)灣地區(qū)對(duì)最低注冊(cè)資本的限制獨(dú)具特色：臺(tái)灣的公司法對(duì)有限責(zé)任公司還有股份公司的未明確最低注冊(cè)資本的具體準(zhǔn)確的限額，而是由有關(guān)機(jī)關(guān)“分別性質(zhì)、斟酌情形以命令之”。根據(jù)此授權(quán)，經(jīng)濟(jì)部在1980年公布“有限公司及股份有限公司最低資本標(biāo)準(zhǔn)”，其對(duì)“最低注冊(cè)資本”做出了極具特色的相關(guān)規(guī)定，即：一是細(xì)分不同行的業(yè)所必須資本，也就是要規(guī)定不同的具體的最低的資本數(shù)額，如將航空運(yùn)輸業(yè)細(xì)分為甲種民用、乙種民用等，分別規(guī)定其最低資本額。⑦臺(tái)灣公司法的規(guī)定具有很強(qiáng)烈的行政干預(yù)的色彩，過(guò)于細(xì)分的做法也為實(shí)踐帶來(lái)較高的操作成本和阻礙。

香港地區(qū)和英美法系關(guān)于公司資本制度同承一脈，而臺(tái)灣地區(qū)過(guò)分細(xì)致的行政干預(yù)的做法給現(xiàn)實(shí)操作帶來(lái)高成本和阻礙，這也在一定程度上表明以我國(guó)現(xiàn)在的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平和現(xiàn)實(shí)狀況來(lái)說(shuō)像臺(tái)灣這樣特色的資本制度并不適用于我國(guó)大陸地區(qū)。

三、我國(guó)取消公司最低注冊(cè)資本后續(xù)資本制度的完善

(一)加強(qiáng)對(duì)“僵尸”公司的監(jiān)管力度和懲戒力度

在公司設(shè)立之時(shí)應(yīng)該加強(qiáng)對(duì)公司設(shè)立目的和經(jīng)營(yíng)范圍的審查，事前設(shè)立的檢查應(yīng)該而且必要，因?yàn)椤敖┦惫镜某闪?duì)整個(gè)市場(chǎng)正常秩序會(huì)產(chǎn)生沖擊，更有甚者會(huì)滋生違法亂紀(jì)的現(xiàn)象，例如為近親屬牟利的職務(wù)侵占行為等。設(shè)立審查完設(shè)立目的和經(jīng)營(yíng)范圍之后，相關(guān)行政單位對(duì)設(shè)立成功的公司要進(jìn)行性不定期的檢查，對(duì)公司的正茬運(yùn)營(yíng)進(jìn)行監(jiān)督，尤其是運(yùn)營(yíng)有明顯不當(dāng)?shù)墓靖攸c(diǎn)審查，相關(guān)行政部門(mén)例如工商局等要抓重點(diǎn)，抓典型積極處理，可以將其作為考核的重要指標(biāo)以此對(duì)“僵尸”公司進(jìn)行事前、事后的有效監(jiān)督。

(二)轉(zhuǎn)變資本信用的理念，貫徹落實(shí)資產(chǎn)信用的理念

我國(guó)之所以舊公司法采用最低公司注冊(cè)資本限額，是因?yàn)槌鲇谑袌?chǎng)安全和交易安全的出發(fā)點(diǎn)，從這一點(diǎn)來(lái)說(shuō)，無(wú)論公司最低注冊(cè)資本取消與否，都是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的必然階段，但是，經(jīng)濟(jì)發(fā)展到如今，公司最低注冊(cè)資本限額的存在并沒(méi)有解決市場(chǎng)安全和交易安全的問(wèn)題，相反，最低注冊(cè)資本限額的存在反而使市場(chǎng)出現(xiàn)了安全隱患，虛報(bào)注冊(cè)資本的現(xiàn)象層出不窮。因此，資本信用已經(jīng)不適應(yīng)現(xiàn)在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展了，只有貫徹落實(shí)資產(chǎn)信用的理念，債權(quán)人權(quán)益和股東甚至是第三人的權(quán)益才能被最大程度的保護(hù)。所以，我們要轉(zhuǎn)變理念，貫徹落實(shí)資產(chǎn)信用的理念⑧。

(三)落實(shí)資本制度改革的一系列配套措施

1.刑事法律法規(guī)相關(guān)法律法規(guī)的完善

自2014年新公司法取消最低注冊(cè)資本限額之后，刑事法律相關(guān)的法律條文并沒(méi)有同步更改，這就導(dǎo)致配套措施無(wú)法起到應(yīng)有的監(jiān)督或者懲戒的作用。刑事法律作為維護(hù)社會(huì)秩序的最后一道屏障，其缺失或者不配套必定會(huì)使得公司法大打折扣，因此刑事法律應(yīng)該取消關(guān)于公司注冊(cè)資本相關(guān)的罪名—“兩虛一逃”，因?yàn)樽畹妥?cè)資本限額的取消使得刑事法律失去其依托，相關(guān)罪名形同虛設(shè)，不僅浪費(fèi)法律資源而且還會(huì)阻礙公司法功效的發(fā)揮。亦或是，罪名完全保留，然后從新定義相關(guān)法條的司法解釋?zhuān)碌慕忉尵蜁?huì)適用新的公司法，這樣既保留了懲戒的最后一道屏障又免去了重新定義新罪名的麻煩，筆者認(rèn)為第二種方法更加有利于公司新的資本制度的發(fā)展和完善。

2.完善信息披露制度

債權(quán)人在與相對(duì)人或登記主體進(jìn)行交易時(shí)的風(fēng)險(xiǎn)主要來(lái)自于兩個(gè)方面：一方面是商業(yè)的活動(dòng)自身的風(fēng)險(xiǎn)；另一方面則是非商業(yè)活動(dòng)的外部風(fēng)險(xiǎn)。如我們所知，設(shè)計(jì)最低注冊(cè)資本制度的初衷是“合理”的，是想確保公司之間的交易安全以維護(hù)市場(chǎng)正常的交易秩序，在公司設(shè)立伊始，就阻擋了一部分設(shè)立條件不合格的公司成立，為債權(quán)人和其他股東都提供了事前的預(yù)見(jiàn)性的保護(hù)，成為了債權(quán)人的“忠實(shí)守護(hù)者”。但是，隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展和對(duì)自由經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)的強(qiáng)烈呼喚，最低注冊(cè)資本制度在現(xiàn)實(shí)生活中屢屢失靈。如若債權(quán)人能夠及時(shí)、準(zhǔn)確、真實(shí)的了解交易公司的實(shí)時(shí)資信狀況、財(cái)務(wù)、經(jīng)營(yíng)狀況，其就能夠在交易中取得有利地位。

因此，信息披露制度對(duì)于我國(guó)新的資本制度就顯得尤為重要。信息披露制度—另一項(xiàng)旨在保護(hù)債權(quán)人的立法設(shè)計(jì)，也就是現(xiàn)實(shí)生活中所說(shuō)的信息公示的制度或者信息公開(kāi)披露的制度，簡(jiǎn)而言之就是公司基于保障投資者利益和更好地接受社會(huì)公眾的監(jiān)督，而依法將自己公司的財(cái)務(wù)、經(jīng)營(yíng)狀況等信息向社會(huì)公開(kāi)，讓投資者了解相關(guān)情況的一項(xiàng)制度。⑨

該制度要求給予債權(quán)人在法律規(guī)定下的查詢(xún)公司相關(guān)的信息的權(quán)利。使得債權(quán)人可以對(duì)交易相對(duì)的公司的相關(guān)狀況比如公司發(fā)展前景和能力，資產(chǎn)結(jié)構(gòu)、資產(chǎn)狀態(tài)、以及資產(chǎn)的流動(dòng)都可以進(jìn)行實(shí)時(shí)的、確切了解。與此同時(shí)，還應(yīng)該為債權(quán)人和其他登記主體提供便捷的查詢(xún)途徑與方式，建立發(fā)達(dá)的信息查詢(xún)系統(tǒng)。

3.完善和發(fā)展公證制度

公證是指經(jīng)申請(qǐng)人申請(qǐng)，公證機(jī)構(gòu)對(duì)民事法律行為、有法律意義事實(shí)和文書(shū)，依照法定程序，證明其真實(shí)性、合法性的活動(dòng)。⑩最低注冊(cè)資本限額的取消并不意味著完全放任私權(quán)自治，因?yàn)槲覀儠?huì)吸取英美法系國(guó)家?guī)状蔚慕?jīng)融危機(jī)的教訓(xùn)，這些教訓(xùn)告訴我們，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的健康長(zhǎng)足的發(fā)展離不開(kāi)適當(dāng)?shù)膰?guó)家干預(yù)，公正制度就是適當(dāng)國(guó)家干預(yù)的合法形式，筆者認(rèn)為公正制度是監(jiān)督市場(chǎng)交易的重要的監(jiān)督環(huán)節(jié)的一環(huán)，少了公證制度，就缺失了一種公司成立后的事后的監(jiān)督追責(zé)機(jī)制。因此，我國(guó)應(yīng)該引進(jìn)公證制度，況且，我國(guó)的公證機(jī)構(gòu)已將有其生存的土壤，只是再將資本制度的相關(guān)內(nèi)容加入到現(xiàn)有的公證體系中。

從我國(guó)公司最低注冊(cè)資本限額的取消，可以看出我國(guó)的公司的資本制度逐漸向意思自治的方向發(fā)展，筆者堅(jiān)持認(rèn)為我國(guó)公司的資本制度應(yīng)該在政府的適當(dāng)干預(yù)下更注重交易自由和意思自治。

【注釋】

①新《公司法》第二十六條：有限責(zé)任公司的注冊(cè)資本為在公司登記機(jī)關(guān)登記的全體股東認(rèn)繳的出資額?！胺伞⑿姓ㄒ?guī)以及國(guó)務(wù)院決定對(duì)有限責(zé)任公司注冊(cè)資本實(shí)繳、注冊(cè)資本最低限額另有規(guī)定的，從其規(guī)定?！?/p>

②http://gd.people.com.cn/GB/n/2014/0113/c123932-20376943.html.

③http://www.gov.cn/xinwen/2014-06/14/content_2700841.htm.

④湯立斌.公司資本制度的經(jīng)濟(jì)分析.北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)院，2007.

⑤[德]格次·懷克，克里斯蒂娜·溫德比西勒.德國(guó)公司法,殷盛譯.北京：法律出版社，2010:622.

⑥葉琳.公司法研究.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2008:408.

⑦高歌.論公司注冊(cè)資本制度.載鄭州大學(xué),2006年第5期.

⑧有學(xué)者指出，公司信用是不能由立法者設(shè)計(jì)出來(lái)的，立法者要想設(shè)計(jì)出公司信用，就無(wú)疑立法者就是要?jiǎng)?chuàng)造一個(gè)“法律空間”，提供一個(gè)契約自由安排的機(jī)會(huì)，給投資者一個(gè)多渠道獲取信息的管道.

⑨竇紅靜.論最低注冊(cè)資本限額制度的廢除.北京：中央民族大學(xué)碩士學(xué)位論文，2012.

⑩葉琳.公司法研究.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2008:408.

[1]湯立斌.公司資本制度的經(jīng)濟(jì)分析[M].北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)院，2007.

[2][德]格次·懷克，克里斯蒂娜·溫德比西勒.德國(guó)公司法.殷盛譯.北京：法律出版社，2010:622.

[3]葉琳.公司法研究.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2008:408.

[4]高歌.論公司注冊(cè)資本制度.載鄭州大學(xué),2006年第5期.

[5]竇紅靜.論最低注冊(cè)資本限額制度的廢除.北京：中央民族大學(xué)碩士學(xué)位論文，2012.

[6]葉琳.公司法研究.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2008:408.

[7]梁慧.我國(guó)公司最低注冊(cè)資本制度研究.湖南大學(xué)碩士學(xué)位論文，2013.

張寧萍(1991-)，女，河南周口籍，華僑大學(xué)法學(xué)院法律碩士研究生，研究方向：國(guó)際經(jīng)濟(jì)法。