摘 要 移動互聯(lián)網以及“分享經濟”概念的到來，促使傳統(tǒng)汽車租賃行業(yè)找到了新的出路。“分時租賃汽車”的“共享”理念正逐漸改變人們的生活方式，提高汽車利用效率的同時更節(jié)約了社會資源，但同時也引發(fā)了新型的交通事故。此類交通事故的責任主體認定，需要結合“分時租賃汽車”的快捷租賃、方便使用以及“流動性”等特點來對駕駛人以及機動車所有人或者管理人等進行具體分析。

關鍵詞 “分時租賃汽車” 交通事故 責任認定

作者簡介：徐濤，上海對外經貿大學碩士研究生，研究方向：國際經濟法。

中圖分類號：D920.4 文獻標識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.08.164

一、“分時租賃汽車”的發(fā)展背景

我國的汽車租賃業(yè)從20世紀90年代便開始發(fā)展，經歷了管制和開放的不同時代，直到2011年交通運輸部下發(fā)了《關于促進汽車租賃業(yè)健康發(fā)展的通知》，標志著我國汽車租賃業(yè)重新走上了統(tǒng)一管理的軌道。而到了如今移動互聯(lián)網時代，傳統(tǒng)的汽車租賃業(yè)已滿足不了人們對于汽車租賃服務的需求。自從美國學者提出“共享經濟”概念 以來，眾多的以“共享經濟”為理念的移動互聯(lián)網產品層出不窮。

“分時租賃汽車”正是基于“共享汽車”的概念，旨在最大化提高汽車的使用效率，從而降低社會經濟成本。目前，“分時租賃汽車”主要以“站點式”和“流動式”兩種經營模式存在。相比傳統(tǒng)的汽車租賃業(yè)，“流動式”更貼近“共享經濟”時代的需求，但是正因為其“自由流動”造成了道路交通安全風險管理的難度加大，更容易引發(fā)交通事故責任糾紛。本文主要圍繞“流動式”、“分時汽車租賃”交通事故的責任主體認定進行探討。

二、“分時租賃汽車”的法律本質與特點

“分時租賃汽車”的法律本質是“租賃法律關系”的重構。“分時租賃汽車”中的“分時”，其字面解釋是“時間分割”，包含了“共享”的意思 ，實際上也就是將原來租賃時間較長的汽車租賃合同分割成了一個個“短時間”的汽車租賃合同。根據有關數(shù)據統(tǒng)計，全球人均使用汽車的時間為每天2個小時。“分時租賃汽車”的到來，實際上是對汽車利用率的最大釋放?！胺謺r租賃汽車”一方面實現(xiàn)了“物盡其用”的物權理念，同時又實現(xiàn)了“權利的充分行使”，既提高了汽車的利用率，也節(jié)約了社會資源。

相比傳統(tǒng)汽車租賃行業(yè)，“流動式”、“分時租賃汽車”存在著以下特點：（1）租賃手續(xù)辦理更加快捷；（2）租賃汽車的交付更加便捷；（3）租賃主體的變更頻率更高。不可否認的是，“分時租賃汽車”的確滿足了一部分人對于“方便出行”的迫切需求，尤其是“流動式”、“分時租賃汽車”更加符合“分享經濟”時代的主流觀念。而相比能夠自由使用的“私家車”，“流動式”、“分時租賃汽車”還存在著以下主要特點：（1）承租人對于汽車自身安全狀況了解不足；（2）承租人缺乏駕駛陌生車輛的經驗。實際上，考慮到汽車的基礎成本和運營成本，目前市場上投放的“分時租賃汽車”往往在安全問題上缺乏足夠的重視，尤其是“流動式”車輛已經給交通部門的道路管理和運營商的車輛管理增加了相當?shù)碾y度。

新事物往往伴隨著新風險，“分時租賃汽車”，尤其是“流動式”車輛在方便社會大眾的同時，其潛在的道路交通安全事故的隱患應當及時受到各方的重視，特別是作為汽車所有權人的“運營商”。本文主要探討的便是因“分時租賃汽車”所造成的交通事故而引起第三方損害的責任問題。

三、“分時租賃汽車”引發(fā)的交通事故典型案例

2017年4月25日，一起發(fā)生在成都的交通事故引起了大家的廣泛關注，涉案的正是當下時髦的“分時租賃汽車”。據新聞媒體的相關報道，涉案駕駛人是一名剛畢業(yè)的大學生，在本人駕駛證的12分已被全部扣完的情況下，借用朋友的網絡賬號租賃了“盼達用車”品牌 的一輛“分時租賃汽車”。據了解，在該車準備前行時卻失去了控制，車輛后溜，直接導致了后方人員的傷亡。

“分時租賃汽車”是新時代的產物，而相對滯后的法律規(guī)定對其引發(fā)的法律糾紛并沒有十分具體而明確的指引。但是，鑒于“分時租賃汽車”的“汽車租賃關系”本質，我們依然可以適用“汽車租賃”的相關規(guī)定來認識和解決。但是，考慮到法律關系的特殊性和新穎性，對于事故責任的承擔，在缺少具體法律規(guī)定和司法實踐指導的情況下，值得我們深入探討。

四、責任主體認定適用的相關法律及其分析

（一）適用的相關法律法規(guī)

我國關于租賃汽車所導致的交通事故責任認定的法律規(guī)定屬于綜合性的法律規(guī)定，散見于多部法律法規(guī)以及司法解釋之中，主要由《中華人民共和國民法通則》（以下簡稱“《民法通則》”）、《中華人民共和國侵權責任法》（以下簡稱“《侵權責任法》”）、《中華人民共和國道路交通安全法》及其《實施條例》（以下簡稱“《交通安全法》”）、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱“《交通事故賠償司法解釋》”），以及《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱“《人身損害賠償司法解釋》”）等構成。

而對于不同主體責任的承擔最直接的規(guī)定來自《侵權責任法》第四十九條，“因租賃、借用等情形機動車所有人與使用人不是同一人時，發(fā)生交通事故后屬于該機動車一方責任的，由保險公司在機動車強制保險責任限額范圍內予以賠償。不足部分，由機動車使用人承擔賠償責任；機動車所有人對損害的發(fā)生有過錯的，承擔相應的賠償責任”。

（二）主體責任認定的法律分析

顯然，與處理一般交通事故責任相同，“分時租賃汽車”若造成交通事故，“事故責任”的認定 是首要的，由于該部分屬于交管部門的專業(yè)技術認定，本文不作探討。此外，車輛以及人身保險亦不屬于本文“責任”探討的范疇之內。

“分時租賃汽車”中機動車所有人與使用人不是同一人，故而上述規(guī)定能夠適用于“分時租賃汽車”所引發(fā)的侵權責任的分配?？紤]到本案的涉案主體包括了該名用車的大學生、被借走賬號的大學生朋友以及機動車所有人力帆實業(yè)（集團）股份有限公司（“盼達用車”商標所屬公司，以下簡稱“力帆公司”）三方主體，為了明確責任的分配和承擔，需要根據不同主體的具體情況分別討論。

1.機動車實際使用人

機動車實際使用人，指的是發(fā)生交通事故時正在實際使用該肇事車輛的人。根據《侵權責任法》第四十九條的規(guī)定，在保險額度范圍之外的賠償責任由機動車使用人承擔，即該大學生應當承擔前述范圍的賠償責任。因此，此類“分時租賃汽車”的實際使用人與一般汽車租賃相同，在責任承擔的順位上來講，不考慮保險的前提下，都是第一責任人。

2.機動車轉借人

《侵權責任法》并沒有直接規(guī)定機動車轉借人的責任，而根據《民法通則》第一百零六條第二款規(guī)定，“公民、法人由于過錯侵害國家的、集體的財產，侵害他人財產、人身的應當承擔民事責任?！钡谝话偃畻l規(guī)定，“二人以上共同侵權造成他人損害的，應當承擔連帶責任?！薄肚謾嘭熑畏ā返诹涟藯l 也進行了類似的規(guī)定。從司法實踐來看，根據安徽省蚌埠市中級人民法院所作的案號為“（2011）蚌民一再終字第00026號”的民事判決，法院在認定時正是基于前述條款而認定承租人明知“實際使用人”沒有駕駛資質而繼續(xù)轉借機動車給其使用從而導致交通責任事故的行為，屬于存在“過錯”而應與使用人承擔連帶責任。

而本案中的實際使用人從其朋友處借用賬號租車的行為是否能夠認定為“轉借行為”在現(xiàn)實中可能存在一定的爭議，但是賬號所有人基于對自己賬號權限的管理權，應當承擔一定的審核“賬號借用人”（即為“實際使用人”）駕駛資質的義務，而不履行或怠于履行該義務從司法實踐的類似情形來看將構成“過錯”，從而承擔與機動車實際使用人的連帶責任。

但是，考慮到“分時租賃汽車”與傳統(tǒng)汽車租賃的特殊差異，這種審核義務的強度到底有多大，還需要根據實際情況和司法實踐來檢驗。

3.機動車所有人或管理人

根據《侵權責任法》第四十九條的規(guī)定，機動車所有人對損害的發(fā)生有過錯的，承擔相應的賠償責任。根據《交通事故賠償司法解釋》第一條，機動車發(fā)生交通事故造成損害，機動車所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院應當認定其對損害的發(fā)生有過錯，并適用《侵權責任法》第四十九條的規(guī)定確定其相應的賠償責任：（一）知道或者應當知道機動車存在缺陷，且該缺陷是交通事故發(fā)生原因之一的；（二）知道或者應當知道駕駛人無駕駛資格或者未取得相應駕駛資格的；（三）知道或者應當知道駕駛人因飲酒、服用國家管制的精神藥品或者麻醉藥品，或者患有妨礙安全駕駛機動車的疾病等依法不能駕駛機動車的；（四）其它應當認定機動車所有人或者管理人有過錯的。

上述規(guī)定對于“過錯”主要通過兩個方面來認定，首先是要求客觀層面存在“安全隱患”，包括了（1）機動車存在缺陷，且該缺陷是造成交通事故的原因之一；（2）駕駛人無駕駛資格或者未取得相應駕駛資格；（3）駕駛人存在不能駕駛機動車的特殊身體狀態(tài)等。其次是主觀層面，要求機動車所有人或管理人“知道或應當知道”。

就客觀層面而言，相比傳統(tǒng)汽車租賃，“分時租賃汽車”的“自由流動性”實際上導致了其缺乏所有人或管理人及時的安全檢查和維護，在一定程度上增加了存在缺陷的可能性；實際駕駛人的資格問題以及駕駛時的身體狀態(tài)異樣雖不會因“分時租賃汽車”而存在明顯區(qū)別，但是移動互聯(lián)網技術的發(fā)展卻事實上對運營商提出了更高的要求。就主觀層面而言，“知道”情形下的“過錯”本質毋庸置疑，但是“應當知道”情形下對于“分時租賃汽車”的機動車所有人或管理人的“責難可能性”卻值得商榷。是否能夠因“缺陷可能性”的增加而加重“分時租賃汽車”的機動車所有人或管理人的“檢查義務”呢？是否因社會平均技術水平的提高而加重其對于駕駛人資格和駕駛狀態(tài)的“審查義務”呢？筆者認為，義務是否加重需要結合機動車所有人或管理人履行的可能性和現(xiàn)實性綜合考慮，不能一味從保護弱者的角度加重運營商的責任，但也不能因缺乏法律規(guī)定明確的指引和司法實踐的指導而忽視了其“本應承擔的”責任。

歸結到本案，車輛自身存在的缺陷、車輛使用人的違章行為都是導致事故發(fā)生的原因之一。車輛使用人固然要承擔責任，但是機動車所有人力帆公司是否需因“未履行或怠于履行”有關義務而承擔相應責任呢？如果義務是明確的，根據《交通事故賠償司法解釋》規(guī)定，其理應承擔相應責任。因此，對于機動車所有人而言，其是否承擔責任取決于相應的“義務”是否已經履行以及履行的情況如何。

注釋：

1978年，美國德克薩斯州立大學社會學教授Marcus Felson和伊利諾伊大學社會學教授Joe L. Spaeth在其發(fā)表的《共有結構與合作消費：活動規(guī)則探討》一文中首次提出。

陳耀東、任容慶.租賃權型分時度假法律性質的思考.華僑大學學報（哲學社會科學版）.2005（4）.92-98.

為力帆實業(yè)（集團）股份有限公司名下的注冊商標。

《交通安全法》第七十三條 公安機關交通管理部門應當根據交通事故現(xiàn)場勘驗、檢查、調查情況和有關的檢驗、鑒定結論，及時制作交通事故認定書，作為處理交通事故的證據。交通事故認定書應當載明交通事故的基本事實、成因和當事人的責任，并送達當事人。

《侵權責任法》第六條 行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。

根據法律規(guī)定推定行為人有過錯，行為人不能證明自己沒有過錯的，應當承擔侵權責任。第七條 行為人損害他人民事權益，不論行為人有無過錯，法律規(guī)定應當承擔侵權責任的，依照其規(guī)定。第八條 二人以上共同實施侵權行為，造成他人損害的，應當承擔連帶責任。