□李伯謙

回望東山村
——崧澤文化最早進入“古國”階段的代表性遺址

□李伯謙

江蘇省張家港市東山村遺址，經(jīng)多次調(diào)查勘探，探明是一處面積約27萬平方米的新石器時代遺址，主要堆積是馬家浜文化和崧澤文化遺存。類似這樣的新石器時代文化遺址，大概只能算是中等規(guī)模，但卻因2009年的發(fā)掘，發(fā)現(xiàn)了崧澤文化大墓而一舉成名。先后于2009年被中囯社會科學(xué)院考古學(xué)論壇評為“2009年六大考古新發(fā)現(xiàn)”、2010年被國家文物局評為“2009年度十大全國考古新發(fā)現(xiàn)”之一。2009年11月28日我曾有幸和王巍先生等一起參觀了發(fā)掘現(xiàn)場，受到極大震動。此后，2010年1月6日在北京聽取了發(fā)掘隊領(lǐng)隊周潤懇在社會科學(xué)院考古論壇上所作的匯報，同年1月23日又看了他們在《中國文物報》上發(fā)表的題為《張家港市東山村遺址搶救性考古發(fā)掘取得重大收獲》的報道，遂于3月份撰寫了《張家港市東山村崧澤文化早中期大墓的啟示》一文，刊登于北京大學(xué)震旦古代文明研究中心主辦的《古代文明研究通訊》第四十四期上，同年發(fā)表于《歷史研究》第6期，并于2011年收入了我的《文明探源與三代考古論集》一書中[1]。在這篇文章中，我提出了五點啟示：

一是東山村崧澤文化大墓的發(fā)現(xiàn)，證明長江下游早在5800～5700年以前已率先進入蘇秉琦先生所說的“古國”階段。

二是東山村崧澤文化大墓的發(fā)現(xiàn)，證明不同地區(qū)社會的發(fā)展是不平衡的，在蘇秉琦先生所分的新石器時代六大區(qū)系中，最早開始出現(xiàn)社會重大轉(zhuǎn)型的不是以陜、晉、豫黃河中游為中心的中原地區(qū)，以黃河下游海岱為中心的東方地區(qū)，以燕山南北長城地帶為中心的北方地區(qū)，以環(huán)洞庭湖與四川盆地為中心的西南地區(qū)，以鄱陽湖——珠江三角洲一線為中軸的南方地區(qū)，而是以長江下游環(huán)太湖為中心的東南部。但最早進入“古國”階段的文化不是以往認為的良渚文化，而是崧澤文化，作為崧澤文化后續(xù)發(fā)展的良渚文化已進入了較“古國”更進一步發(fā)展的“王國”階段。

三是東山村崧澤文化大墓的發(fā)現(xiàn)，證明在文明化進程中最早出現(xiàn)的“古國”，性質(zhì)和表現(xiàn)形式可能是不一樣的。崧澤文化古囯和以河南靈寶鑄鼎原西坡大墓為代表的仰韶文化古囯崇尚軍權(quán)——王權(quán)模式，以遼寧凌源牛河梁遺址為代表的紅山文化古國崇尚的是神權(quán)模式，也有像良渚遺址（后來改為凌家灘遺址）那樣，既有軍權(quán)——王權(quán)也有神權(quán)而以神權(quán)為主的模式。

四是崧澤文化和良渚文化雖是一脈相承的繼承發(fā)展關(guān)系，但在文明演進模式上，良渚文化卻一改崧澤文化軍權(quán)——王權(quán)模式而變?yōu)槌缟猩駲?quán)為主的模式，從而導(dǎo)致了和仰韶文化及其后繼的河南龍山文化——二里頭文化等一直堅持的軍權(quán)——王權(quán)模式不同的發(fā)展道路和結(jié)果。

五是從崧澤文化到良渚文化，其文明演進模式發(fā)生的重大變化，單純從遺跡、遺物的物質(zhì)形態(tài)觀察而忽略其反映的思想觀念等方面的研究，是難以揭示出來的。考古學(xué)既要研究物，也要研究人，當(dāng)然也包括人的觀念和思想。

從2010年3月我撰寫《張家港市東山村崧澤文化早中期大墓的啟示》一文至今7年過去了。在此期間，發(fā)掘者先后在《考古》2010年第8期、《東南文化》2010年第6期和《東南文化》2013年第3期發(fā)表了《張家港市東山村新石器時代遺址》《張家港東山村遺址M91發(fā)掘報告》《江蘇張家港東山村遺址M101發(fā)掘報告》三篇文章。其后，又在《考古學(xué)報》2015年第1期、《考古》2015年第3期各發(fā)表了《張家港東山村新石器時代遺址發(fā)掘報告》《江蘇張家港市東山村新石器時代遺址發(fā)掘報告》《江蘇張家港市東山村遺址崧澤文化墓葬M90發(fā)掘簡報》，2015年發(fā)掘單位在《考古學(xué)報》第1期上發(fā)表了《張家港東山村新石器時代遺址發(fā)掘報告》。2016年5月，由南京博物院、張家港市文管辦、張家港博物館編著的《東山村：新石器時代遺址發(fā)掘報告》上、中、下三巨冊正式出版[2]。該書正式出版后，承蒙惠贈，我又進行了較詳細的閱讀。

反思那篇激情之下草成的小文，基本觀點雖無問題，但論證不夠充分，提出的論據(jù)尚顯薄弱，該強調(diào)的沒有重點強調(diào)，這些問題都是存在的。讀過惠贈于我的最終報告，除了感激之情，也想了很多……那就利用反思機會圍繞以上說的和新想到的問題談?wù)劕F(xiàn)在的想法吧！

圖一 東山村遺址發(fā)掘探方分區(qū)圖

第一，關(guān)于崧澤文化“古國”出現(xiàn)的依據(jù)問題。我在小文中雖然說過“崧澤文化大墓的發(fā)現(xiàn)證明，長江下游地區(qū)較其他地區(qū)為早，在距今5800～5700年以前，社會已存在明顯分化，初級王權(quán)已經(jīng)產(chǎn)生，社會已進入蘇秉琦先生所稱的‘古國’階段”，但當(dāng)時只是依據(jù)遺址分區(qū)的I區(qū)小型墓葬和Ⅲ區(qū)的大型墓葬的分化而言，而未涉及居住遺址。居住遺址集中分布于I區(qū)和Ⅲ區(qū)之間的Ⅱ區(qū)(圖一)，共發(fā)現(xiàn)5座房址，據(jù)最終發(fā)掘報告，F(xiàn)1、F2是平地起建的大房子。F1南北長14.7米、東西寬5.75米，面積約85平方米，發(fā)現(xiàn)柱洞34個，四角是大柱洞，四邊是小柱洞，屋內(nèi)有大面積的紅燒土堆積。(圖二)清除紅燒土后發(fā)現(xiàn)有殘碎的陶器和石器、玉器，經(jīng)整理陶器計有陶釜、豆、罐、缽、甕等11件，石器有錘、錛、鑿、紡輪等5件，玉器有玦、管等3件。F2南北長8.1米、東西寬6.4米，面積約52平方米。F4位于F1的南面，南北長約3.9米、東西寬約3.15米，面積約12.2平方米。F3位于F2的南面，西北—東南長約4.4米、東北—西南寬約3.6米，面積約15.8平方米。發(fā)掘者推測“F3、F4可能分別是F2、F1 的附屬建筑”[3]，這樣算起來，F(xiàn)1 和其附屬建筑F4的面積加起來可達97.5平方米，F(xiàn)2和其附屬建筑F3的面積加起來可達67.8平方米，這顯然不是崧澤文化一般居民所能擁有的居住面積，推測Ⅱ區(qū)的房屋建筑很可能與Ⅲ區(qū)的大墓墓主人有關(guān)。補充居址的材料，將居址與墓葬合起來考察崧澤文化早中期社會的分化狀況就更有說服力。

第二，關(guān)于崧澤文化進入“古國”階段的時間問題。僅依據(jù)遺址Ⅰ、Ⅲ區(qū)崧澤文化墓葬等級分化的材料和幾個測年數(shù)據(jù)就認定在距今5800～5700年前的崧澤文化早中期即已進入了“古國”階段，顯然證據(jù)比較單薄。東山村遺址是一處馬家浜文化、崧澤文化復(fù)合遺址，以往對遺址中的馬家浜文化遺存注意不夠。閱讀東山村遺址最終發(fā)掘報告，發(fā)現(xiàn)馬家浜文化時期的墓葬等級已經(jīng)有了明顯分化，在發(fā)掘的16座墓葬中，墓坑長度近3米的有3座，隨葬品豐富，M101是一座女性墓，墓坑長2.9 米、寬 1.25～1.35 米，隨葬有鼎、豆、罐、盆、缽、盉等11件陶器，璜、玦、管、管形飾等21件玉器及1件石紡輪，是隨葬品最多的一座墓；M100長2.7米、寬 1.15～1.2米，雖然僅隨葬1件陶豆，但卻有3件石鉞,石錛、石鑿各1件；M97長2.36米、寬0.8米，隨葬陶尖底瓶、陶罐各1件，另有錛、璜、玦等玉器3件及帶柄鉞形玉飾1件、長條形玉飾2件。多數(shù)墓葬墓坑長度小于2米，隨葬品2～5件不等。M103墓坑長1.95米、寬0.78米，不算很小，卻無一件隨葬品[4]。

圖二 東山村遺址F1

馬家浜文化的年代，發(fā)掘者依據(jù)層位關(guān)系和器物形制與相關(guān)遺址同類器的比較，推定屬馬家浜文化晚期，年代為距今6300～6000年，因而無論地層疊壓關(guān)系還是碳十四測定的絕對年代均早于崧澤文化?？紤]到東山村馬家浜文化晚期墓葬反映的社會分化狀況，尤其是標(biāo)志著軍權(quán)存在的M100三把石鉞的出土，過去以崧澤文化大墓的測年為依據(jù)，推定進入“古國”階段的時間為距今5800～5700年顯然是偏晚了。當(dāng)然，由社會分層到“古國”出現(xiàn)是一個過程，這個界限怎么劃分、根據(jù)是什么、以什么為標(biāo)志等問題，的確是需要謹慎、認真考慮的。距今6000年左右是馬家浜文化演變?yōu)獒聺晌幕臅r間節(jié)點，是馬家浜文化的結(jié)束，也是崧澤文化的開始，如果以距今6000年為從基本平等的原始社會向分層的階級、國家、社會發(fā)生重大轉(zhuǎn)型，進入我稱之為酋邦的“古囯”階段的開始，應(yīng)該是符合實際情況的，這就不僅遠遠早于以往以紅山文化晚期牛河梁遺址、仰韶文化廟底溝類型為標(biāo)志推定的距今5500～4500年，而且也早于以東山村崧澤文化大墓測定的距今5800～5700年的年代。這個看法，是和最終報告第七章第一節(jié)表述的觀點基本一致的，報告中說“墓葬材料所反映的社會組織狀況及社會結(jié)構(gòu)表明，至少在崧澤文化早期，社會就已形成了富裕權(quán)貴及平民百姓兩大階級，這兩大階級劃分明確、結(jié)構(gòu)穩(wěn)定。且從東山村遺址馬家浜文化二段的材料來看，這種涇渭分明的兩極格局最早肇始于馬家浜文化晚期”[5]。

第三，關(guān)于崧澤文化大墓中隨葬精致石錛、石鑿功能的推測。由莊麗娜、周潤懇撰寫的最終報告附錄八《東山村遺址出土石器微痕觀察報告》[6]中,對分布于Ⅰ區(qū)的M 4、M 15 和 Ⅲ 區(qū) 的 M 89、M 90、M 92、M 94、M 95、M 98等8座崧澤文化大墓出土的17件石錛、13件石鑿進行統(tǒng)計觀察，發(fā)現(xiàn)其材質(zhì)主要是泥巖和砂巖，硬度不高，體形較長，有的沒有開刃，有的留有疤痕，但據(jù)分析并非使用留下的痕跡。因此，關(guān)于石錛，他們認為“泥巖和砂巖并不是理想的石料。所以，用于隨葬的石錛中，應(yīng)存在專門為隨葬而做的石錛”。石鑿的情況與石錛相類，也應(yīng)是專門為隨葬而制作。

圖三 東山村遺址M90石器

圖四 東山村遺址M92

在這些大墓中石錛、石鑿常和石鉞伴出，在最終報告第七章相關(guān)問題研究中，根據(jù)對其微痕觀察，做出了這樣的判斷：“觀察的這些樣本中，石錛和石鑿未經(jīng)使用的比例較高，石鉞雖多數(shù)使用過，但沒有發(fā)現(xiàn)砍砸運動所易產(chǎn)生的大的階梯狀的疤痕，所以觀察的這些石鉞不會作為實用的武器使用。因此，東山村遺址墓葬內(nèi)尤其是大型墓中出土的石器多數(shù)應(yīng)是禮器?！盵7]

那么，這些作為禮器使用的石器究竟具有怎樣的象征意義呢？

說石鉞是斬首的兵器，大概沒有異議，不過當(dāng)其成為禮器之后，便成了軍權(quán)的象征，進而發(fā)展為王權(quán)的標(biāo)志，崧澤文化大墓隨葬的石鉞即是如此。到了青銅時代，從早商到西周，許多隨葬青銅器的墓葬中，鉞也經(jīng)?？梢钥吹?，它的軍權(quán)象征意義更為明確。令我感興趣的是，在崧澤文化大墓中，石錛、石鑿常常和石鉞伴出，例如M90出石鉞 5件、石錛 2件、石鑿 1件（圖三）；M92出石鉞5件、石錛2件、石鑿 2件（圖四）；M95出石鉞2件、石錛4件、石鑿 4件；M98出石鉞3件、石錛5件、石鑿4件等[8]。同樣，在商周時期隨葬青銅器的墓葬中，與鉞一起也常出錛、鑿，如湖北盤龍城李家嘴M2、河南羅山蟒張?zhí)旌⒆迥沟亍碴柟仪fM160、北京房山琉璃河燕國墓地、山西曲沃北趙晉侯墓地都有這樣的發(fā)現(xiàn)。鉞是軍權(quán)的象征，那么與其伴出的已不具實際使用性能的錛、鑿，又有什么象征意義呢？

最早的石錛、石鑿是加工木材制作木器的工具，當(dāng)其按照當(dāng)時的葬儀被放入墓中隨葬時，其喻義顯然也應(yīng)與此有關(guān)。在我國漫長的歷史發(fā)展進程中，尤其是商周時期，包括木工在內(nèi)的手工業(yè)生產(chǎn)一直是受國家或官方控制的，產(chǎn)品主要是為上層階級服務(wù)的，也被他們支配。受此啟發(fā)，我猜想，用已失去原本功能的錛、鑿之類的東西隨葬，是否也是墓主人對此類物品主權(quán)（所有權(quán)、支配權(quán)等）的象征呢？在 5800～5700年以前崧澤文化中出現(xiàn)這種情況，也從一個側(cè)面反映，當(dāng)時的社會的確已產(chǎn)生明顯的分層，較前發(fā)生了巨大變化，它已進入蘇秉琦先生所說的 “高于部落之上的、穩(wěn)定的、獨立的政治實體”的“古國”階段[9]，也就是我理解的“酋邦”階段了。

[1]李伯謙：《文明探源與三代考古論集》，文物出版社，2011年。

[2][3][4][5][6][7][8]南京博物院、張家港市文管辦、張家港博物館：《東山村：新石器時代遺址發(fā)掘報告》上、中、下冊，文物出版社，2016年。

[9]蘇秉琦：《遼西古文化古城古國——兼談當(dāng)前田野考古工作的重點或大課題》，《文物》，1986年第 6期。

（作者單位 北京大學(xué)震旦古代文明研究中心）

[責(zé)任編輯 趙建春]