唐昊

“學(xué)術(shù)游說”的興起

日前，《華爾街日?qǐng)?bào)》對(duì)一家非政府組織“問責(zé)運(yùn)動(dòng)”（Campaign for Accountability）編制的數(shù)據(jù)進(jìn)行的分析顯示，2009年以來，谷歌資助了大約200篇有關(guān)公共政策的學(xué)術(shù)論文。其中100多篇得到的是直接資助，并在論文中有提到。另外大約100篇接受了由谷歌和其他科技公司資助的智庫或大學(xué)研究中心的資金，屬間接資助，并且大部分論文沒有提到資金支持。

單是2010年，谷歌就提供了40萬美元經(jīng)費(fèi)給大學(xué)和智庫的研究人員，落實(shí)到每篇論文上，大約是8000到2萬美元一篇。這些論文主要指向如何改善網(wǎng)絡(luò)用戶的隱私政策。斯坦福大學(xué)研究員Ryan Calo在獲得資助后發(fā)表的兩篇論文中，有一篇未披露資金來源。這篇論文建議尋找更好的方式提醒消費(fèi)者可能暴露個(gè)人數(shù)據(jù)的問題，而不是直接廢除隱私條款。

這種事情被揭露出來，難免讓學(xué)術(shù)界感到難堪。有人辯解說學(xué)術(shù)研究的公正性并未受到影響，因?yàn)閷W(xué)術(shù)研究是以邏輯、證據(jù)和案例作為論證的依據(jù)的。如果不是論文本身的邏輯成立，那么單純憑文字為一個(gè)公司進(jìn)行背書，是不大可能發(fā)生的事。也就是說，即使作者收了錢，但只要論文符合學(xué)術(shù)規(guī)范，仍然不影響其公正性。但也有學(xué)者指出，收了錢而不具有傾向性才是不可能的，像Ryan Calo論文的結(jié)論明顯對(duì)網(wǎng)絡(luò)公司有利。

大型科技公司通過資助學(xué)術(shù)界來對(duì)政府部門施加影響，可以被看作是一種新的游說方式。此前雖然也有大公司通過資助智庫來進(jìn)行研究的先例，但將資助直接給予學(xué)者和相關(guān)論文還是比較少見。而現(xiàn)實(shí)中谷歌對(duì)學(xué)術(shù)界的資助是一個(gè)全面而成熟的體系：除了資助論文之外，還會(huì)贊助學(xué)術(shù)會(huì)議、贊助研究機(jī)構(gòu)撰寫報(bào)告、資助出版、贊助學(xué)術(shù)獎(jiǎng)項(xiàng)，等等。這種游說方式可以稱為“學(xué)術(shù)游說”。

美國學(xué)術(shù)界向以獨(dú)立和嚴(yán)格而著稱。如今也被卷入到政治游戲中來，這意味著傳統(tǒng)政治的玩法已經(jīng)玩不下去了，而由新的力量所使用的新的玩法正在興起。

傳統(tǒng)游說方式失效

美國的游說政治源遠(yuǎn)流長，可追溯到建國初期。在制定憲法時(shí)多種政治力量激烈博弈，以至于1787年憲法已經(jīng)制定，制憲會(huì)議成員已經(jīng)回家的情況下，此前未能與會(huì)的杰斐遜和拒絕簽名的喬治·梅森都表示了激烈的不滿，一定要將人權(quán)寫入憲法。經(jīng)過復(fù)雜的程序，美國憲法增加了10條修正案。

其中修正案第一條“國會(huì)不得制定有關(guān)確立國教或禁止信教自由、限制言論或出版自由、限制人民和平集會(huì)及向政府伸冤請(qǐng)?jiān)笝?quán)利的法律”中，所謂“請(qǐng)?jiān)傅臋?quán)利”，這為私人力量直接游說政府開辟了途徑，也等于是憲法為利益集團(tuán)留的一個(gè)后門。

美國游說政治的主體類目繁多，協(xié)會(huì)、NGO、職業(yè)團(tuán)體、工會(huì)，都有可能成為游說者。大公司只是其中的一類而已。但由于公司掌握著大筆金錢，他們接觸決策人物的渠道更暢通，也更短，對(duì)于公共政策的影響也比其他利益集團(tuán)更大。

最典型的公司游說方式是直接結(jié)識(shí)政治人物。因?yàn)槊绹恼渭叶嗍峭ㄟ^選舉產(chǎn)生，所以公司可以直接參與選舉，通過倡導(dǎo)成立或者贊助一個(gè)政治行動(dòng)委員會(huì)（Political Action Committee， PAC），來表達(dá)其對(duì)政治人物或公共政策的支持。直到現(xiàn)在許多企業(yè)仍在這樣做。

憲法允準(zhǔn)的游說制度，為企業(yè)影響政策開通了一個(gè)合法的渠道。但隨著限制利益集團(tuán)的法律逐步健全，反利益集團(tuán)的輿論已經(jīng)形成，政商之間的交易不像以往那樣容易。企業(yè)要支持某位政治家只能通過組織行動(dòng)委員會(huì)進(jìn)行公開支持，而不能進(jìn)行私下交易。相比之下，媒體、協(xié)會(huì)對(duì)于選舉的影響可能更為直接有效。更重要的是，在政府本身是反企業(yè)的情況下，這些傳統(tǒng)的游說方式會(huì)頓時(shí)失效。

過去8年時(shí)間，恰逢傾向于大政府的民主黨執(zhí)政。奧巴馬就是憑借著反利益集團(tuán)的口號(hào)而上臺(tái)的。在這種情況下，政商交易更加困難。到了2017年，特朗普所代表的共和黨政府雖然不反所有的企業(yè)，但其反全球化的政策取向?qū)Ω呖萍伎鐕緛碚f簡直是一場(chǎng)災(zāi)難?，F(xiàn)在高科技企業(yè)普遍對(duì)移民法不滿，它們一直在尋找能夠推動(dòng)移民法改革的政治人物，但一直沒有成功，無論是民主黨政府還是共和黨政府，迄今出臺(tái)的移民法令都是緊縮型的。等到特朗普上臺(tái)，所謂移民法令成了反移民法令，讓越來越多的國外高科技人才被堵在美國之外。

在傳統(tǒng)游說方式失效、政商之間溝通不暢的情況下，商界不得不尋求新的游說方式。這導(dǎo)致一些企業(yè)另辟蹊徑，通過智庫、大學(xué)中的學(xué)者來撰寫研究報(bào)告，以專業(yè)為名影響政府政策。一向財(cái)大氣粗、習(xí)慣于直接和政治家打交的大公司，不得不尋求學(xué)術(shù)界的幫助才能影響政策，說明美國的政界和商界日益隔膜。

政界和商界的政策主導(dǎo)權(quán)之爭

美國以往政商互動(dòng)的傳統(tǒng)模式漸趨失效，背后是政界和商界的政策主導(dǎo)權(quán)之爭愈演愈烈。雙方正在探求新的模式，并試圖在新模式中居于主導(dǎo)地位。各種利益集團(tuán)都出盡各種手段，使政策制定有利于自身?，F(xiàn)在來看，政府主導(dǎo)有所回潮。

近年來美國公司的投資受政府影響極大。這是因?yàn)?，無論是全球化還是反全球化的政策，都強(qiáng)化了部分企業(yè)的力量，同時(shí)削弱另一部分企業(yè)的競爭力；強(qiáng)化了政府與部分企業(yè)的關(guān)系，與另一部分的關(guān)系則走向疏遠(yuǎn)。而軍火工業(yè)、制造業(yè)與政府的關(guān)系就一直非常緊密。因?yàn)樗麄円揽空畞硗卣箛H市場(chǎng)，甚至政府就是他們最大的銷售對(duì)象。2016年特朗普當(dāng)選總統(tǒng)后，大批商界人士進(jìn)入內(nèi)閣任職，但考察這些人士所處的領(lǐng)域，多為傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)，高科技企業(yè)極少獲得邀請(qǐng)。

除聯(lián)邦政府外，地方政府也試圖主導(dǎo)商業(yè)布局。美國中小企業(yè)委員會(huì)發(fā)布的全美50州對(duì)企業(yè)友好程度報(bào)告，在綜合衡量了員工失業(yè)保險(xiǎn)稅率、能源成本、政府支出及負(fù)債等42項(xiàng)指標(biāo)后，內(nèi)華達(dá)州、佛州以及德州這些經(jīng)濟(jì)上不占主要地位的州被列入前五名，而排名第一的竟是美國最小的州之一特拉華州。與之相對(duì)應(yīng)，真正的經(jīng)濟(jì)大州和大城市，如占美國GDP近1/4的加州、全球性城市紐約，對(duì)企業(yè)卻是最不友好的。研究表明，這些區(qū)域的政治環(huán)境較為復(fù)雜，政府對(duì)企業(yè)服務(wù)不足，影響到企業(yè)的投資熱情。

全球化的退潮，重商主義的回潮，地方政府的坐大，使得美國政商關(guān)系出現(xiàn)了不平衡的狀況。特朗普上臺(tái)后經(jīng)濟(jì)民族主義的興起，又讓政府以國家的名義更多地介入企業(yè)運(yùn)作中。特朗普沒上任之前，就已經(jīng)成功脅迫大型制造業(yè)企業(yè)不要把廠子遷往墨西哥。而上任后頒布的一系列反移民法令，更是將依賴全世界人才的美國高科技企業(yè)逼到了墻角。事實(shí)上，在拓展海外市場(chǎng)、吸引外資和人才、提供基礎(chǔ)設(shè)施以及確保信息安全等方面，高科技企業(yè)特別需要政府的支持

高科技企業(yè)的反擊

高科技企業(yè)與政府關(guān)系向來松散，明顯不如許多傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)，如軍火、石油類的公司。此前在某次反恐行動(dòng)中，蘋果拒絕與聯(lián)邦調(diào)查局合作，不愿解碼恐怖分子使用的Iphone，讓政府無可奈何。而等到特朗普參加競選時(shí)，整個(gè)硅谷幾乎都變成了反特朗普的大本營。這種緊張局面一直延伸到特朗普當(dāng)選總統(tǒng)之后。

去年12月本來是一個(gè)改善總統(tǒng)與高科技企業(yè)公司的機(jī)會(huì)。那次會(huì)議中，候任總統(tǒng)會(huì)見了幾乎全部科技界領(lǐng)袖們，包括貝佐斯、庫克、桑德伯格、馬斯克。特朗普還單獨(dú)會(huì)見了微軟創(chuàng)始人比爾蓋茨，并點(diǎn)名讓馬斯克和Uber首席執(zhí)行官特拉維斯·卡蘭尼克參加總統(tǒng)的戰(zhàn)略和政策論壇。

但人力抵不過大勢(shì)。整個(gè)高科技行業(yè)對(duì)這些CEO的做法進(jìn)行了憤怒的聲討。很多員工因?yàn)檫@次會(huì)面而公開辭職。即使參加會(huì)議的科技巨頭也不見得就買特朗普的賬。特朗普就職后，桑德伯格批評(píng)總統(tǒng)禁止美國非政府組織在國外提供或咨詢墮胎。貝佐斯、桑德伯格、納德拉、庫克和馬斯克批評(píng)總統(tǒng)暫停某些穆斯林國家居民赴美的行政命令。

此后，谷歌和臉譜網(wǎng)譴責(zé)特朗普政府撤銷之前學(xué)生可以根據(jù)他們所選擇的性別身份來使用公立學(xué)校廁所的行政命令。而在6月特朗普決定退出巴黎氣候協(xié)議后，馬斯克離開了戰(zhàn)略與政策論壇。后來，特朗普干脆解散了戰(zhàn)略與政策論壇。

除了以個(gè)人名義抵制特朗普和他的政策，技術(shù)團(tuán)結(jié)組織在幾個(gè)城市召集會(huì)議，號(hào)召上萬技術(shù)員工簽名反對(duì)總統(tǒng)的政策。這說明，代表自由主義的高科技公司，和經(jīng)濟(jì)民族主義政府之間的關(guān)系難以調(diào)和。學(xué)術(shù)游說只是高科技企業(yè)試圖尋找政府外盟友的策略而已。

當(dāng)然，高科技公司也并非鐵板一塊。人們一定會(huì)注意到，揭露此事的問責(zé)運(yùn)動(dòng)是一個(gè)反對(duì)谷歌的NGO。不過，這家維權(quán)組織其實(shí)也接受了甲骨文公司的資助。而眾所周知，甲骨文公司正是谷歌在業(yè)內(nèi)最大的競爭對(duì)手之一。

學(xué)術(shù)游說的負(fù)面效應(yīng)

自由主義的商界和經(jīng)濟(jì)民族主義的政界在相互爭奪權(quán)力，學(xué)界只是在這種爭奪中考慮為何者所用。但這已經(jīng)傷害了學(xué)界的獨(dú)立地位。

在傳統(tǒng)的美國政治游戲中，政府和學(xué)界的關(guān)系本來更為緊密。這不僅是因?yàn)檎肜脤W(xué)界的影響力推行公共政策，還因?yàn)楣舱叩闹贫ê凸舱叩难芯勘緛砭蛻?yīng)該相互了解，所以學(xué)者拿政府的項(xiàng)目不是個(gè)大問題。何況美國傳統(tǒng)中還存在政界和學(xué)界之間最直接的聯(lián)系—“旋轉(zhuǎn)門”。即學(xué)者可以出任公職，而政治家也可轉(zhuǎn)身為學(xué)者。

這種轉(zhuǎn)換對(duì)學(xué)界和政界都是有利的。如哈佛大學(xué)教授基辛格出任過白宮安全事務(wù)助理和國務(wù)卿兩大要職；“軟權(quán)力”理論的提出者約瑟夫·奈、雙向代理理論的創(chuàng)立者謝淑麗都出任過助理國務(wù)卿。“旋轉(zhuǎn)門”有利于最新的學(xué)術(shù)研究成果應(yīng)用于政策實(shí)踐，同時(shí)也用政治實(shí)踐促成接地氣的學(xué)術(shù)研究。

不過，學(xué)界雖然在學(xué)術(shù)上是獨(dú)立的，但在經(jīng)濟(jì)上從來都無法獨(dú)立。近年來，美國國會(huì)開始削減對(duì)于學(xué)界的支持。許多有名的文科學(xué)會(huì)如今經(jīng)費(fèi)緊張。美國中西部政治學(xué)會(huì)原本是全美最大的政治學(xué)組織之一，如今卻由于經(jīng)費(fèi)問題，無法舉辦全國性會(huì)議。在這種情況下，有些學(xué)者接受商界的支持就是順理成章的了。

但大公司滲入學(xué)術(shù)領(lǐng)域，會(huì)把事情變得更加復(fù)雜。相比學(xué)界和政界之間的傳統(tǒng)友誼，學(xué)者靠近商界顯得很不尋常。這是因?yàn)?，政府和學(xué)者都是直接面向公共政策的，學(xué)者參與政府是從公共領(lǐng)域到公共領(lǐng)域，而商人則有自己的私利，學(xué)者拿商家的錢寫論文有用公共影響力為商家謀私利之嫌。就像中國人說的，拿人手短，吃人手軟。過于靠近商界顯然會(huì)傷害學(xué)者的學(xué)術(shù)地位。

對(duì)于大多數(shù)成名學(xué)者來說，以犧牲學(xué)術(shù)公信力為代價(jià)換取那萬把美元的商業(yè)利益實(shí)在是不劃算。何況美國政府處理這類商界和學(xué)界的利益交換，素有對(duì)策。此前一些飽受詬病的行業(yè)，如食品、藥物和石油行業(yè)，也經(jīng)常資助對(duì)其有利的學(xué)術(shù)研究。甚至全球變暖也在許多論文中被證明不存在。但隨著利益輸送的丑聞被曝光，一些學(xué)院、學(xué)者及行業(yè)期刊的公信力嚴(yán)重下降，導(dǎo)致政府和學(xué)會(huì)都要求公布企業(yè)資助信息，禁止贊助者干預(yù)科研。

所以，對(duì)付學(xué)術(shù)游說，學(xué)界應(yīng)該體認(rèn)到：商家的錢一般不要拿，如果一定要拿，就要準(zhǔn)備在學(xué)術(shù)地位上付出代價(jià)—總不可能名和利都讓你一個(gè)人雙收了。當(dāng)然，對(duì)于日趨緊張的美國政商關(guān)系，學(xué)者們其實(shí)并沒有太大的影響，就像是現(xiàn)在吵得火熱的“學(xué)術(shù)游說”，對(duì)政府的影響實(shí)在是被媒體高估了一樣。