楊天香

摘 要：在刑法分則之危害公共安全罪一章中，以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪是具有補(bǔ)充性的兜底性質(zhì)的罪名。因?yàn)樵撟锞哂虚_放性的犯罪構(gòu)成，是故在認(rèn)定以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪時(shí)，必須對(duì)其進(jìn)行嚴(yán)格把握，既不能肆意擴(kuò)大解釋，也不能任意縮小解釋。文章以從本罪口袋罪傾向進(jìn)行分析，通過比較等方式，以期明確以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的犯罪構(gòu)成和適用范圍。

關(guān)鍵詞：公共安全危險(xiǎn)；界定

一、以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪之罪名來源

以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，是指故意使用放火、決水、爆炸、投放危險(xiǎn)物質(zhì)以外的危險(xiǎn)方法危害公共安全的行為。自工業(yè)革命之后，近代世界各國都在不斷發(fā)展著自己的工業(yè)，并由工業(yè)來引領(lǐng)其他產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，這些產(chǎn)業(yè)的發(fā)展對(duì)人類具有巨大的促進(jìn)作用，同時(shí)也給人類帶來諸多的不安全因素，使人們生活中充滿了不特定的風(fēng)險(xiǎn)。這樣一個(gè)充滿風(fēng)險(xiǎn)的社會(huì)要求刑法加強(qiáng)對(duì)人們合法權(quán)益的保障性，是故刑法典在無法將所有危害公共安全的行為羅列出來的情況下，除了針對(duì)放火、決水、爆炸、投放危險(xiǎn)物質(zhì)等常見的危險(xiǎn)方法設(shè)置罪名以外，還設(shè)置了制裁其他嚴(yán)重危害公共安全卻不常見的危險(xiǎn)行為的兜底性罪名即以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。

二、關(guān)于危險(xiǎn)方法之分析

我國刑法條文對(duì)危害公共安全罪的罪狀規(guī)定是：“以其他危險(xiǎn)方法……危害公共安全”，在此條文中無法看出刑法所欲規(guī)制之行為的行為結(jié)構(gòu)及方式上的特點(diǎn)，其結(jié)果就是“其他危險(xiǎn)方法”的外延不夠明確。那么危險(xiǎn)方法的外延將無限擴(kuò)大，最終評(píng)判是否屬于危險(xiǎn)方法的標(biāo)準(zhǔn)只剩下危害結(jié)果的危險(xiǎn)性，最終導(dǎo)致本罪成為口袋罪?；凇捌渌钡耐庋硬幻鞔_，有的學(xué)者主張對(duì)“危險(xiǎn)性相當(dāng)”的行為進(jìn)行列舉，認(rèn)為包括“私設(shè)電網(wǎng)、駕車沖撞人群、使用放射性物質(zhì)、為報(bào)復(fù)社會(huì)而將突發(fā)傳染病病原體傳染給不特定多數(shù)人等危險(xiǎn)方法”。還有學(xué)者主張對(duì)其進(jìn)行描述，認(rèn)為“其他危險(xiǎn)方法”是與放火等危險(xiǎn)程度相當(dāng)，一經(jīng)實(shí)施，就可能造成不特定多數(shù)人的傷亡或者致使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失的方法。筆者贊同第二種觀點(diǎn)，此觀點(diǎn)對(duì)“其他危險(xiǎn)行為”的本質(zhì)特征之內(nèi)涵外延有更好的把握。

“其他危險(xiǎn)方法”是一種兜底性描述，但這不意味著兜底性條款就可以隨意理解。分析危險(xiǎn)方法必須從危險(xiǎn)方法的基本屬性入手。所謂“以危險(xiǎn)方法”就要求“方法”本身具有一定的“危險(xiǎn)”性。對(duì)此，有學(xué)者提出危險(xiǎn)方法的特征包括三個(gè)方面：①方法本身的危險(xiǎn)性，例如殺傷性、破壞性；②方法的獨(dú)立性，不須借助于特殊的外部條件；③危害的相當(dāng)性，與放火、決水、爆炸、投放危險(xiǎn)物質(zhì)等行為的危害相當(dāng)。通過刑法的規(guī)定可以得出結(jié)論，危險(xiǎn)方法中“危險(xiǎn)”程度與放火、決水、爆炸、投放危險(xiǎn)物質(zhì)等方法應(yīng)該是相當(dāng)?shù)摹Ａ硪环矫?，還要求危險(xiǎn)方法發(fā)生危害社會(huì)結(jié)果的可能性較高。也就是在沒有意外阻卻的時(shí)候、在正常的事物發(fā)展邏輯狀態(tài)下，結(jié)果是會(huì)發(fā)生的。否則只要具有危險(xiǎn)的行為無論有沒有發(fā)生危害結(jié)果的可能性都納入考慮，是非常不合理的。由此可以看出其行為具有一定危險(xiǎn)，但這樣的危險(xiǎn)性與防火、爆炸等是明顯不相符的。不能被囊括到本罪的“危險(xiǎn)”方法中。在之前的“三聚氰胺案”中，根據(jù)最高法院的表述不難看出這樣的邏輯：張玉軍心理上“置廣大人民群眾的身體健康、生命和財(cái)產(chǎn)安全于不顧”從而使含有三聚氰胺的奶粉流入市場(chǎng)導(dǎo)致多名嬰兒引發(fā)泌尿系統(tǒng)疾患，造成多名嬰幼兒致病死亡，并致使公私財(cái)產(chǎn)遭受了重大損失，具有嚴(yán)重的危害社會(huì)的結(jié)果。因?yàn)榇私Y(jié)果與以險(xiǎn)方法危害公共安全罪造成的結(jié)果相當(dāng)，故定其以危險(xiǎn)的方法危害公共安全罪。很明顯這樣的邏輯存在缺陷，不能反推造什么樣樣結(jié)果就構(gòu)什么罪。其次，剛剛已經(jīng)論證所犯罪行的社會(huì)影響惡劣與否只是對(duì)犯罪行為的量刑輕重產(chǎn)生影響，并不對(duì)犯罪的性質(zhì)產(chǎn)生影響。

三、“公共安全”的界定

以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪屬于刑法分則第二章即危害公共安全罪的體系，其保護(hù)的法益是公共安全。在這一章犯罪的認(rèn)定中，“公共安全”的涵義如何界定是至關(guān)重要的，刑法學(xué)界對(duì)此也長期存在著爭(zhēng)議。

對(duì)于公共安全，法學(xué)界主要存在以下幾種觀點(diǎn)：第一種觀點(diǎn)認(rèn)為公共安全指不特定人的生命、健康或財(cái)產(chǎn)安全；第二種觀點(diǎn)認(rèn)為不論是否特定，只要是多數(shù)人的生命、健康或者財(cái)產(chǎn)安全，都是公共安全；第三種觀點(diǎn)認(rèn)為公共安全是指不特定且多數(shù)人的生命、健康或者財(cái)產(chǎn)的安全；第四種觀點(diǎn)認(rèn)為公共安全是不特定或者多數(shù)人的生命、健康或者財(cái)產(chǎn)安全。其中第三種觀點(diǎn)是目前我國刑法理論界的通說。

上述第一種觀點(diǎn)所稱的不特定包含了不特定的多數(shù)和不特定的少數(shù)。這就出現(xiàn)一個(gè)問題，即當(dāng)不特定的少數(shù)人甚至是不特定的某一個(gè)人的法益受到侵害時(shí)，此時(shí)這種法益是否可以和傳統(tǒng)觀念的公共安全所等價(jià)。此外，這種觀點(diǎn)還將特定的多數(shù)排除在公共安全的范圍之外，這是否對(duì)傳統(tǒng)觀念的公共安全的范圍有不適當(dāng)?shù)目s小，也是一個(gè)值得思考的問題。第二種觀點(diǎn)只注重對(duì)人數(shù)的強(qiáng)調(diào)，而對(duì)于人數(shù)是特定的還是不特定的問題則至于不顧。這樣一來，不特定的少數(shù)就必然被排除在公共安全的范圍之外，并且針對(duì)特定的多數(shù)人的犯罪是否可歸于危害公共安全犯罪的體系里，仍需要進(jìn)一步的考慮。第三種觀點(diǎn)的表述可以告訴我們，所謂的公共安全要包含兩個(gè)方面的因素，即不特定性因素和多數(shù)性因素。通過這兩個(gè)因素的限定，不特定少數(shù)人的生命、健康或財(cái)產(chǎn)的安全將不再屬于公共安全的范疇。這種觀點(diǎn)與我國刑事立法及刑事政策是不相符合的。最后一種觀點(diǎn)將公共安全的范圍限定在不特定多數(shù)、不特定少數(shù)和特定多數(shù)，同樣需要進(jìn)一步考慮特定的多數(shù)是否發(fā)球公共安全范疇的問題。

筆者認(rèn)為，公共安全當(dāng)然與被害客體的數(shù)量相關(guān)，最本質(zhì)的特征在于其危害客體的不特定性，以及由此而引起廣大群眾對(duì)犯罪行為的恐慌。在事先無法確定具體的侵害客體，就會(huì)導(dǎo)致無法預(yù)料和控制犯罪行為可能會(huì)造成的危害后果。也正是因?yàn)槠淝趾Φ牟惶囟ㄐ缘木壒?，非常容易在廣大群眾中間制造恐慌，進(jìn)而影響社會(huì)的安定。故同意公共安全是“不特定或者多數(shù)人”的生命、健康或者財(cái)產(chǎn)安全。

參考文獻(xiàn)：

[1]孫萬懷.以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪何以成為口袋罪[J].《現(xiàn)代法學(xué)》，2010年5期.