摘 要：彩禮本為民間習(xí)俗，因我國(guó)婚姻法中并無(wú)有關(guān)婚約的法律規(guī)制，所以并未對(duì)此進(jìn)行調(diào)整，但隨著我國(guó)社會(huì)的巨大變化，為了保障彩禮給予人的權(quán)利，最高院在司法解釋中特殊針對(duì)財(cái)產(chǎn)返還問(wèn)題進(jìn)行了規(guī)制，但現(xiàn)有的規(guī)定在彩禮的性質(zhì)、界定及返還方式上均有諸多不足之處，故本文力求以民法典的編撰為視角，對(duì)上述問(wèn)題進(jìn)行教義學(xué)探析，試圖找出既符合立法規(guī)范、內(nèi)部邏輯又能更好的調(diào)整相關(guān)法律關(guān)系的“彩禮返還”解決方案。

關(guān)鍵詞：贈(zèng)與；彩禮；彩禮返還

在《央視調(diào)查農(nóng)村天價(jià)彩禮》等專題報(bào)告中動(dòng)輒十幾萬(wàn)、數(shù)十萬(wàn)的彩禮讓人瞠目結(jié)舌，而其中所謂“一動(dòng)不動(dòng)（小轎車+市區(qū)房子）”、“萬(wàn)紫千紅一片綠（一萬(wàn)張五塊+一千張一百塊+一百?gòu)埼迨畨K）”等諸多名頭更是另人大跌眼鏡。如此高額的彩禮，不僅將婚姻締結(jié)這理當(dāng)神圣的人生大事變成了惡俗的市場(chǎng)交易，更使給付彩禮一方父母的經(jīng)濟(jì)狀況“一朝回到解放前”。對(duì)此，早在2003年的《關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)婚姻法>若干問(wèn)題的解釋（二）》的第10條中，最高院就賦予了彩禮給付者限定條件下的返還請(qǐng)求權(quán)，但是現(xiàn)有條款較為粗糙，對(duì)彩禮的范圍、訴訟主體及相關(guān)的法律性質(zhì)等規(guī)定模糊不清，在民法典編撰的大背景下，本文將就相關(guān)規(guī)制進(jìn)行教義學(xué)探討，期待找到更好的解決方案。

一、彩禮的“前世與今生”

彩禮，又被我們俗稱為“聘禮”、“禮金”或“聘金”。一般是指男女訂立婚約或結(jié)婚時(shí)，由男方給付女方或女方父母的一定數(shù)額的金錢(qián)或?qū)嵨?。我?guó)西周時(shí)期形成的“六禮”中的“納征”，在漫長(zhǎng)的封建社會(huì)一直做為婚姻締結(jié)的必要程序，在民國(guó)時(shí)期的舊法中亦為婚約確立的一個(gè)重要標(biāo)志，但新中國(guó)建立后頒布的第一部《婚姻法（50年）》中則將其看做包辦或買(mǎi)賣婚姻予以禁止。但作為一種民俗，在民間基于婚姻給付彩禮的行為始終存在，如70、80年代的“三轉(zhuǎn)一響”、90年代的“三金”等，但隨著我國(guó)人口、經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的諸多變革，“彩禮”已經(jīng)從僅具有儀式性質(zhì)結(jié)婚輔助性條件變成了反映男方家庭經(jīng)濟(jì)狀況、并能直接影響婚姻是否締結(jié)的必要條件。

鑒于彩禮在婚姻締結(jié)中的新作用及其因此而頻出的民事糾紛，最高院遂于在《婚姻法解釋（二）》的第10條中對(duì)“彩禮”進(jìn)行的專門(mén)性規(guī)定。值得強(qiáng)調(diào)的是，彩禮并不是一個(gè)規(guī)范的法律術(shù)語(yǔ)，在此解釋（二）未出臺(tái)前，我國(guó)學(xué)術(shù)界通常將其稱為“婚約期間的贈(zèng)與”，而在解釋（二）制定時(shí)，最高院也考慮過(guò)使用“結(jié)婚前給付對(duì)方財(cái)物”這一表述，但囿于“彩禮”為我國(guó)古代文化衍生之民間習(xí)俗，其所蘊(yùn)含的內(nèi)涵與外延均難以用上述用語(yǔ)代替，所以最終采納“彩禮”一約定俗成的民俗用語(yǔ)作為一具有特定含義的法律用語(yǔ)。

二、彩禮的性質(zhì)與界定

（一）彩禮的性質(zhì)

雖然我國(guó)現(xiàn)行婚姻法及相關(guān)法律中尚未有針對(duì)“婚約”的相關(guān)規(guī)制，但在現(xiàn)實(shí)生活中，彩禮通常是因婚約而給付的，是一種的特殊贈(zèng)與。對(duì)于彩禮的性質(zhì)，我國(guó)學(xué)者（包括臺(tái)灣學(xué)者）雖眾說(shuō)紛紜，但最具有代表性的觀點(diǎn)有三：附解除條件之贈(zèng)與說(shuō)；附負(fù)擔(dān)之贈(zèng)與說(shuō)；成立婚姻為最終目的贈(zèng)與說(shuō)。其中前兩種為臺(tái)灣的主流學(xué)說(shuō)，后一種為日本的主流學(xué)說(shuō)。而大陸的主流觀點(diǎn)為“附解除條件之贈(zèng)與說(shuō)”：即婚姻一經(jīng)締結(jié)，贈(zèng)與合同便告完成，贈(zèng)與人自不能請(qǐng)求返還；反之，如婚約解除，婚姻不能締結(jié)，那么此贈(zèng)與的解除條件一經(jīng)成就，贈(zèng)與合同即告失效，贈(zèng)與人自可依據(jù)不當(dāng)?shù)美笫苜?zèng)人返還所贈(zèng)之物。同時(shí)也與我國(guó)《合同法》第54條相對(duì)應(yīng)。但是依我國(guó)《婚姻法司法解釋（二）》第10條的規(guī)定，除其第1項(xiàng)外，其第2、3項(xiàng)并不以“婚姻是否締結(jié)”為解除條件，而是以“離婚”——婚姻不能維系為解除條件，可見(jiàn)，相較于主流學(xué)說(shuō)中單一的以婚姻締結(jié)作為贈(zèng)與解除條件，最高院將贈(zèng)與行為所附的解除條件從“婚姻不能締結(jié)”擴(kuò)展到“婚姻不能維系”，也就是說(shuō)，即便婚姻已經(jīng)締結(jié)，贈(zèng)與方也可因“確未共同生活”而在“婚姻不能維系”時(shí)要求受贈(zèng)方返還贈(zèng)與。

竊以為這種以犧牲學(xué)理規(guī)范為代價(jià)而力求實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)正義的做法，是對(duì)我國(guó)現(xiàn)實(shí)司法困境的應(yīng)急之策：隨著在我國(guó)工業(yè)化和城市化的進(jìn)程，女性人口不斷的向大中型城市及經(jīng)濟(jì)較發(fā)達(dá)地區(qū)涌入，造成了我國(guó)區(qū)域性的男女比例失衡，在廣大的農(nóng)村地區(qū)、特別是經(jīng)濟(jì)欠發(fā)達(dá)地區(qū)的適婚女性“緊缺”，使所謂的“婚嫁市場(chǎng)”出現(xiàn)了嚴(yán)重的“供需不平衡”。而我國(guó)農(nóng)村地區(qū)傳統(tǒng)的婚嫁觀更是催生了男性過(guò)高的結(jié)婚成本，彩禮數(shù)額逐年上漲，而高額的結(jié)婚成本必然會(huì)催生了因婚致貧、因婚舉債，而結(jié)婚成本的高昂與離婚率的高揚(yáng)使得很多農(nóng)村家庭面臨“人財(cái)兩失的境地”。所以，《婚姻法司法解釋（二）》第10條第2項(xiàng)將已結(jié)婚但“未共同生活”做為“彩禮返還”的法定情由之一亦有一定的針對(duì)性和實(shí)用性，也便于職業(yè)素養(yǎng)不高的法官審理、判決相關(guān)案件。

（二）彩禮的界定

何種贈(zèng)與行為是具有法律意義的“彩禮”，對(duì)此，我國(guó)現(xiàn)行婚姻法及其司法解釋并未作出明確界定。實(shí)踐中，依據(jù)贈(zèng)與人之主觀目的、贈(zèng)與人與受贈(zèng)人的人身關(guān)系以及贈(zèng)與物價(jià)值的大小可以將因婚約而發(fā)生的贈(zèng)與行為分為二類：①一方父母對(duì)于（準(zhǔn)）女婿或兒媳的小額饋贈(zèng)；②一方父母在訂立婚約后贈(zèng)與準(zhǔn)兒媳或女方家的大額財(cái)物。

第一類小額饋贈(zèng)多出現(xiàn)在男女雙方確定戀愛(ài)關(guān)系后拜訪雙方父母時(shí)，也可能發(fā)生在男女雙方訂立婚約后與對(duì)方父母的頻繁交往過(guò)程中。多為一方父母與（準(zhǔn)）兒媳或者女婿為增進(jìn)彼此感情的贈(zèng)與。該類贈(zèng)與物多為首飾、服裝、電子商品或小額現(xiàn)金（紅包）等，價(jià)值相對(duì)較小，此小額饋贈(zèng)與男女雙方婚姻的締結(jié)并無(wú)直接關(guān)系，所以均為法律意義的一般贈(zèng)與，并不具有“彩禮”所具備的法律性質(zhì)，故可依照我國(guó)合同法第185條，186條第1款的規(guī)定，在贈(zèng)與物之財(cái)產(chǎn)權(quán)利轉(zhuǎn)移給受贈(zèng)人不得撤銷，贈(zèng)與物為受贈(zèng)人的個(gè)人財(cái)產(chǎn)，不存在法律上之返還情由。

第二類贈(zèng)與則多是一方父母在訂立婚約后的大額贈(zèng)與，與婚約的訂立婚姻的締結(jié)有直接關(guān)系，雖都可稱為“彩禮”，但依據(jù)受贈(zèng)人不同、贈(zèng)與目的不同，可將此贈(zèng)與分為兩種：一種是一方父母以締結(jié)婚姻為目的給予女方家的大額財(cái)富，如禮金等；另一種則是一方父母給予準(zhǔn)兒媳的，多表現(xiàn)為父母為其子女與配偶之后共同婚姻生活的幫助款，如為準(zhǔn)夫妻雙方的共同生活支付首付款或付清房屋全款。二者表面看起來(lái)都因婚約而做出，但兩者有本質(zhì)的不同：前者的受贈(zèng)人為女方父母，贈(zèng)與的直接目的為婚姻的締結(jié)；而后者的受贈(zèng)人則是女方本人，贈(zèng)與目的則是為將來(lái)夫妻的共同生活。所以，對(duì)于前者，筆者認(rèn)為其更適用《婚姻法司法解釋（二）》第10條第1項(xiàng)所提及“雙方未辦理結(jié)婚登記手續(xù)的”情形，即當(dāng)婚姻不能締結(jié)時(shí)，給予方才能有權(quán)要求受贈(zèng)方返還“彩禮”，反之，一旦婚姻已經(jīng)締結(jié)，那么此彩禮就沒(méi)有返還的法律依據(jù)了。而后者雖亦可稱為“彩禮”，但因其贈(zèng)與目的以婚姻維系為前提條件，所以更適用《婚姻法司法解釋（二）》第10條第2項(xiàng)所提及的“雙方辦理結(jié)婚登記手續(xù)但確未共同生活的”，在夫妻離婚時(shí)，當(dāng)給予彩禮的一方的贈(zèng)與目的——夫妻的共同生活不能實(shí)現(xiàn)之時(shí)，“返還彩禮”的法定情由即可成就。

三、彩禮返還之教義學(xué)評(píng)析及返還之路徑考量

如上所述，相對(duì)于《婚姻法司法解釋（二）》第10條第1項(xiàng)，第2項(xiàng)確定的彩禮返還雖為彩禮給予人提供了另一個(gè)救濟(jì)渠道，擴(kuò)大了學(xué)理上的彩禮返還范圍，但是在司法實(shí)踐中真正能滿足第2項(xiàng)返還情形的確很少見(jiàn)，依據(jù)我國(guó)現(xiàn)行民事訴訟中誰(shuí)主張誰(shuí)舉證的質(zhì)證原則，彩禮給予方想要據(jù)此取得彩禮返還請(qǐng)求權(quán)，就必須證明婚姻締結(jié)后夫妻“卻未共同生活”，而證明如此私密之事對(duì)于舉證人來(lái)講自十分困難。另外，返還條件過(guò)于苛刻，如果夫妻在婚姻締結(jié)后僅有一天的共同生活，那么是否意味著其因這一天的共同生活便喪失了此彩禮返還請(qǐng)求權(quán)，退一步來(lái)講，即使此共同生活持續(xù)了一個(gè)月、幾個(gè)月甚至是一兩年，對(duì)于彩禮給付的男方來(lái)說(shuō)，在以全部積蓄甚至是終身負(fù)債所換取的短暫婚姻生活后，其已經(jīng)喪失了要求返還彩禮請(qǐng)求權(quán)。而從另一角度來(lái)說(shuō)，附解除條件以“并未辦理結(jié)婚登記”擴(kuò)大為“未共同生活”的做法頗具法工具化色彩，顛覆了婚姻法規(guī)制的倫理性：婚姻締結(jié)后夫妻能否有正常的婚姻生活實(shí)為婚后男女雙方之相處之道，雖共寢共食確為婚姻的本質(zhì)特征，但此與婚姻的質(zhì)量有關(guān)卻無(wú)關(guān)乎婚姻效力與否，鑒于被要求滿足此共同生活要求的執(zhí)行方多為女方，此情由的設(shè)定似與保護(hù)婦女合法權(quán)益、婚內(nèi)之性自由權(quán)等婚姻法的基本原則格格不入?？梢?jiàn)，最高院以犧牲法規(guī)之形式邏輯為代價(jià)創(chuàng)設(shè)此特殊返還情由的法律效果并不理想。

此外，筆者認(rèn)為最高院將《婚姻法司法解釋（二）》第10條第3項(xiàng)“婚前給付并導(dǎo)致給付人生活困難的”作為返還情由之一的規(guī)定，較之前兩項(xiàng)更能體現(xiàn)“彩禮返還”立法規(guī)定的立法目的。但在法律適用的路徑上仍有值得探討之處。早在羅馬法中已創(chuàng)設(shè)了針對(duì)贈(zèng)與人的“窮困抗辯權(quán)”，而此理論亦成為之后的大陸法系國(guó)家和地區(qū)明確確立之權(quán)利，我國(guó)的《合同法》第195條對(duì)此亦有明確之規(guī)定，在我國(guó)尚未編撰民法典時(shí)，作為我國(guó)現(xiàn)行的單行法《合同法》與《婚姻法》此種重復(fù)性規(guī)定亦為必要，但如在民法典編撰之后將其作為返還情由實(shí)為畫(huà)蛇添足之舉。此外，因此第3項(xiàng)所提及的返還情由是以離婚為前提，所以，較之合同法的規(guī)定，此第3項(xiàng)情由限定了彩禮返還的適用范圍，與其規(guī)定的原意相悖，不甚可取。

四、結(jié)語(yǔ)

“彩禮”作為我國(guó)的民俗從民間自治到由最高院予以特別調(diào)整，反映的是我國(guó)現(xiàn)代農(nóng)村、特別是偏遠(yuǎn)山區(qū)婚姻嫁娶所面臨的困境，而上述其在立法規(guī)定上諸多不甚可取之處也是我國(guó)婚姻家庭法普遍存在的問(wèn)題。隨著我國(guó)民法典總則的最終通過(guò)，民法典的其他各編也進(jìn)入了與總則編以及彼此間內(nèi)在概念、形式邏輯整合階段。作為一直處在單行法框架下并長(zhǎng)期獨(dú)立于民法體系的“婚姻家庭編”，如何更好的在此框架內(nèi)解決“彩禮返還”問(wèn)題，還需法律人共同探討與努力。

參考文獻(xiàn)：

[1]王洪.《婚姻家庭法》.法律出版社2003年版，第72頁(yè).

[2]楊遂全.《婚姻家庭法新論》.法律出版社2003年版，第85頁(yè).

[3]黃松有.《最高人民法院婚姻法司法解釋（二）的理解與適用》，人民法院出版社2004年版，第95頁(yè).

[4]陳棋炎，振宗棋，郭振恭.《民法親屬新論》.臺(tái)灣三民書(shū)局，2014年修訂第12版，第82頁(yè).

[5]陶毅.《新編婚姻家庭法》.高等教育出版社2002年版，第85頁(yè).

[6]王澤鑒.《民法學(xué)說(shuō)與判例研究（第一冊(cè)）》.北京大學(xué)出版社，2009年版，第146頁(yè).

[7]戴東雄，戴炎輝，戴瑀如.《親屬法》.順清文化事業(yè)有限公司.2014年版，第74頁(yè).

[8]余延滿.《親屬法學(xué)》.法律出版社，2007年版，第157頁(yè).

[9]楊大文，龍翼飛.《婚姻家庭法學(xué)》.中國(guó)人民大學(xué)出版社2006年版，第109頁(yè).

[10]馬俊駒，余延滿.《民法原論》.法律出版社，第四版，663頁(yè).

作者簡(jiǎn)介：

李娜（1982.03.20～），女，遼寧義縣人，博士，講師，婚姻家庭法。

本文系2015年教育部國(guó)家合作與交流司項(xiàng)目““身份權(quán)”視角下夫妻財(cái)產(chǎn)關(guān)系的多元化研究”（“留學(xué)科研啟動(dòng)基金”第50批），2015年教育部人文社會(huì)科學(xué)研究青年項(xiàng)目“身份權(quán)視角下夫妻財(cái)產(chǎn)制的民法典化研究”的階段性成果（項(xiàng)目編號(hào)為15YJC820028）。