劉亞川琦

摘要：隨著移動終端的高速發(fā)展，聚合作為一種有效整合資源的方式，成為順應(yīng)時代發(fā)展的產(chǎn)物，聚合平臺是隨著時代變化出現(xiàn)的新問題，在對眾多信息進(jìn)行分類、挑選、整合，以使信息高效地滿足用戶需求的同時，也帶來了一系列的侵權(quán)問題。文章通過實證分析，并結(jié)合訴訟原理，展開對視頻聚合平臺侵權(quán)問題的細(xì)化分析，并著重從預(yù)備合并之訴的角度分析視頻聚合平臺侵權(quán)后的訴訟問題，希望能拋磚引玉，引發(fā)對這一問題的探索。

關(guān)鍵詞：聚合平臺 預(yù)備合并訴訟 訴訟成本 效率

中圖分類號：D923.41 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：1009-5349（2017）16-0056-03

一、問題的提出

筆者通過“中國裁判文書網(wǎng)”的檢索，以“聚合平臺”為關(guān)鍵詞篩選出19條記錄，利用EXCEL軟件將重復(fù)項去掉，共提取中國裁判文書網(wǎng)裁判的聚合平臺案件13件，將該13件裁判文書逐一按照案件類型（案由）、涉訴主體、裁判結(jié)果、爭議點等分別進(jìn)行了歸類及數(shù)據(jù)統(tǒng)計。

首先，通過對這13件案件類型結(jié)構(gòu)的分析可知，侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛（9件）占比較大，其次是不正當(dāng)競爭糾紛（3件），著作權(quán)糾紛（1件）。其次，案件主體全部為企業(yè)，并無個人提起訴訟。接著案件處理結(jié)果：駁回再審申請的占絕大多數(shù)。最后，案件的爭議點都較為一致，均圍繞被告的行為是否構(gòu)成侵權(quán)、采取的技術(shù)是否合法展開。

法院在所有的案件處理中，只有通過對技術(shù)的分析才能確定哪些行為構(gòu)成了對技術(shù)的規(guī)避或者破解，并且在舉證責(zé)任方面，多為被告不能提供相應(yīng)的證據(jù)，而判其承擔(dān)不利后果。但是在原告起訴時，由于對視頻聚合平臺這一商業(yè)模式下網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的行為性質(zhì)存在著不同的認(rèn)識，導(dǎo)致其起訴的行為到底是直接侵權(quán)還是間接侵權(quán)不明確，不利于從程序上保障當(dāng)事人的合法權(quán)益。因此本文結(jié)合案例進(jìn)行分析，探尋在互聯(lián)網(wǎng)商業(yè)模式不斷創(chuàng)新的情況下，選擇何種訴訟主張來保護當(dāng)事人的訴訟權(quán)益。

二、聚合平臺侵權(quán)問題解決——實踐困境的分析

（一）聚合平臺侵權(quán)行為的性質(zhì)認(rèn)定

視頻聚合是通過將分散在各視頻網(wǎng)站的內(nèi)容集中觀看的方式，讓用戶在一款產(chǎn)品中就可以搜索到優(yōu)酷土豆、愛奇藝、樂視、搜狐等所有視頻服務(wù)商的資源，省去了用戶打開無數(shù)個應(yīng)用找視頻的麻煩，也避免了安裝各種各樣的客戶端。①

但是現(xiàn)在市面上不僅出現(xiàn)了APP聚合平臺，還有機頂盒高清媒體播放器，聚合平臺的多元化給如何認(rèn)定侵權(quán)行為、如何認(rèn)定侵權(quán)者的性質(zhì)提升了難度。

在聚合平臺侵權(quán)案件中，法院多從平臺播放視頻是否有跳轉(zhuǎn)過程、是否有原網(wǎng)頁地址、水印等方面來認(rèn)定侵權(quán)行為的發(fā)生與否，并且多是由于被告未完全履行舉證責(zé)任而推定其構(gòu)成侵權(quán)行為。在侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案中，例如在“芭樂影視”案中，法院推定，芭樂公司是涉案網(wǎng)絡(luò)電視劇的內(nèi)容服務(wù)提供者，未經(jīng)著作權(quán)人同意通過信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播涉案網(wǎng)絡(luò)電視劇，構(gòu)成侵權(quán)行為。又如在“逗點影視”案件中，法院判定：網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者不能提供證據(jù)證明被訴侵權(quán)的作品、錄音錄像制品系由他人提供并置于向公眾開放的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器中的，構(gòu)成侵權(quán)行為。而在“豌豆莢視頻”案件中，由于被告不能證明正在播放的視頻文件網(wǎng)絡(luò)地址位于“快播”軟件或網(wǎng)站；亦無法排除被告自行截取第三方網(wǎng)站相關(guān)視頻的數(shù)據(jù)流并通過涉案軟件進(jìn)行在線播放的可能性，所以構(gòu)成侵權(quán)。在不正當(dāng)競爭糾紛案中，例如“VST全聚合”案件中，法院認(rèn)為聚網(wǎng)視公司并未主動向原審法院展示其所使用的技術(shù)手段，因此無從判斷其所使用的技術(shù)本身中立與否；主張“VST全聚合”軟件采用的源于公開渠道，但聚網(wǎng)視公司未能提供證據(jù)證明其該主張，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。在“電視貓MoreTV”案件中，法院提出：兩被告辯稱破解原告技術(shù)保護措施的難度很低，也不能掩蓋兩被告采取了破解原告技術(shù)保護措施的事實。

在司法實踐中，視頻聚合平臺的行為到底應(yīng)該屬于內(nèi)容提供行為還是技術(shù)服務(wù)行為、內(nèi)容服務(wù)的提供者說法不一、信息網(wǎng)絡(luò)提供行為的標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)識不同，并且技術(shù)與使用技術(shù)的行為是兩個不同的概念，使用相同技術(shù)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，因采取不同的使用方式，可能面臨侵權(quán)認(rèn)定的不同結(jié)果。在權(quán)利人的合法權(quán)益受到侵害時，到底應(yīng)該起訴直接侵權(quán)還是間接侵權(quán)，法院又該如何認(rèn)定侵權(quán)行為。

其次，對于視頻聚合平臺的侵權(quán)行為認(rèn)定到底是法律問題還是事實問題仍有探討的空間，并且事物都有多個維度，從不同的角度看待視頻聚合平臺的行為也會有不一樣的認(rèn)識。從純技術(shù)的視角分析，不管是提供視頻內(nèi)容的行為，或是提供鏈接等服務(wù)行為，都應(yīng)該只是一個事實問題，即其將他人擁有版權(quán)的視頻上傳或者以其他方式提供給用戶，是否是法律規(guī)制的提供行為。②但如果從法律的層面來看，判斷一個行為是否構(gòu)成提供行為是對該行為性質(zhì)的法律判斷，這也對聚合平臺侵權(quán)行為的性質(zhì)認(rèn)定提出了挑戰(zhàn)。

（二）聚合平臺侵權(quán)行為的訴訟請求提出

在發(fā)生視頻聚合平臺侵權(quán)案件后，利益受損的當(dāng)事人一般都是以侵權(quán)人利用的聚合平臺采用技術(shù)手段播放其享有版權(quán)的作品為由提起訴訟。但由于實踐中對視頻聚合平臺本身的性質(zhì)認(rèn)知存在差異或者利益受損的當(dāng)事人為了打贏官司，許多情況下原告向法院提起的訴訟請求不夠明確，而這種不明確的訴訟到法院就會出現(xiàn)以下三種情況：直接駁回，單一訴訟受理，預(yù)備合并之訴。

從視頻聚合平臺侵權(quán)案件的司法實務(wù)來講，都會首先對原告起訴的侵權(quán)行為進(jìn)行定性審查，而行為定性的審查就必定要求原告明確其訴訟請求，其要起訴的聚合平臺，是屬于內(nèi)容服務(wù)的提供者而構(gòu)成的直接侵權(quán)還是屬于提供鏈接等技術(shù)服務(wù)而構(gòu)成的間接侵權(quán)，這是十分關(guān)鍵的一步。在實踐中，若原告始終無法明確其訴訟請求，法官可能會不區(qū)分被訴行為是直接侵權(quán)還是間接侵權(quán)而作出籠統(tǒng)的判決，或者在當(dāng)事人起訴直接侵權(quán)的情況下，判決間接侵權(quán)，作出“提供者主觀上具有過錯，也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)間接侵權(quán)的責(zé)任”的判決，而這樣的判決又是違反了民事訴訟的基本原理——辯論原理，法官作出判決的內(nèi)容不能超出當(dāng)事人提出的訴訟請求，這也進(jìn)一步造成了視頻聚合平臺侵權(quán)案件在司法實踐中不好處理的局面。

三、預(yù)備合并之訴設(shè)立的目的——目的論的探討

（一）預(yù)備合并之訴的涵義界定

預(yù)備合并之訴的程序設(shè)定并非存在統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，其根據(jù)訴訟所追求的價值而呈現(xiàn)出不同的面孔。在追求訴訟的效益價值的英美法系國家，預(yù)備合并訴訟程序的設(shè)定更加寬松。不論是一般當(dāng)事人合并還是介入訴訟、互爭權(quán)利訴訟，都貫穿著盡可能將與爭議解決有利害關(guān)系的所有人納入同一訴訟程序合并審理的理念。③而在追求維護程序的統(tǒng)一與穩(wěn)定的大陸法系國家，預(yù)備合并訴訟程序的設(shè)定有著嚴(yán)格的要求，為了保證法庭程序的順利運行以及法官審判案件的統(tǒng)一性，原告不被允許提出數(shù)個不相容的請求。

那何為預(yù)備合并之訴？在日本理論界對其定義為：“依通說乃指原告預(yù)慮其先提起之訴無理由，而同時提起不能并存之他訴，以備先訴無理由時，可就后訴獲有理由判決之訴訟合并?！雹馨凑胀ㄕf，原告提出的兩項主張之間的確存在矛盾，但矛盾的主張不能同時得到滿足并不意味著不能將此作為事實主張進(jìn)行答辯。如果原告有權(quán)利獲得賠償，則在審理中，憑證據(jù)來決定原告能依據(jù)哪一項事實獲得救濟。⑤

（二）預(yù)備合并之訴的制度功能

1.訴訟成本的節(jié)省

訴訟作為國家機器，其開動必然消耗大量的人力、物力，而在快節(jié)奏生活的當(dāng)下，訴訟需要貼地氣，才能切實滿足權(quán)益受損當(dāng)事人的需求，在訴訟程序設(shè)定時，需要考慮從一個給定的投入量中獲得最大的產(chǎn)出，以最少的資源消耗取得同樣多的效果，或以同樣的資源消耗取得更大的效果。⑥

在視頻聚合平臺的侵權(quán)案件當(dāng)中，當(dāng)事人雙方一般都為公司企業(yè)，若我們允許利益受損方能夠在同一個程序中提起兩個相互排斥的訴訟（直接侵權(quán)或者間接侵權(quán)），而法院也可以免去對同一事實進(jìn)行兩次審理或者判斷。這樣不僅可以減少訴訟程序的發(fā)動，也提高了程序的效益。

2.訴訟公正的實現(xiàn)

法院是正義的發(fā)言人，當(dāng)事人將自己的糾紛訴諸法院，可能他們大都不知道何為具體的訴訟主張，只是簡單地希望所有的爭議都能得到法院的審理，得到一個公正的結(jié)果。試想原告因為對所訴行為的定性不準(zhǔn)確或者對事實的認(rèn)定不明確，或者只提出一個訴的原告，敗訴風(fēng)險就會大大增加，而得不到法律公正的審判，并且在敗訴后原告仍會覺得自己的糾紛未得到解決，繼續(xù)向法院提起訴訟，這樣多次的訴訟不僅會增加裁判矛盾的風(fēng)險，也會破壞法律實體的公正，我們又如何提升法律在公民心中的權(quán)威，讓大眾信法、守法。

3.訴訟權(quán)利的保障

人是法的主體，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)擁有程序選擇的自由，對司法制度的制定者及運作者而言，不僅應(yīng)致力于保障權(quán)利主體的實體利益，也應(yīng)防止對其造成程序上的不利，以便使其有自主地追求實體利益和訴訟利益的機會。⑦在民事訴訟中我們保證法院對整個訴訟程序的掌控，但絕不能因為保證程序的順利運行，就剝奪原告的訴訟權(quán)利。若不允許原告提出數(shù)項基于同一事實不相容的訴訟請求，這無疑是在違反處分原則，壓榨了當(dāng)事人作為訴訟主體的權(quán)利空間。若我們要構(gòu)建民事訴訟中程序的正當(dāng)性以及判決的可接受性，必須保障當(dāng)事人的程序選擇權(quán)，堅持“民事訴訟是為當(dāng)事人而設(shè)的”這一命題。⑧而法律若承認(rèn)預(yù)備合并之訴，便是從另外一個側(cè)面給權(quán)利受損者提供多一個途徑將自己的糾紛訴訟至法院。原告在提起預(yù)備合并之訴時也并非沒有任何限制，其必須對主訴和備訴有一個排序，法院也是按照此排序來對案件進(jìn)行審理，這樣的程序不僅充分尊重了當(dāng)事人的程序處分權(quán)，同時也使得裁判結(jié)果的接受度提到提升。

四、預(yù)備合并之訴的適用——程序構(gòu)建的設(shè)想

在視頻聚合平臺侵權(quán)案件的一審中，我們應(yīng)該允許當(dāng)事人提起預(yù)備合并之訴，若當(dāng)事人選擇被訴行為是內(nèi)容服務(wù)提供行為，主訴則為直接侵權(quán)，而預(yù)備之訴則為提供鏈接等服務(wù)行為的間接侵權(quán)。法院在對全部的證據(jù)材料進(jìn)行審理后，認(rèn)定被告的行為屬于內(nèi)容服務(wù)的提供，則預(yù)備之訴自動失去效力，因為被訴行為一旦構(gòu)成直接提供行為，則不可能再因此而構(gòu)成因提供技術(shù)服務(wù)而承擔(dān)間接侵權(quán)責(zé)任。倘若法官對案件全面審查后發(fā)現(xiàn)被告的行為僅僅是提供了鏈接等技術(shù)服務(wù)，則應(yīng)該對預(yù)備訴訟進(jìn)行審查，再作出裁判。在二審程序中，若一審法院認(rèn)定被訴的行為屬于直接侵權(quán)，而二審法院在審理過后認(rèn)為被訴行為不屬于直接提供行為而屬于提供技術(shù)服務(wù)行為時，此時二審法院可以在一審就涉案被訴侵權(quán)行為相關(guān)事實進(jìn)行全面審查的基礎(chǔ)上徑行改判間接侵權(quán)成立，而不再發(fā)回重審。

五、結(jié)語

在現(xiàn)代互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)急速發(fā)展的同時，多元化的商業(yè)模式也給知識產(chǎn)權(quán)案件的審判提出了越來越高的要求，同時也對國家采用司法的力量保護知識產(chǎn)權(quán)提出了迫切的要求。本文通過對視頻聚合平臺侵權(quán)案件的理論和實證分析發(fā)現(xiàn)，預(yù)備合并之訴在視頻聚合平臺侵權(quán)案件中有其合理性，其對于聚合平臺侵權(quán)行為的定性不同而導(dǎo)致相互矛盾的訴訟請求時，采用預(yù)備合并之訴的方式可以盡可能地保障當(dāng)事人訴訟權(quán)利，提高訴訟的效率。

注釋：

①劉曉慶，萬柯.視頻聚合平臺的版權(quán)侵權(quán)責(zé)任[J].中國版權(quán)，2014（4）：44.

②最高人民法院關(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定.

③湯維建.外國民事訴訟法研究[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2007：379.

④呂太郎.民事訴訟之基本理論[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2003：102.

⑤湯維建.美國民事司法制度與民事上訴程序[M].北京：中國法制出版社，2001：303.

⑥張文顯.法學(xué)基本范疇研究[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，1993：273.

⑦邱聯(lián)恭.程序選擇權(quán)之法理，民事訴訟法探討（四）[M].臺北：三民書局，1993：579.

⑧肖建國.回應(yīng)型司法下的程序選擇與程序分類——民事訴訟程序建構(gòu)與立法的理論反思[J].中國人民大學(xué)學(xué)報，2012（4）：4.

參考文獻(xiàn)：

[1]劉曉慶，萬柯.視頻聚合平臺的版權(quán)侵權(quán)責(zé)任[J].中國版權(quán)，2014（4）.

[2]劉田玉.訴之預(yù)備合并的比較與借鑒[J].環(huán)球法律評論，2004（2）.

[3]李麗峰，浦欣.預(yù)備合并之訴若干問題研究[J].環(huán)球法律評論，2012（3）.

[4]馮曉青，費氧.互聯(lián)網(wǎng)電視著作權(quán)侵權(quán)問題研究[J].知識產(chǎn)權(quán)，2016（2）.

[5]劉慧.視頻聚合APP的著作權(quán)侵權(quán)責(zé)任分析[J].電子知識產(chǎn)權(quán)，2016（8）.

[6]蔡崇山.視頻聚合APP的著作權(quán)侵權(quán)問題分析[J].中國版權(quán)，2015（2）.

[7]林子英，崔樹磊.視頻聚合平臺運行模式在著作權(quán)法規(guī)制下的司法認(rèn)定[J].知識產(chǎn)權(quán)，2016（8）.

[8]邱聯(lián)恭.司法之現(xiàn)代化與程序法[M].臺北：三民書局，1992.

[9]邱聯(lián)恭.程序選擇權(quán)之法理，民事訴訟法探討（四）[M].臺北：三民書局，1993.

Abstract：With the rapid development of mobile terminal， polymerization as an effective way to integrate resources， become complies with the development of the era aggregation platform is a new problem with the change of the times appeared， in numerous information classification， selection， integration， so that information can be more efficient to meet the needs of users at the same time， it also brings a series of the problem of tort. Through empirical analysis， combined with the principle of lawsuit， expand refinement on video aggregation platform infringement analysis， and mainly from the perspective of the preliminary combination of litigation litigation platform after tort video aggregation， hopes to lead on the issue of China's exploration.

Keywords：Aggregation platform；Preliminary joinder；Litigation cost；efficiency

責(zé)任編輯：于 蕾