翟亞柳

【摘要】關(guān)于中國(guó)人民抗日戰(zhàn)爭(zhēng)起止時(shí)間，國(guó)外許多學(xué)者給予極大關(guān)注。日本學(xué)者與西方學(xué)者對(duì)“十四年抗戰(zhàn)”有不少表述和分析。其中日本學(xué)者的“十四年抗戰(zhàn)”研究視角集中體現(xiàn)在學(xué)術(shù)界的“十五年戰(zhàn)爭(zhēng)”論，西方學(xué)界也出現(xiàn)一些以“九一八”事變作為中國(guó)抗日戰(zhàn)爭(zhēng)開端，從“十四年抗戰(zhàn)”視角研究中國(guó)抗日戰(zhàn)爭(zhēng)以至世界反法斯戰(zhàn)爭(zhēng)的看法?！笆哪昕箲?zhàn)”研究觀點(diǎn)在國(guó)際學(xué)術(shù)界的客觀存在，為中國(guó)抗日戰(zhàn)爭(zhēng)的國(guó)際研究留下學(xué)術(shù)交流和對(duì)話的空間。

【關(guān)鍵詞】十四年抗戰(zhàn)；國(guó)外學(xué)者；抗戰(zhàn)歷史研究：視角

2017年初，教育部有關(guān)部門發(fā)函，要求修訂各級(jí)各類春季教材，將“八年抗戰(zhàn)”一律改為“十四年抗戰(zhàn)”。消息傳出，引起國(guó)內(nèi)外媒體和學(xué)術(shù)界的廣泛關(guān)注?！鞍四昕箲?zhàn)”還是“十四年抗戰(zhàn)”，是基于局部抗戰(zhàn)與全國(guó)性抗戰(zhàn)關(guān)系基礎(chǔ)上的兩個(gè)概念?！鞍四昕箲?zhàn)”是指從1937年“七七”事變開始的全國(guó)性抗戰(zhàn)，“十四年抗戰(zhàn)”是包含從1931年“九一八”事變開始的局部抗戰(zhàn)在內(nèi)的整個(gè)反抗日本帝國(guó)主義侵略的斗爭(zhēng)。兩種提法一直在不同的場(chǎng)合、角度和語言環(huán)境下使用。長(zhǎng)期以來，雖然“八年抗戰(zhàn)”概念的影響更為巨大，但關(guān)于“十四年抗戰(zhàn)”的研究視角在國(guó)內(nèi)外也一直存在。本文僅從抗戰(zhàn)起止時(shí)間這一角度，選取相關(guān)信息，介紹日本學(xué)者與西方學(xué)者關(guān)于“十四年抗戰(zhàn)”的研究視角。

日本學(xué)者的“十四年抗戰(zhàn)”研究視角

日本學(xué)界對(duì)于日本20世紀(jì)三四十年代發(fā)動(dòng)和進(jìn)行的戰(zhàn)爭(zhēng)有多種研究視角，對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)的名稱也有多種叫法。其中一部分日本學(xué)者主張的“十五年戰(zhàn)爭(zhēng)”說則比較集中體現(xiàn)了日本學(xué)者的“十四年抗戰(zhàn)”研究視角。這些學(xué)者所說的“十五年戰(zhàn)爭(zhēng)”是指日本1931年9月18日入侵中國(guó)至1945年9月日本簽署無條件投降書期間的歷史。這段歷史以1931年“九一八”事變?yōu)槠瘘c(diǎn)，歷經(jīng)中日戰(zhàn)爭(zhēng)、太平洋戰(zhàn)爭(zhēng)，雖然實(shí)際持續(xù)了14年，但學(xué)者們按起始年代的數(shù)字計(jì)，將其算為15個(gè)年頭。因此日本的“十五年戰(zhàn)爭(zhēng)”實(shí)際上與“十四年抗戰(zhàn)”在戰(zhàn)爭(zhēng)起止時(shí)間界定上完全一致，可以視為日本學(xué)者“十四年抗戰(zhàn)”研究視角的一種表現(xiàn)。

“十五年戰(zhàn)爭(zhēng)”一說起源于20世紀(jì)五十年代。1956年，日本哲學(xué)家、思想家鶴見俊輔在《中央公論》1月號(hào)上刊載的《知識(shí)分子的戰(zhàn)爭(zhēng)責(zé)任》一文中，首先使用了“十五年戰(zhàn)爭(zhēng)（1931—1945）”一詞，并在同年《中央公論》7月號(hào)的《日本知識(shí)分子的美國(guó)像》一文中，解釋自己使用“十五年戰(zhàn)爭(zhēng)”這一用語的原因。他認(rèn)為，日本人將1931年至1945年的大戰(zhàn)一分為二，把“九一八”事變、“一二八”，事變、“七七”事變這一系列戰(zhàn)爭(zhēng)看成對(duì)華戰(zhàn)爭(zhēng)，而將太平洋戰(zhàn)爭(zhēng)理解為對(duì)美戰(zhàn)爭(zhēng)，并且認(rèn)為日本只是在對(duì)美戰(zhàn)爭(zhēng)中遭遇了失敗。這樣劃分戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期，顯然模糊了日本的戰(zhàn)爭(zhēng)責(zé)任。因此他希望“現(xiàn)代史家能夠設(shè)法將昭和6年以來至昭和20年的一系列戰(zhàn)爭(zhēng)作為一個(gè)整體來處理，并給予合適的命名”。

鶴見俊輔提出的“十五年戰(zhàn)爭(zhēng)”這一名稱，不僅僅用于界定戰(zhàn)爭(zhēng)的時(shí)限，也體現(xiàn)著一種強(qiáng)調(diào)日本戰(zhàn)爭(zhēng)責(zé)任的歷史觀。這一用法提出后雖然在日本歷史研究和歷史教育領(lǐng)域引發(fā)一些反響，但并沒有受到更多重視。12年后，1968年家永三郎的《太平洋戰(zhàn)爭(zhēng)》一書出版才初步改變這種情形。家永三郎在該書中明確指出：“從柳條湖事件到戰(zhàn)敗投降，日本與諸國(guó)之間展開的一系列不可分割的——個(gè)人感覺理應(yīng)如此理解——戰(zhàn)爭(zhēng)”為“十五年戰(zhàn)爭(zhēng)”。不過因?yàn)楫?dāng)時(shí)“十五年戰(zhàn)爭(zhēng)”影響力尚小，家永三郎在該書出版時(shí)，仍然以“太平洋戰(zhàn)爭(zhēng)”作書名。1974年家永三郎在高中教材《新日本史》的注釋里將“十五年戰(zhàn)爭(zhēng)”這一名稱寫了進(jìn)去，亦成為在日本教科書中首先使用“十五年戰(zhàn)爭(zhēng)”第一人。之后黑羽清隆的《日中十五年戰(zhàn)爭(zhēng)》（教育社，1977-1979）、今井清一的《體系·日本現(xiàn)代史2：十五年戰(zhàn)爭(zhēng)與東亞》（日本評(píng)論社，1979年）、江口圭一的《昭和之歷史4：十五年戰(zhàn)爭(zhēng)之開幕》（小學(xué)館，1982年）和《十五年戰(zhàn)爭(zhēng)小史》（青木書店，1986年）、藤原彰和今井清一的《十五年戰(zhàn)爭(zhēng)史》全4卷（青木書店，1988-1989年）等著作相繼使用“十五年戰(zhàn)爭(zhēng)”一詞，這一用法在日本逐漸為人所知并在學(xué)術(shù)界產(chǎn)生一定影響。

從上世紀(jì)八十年代到本世紀(jì)初，日本現(xiàn)代史研究者江口圭一一直用“十五年戰(zhàn)爭(zhēng)”論這一框架進(jìn)行日本現(xiàn)代史研究，并通過執(zhí)筆撰寫日中戰(zhàn)爭(zhēng)通史等途徑擴(kuò)大影響，為“十五年戰(zhàn)爭(zhēng)”這一名稱在學(xué)術(shù)界和社會(huì)上的普及發(fā)揮了重要作用。江口圭一認(rèn)為，日本在1931年發(fā)動(dòng)“九一八”事變至1945年8月14日宣布接受《波茨坦公告》及9月2日簽署投降書這段時(shí)期內(nèi)所發(fā)動(dòng)的一系列包括滿洲事變、日中戰(zhàn)爭(zhēng)和太平洋戰(zhàn)爭(zhēng)在內(nèi)的對(duì)外戰(zhàn)爭(zhēng)，不是零散、孤立地進(jìn)行的，而是彼此內(nèi)在緊密聯(lián)系并惡性發(fā)展的一場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)。因此可以將這三次戰(zhàn)爭(zhēng)統(tǒng)稱為“十五年戰(zhàn)爭(zhēng)”。并特別指出不考慮中國(guó)的動(dòng)向（抵抗、反侵略）就無法說明日本侵略過程。江口圭一還指出，“九一八”事變未必不可避免地發(fā)展為日中全面戰(zhàn)爭(zhēng)，日中全面戰(zhàn)爭(zhēng)也未必一定會(huì)發(fā)展為亞洲太平洋戰(zhàn)爭(zhēng)，由三個(gè)階段構(gòu)成的“十五年戰(zhàn)爭(zhēng)”，并不是命中注定、直線發(fā)展的，而是一個(gè)充滿曲折的發(fā)展過程，是人為選擇的結(jié)果。事件發(fā)展的邏輯是，在日本軍部的暗中慫恿和支持下，關(guān)東軍強(qiáng)行發(fā)動(dòng)了“九一八”事變，之后在日本統(tǒng)治階層內(nèi)部的對(duì)立、妥協(xié)與合作中，于多種可能性中做出了最壞的選擇，使“九一八”事變演變?yōu)槿罩腥鎽?zhàn)爭(zhēng)，進(jìn)而擴(kuò)大為亞洲太平洋戰(zhàn)爭(zhēng)，結(jié)果一發(fā)而不可收，一戰(zhàn)就是15年。對(duì)于戰(zhàn)爭(zhēng)實(shí)際時(shí)間只有14年不宜稱為“十五年戰(zhàn)爭(zhēng)”這樣的質(zhì)疑，江口圭一的解釋是，如同虛算年齡一樣，“十五年戰(zhàn)爭(zhēng)”是個(gè)富有時(shí)代感的話語，若把戰(zhàn)爭(zhēng)爆發(fā)之年記作第一年，那么戰(zhàn)爭(zhēng)結(jié)束之年便是第十五年。

戰(zhàn)爭(zhēng)名稱的選定不僅為歷史敘事提供了基本的框架與范圍，更體現(xiàn)了歷史敘事背后的歷史觀與價(jià)值觀。日本學(xué)者木坂順一郎指出：“‘十五年戰(zhàn)爭(zhēng)一詞因其強(qiáng)調(diào)了以下三點(diǎn)而在歷史認(rèn)識(shí)上有著顯著特色：第一，日本對(duì)亞洲的侵略是在其一以貫之的意圖下得以實(shí)施的；第二，前一戰(zhàn)爭(zhēng)所產(chǎn)生的矛盾引發(fā)了新的戰(zhàn)爭(zhēng)，是以三場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)（中國(guó)東北戰(zhàn)爭(zhēng)、中日全面戰(zhàn)爭(zhēng)、亞洲·太平洋戰(zhàn)爭(zhēng)）之關(guān)系密不可分；第三，持續(xù)15年的中國(guó)抗日民族解放運(yùn)動(dòng)是將此三場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)接續(xù)一體的最大動(dòng)力?！?

“十五年戰(zhàn)爭(zhēng)”是日本進(jìn)步學(xué)者和知識(shí)分子站在批判日本侵略戰(zhàn)爭(zhēng)和批駁保守派、右翼分子美化侵略戰(zhàn)爭(zhēng)的立場(chǎng)上認(rèn)識(shí)中日戰(zhàn)爭(zhēng)的一個(gè)方向，并一度在日本學(xué)術(shù)界和社會(huì)產(chǎn)生較大影響。但近些年，由于日本現(xiàn)實(shí)環(huán)境的變化和這一理論框架自身存在諸如對(duì)國(guó)際關(guān)系和戰(zhàn)爭(zhēng)間的非戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)關(guān)注不夠等弱點(diǎn)，這種提法影響力在減弱?！俺嗽谟懻撆c‘十五年戰(zhàn)爭(zhēng)論相關(guān)的個(gè)別問題以外，一般情況下，‘十五年戰(zhàn)爭(zhēng)不再被用作學(xué)術(shù)用語，學(xué)校教育中也不再被使用?！?/p>

西方學(xué)者關(guān)于“十四年抗戰(zhàn)”的若干看法

長(zhǎng)期以來在對(duì)第二次世界大戰(zhàn)歷史的研究中，西方學(xué)者重視歐洲戰(zhàn)場(chǎng)和以美國(guó)為主的太平洋戰(zhàn)爭(zhēng)研究，而對(duì)中國(guó)的抗日戰(zhàn)爭(zhēng)及其在世界反法西斯戰(zhàn)爭(zhēng)中地位的研究重視不夠。關(guān)于中國(guó)抗日戰(zhàn)爭(zhēng)研究的論著數(shù)量有限，研究的學(xué)者也屈指可數(shù)。然而，在這樣的大環(huán)境下，涉及中國(guó)抗日戰(zhàn)爭(zhēng)研究時(shí)，提出或認(rèn)為中國(guó)抗日戰(zhàn)爭(zhēng)（英文多用Second Sino-Japanese War）應(yīng)始于1931年“九一八”事變者也不乏其人。主要有以下三種情況。

一是明確表示認(rèn)同“十四年抗戰(zhàn)”的提法。法國(guó)岡城紀(jì)念館館長(zhǎng)史蒂芬尼·格里馬爾蒂撰文指出：“1937年的盧溝橋事變標(biāo)志著中國(guó)‘八年抗戰(zhàn)的開始。其實(shí)如果把1931年9月視為起點(diǎn)的話，用‘十四年抗戰(zhàn)似乎更合適。歐洲人習(xí)慣于將1939年9月1日德國(guó)入侵波蘭視為第二次世界大戰(zhàn)的開始，而事實(shí)上中國(guó)和西班牙兩個(gè)國(guó)家在此之前就已經(jīng)被卷入了戰(zhàn)爭(zhēng)的烽火之中。”法新社記者、《南京1937：為末日之城而戰(zhàn)》一書的作者何銘生（PeterHarmsen）在近期接受采訪時(shí)也表示，“把1931年而不是1937年作為第二次中日戰(zhàn)爭(zhēng)的第一年是有道理的”，“雖然1931年日本的入侵曾被美其名日為‘滿洲事變，但實(shí)際上是日本對(duì)數(shù)百年來屬于中國(guó)的一部分領(lǐng)土的全面入侵。事實(shí)上，從侵略的規(guī)?？紤]，日軍1931年占領(lǐng)中國(guó)東北地區(qū)面積比八年后納粹德國(guó)占領(lǐng)波蘭西半部領(lǐng)土的5倍還要多?！?/p>

二是在撰寫文章或組織學(xué)術(shù)研討會(huì)時(shí)，將中日戰(zhàn)爭(zhēng)界定在1931年開始至1945年結(jié)束的十四年，表現(xiàn)了一種事實(shí)上的認(rèn)同。如美國(guó)學(xué)者戴維·M·戈登在《歷史文獻(xiàn)：中日戰(zhàn)爭(zhēng)，1931-1945》一文中即直接將中日戰(zhàn)爭(zhēng)界定在1931至1945年。這篇研究綜述用一定的篇幅介紹了日本侵略中國(guó)東北的國(guó)內(nèi)原因、國(guó)際背景以及蓄謀已久的野心。2012年1月，英國(guó)牛津大學(xué)中國(guó)抗日戰(zhàn)爭(zhēng)研究中心在英國(guó)倫敦舉辦了主題為“中國(guó)抗日戰(zhàn)爭(zhēng)（1931-1945）研究的新途徑與新方法國(guó)際學(xué)術(shù)討論會(huì)”（NewApproaches and Methods in the Study of the War ofResistance Against Japan 1931-1945），會(huì)期3天，多國(guó)學(xué)者與會(huì)。

三是對(duì)中日戰(zhàn)爭(zhēng)開始于1931年這樣的觀點(diǎn)表達(dá)自己的興趣和思考。英國(guó)劍橋大學(xué)教授方德萬（Hans van de Ven）一直關(guān)注中國(guó)學(xué)術(shù)界對(duì)于抗日戰(zhàn)爭(zhēng)起點(diǎn)問題的研究。他指出，“從地方視角來說，人們同樣可以對(duì)此提出疑問：將中日戰(zhàn)爭(zhēng)的時(shí)間設(shè)定為開始于1937年結(jié)束于1945年是否正確？我已經(jīng)提到這個(gè)事實(shí)，中華人民共和國(guó)的很多歷史學(xué)家現(xiàn)在認(rèn)為，抗日戰(zhàn)爭(zhēng)在1931年日本攻占滿洲的時(shí)候就開始了。盡管全面抗戰(zhàn)開始于1937年，但是事實(shí)是，1931年以后，國(guó)民黨政權(quán)不停地要面對(duì)日本的侵略，包括在戰(zhàn)場(chǎng)上?！?/p>

另外，值得注意的是，在西方二戰(zhàn)史研究過程中，已出現(xiàn)把中國(guó)抗日戰(zhàn)爭(zhēng)的爆發(fā)作為第二次世界大戰(zhàn)起點(diǎn)的看法。除了一些著作將1937年盧溝橋事變爆發(fā)作為二戰(zhàn)起點(diǎn)外，也有著作將1931年作為第二次世界大戰(zhàn)歷史敘事的起點(diǎn)。早在上世紀(jì)80年代，蘭登書屋出版社就出版過《第二次世界大戰(zhàn)年鑒1931-1945》，按日記錄了1931年9月18日日本侵入中國(guó)至1945年8月15日本宣布投降的歷史。近年來，相關(guān)著作也令人關(guān)注。2015年4月，法國(guó)伽利瑪出版社推出兩卷本圖書《1937-1947：戰(zhàn)爭(zhēng)一世界》（1937-1947 La guerre-monde）。該書由法國(guó)著名國(guó)際關(guān)系史專家羅伯特·弗蘭克教授、抵抗運(yùn)動(dòng)史專家阿麗亞·阿格蘭教授聯(lián)袂主編，同時(shí)，集聚了法、英、德、意、加、奧等國(guó)50余位歷史學(xué)家、哲學(xué)家和政治學(xué)家撰寫相關(guān)內(nèi)容。書中明確將第二次世界大戰(zhàn)敘事延伸到1931年“九一八”事變、1935年埃塞俄比亞的戰(zhàn)爭(zhēng)，特別是1937年中國(guó)爆發(fā)的全面、大規(guī)模的抗擊日本入侵的戰(zhàn)爭(zhēng)。這在西方史學(xué)界比較罕見。英國(guó)歷史學(xué)家安東尼·比弗和埃文·莫茲利作為少數(shù)幾位在書寫二戰(zhàn)歷史中強(qiáng)調(diào)中國(guó)貢獻(xiàn)的西方作者，其作品雖然沒有明確將第二次世界大戰(zhàn)的起點(diǎn)與1931年“九一八”事變相聯(lián)系，但在記述第二次世界大戰(zhàn)的歷史時(shí)卻回溯或關(guān)注到這一年。他們的寫作基于這樣一種認(rèn)識(shí)，即1931年日本對(duì)中國(guó)的侵略開始破壞了自1921年華盛頓會(huì)議后建立的國(guó)際體系，而二戰(zhàn)則起源于這種新舊國(guó)際秩序間的沖突。

有別于第二次世界大戰(zhàn)歐洲中心論視角，英國(guó)牛津大學(xué)現(xiàn)代中國(guó)政治與歷史學(xué)教授拉納·米特的《被遺忘的同盟：中國(guó)的第二次世界大戰(zhàn)1937-1945》，將中國(guó)置于二戰(zhàn)的核心位置，論述中國(guó)在同盟國(guó)反法西斯戰(zhàn)爭(zhēng)中的角色及其貢獻(xiàn)，呼吁全世界應(yīng)該給予中國(guó)公正的評(píng)價(jià)。該書第一部分“戰(zhàn)爭(zhēng)之路”，專門介紹了中日之間的關(guān)系，包括中國(guó)國(guó)內(nèi)從辛亥革命到共產(chǎn)主義革命的國(guó)內(nèi)狀況以及“九一八”事變后中日日益走向沖突。

從上述國(guó)外學(xué)者“十四年抗戰(zhàn)”研究視角的情況可以看出：一方面，以“九一八”事變作為中國(guó)抗日戰(zhàn)爭(zhēng)開端，從“十四年抗戰(zhàn)”視角研究中國(guó)抗日戰(zhàn)爭(zhēng)、以至世界反法斯戰(zhàn)爭(zhēng)，已經(jīng)是國(guó)際學(xué)術(shù)界的一種客觀存在。這種客觀存在一定程度上有助于推動(dòng)國(guó)際社會(huì)對(duì)中國(guó)抗日戰(zhàn)爭(zhēng)在世界反法西斯戰(zhàn)爭(zhēng)當(dāng)中的重要?dú)v史地位的認(rèn)識(shí)。另一方面，雖然國(guó)內(nèi)外學(xué)者在“十四年抗戰(zhàn)”研究視角方面產(chǎn)生了一些交集，但由于研究主體不同，不同國(guó)家學(xué)者對(duì)1931年至1945年這十四年抗日戰(zhàn)爭(zhēng)歷史的關(guān)注對(duì)象、關(guān)注重點(diǎn)和理解層面等，仍然特點(diǎn)各異，留下了學(xué)術(shù)交流和對(duì)話的空間。因此通過深化和加強(qiáng)對(duì)抗戰(zhàn)史的研究和宣傳，增強(qiáng)我們包括“十四年抗戰(zhàn)”概念在內(nèi)的抗戰(zhàn)史話語體系、話語權(quán)的國(guó)際影響力，無疑有助于進(jìn)一步反映以中國(guó)共產(chǎn)黨作為民族中流砥柱的中華民族抗日戰(zhàn)爭(zhēng)歷史，進(jìn)一步喚醒國(guó)際社會(huì)認(rèn)識(shí)中國(guó)抗日戰(zhàn)爭(zhēng)在世界反法西斯戰(zhàn)爭(zhēng)當(dāng)中的重要?dú)v史地位，進(jìn)一步推動(dòng)國(guó)內(nèi)外學(xué)術(shù)界在抗戰(zhàn)史研究領(lǐng)域更好對(duì)接。