譚保羅

保險(xiǎn)業(yè)在中國(guó)金融體系中是個(gè)獨(dú)特的存在，過(guò)去的幾年，它成為了資本市場(chǎng)“激進(jìn)投資者”的代表?，F(xiàn)在，潮流恐怕要結(jié)束了。

2017年6月30日，萬(wàn)科2016年度股東大會(huì)后落幕，作為持股比例約25%的寶能系（前海人壽是寶能系旗下的投資平臺(tái)之一），在11個(gè)董事席位中，竟沒(méi)有獲得一個(gè)提名。此外，持股約5%的安邦保險(xiǎn)也同樣與董事會(huì)無(wú)緣。

萬(wàn)科爭(zhēng)奪戰(zhàn)背后，有太多非市場(chǎng)的因素，結(jié)果并不意外。股權(quán)爭(zhēng)奪戰(zhàn)爆發(fā)后，有金融監(jiān)管部門甚至將部分保險(xiǎn)公司稱為“妖精”、“害人精”。

但換個(gè)角度看，保險(xiǎn)“激進(jìn)”的背后，更多是一種無(wú)奈。這是由這個(gè)行業(yè)的特殊性決定的，因?yàn)椋ㄓ型顿Y端“激進(jìn)投資”獲取高收益，才能覆蓋負(fù)債端日益看漲的高成本。

一種觀點(diǎn)認(rèn)為，萬(wàn)科爭(zhēng)奪戰(zhàn)落幕，標(biāo)志著保險(xiǎn)業(yè)投資端“激進(jìn)投資”的終結(jié)，保險(xiǎn)投資的收益將大幅下滑，而中國(guó)保險(xiǎn)業(yè)的擴(kuò)張更將急速放緩。

未來(lái)的路怎么走？萬(wàn)科股權(quán)爭(zhēng)奪戰(zhàn)，真的將成為中國(guó)保險(xiǎn)業(yè)發(fā)展的大轉(zhuǎn)折嗎？對(duì)此，本刊記者采訪了復(fù)旦大學(xué)風(fēng)險(xiǎn)管理與保險(xiǎn)學(xué)系常務(wù)副主任陳冬梅。陳冬梅是我國(guó)保險(xiǎn)研究領(lǐng)域的知名青年專家，也兼任上海市保險(xiǎn)學(xué)會(huì)副會(huì)長(zhǎng)。

N-南風(fēng)窗

C-陳冬梅

中國(guó)保險(xiǎn)業(yè)現(xiàn)在的瓶頸是什么？

N：當(dāng)前，中國(guó)保險(xiǎn)業(yè)似乎面臨這樣一個(gè)“循環(huán)難題”：一方面，負(fù)債成本不斷走高，部分公司高達(dá)6%～8%，有時(shí)超過(guò) 10%。另一方面，負(fù)債成本高，給資產(chǎn)端投資造成了壓力，保險(xiǎn)公司只能“鋌而走險(xiǎn)”搞激進(jìn)收購(gòu)，通過(guò)獲取“控股溢價(jià)”來(lái)覆蓋成本。這個(gè)難題怎么破？

C：短期內(nèi)，這個(gè)問(wèn)題要解決很難。萬(wàn)科股權(quán)爭(zhēng)奪戰(zhàn)之后，保險(xiǎn)公司在金融市場(chǎng)的股權(quán)投資被監(jiān)管的越來(lái)越嚴(yán)，甚至已被上升到“國(guó)家金融安全”的高度。保險(xiǎn)資金的投資，政策性一直很強(qiáng)，而且，未來(lái)的政策風(fēng)向應(yīng)該也是趨緊的。所以，要通過(guò)保險(xiǎn)資金的投資繼續(xù)獲取高收益，恐怕不現(xiàn)實(shí)。

那么，在負(fù)債端，保險(xiǎn)行業(yè)的確也有一些問(wèn)題。比方說(shuō)，保險(xiǎn)公司發(fā)行了太多的投資理財(cái)類的保險(xiǎn)產(chǎn)品。但這也是保險(xiǎn)公司的無(wú)奈，因?yàn)橹袊?guó)金融市場(chǎng)普遍的許諾利率已經(jīng)很高，保險(xiǎn)產(chǎn)品的利率如果低了，產(chǎn)品就沒(méi)有競(jìng)爭(zhēng)力，沒(méi)有人買。

傳統(tǒng)保險(xiǎn)的根本價(jià)值是保障，而不是投資。在保障型產(chǎn)品這方面，行業(yè)其實(shí)還存在很大的空間，比如健康險(xiǎn)。不過(guò)，對(duì)于一些保險(xiǎn)公司來(lái)說(shuō)，保障型的產(chǎn)品可能來(lái)錢太慢，并不具備較大的吸引力。

N：保障型產(chǎn)品的確還有空間。中國(guó)的商業(yè)健康險(xiǎn)就并不發(fā)達(dá)，復(fù)星長(zhǎng)期說(shuō)要學(xué)巴菲特，但直到2017年，才啟動(dòng)了商業(yè)健康保險(xiǎn)公司。此外，很多保險(xiǎn)土豪也對(duì)健康險(xiǎn)不感冒。健康險(xiǎn)為什么會(huì)滯后？是政府主導(dǎo)的社會(huì)保險(xiǎn)太強(qiáng)大，擠壓了健康險(xiǎn)的空間嗎？

C：中國(guó)的社保只是基本覆蓋，對(duì)商業(yè)健康險(xiǎn)的擠壓還談不上。商業(yè)健康險(xiǎn)和別的保險(xiǎn)，比如壽險(xiǎn)是很不同的，這對(duì)保險(xiǎn)公司的經(jīng)營(yíng)能力提出了更高的要求。換句話說(shuō)，商業(yè)健康險(xiǎn)存在遠(yuǎn)比壽險(xiǎn)、車險(xiǎn)高得多的進(jìn)入壁壘。

首先，商業(yè)健康險(xiǎn)需要定價(jià)，而定價(jià)的基礎(chǔ)是可靠、詳實(shí)的醫(yī)療和健康數(shù)據(jù)。中國(guó)的醫(yī)院存在嚴(yán)重的行政分割，醫(yī)療信息的整合存在嚴(yán)重的障礙，定價(jià)基礎(chǔ)不牢。如果保險(xiǎn)公司要接入和獲得數(shù)據(jù)，那么成本會(huì)非常高。

我從行業(yè)里了解到一些數(shù)據(jù)，比如一家健康險(xiǎn)公司如果要和一家三甲醫(yī)院進(jìn)行數(shù)據(jù)的對(duì)接，那么成本在50萬(wàn)至100萬(wàn)之間。中國(guó)有這么多的醫(yī)院，如果真的要做健康保險(xiǎn)，光是定價(jià)的數(shù)據(jù)接入一環(huán)，就要花費(fèi)極其高昂的成本。

而且，中國(guó)的大多數(shù)醫(yī)院是行政化的公立醫(yī)院，它們可能用非市場(chǎng)化的思維來(lái)思考問(wèn)題。那么，對(duì)接的隱性成本可能更高。

其次，健康保險(xiǎn)存在更大的道德風(fēng)險(xiǎn)問(wèn)題。說(shuō)得通俗一些，如果患者和醫(yī)生聯(lián)合騙保，那么保險(xiǎn)公司怎么辦？因?yàn)闆](méi)有“大數(shù)據(jù)”，保險(xiǎn)公司怎么控制這種道德風(fēng)險(xiǎn)？“以藥養(yǎng)醫(yī)”的問(wèn)題一直沒(méi)有解決，保險(xiǎn)公司的顧慮肯定非常多。

美國(guó)式保險(xiǎn)創(chuàng)新是否適合中國(guó)？

N：很多人認(rèn)為，健康問(wèn)題將成為中國(guó)未來(lái)國(guó)民支出的最大宗，保險(xiǎn)業(yè)也應(yīng)該分一杯羹。但健康保險(xiǎn)卻遇到了這些好像無(wú)法逾越的中國(guó)式障礙，那么有解決方案嗎？

C：美國(guó)的經(jīng)驗(yàn)或許提供一些借鑒。目前，中國(guó)的商業(yè)健康險(xiǎn)已經(jīng)有了一定的發(fā)展，但主要是還是事后給付，即看完病，再用相關(guān)的憑據(jù)，由保險(xiǎn)公司報(bào)銷，保險(xiǎn)公司并不參與健康管理的過(guò)程。不參與醫(yī)療管理的過(guò)程，那么也意味著保險(xiǎn)公司控制道德風(fēng)險(xiǎn)的能力大大減弱。

美國(guó)的經(jīng)驗(yàn)就是保險(xiǎn)公司積極參與健康管理，并相對(duì)深入地介入醫(yī)療過(guò)程。從預(yù)約醫(yī)生、管理健康檔案、歸集健康數(shù)據(jù)以及疾病預(yù)防等，保險(xiǎn)公司都會(huì)參與。通過(guò)健康管理，既可控制道德風(fēng)險(xiǎn)，還可能提高投保者健康程度，降低賠付概率。有統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示，一些保險(xiǎn)公司超過(guò)30%的利潤(rùn)，都來(lái)自于健康管理。

但這樣做是有條件的，即保險(xiǎn)公司要和醫(yī)院有相對(duì)深度的利益捆綁。常見(jiàn)的方式是建立各種類型的醫(yī)療管理組織，比如健康維護(hù)組織（health maintenance organization、HMO），醫(yī)院是組織的會(huì)員，患者可以在會(huì)員單位范圍內(nèi)選擇醫(yī)院治療，而保險(xiǎn)公司則和醫(yī)院結(jié)賬。

那么，這些醫(yī)療組織如何發(fā)揮作用，便于保險(xiǎn)公司控制道德風(fēng)險(xiǎn)呢？舉個(gè)例子，可以由保險(xiǎn)公司根據(jù)數(shù)據(jù)進(jìn)行測(cè)算，為每位患者設(shè)定固定的醫(yī)療費(fèi)率，那么就會(huì)遏制醫(yī)院過(guò)度醫(yī)療的沖動(dòng)，這等于把風(fēng)險(xiǎn)一定程度轉(zhuǎn)嫁給了醫(yī)院。

另一個(gè)方式，還可以是保險(xiǎn)公司派駐助理醫(yī)生，起到一個(gè)“監(jiān)督作用”。此外，也可以是就診之前，先由保險(xiǎn)公司雇傭的醫(yī)生出診，然后經(jīng)過(guò)同意再看昂貴的專家。

N：中國(guó)的醫(yī)療服務(wù)提供者主要是公立醫(yī)院，這種供應(yīng)方的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)的確阻礙了中國(guó)醫(yī)療保險(xiǎn)的發(fā)展。美國(guó)的經(jīng)驗(yàn)恐怕在中國(guó)沒(méi)法復(fù)制。上海最大民營(yíng)財(cái)團(tuán)復(fù)星以前只做壽險(xiǎn)公司，但為什么今年突然要辦健康保險(xiǎn)公司？

C：這些美國(guó)式的創(chuàng)新，是否適合中國(guó)的國(guó)情，如何“中國(guó)化”，還有待于探索。而且，有些管理方式也是有缺陷的，比如保險(xiǎn)公司給每位投保者一個(gè)固定的費(fèi)率，也會(huì)造成醫(yī)院過(guò)度限制醫(yī)療的問(wèn)題。

復(fù)星為什么要做健康險(xiǎn)，這和它整個(gè)產(chǎn)業(yè)的布局是關(guān)系的。它的旗下有醫(yī)藥板塊，而且現(xiàn)在也在收購(gòu)一些優(yōu)秀的公立醫(yī)院、民營(yíng)醫(yī)院，已經(jīng)逐漸形成一個(gè)大醫(yī)療的閉環(huán)。那么，它通過(guò)資本的紐帶，便可以建立一個(gè)類似的醫(yī)療管理組織，有了這些好的“基礎(chǔ)設(shè)施”，才能真正做好醫(yī)療保險(xiǎn)公司。

保險(xiǎn)土豪“激進(jìn)投資”之路還走得通嗎？

N：在保險(xiǎn)業(yè)，有種說(shuō)法是財(cái)產(chǎn)險(xiǎn)、壽險(xiǎn)、健康險(xiǎn)“三分天下”。除了健康險(xiǎn)，中國(guó)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)發(fā)展也不足，比如車險(xiǎn)獨(dú)大，曾一度占據(jù)總保費(fèi)七成，其他財(cái)產(chǎn)險(xiǎn)種發(fā)展程度嚴(yán)重不足。為什么中國(guó)保險(xiǎn)業(yè)發(fā)展如此不平衡？怎么解決？

C：這個(gè)現(xiàn)象的確存在。2015年，如果折算成人民幣，美國(guó)非壽險(xiǎn)的保險(xiǎn)密度（保險(xiǎn)密度指人均保險(xiǎn)費(fèi)，反映國(guó)民參加保險(xiǎn)的程度）是14000多元，中國(guó)只有610元，甚至不到全球平均水平的一半。拿非壽險(xiǎn)的保險(xiǎn)深度（保費(fèi)占GDP之比，反映保險(xiǎn)業(yè)在國(guó)民經(jīng)濟(jì)中的地位）來(lái)說(shuō)，2015年的全球平均水平是2.8%，而中國(guó)只有1.6%。

實(shí)際上，我國(guó)不但保險(xiǎn)行業(yè)總體的保險(xiǎn)深度和密度不夠，潛力巨大，而且險(xiǎn)種發(fā)展也極其不平衡，壽險(xiǎn)公司保費(fèi)占絕對(duì)優(yōu)勢(shì)。傳統(tǒng)壽險(xiǎn)是標(biāo)準(zhǔn)化的，保費(fèi)收入穩(wěn)定，根據(jù)精算也可以準(zhǔn)確估計(jì)出未來(lái)的賠付支出。因此，對(duì)保險(xiǎn)公司來(lái)說(shuō)，壽險(xiǎn)是一種“以長(zhǎng)投短”的，期限匹配十分理想的投資工具。但財(cái)險(xiǎn)、健康險(xiǎn)則不是這個(gè)邏輯。

此外，保險(xiǎn)講求規(guī)模效應(yīng)。由于我國(guó)的保險(xiǎn)行業(yè)起步晚，在改革開(kāi)放初期，并沒(méi)有做到與國(guó)民經(jīng)濟(jì)的同步發(fā)展，導(dǎo)致這個(gè)行業(yè)，尤其是財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的發(fā)展嚴(yán)重滯后于相關(guān)行業(yè)，這造成了這個(gè)行業(yè)的規(guī)模和議價(jià)上的劣勢(shì)，增加了后續(xù)擴(kuò)張的成本。

比如，我國(guó)的車險(xiǎn)估計(jì)有70%以上的保單是通過(guò)4S店銷售的，此外，還有專門的保險(xiǎn)銷售代理商來(lái)負(fù)責(zé)，保險(xiǎn)公司缺乏銷售渠道，自己銷售的不到5%。

由于發(fā)展晚，規(guī)模分散，一些中小保險(xiǎn)公司在做車險(xiǎn)的時(shí)候，時(shí)常面臨的一個(gè)問(wèn)題是4S店傭金過(guò)高，嚴(yán)重?cái)D壓保險(xiǎn)公司的利潤(rùn)。再比如航空險(xiǎn)，機(jī)票訂票網(wǎng)站拿走的部分，也往往多于保險(xiǎn)公司。

中國(guó)的財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司發(fā)展得晚，時(shí)常面臨被渠道擠壓利潤(rùn)的情況，這是行業(yè)共同面臨的一個(gè)問(wèn)題，制約了一些保險(xiǎn)公司發(fā)展非壽險(xiǎn)險(xiǎn)種的積極性。

另外，因?yàn)閷?duì)規(guī)模優(yōu)勢(shì)的強(qiáng)烈期望，也造成了保險(xiǎn)公司拼命發(fā)高回報(bào)的產(chǎn)品，沖規(guī)模，一定程度也導(dǎo)致了行業(yè)的一些不規(guī)范現(xiàn)象出現(xiàn)。

N：你之前提到，個(gè)別保險(xiǎn)公司可能淪為融資通道。對(duì)民營(yíng)保險(xiǎn)公司的未來(lái)的經(jīng)營(yíng)，有什么建議？萬(wàn)科股權(quán)之爭(zhēng)之后，中小保險(xiǎn)公司會(huì)更困難嗎？

C：保險(xiǎn)一直有兩種起源模式，一是阿爾卑斯模式（山上模式），保險(xiǎn)組織和保險(xiǎn)公司是一種互助的中介，強(qiáng)調(diào)保障功能，風(fēng)險(xiǎn)可控。比如，當(dāng)前中國(guó)的一些保險(xiǎn)公司和養(yǎng)老地產(chǎn)的合作，就是強(qiáng)調(diào)這種功能。

另一種是盎格魯·薩克遜模式（海上模式）。這種模式后來(lái)逐漸強(qiáng)調(diào)競(jìng)爭(zhēng)原則和負(fù)債經(jīng)營(yíng)，保險(xiǎn)公司是一個(gè)資產(chǎn)交易和轉(zhuǎn)換的中介，浮存金的投資收益對(duì)保險(xiǎn)公司的經(jīng)營(yíng)變得極為關(guān)鍵。在一些現(xiàn)實(shí)案例中，保險(xiǎn)公司可能會(huì)銷售非常多的高風(fēng)險(xiǎn)產(chǎn)品，已經(jīng)背離了保險(xiǎn)本來(lái)的價(jià)值。

一個(gè)典型的例子就是金融危機(jī)之前，AIG銷售了大量的信用違約互換（credit default swap，CDS），隨著其承保次級(jí)債券的大面積違約，這家公司遭遇了嚴(yán)重經(jīng)營(yíng)危機(jī)。

前幾年開(kāi)始，中國(guó)某些個(gè)中小保險(xiǎn)公司的經(jīng)營(yíng)的確也存在這方面的問(wèn)題，即“資產(chǎn)驅(qū)動(dòng)負(fù)債”。甚至先是鎖定了投資標(biāo)的，再去發(fā)行產(chǎn)品，進(jìn)行融資。這種模式并沒(méi)有把重點(diǎn)放在保險(xiǎn)業(yè)原有的風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)和保障這個(gè)本質(zhì)上，而更類似于把風(fēng)險(xiǎn)從前端（負(fù)債端）轉(zhuǎn)移到后端（投資端），蘊(yùn)藏著不小的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)。

對(duì)于中小型險(xiǎn)企來(lái)說(shuō)，首先應(yīng)該認(rèn)識(shí)到，在2017年及以后相當(dāng)長(zhǎng)的一段時(shí)間，保險(xiǎn)在負(fù)債端和投資端的監(jiān)管都會(huì)更嚴(yán)。全行業(yè)的險(xiǎn)資投資收益出現(xiàn)下降是一個(gè)大概率事件，行業(yè)會(huì)度過(guò)比較困難的一段時(shí)間。

中小保險(xiǎn)企業(yè)要未雨綢繆。特別是壽險(xiǎn)企業(yè)的產(chǎn)品定價(jià)，應(yīng)該充分地考慮監(jiān)管收緊對(duì)投資收益的影響，要給可能出現(xiàn)的利差損（投資收益率低于預(yù)定利率）留出充分的空間。未來(lái)一段時(shí)間，在開(kāi)發(fā)投資理財(cái)類產(chǎn)品時(shí)，預(yù)定利率（給投保者的回報(bào)率）的設(shè)定，一定要更加理性和慎重。