宋永高，張 宏

(浙江理工大學(xué)經(jīng)濟(jì)管理學(xué)院，杭州 310018)

?

集群品牌風(fēng)險(xiǎn)的博弈論研究述評(píng)

宋永高，張 宏

(浙江理工大學(xué)經(jīng)濟(jì)管理學(xué)院，杭州 310018)

文章在文獻(xiàn)梳理基礎(chǔ)上，把作為公共資產(chǎn)的集群品牌風(fēng)險(xiǎn)分為“搭便車(chē)”風(fēng)險(xiǎn)、“公共地”風(fēng)險(xiǎn)和機(jī)會(huì)主義風(fēng)險(xiǎn)。在此基礎(chǔ)上，對(duì)集群品牌三類(lèi)風(fēng)險(xiǎn)的博弈論研究進(jìn)行了批判性述評(píng)。述評(píng)以相關(guān)研究為主線，詳細(xì)分析了集群品牌“公共地”風(fēng)險(xiǎn)和機(jī)會(huì)主義風(fēng)險(xiǎn)論證中存在的前提假設(shè)不當(dāng)、推理論證錯(cuò)誤，或假設(shè)過(guò)于簡(jiǎn)化，未能充分揭示集群品牌風(fēng)險(xiǎn)及其形成機(jī)制。述評(píng)發(fā)現(xiàn)，目前還未有真正對(duì)“搭便車(chē)”風(fēng)險(xiǎn)的博弈論研究。文章認(rèn)為集群品牌風(fēng)險(xiǎn)的博弈論研究雖然取得突破，但是相關(guān)研究還需要修正、完善和深化，或需要做更具開(kāi)拓性的工作。

集群品牌; 集群品牌風(fēng)險(xiǎn);公共資產(chǎn);博弈論

集群品牌是我國(guó)學(xué)者提出的獨(dú)創(chuàng)性學(xué)術(shù)概念[1]。自提出之日，學(xué)者們即意識(shí)到集群品牌作為集群成員共享的無(wú)形資產(chǎn)，在促進(jìn)集群發(fā)展壯大的同時(shí)，存在多種潛在的風(fēng)險(xiǎn)[2-3]。深入分析這些風(fēng)險(xiǎn)的性質(zhì)及其形成機(jī)制，有效防止或化解風(fēng)險(xiǎn)，對(duì)集群品牌的有效建設(shè)，促進(jìn)集群的可持續(xù)發(fā)展，具有十分重要的意義。為此學(xué)者們用定性和定量的方法，對(duì)集群品牌風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行了不少分析和研究[4-6]。本文通過(guò)對(duì)相關(guān)文獻(xiàn)的分析梳理，歸納整理出集群品牌作為公共資產(chǎn)的三大主要風(fēng)險(xiǎn)，即“公共地”風(fēng)險(xiǎn)，“搭便車(chē)”風(fēng)險(xiǎn)和機(jī)會(huì)主義行為風(fēng)險(xiǎn)，并對(duì)這些風(fēng)險(xiǎn)的存在性及其形成機(jī)制的博弈論研究做批判性述評(píng)，以揭示當(dāng)前集群品牌風(fēng)險(xiǎn)的博弈論研究中存在的問(wèn)題和不足，為未來(lái)集群品牌風(fēng)險(xiǎn)的博弈論研究方向提出建議。

一、集群品牌風(fēng)險(xiǎn)：類(lèi)型及其內(nèi)涵

集群品牌是集群發(fā)展到一定階段的產(chǎn)物，是集群企業(yè)共同努力建立起來(lái)的集群產(chǎn)品和集群整體的知名度和美譽(yù)度，對(duì)提升集群整體的競(jìng)爭(zhēng)力、促進(jìn)區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展有十分重要的作用，是整個(gè)產(chǎn)業(yè)集群共同擁有的一筆巨大無(wú)形資產(chǎn)[3,7-8]。

集群品牌的公共資產(chǎn)屬性，使得即便對(duì)集群品牌形成沒(méi)有做出貢獻(xiàn)的企業(yè)也能借助集群品牌的光環(huán)效應(yīng)直接受益，對(duì)集群中的新創(chuàng)企業(yè)來(lái)說(shuō)尤其明顯，它們創(chuàng)辦伊始即可享受集群品牌的好處。集群品牌的這一效應(yīng)，夏曾玉等[3]稱(chēng)之為“搭載效應(yīng)”?！按钶d效應(yīng)”能幫助集群吸引投資和其他各種資源，進(jìn)而壯大整個(gè)集群，促進(jìn)區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展[9-10]。

“搭載效應(yīng)”在引導(dǎo)資源集聚、促進(jìn)集群發(fā)展的同時(shí)，也潛在地誘發(fā)一些企業(yè)的“搭便車(chē)”行為，集群中的一些“壞”的競(jìng)爭(zhēng)者總是期待其他企業(yè)的努力和資源的投入，自己坐享其成。當(dāng)集群中的這類(lèi)競(jìng)爭(zhēng)者極為個(gè)別時(shí)，集群的競(jìng)爭(zhēng)力會(huì)持續(xù)上升，集群聲譽(yù)會(huì)提升；但是，當(dāng)這類(lèi)企業(yè)達(dá)到一定數(shù)量后，集群品牌的競(jìng)爭(zhēng)力將不再上升，只是穩(wěn)定在某個(gè)水平上；如果更多企業(yè)采取搭便車(chē)行為，集群的競(jìng)爭(zhēng)力就會(huì)下降[2]。典型的“搭便車(chē)”行為是不愿投入資源從事創(chuàng)新，利用集群的知識(shí)溢出效應(yīng)進(jìn)行模仿生產(chǎn)，致使產(chǎn)品雷同、市場(chǎng)擁擠和過(guò)度競(jìng)爭(zhēng)[3]。單個(gè)企業(yè)的理性“搭便車(chē)”行為，可能導(dǎo)致集群整體的非理性結(jié)果，集群品牌建設(shè)有可能陷入“囚徒困境”[3]。集群品牌這一風(fēng)險(xiǎn)，即為“搭便車(chē)”風(fēng)險(xiǎn)。

假如集群內(nèi)所有企業(yè)都意識(shí)到集群品牌建設(shè)的必要性，自愿為集群品牌建設(shè)投入資源，集群品牌的風(fēng)險(xiǎn)就會(huì)消失嗎？現(xiàn)有研究對(duì)此持否定的觀點(diǎn)[6]。集群品牌作為公共資產(chǎn)，類(lèi)似于“公共地”。對(duì)“公共地”的分析表明，每個(gè)個(gè)體對(duì)“公共地”的理性使用，必然導(dǎo)致“公共地”悲劇[11]。以村莊公共牧場(chǎng)為例，假定所有村民同時(shí)進(jìn)行放牧的決策，基于博弈論的推理論證確認(rèn)：村民們基于個(gè)體理性選擇下的放牧數(shù)量總和會(huì)超過(guò)從全村集體利益最大化下的最優(yōu)放牧數(shù)，即“公共資源”被過(guò)度使用[12]。把此結(jié)論類(lèi)推到集群品牌上，學(xué)者們猜想集群品牌作為公共資產(chǎn)，也可能發(fā)生企業(yè)個(gè)體最優(yōu)化下的集群品牌資源投入，會(huì)低于從整個(gè)集群整體利益應(yīng)該投入的資源。這意味著集群品牌建設(shè)和維護(hù)資源投入不足，集群品牌建設(shè)未能達(dá)到應(yīng)有的高度，集群資源配置的效率還可改善。所以，集群品牌建設(shè)中，除了“搭便車(chē)”風(fēng)險(xiǎn)外，還存在類(lèi)似于“公共地”的風(fēng)險(xiǎn)，即企業(yè)個(gè)體最優(yōu)化的理性行為，不能自動(dòng)地導(dǎo)致集群整體利益的最優(yōu)化，也就是說(shuō)市場(chǎng)機(jī)制失靈了。

不過(guò)，集群品牌與一般的“公共地”顯著不同。通常所說(shuō)的“公共地(commons)”都是有形資源，如公共牧場(chǎng)、公園、自然環(huán)境等，“公共地”過(guò)度利用和消耗，超越其承載能力，導(dǎo)致不斷貶值，直至無(wú)法利用[11]。集群品牌是無(wú)形資產(chǎn)，使用成本幾乎為0，且不會(huì)因某個(gè)企業(yè)的使用影響其他企業(yè)的再使用。此外，集群品牌正常使用的次數(shù)越多，其傳播次數(shù)也越多，顧客接觸和認(rèn)知機(jī)會(huì)的增加，會(huì)提升集群品牌的知名度，進(jìn)而提升集群品牌的價(jià)值。因此，集群品牌雖然存在投入不足的風(fēng)險(xiǎn)，但正常使用不會(huì)引致集群品牌的絕對(duì)劣化而無(wú)法再使用。集群品牌的“公共地”風(fēng)險(xiǎn)是一種相對(duì)性風(fēng)險(xiǎn)。

集群品牌真正的悲劇來(lái)自于對(duì)其的濫用。集群品牌的公共資產(chǎn)屬性決定了它的非排他性，如果集群內(nèi)個(gè)別企業(yè)的機(jī)會(huì)主義行為會(huì)影響甚至毀損集群品牌聲譽(yù)，有可能真的上演集群品牌的“悲劇”。集群品牌的機(jī)會(huì)主義風(fēng)險(xiǎn)有兩種表現(xiàn)，一種是利用市場(chǎng)信息的不對(duì)稱(chēng)性，通過(guò)生產(chǎn)和銷(xiāo)售相對(duì)低劣的產(chǎn)品來(lái)謀取超額利潤(rùn)，這種現(xiàn)象在中小企業(yè)為主體的集群中尤其容易發(fā)生[4]。這種行為一旦得逞，就像成功故事一樣，會(huì)在集群內(nèi)悄然傳播，引發(fā)更多企業(yè)的機(jī)會(huì)主義行為，出現(xiàn)“劣幣驅(qū)良幣”的逆向淘汰機(jī)制[5,13]。當(dāng)顧客越來(lái)越多地購(gòu)買(mǎi)到劣質(zhì)產(chǎn)品的時(shí)候，在信息不對(duì)稱(chēng)下，顧客無(wú)法有效鑒別產(chǎn)品質(zhì)量好壞，會(huì)認(rèn)定集群所有產(chǎn)品都是低質(zhì)量的，由此導(dǎo)致集群品牌聲譽(yù)的持續(xù)下降。如果不能及時(shí)有效地扭轉(zhuǎn)此局面，最終會(huì)引發(fā)“多米諾骨牌”效應(yīng)，直至集群品牌完全坍塌[14]。這種風(fēng)險(xiǎn)被稱(chēng)為集群品牌的“檸檬市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)”[15]。這既與市場(chǎng)信息傳遞機(jī)制失靈有關(guān)，也與政府監(jiān)管不完全到位有關(guān)。

機(jī)會(huì)主義行為引發(fā)集群品牌悲劇的另一種方式是集群內(nèi)企業(yè)的機(jī)會(huì)主義行為在演化過(guò)程中被發(fā)現(xiàn)、曝光并迅速傳播，集群品牌的聲譽(yù)在頃刻間受到重創(chuàng)，并長(zhǎng)期難以扭轉(zhuǎn)。如2003年中央電視臺(tái)曝光的金華“毒火腿事件”，是金華兩家有一定規(guī)模的“浙金”牌金華火腿生產(chǎn)企業(yè)所為。事件曝光后，千年努力形成的“金華火腿”聲譽(yù)一落千丈，當(dāng)年市場(chǎng)萎縮70%[6]。這種風(fēng)險(xiǎn)被稱(chēng)為集群品牌的株連風(fēng)險(xiǎn)[6,15]，即集群內(nèi)個(gè)別企業(yè)惡意使用集群品牌，致使整個(gè)集群聲譽(yù)嚴(yán)重受損。這一風(fēng)險(xiǎn)，屬于監(jiān)管不力引致的風(fēng)險(xiǎn)，是政府失靈。

綜上所述，集群品牌作為公共資產(chǎn)主要有三個(gè)方面的風(fēng)險(xiǎn)：第一，集群品牌的“搭載效應(yīng)”，使得集群內(nèi)企業(yè)不愿意為集群品牌的建設(shè)投入資源，并期待其他企業(yè)投入，以獲取“搭便車(chē)”的利益，由此產(chǎn)生類(lèi)似“囚徒困境”的集群品牌只使用不投入的“搭便車(chē)”風(fēng)險(xiǎn)；第二，集群品牌的公共資產(chǎn)屬性，使得集群品牌投入外部效應(yīng)，導(dǎo)致集群內(nèi)每個(gè)企業(yè)的理性有限投入無(wú)法實(shí)現(xiàn)整個(gè)集群的利益最大化，即所謂的集群品牌的“公共地”風(fēng)險(xiǎn)；第三，集群內(nèi)個(gè)別企業(yè)的機(jī)會(huì)主義行為誘發(fā)“劣幣驅(qū)良幣”或“一顆老鼠屎，壞了一鍋粥”現(xiàn)象，集群品牌聲譽(yù)蒙污，甚至坍塌。

從行為后果來(lái)看，第三類(lèi)集群品牌風(fēng)險(xiǎn)(即機(jī)會(huì)主義風(fēng)險(xiǎn))，對(duì)集群品牌的危害尤其嚴(yán)重。上述三類(lèi)風(fēng)險(xiǎn)中，前兩類(lèi)是市場(chǎng)失靈，僅靠市場(chǎng)機(jī)制無(wú)法解決，需要有形的手的適度干預(yù)；第三類(lèi)風(fēng)險(xiǎn)，主要屬于監(jiān)管失靈，即政府相關(guān)部門(mén)未能充分發(fā)揮市場(chǎng)監(jiān)管職能，去遏制不當(dāng)或非法牟利行為。

二、基于博弈論的集群品牌風(fēng)險(xiǎn)研究述評(píng)

為了有效認(rèn)識(shí)集群品牌的風(fēng)險(xiǎn)及其形成機(jī)制，從2004年起，國(guó)內(nèi)學(xué)者開(kāi)始用博弈論方法探討集群品牌的風(fēng)險(xiǎn)[4,9-10,14-18]。這些研究中，一類(lèi)遵循劉芹等[3]研究的思路，以生產(chǎn)函數(shù)為基本模型，以收益最大化為目標(biāo)，分析集群品牌投入情況；另一種研究思路是以收益-成本為基本模型，以利潤(rùn)最大化為目標(biāo)，分析集群品牌風(fēng)險(xiǎn)[16-18]。仔細(xì)研讀這些文獻(xiàn)發(fā)現(xiàn)，集群品牌第二類(lèi)風(fēng)險(xiǎn)(“公共地”風(fēng)險(xiǎn))和第三類(lèi)風(fēng)險(xiǎn)(機(jī)會(huì)主義風(fēng)險(xiǎn))初步得到了證明。不過(guò)，這些研究或在模型構(gòu)建、論證前提假設(shè)和推理邏輯上存在瑕疵或錯(cuò)誤，或?qū)ζ渌芯康娘L(fēng)險(xiǎn)存在誤解，對(duì)研究結(jié)論普遍存在過(guò)度解讀。下面對(duì)相關(guān)研究的過(guò)程和結(jié)論做批判性評(píng)述，揭示集群品牌風(fēng)險(xiǎn)的博弈論研究中存在的問(wèn)題。

(一)集群品牌“公共地”風(fēng)險(xiǎn)研究述評(píng)

劉芹等[4]基于博弈論的集群品牌風(fēng)險(xiǎn)研究，具有開(kāi)創(chuàng)性。他們認(rèn)為論證了集群品牌的兩類(lèi)風(fēng)險(xiǎn)：“公共地”風(fēng)險(xiǎn)和“搭便車(chē)”風(fēng)險(xiǎn)，實(shí)際上只論述了集群品牌的“公共地”風(fēng)險(xiǎn)，而且其推理過(guò)程存在明顯的錯(cuò)誤，邏輯上無(wú)法得出其預(yù)想的結(jié)論。李永剛[9]和張國(guó)亭[10,14]受其啟發(fā)，對(duì)其論證中的部分錯(cuò)誤予以了糾正，但是李永剛[9]和張國(guó)亭[10]的推理論證中，使用的集群品牌收益函數(shù)過(guò)于特殊，對(duì)集群內(nèi)的企業(yè)作了完全同質(zhì)性假設(shè)(收益函數(shù)相同和企業(yè)擁有的資源相同)，結(jié)論的普適性需要進(jìn)一步研究。而且，由于其同質(zhì)性假設(shè)，使得本可獲得的更多信息和研究結(jié)果，在過(guò)于簡(jiǎn)化的假設(shè)下丟失了。張國(guó)亭在其后來(lái)的文章[14]中采用了更加一般性的收益函數(shù)試圖證明集群品牌的“公共地”風(fēng)險(xiǎn)，由于其對(duì)收益函數(shù)的性質(zhì)假設(shè)不全，嚴(yán)格來(lái)說(shuō)也無(wú)法得到其預(yù)期結(jié)論：即集群品牌有“公共地”風(fēng)險(xiǎn)。

下面以劉芹等[4]的研究為基礎(chǔ)，對(duì)集群品牌“公共地”風(fēng)險(xiǎn)的博弈論研究做具體述評(píng)。

1.模型構(gòu)建

假設(shè)集群有n個(gè)企業(yè)，企業(yè)i擁有的資源為wi，其中用于集群品牌建設(shè)的投入單位數(shù)為mi，純粹為企業(yè)i自己使用的資本品(如設(shè)備、材料、專(zhuān)有技術(shù)購(gòu)買(mǎi)等)投入單位數(shù)記為xi。假定集群品牌投入的單位價(jià)格為Pm，資本品的單位價(jià)格為Px。則有：

wi=Px·xi+Pm·mi,i=1，2，…，n.

集群內(nèi)的企業(yè)i的收益函數(shù)①記為Ri，在相關(guān)研究[4,14]中有兩種不同的表達(dá)：

Ri=Ri(xi,mi)

(1)

Ri=Ri(xi,M)

(2)

對(duì)收益函數(shù)Ri假定是：它們關(guān)于xi和M的一級(jí)偏導(dǎo)數(shù)大于0，即式(3)條件成立：

(3)

此外，在劉芹等研究中還提出了如下假設(shè)：企業(yè)集群品牌建設(shè)投入與其他資本品的投入之間的邊際替代率遞減③，即：

(4)

是mi的減函數(shù)，也是M的減函數(shù)。

但是，在張國(guó)亭[14]論述中沒(méi)有這個(gè)條件。這個(gè)條件在判斷集群品牌 “公共地”風(fēng)險(xiǎn)存在性中具有關(guān)鍵性作用。因此，張國(guó)亭[14]研究中，缺少收益函數(shù)這個(gè)條件是不正確的。這一點(diǎn)在本文后面的分析中，將看的非常清楚。

整個(gè)集群的收益函數(shù)R，就是集群內(nèi)所有企業(yè)的收益函數(shù)之和，即：

(5)

這個(gè)表達(dá)式雖然與上述提到兩個(gè)研究略有區(qū)別④，但是對(duì)本文的分析和述評(píng)無(wú)實(shí)質(zhì)性影響。

① 在劉芹和陳繼祥的文章中稱(chēng)之為競(jìng)爭(zhēng)力函數(shù)，在其他相關(guān)研究中，都稱(chēng)之為收益函數(shù)，本文也使用收益函數(shù)，對(duì)整個(gè)推理論證沒(méi)有影響。

② 見(jiàn)該文第70頁(yè)和71頁(yè)，作者在兩個(gè)表達(dá)式之間隨意轉(zhuǎn)換，沒(méi)有任何說(shuō)明。

④ 劉芹和陳繼祥使用的函數(shù)是：R=δ1R1+δ2R2+…+δnRn，該文稱(chēng)之為競(jìng)爭(zhēng)力函數(shù)。不過(guò)，在其他相關(guān)研究中(李永剛[9]；張國(guó)亭[10])都使用式(5)。本文認(rèn)同后者的觀點(diǎn)。

2. 論證思路和結(jié)論

(6)

如果成立，就可以認(rèn)定存在集群品牌的“公共地”風(fēng)險(xiǎn)，也就是集群品牌建設(shè)的投入不足。

但無(wú)論是劉芹等[4]還是張國(guó)亭[14]，都未能清楚提供式(6)成立的充分論證。兩篇文章最終提供的是類(lèi)似于式(7)和式(8)的兩個(gè)等式，而且在下標(biāo)的標(biāo)識(shí)上都有瑕疵，在數(shù)學(xué)上屬錯(cuò)誤表述。下面是糾正其錯(cuò)誤后的正確表述：

(7)

筆者認(rèn)為，劉芹等[4]沒(méi)有真正理解比值ki的意義和性質(zhì)，在其論證過(guò)程中也沒(méi)有明確利用ki是mi(M)減函數(shù)的條件。

張國(guó)亭[14]明白式(7)的值明顯大于式(8)的值，但也沒(méi)有說(shuō)明為什么比值大，即意味著集群品牌建設(shè)的投入就小，而是直接說(shuō)：“很明顯, 帕累托最優(yōu)時(shí)集群內(nèi)企業(yè)為集群品牌的投入大于納什均衡時(shí)的投入, 也即集群內(nèi)企業(yè)為集群品牌的投入是不足的”。事實(shí)上，張國(guó)亭的說(shuō)法也是錯(cuò)誤的。因?yàn)閗i的大，不能“顯然地”推出企業(yè)自愿投入集群品牌建設(shè)的資源就少，必須補(bǔ)充式(4)是mi的減函數(shù)這個(gè)條件，但是這個(gè)條件在張國(guó)亭[14]論證中并不存在*見(jiàn)該文的第65頁(yè)。。

可見(jiàn)，兩個(gè)研究試圖得出集群品牌“公共地”風(fēng)險(xiǎn)的存在性，但都沒(méi)有給出充分和正確的論證。因而集群品牌的“公共地”風(fēng)險(xiǎn)是否存在，現(xiàn)有文獻(xiàn)給出的證明，或在函數(shù)構(gòu)建上出現(xiàn)不當(dāng)，或在關(guān)鍵點(diǎn)上出了錯(cuò)誤，或條件不充分。因此，這個(gè)問(wèn)題并沒(méi)有得到真正的解決。同樣重要的是，兩個(gè)研究都沒(méi)有分析集群品牌投入不足的內(nèi)在機(jī)理，即沒(méi)有深度解讀式(8)內(nèi)涵，未能揭示集群品牌投入的不足內(nèi)在原因。

3. 特設(shè)性假設(shè)下的結(jié)論

既然一般收益函數(shù)下，現(xiàn)有研究沒(méi)能正確地給出集群品牌存在“公共地”風(fēng)險(xiǎn)的證明，那么在特設(shè)性的收益函數(shù)下，集群品牌建設(shè)投入不足的存在性得到了證明嗎？答案是肯定的。相關(guān)研究[4,9-10]為了給讀者更清晰的集群品牌投入存在不足(即“公共地”風(fēng)險(xiǎn))的論證，以柯布-道格拉斯函數(shù)作為收益函數(shù)，即假設(shè)集群內(nèi)所有企業(yè)的收益函數(shù)都是柯布道格拉斯函數(shù)：

(9)

約束條件：wi=Px·xi+Pm·mi,i=1,2,…,n；其中：0<α,β<1;0<α+β≤1.

在上述假設(shè)和正確推理下，確實(shí)可以獲得企業(yè)自愿為集群品牌建設(shè)投入存在不足的結(jié)論。不過(guò)現(xiàn)有研究[4,9-10,14]都假定所有企業(yè)是同質(zhì)的，即假定所有企業(yè)的資源相同，用數(shù)學(xué)表達(dá)即：w1=w2=…=wn，記為w,由此可得到如下結(jié)論：

(10)

(11)

必須指出的是，上述論證過(guò)程好像只做了一個(gè)簡(jiǎn)化假設(shè)：每一個(gè)企業(yè)規(guī)模相當(dāng)，擁有的當(dāng)期投入資源相同。實(shí)際上，推理過(guò)程中蘊(yùn)含著更多假設(shè)，只是沒(méi)有明顯地表達(dá)出來(lái)。具體來(lái)說(shuō)隱含著3個(gè)假設(shè)：a)所有企業(yè)可用于本期投入的資源相同；b)所有企業(yè)的收益函數(shù)都是柯布道格拉斯函數(shù)；c)所有企業(yè)利用企業(yè)私有資源和集群品牌資源的效率一樣，即所有企業(yè)的投入收益彈性系數(shù)α和β都相同。

這組假設(shè)太強(qiáng)，不符合實(shí)際產(chǎn)業(yè)集群情況。過(guò)于簡(jiǎn)化的假設(shè)，使得本可以獲得更多信息的博弈論研究，最終只是得到了一個(gè)非常簡(jiǎn)單的結(jié)論：集群品牌的“公共地”風(fēng)險(xiǎn)確實(shí)存在。除此之外，如果說(shuō)還有什么結(jié)論的話，那就是集群內(nèi)原子狀的企業(yè)數(shù)量n越多，集群品牌建設(shè)投入相對(duì)就越少，集群品牌“公共地”風(fēng)險(xiǎn)就越大。

從佳佳等[15]對(duì)集群品牌“公共地”風(fēng)險(xiǎn)也有研究。不過(guò)，該研究未論及集群品牌投入不足問(wèn)題，完全模仿吉本斯[12]對(duì)公共牧場(chǎng)的論證，在假定所有企業(yè)同質(zhì)情況下，得到了集群在納什均衡下的最優(yōu)產(chǎn)量明顯大于集群整體利益的帕累托最優(yōu)下的產(chǎn)量，該文認(rèn)為集群品牌被過(guò)度使用了，進(jìn)而認(rèn)為集群品牌有“公共地”風(fēng)險(xiǎn)。這個(gè)研究存在嚴(yán)重的技術(shù)性錯(cuò)誤，它假設(shè)需求函數(shù)是上凸函數(shù)，這有違經(jīng)濟(jì)學(xué)基本規(guī)律。

4. 研究結(jié)論的過(guò)度解讀

集群品牌風(fēng)險(xiǎn)的博弈論研究，最成熟和正確的研究就是在非常特設(shè)條件下，對(duì)集群品牌建設(shè)投入不足的證明。但是，這個(gè)證明沒(méi)有涉及到集群品牌其他兩個(gè)方面的風(fēng)險(xiǎn)：“搭便車(chē)”風(fēng)險(xiǎn)和機(jī)會(huì)主義風(fēng)險(xiǎn)。

劉芹等[4]得出了4個(gè)結(jié)論，只有2個(gè)是正確的，一是集群品牌投入確實(shí)存在不足，而且集群內(nèi)企業(yè)數(shù)量越多，納什均衡下的投入與帕累托最優(yōu)下投入差距就越多；二是集群品牌投入的彈性系數(shù)越大，企業(yè)愿意投入集群品牌建設(shè)的資源就越多，也越接近于全局帕累托最優(yōu)時(shí)的投入。其他2個(gè)結(jié)論都無(wú)法從其論證中獲得。

5. 小結(jié)

基于博弈論的集群品牌“公共地”風(fēng)險(xiǎn)研究，劉芹等[3]做出了開(kāi)創(chuàng)性貢獻(xiàn)。在非常特設(shè)的情況下，確實(shí)證明了集群品牌“公共地”風(fēng)險(xiǎn)的存在，而且集群企業(yè)數(shù)量越多，風(fēng)險(xiǎn)相對(duì)越大。但是由于對(duì)集群內(nèi)企業(yè)做了過(guò)強(qiáng)的簡(jiǎn)化假設(shè)，使其未能充分展示出集群品牌“公共地”風(fēng)險(xiǎn)的影響因素和形成機(jī)制，對(duì)政策制定的指導(dǎo)價(jià)值有限。

其次，在一般性收益函數(shù)下，集群品牌“公共地”風(fēng)險(xiǎn)是否存在，尚未得到正確的論證，有待完善。

第三，對(duì)集群品牌“公共地”風(fēng)險(xiǎn)的研究結(jié)論，存在過(guò)度解讀。按照本文對(duì)集群品牌風(fēng)險(xiǎn)的三分類(lèi)法，前述的研究都沒(méi)有涉及集群品牌的“搭便車(chē)”風(fēng)險(xiǎn)。研究結(jié)果清楚地顯示，沒(méi)有企業(yè)在“搭便車(chē)”。

(二)集群品牌的“機(jī)會(huì)主義”風(fēng)險(xiǎn)研究述評(píng)

集群內(nèi)部個(gè)別企業(yè)的機(jī)會(huì)主義行為，在實(shí)際的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實(shí)中，一次又一次地發(fā)生，并對(duì)集群品牌聲譽(yù)帶來(lái)沖擊性的破壞[6,9]。機(jī)會(huì)主義行為對(duì)集群品牌聲譽(yù)的破壞，初看屬突發(fā)性事件，其實(shí)是一個(gè)漸進(jìn)式的“劣幣驅(qū)良幣”的過(guò)程，最終敗露時(shí)顯示為突發(fā)性，本質(zhì)上是漸變到突變的過(guò)程。事先防范本是可能的。

李永剛[9]*為了行文簡(jiǎn)潔，下文所提到的李永剛觀點(diǎn)，均來(lái)源于參考文獻(xiàn)[9]，不再一一標(biāo)注出處。開(kāi)創(chuàng)性地用博弈論方法研究了集群品牌的機(jī)會(huì)主義風(fēng)險(xiǎn)。李永剛對(duì)機(jī)會(huì)主義經(jīng)營(yíng)行為做了定義，認(rèn)為機(jī)會(huì)主義經(jīng)營(yíng)行為是指以非正當(dāng)合法手段牟利的行為 , 如使用劣質(zhì)原材料、仿冒品牌、惡意欠款、使用虛假合同等。集群品牌利用中的機(jī)會(huì)主義行為主要指以次充好和假冒品牌經(jīng)營(yíng)，進(jìn)而危及集群品牌聲譽(yù)的行為。他分析論證后認(rèn)為真正做品牌的企業(yè)，不應(yīng)該有機(jī)會(huì)主義行為。不過(guò)，2015年曝光的德國(guó)大眾汽車(chē)在尾氣排放中的軟件作假事件提示我們，即使是著名品牌也可能通過(guò)非正當(dāng)合法方式牟利。

李永剛關(guān)心的是集群品牌濫用的機(jī)會(huì)主義，他開(kāi)發(fā)了一個(gè)簡(jiǎn)要的模型，通過(guò)粗淺的收益對(duì)比博弈分析法，得出了一組結(jié)論。下面先介紹該分析模式及其結(jié)論，然后指出其分析過(guò)程及模型本身存在的問(wèn)題。

1. 模型構(gòu)建

在論證過(guò)程中，李永剛同樣假定集群企業(yè)的收益函數(shù)是柯布-道格拉斯函數(shù)：

(12)

不過(guò)，在此機(jī)會(huì)主義分析模型中，M不是當(dāng)期集群品牌建設(shè)投入的資源數(shù)，而是集群品牌累積起來(lái)的資產(chǎn)價(jià)值。

不管是出于自愿還是投機(jī)會(huì)受到嚴(yán)厲懲罰，假定集群內(nèi)所有企業(yè)都采取誠(chéng)實(shí)信用的經(jīng)營(yíng)行為。那么，企業(yè)i可望獲得的收益是：

(13)

現(xiàn)在假定某一個(gè)企業(yè)j，將其本應(yīng)該投入集群品牌建設(shè)的資源yi，投入到機(jī)會(huì)主義行為上，由此獲得額外的收益記為J(yj)。機(jī)會(huì)主義行為有可能敗露，敗露概率記為P(yj)，是yj的增函數(shù)，即機(jī)會(huì)主義行為越嚴(yán)重，敗露概率越高。機(jī)會(huì)主義經(jīng)營(yíng)一旦敗露，給集群品牌造成的貶值是H；假定企業(yè)的機(jī)會(huì)主義行為敗露后不會(huì)受到額外的懲罰。

在上述一系列假設(shè)下，李永剛認(rèn)為企業(yè)j的機(jī)會(huì)主義行為可望獲得的收益是：

(14)

相應(yīng)地，其他遵章守法經(jīng)營(yíng)企業(yè)i的收益，李永剛認(rèn)為應(yīng)該是：

(15)

2. 分析和結(jié)論

比較上述的式(13)-(15)，李永剛認(rèn)為可以得出如下三個(gè)結(jié)論：

結(jié)論一：只要機(jī)會(huì)主義收益J(yj)足夠大，企業(yè)j就會(huì)采取機(jī)會(huì)主義行為。足夠大的意思是如下關(guān)系式(16)成立：

(16)

整理式(16)，可得如下關(guān)系式(17)成立時(shí)：

(17)

企業(yè)j就會(huì)鋌而走險(xiǎn)。

結(jié)論二：集群內(nèi)一家企業(yè)機(jī)會(huì)主義經(jīng)營(yíng)，必然導(dǎo)致集群內(nèi)其他企業(yè)收益都下降。即如下關(guān)系式(18)成立：

(18)

即每一家企業(yè)都會(huì)感覺(jué)到自己的收益比上期下降，也明顯少于集群企業(yè)都誠(chéng)實(shí)守信下的收益。

結(jié)論三：李永剛認(rèn)為，博弈結(jié)果是：只要有一家企業(yè)采取機(jī)會(huì)主義經(jīng)營(yíng)行為，就會(huì)讓其它企業(yè)的收益都下降，進(jìn)而誘導(dǎo)出每一家企業(yè)采取“寧愿我負(fù)人，莫讓人負(fù)我”的先行機(jī)會(huì)主義策略。這是典型的“一顆老鼠屎，攪了一鍋粥”。

3. 評(píng)述

李永剛用博弈論分析集群品牌經(jīng)營(yíng)中的機(jī)會(huì)主義做了開(kāi)創(chuàng)性工作，值得充分肯定。但是，該研究中存在明顯錯(cuò)誤和推理不當(dāng)，其結(jié)論并不完全可信。引入機(jī)會(huì)主義收益函數(shù)的相關(guān)因素的分析不充分，未能真正揭示機(jī)會(huì)主義行為形成機(jī)理。此外，該研究中構(gòu)建的機(jī)會(huì)主義收益函數(shù)影響變量也不完整。具體來(lái)說(shuō)，該研究主要有以下三個(gè)方面不足：

第一，該研究中的企業(yè)收益函數(shù)有誤，對(duì)機(jī)會(huì)主義形成機(jī)制分析并不正確。該研究的出發(fā)點(diǎn)是：只有某一家企業(yè)j有機(jī)會(huì)主義行為，其他企業(yè)都遵紀(jì)守法經(jīng)營(yíng)。在此假設(shè)下，各企業(yè)的收益函數(shù)不是上述的式(14)和式(15)，應(yīng)該是如式(19)和式(20)：

機(jī)會(huì)主義企業(yè)預(yù)期收益：

(19)

遵紀(jì)守法經(jīng)營(yíng)企業(yè)預(yù)期收益：

(20)

上述兩式與式(14)和式(15)比較，可見(jiàn)遵紀(jì)守法者和投機(jī)者的預(yù)期收益，都比李永剛所分析的明顯更多。筆者認(rèn)為該文第一個(gè)結(jié)論無(wú)根本性錯(cuò)誤(細(xì)節(jié)錯(cuò)誤除外)，根據(jù)錯(cuò)誤收益函數(shù)式(14)和式(15)推出的另兩個(gè)結(jié)論都不正確。

對(duì)照式(20)和式(13)，可以確定的是：機(jī)會(huì)主義行為確實(shí)會(huì)導(dǎo)致其他企業(yè)的預(yù)期收益有所下降。但是，如果實(shí)施機(jī)會(huì)主義行為的企業(yè)j是一個(gè)小企業(yè)，機(jī)會(huì)主義行為實(shí)際沒(méi)有被發(fā)現(xiàn)，即P(yj)=0。此時(shí)，遵紀(jì)守法的其他企業(yè)的收益由式(20)變?yōu)槿缦碌氖?21)：

(21)

假如企業(yè)j足夠小，其不投入集群品牌建設(shè)的資源yj，對(duì)集群品牌資產(chǎn)增加值影響十分有限。個(gè)別小企業(yè)的機(jī)會(huì)主義行為對(duì)整個(gè)集群其他企業(yè)收益的影響幾乎無(wú)法被覺(jué)察到，因而集群內(nèi)小企業(yè)的機(jī)會(huì)主義行為，開(kāi)始時(shí)幾乎不可能被覺(jué)察到。

因此，李永剛的收益函數(shù)計(jì)算錯(cuò)誤，導(dǎo)致其認(rèn)為集群內(nèi)個(gè)別企業(yè)機(jī)會(huì)主義行為很容易被覺(jué)察到，并誘發(fā)大量企業(yè)的機(jī)會(huì)主義，甚至是先行的機(jī)會(huì)主義策略。但是實(shí)際機(jī)會(huì)主義行為發(fā)展路徑并不那么直接和簡(jiǎn)單。

第二，該文對(duì)機(jī)會(huì)主義行為可能對(duì)集群品牌危害而引入的兩個(gè)變量：機(jī)會(huì)主義被發(fā)現(xiàn)概率P(yj)和萬(wàn)一敗露后對(duì)集群品牌資產(chǎn)帶來(lái)貶損H，具有積極的價(jià)值。但是，整個(gè)分析過(guò)程中，僅僅作為構(gòu)建收益函數(shù)的變量納入，未進(jìn)一步分析其對(duì)機(jī)會(huì)主義行為的影響，使得這兩個(gè)變量的意義大大下降。

第三，該文構(gòu)建的機(jī)會(huì)主義收益預(yù)期函數(shù)式(14)，只考慮機(jī)會(huì)主義行為對(duì)集群品牌資產(chǎn)的負(fù)面影響及其對(duì)投機(jī)企業(yè)收益的影響和機(jī)會(huì)主義額外收益，完全不考慮潛在懲罰。這不符合實(shí)際經(jīng)濟(jì)情況，也不符合機(jī)會(huì)主義行為者的思考方式。研究表明，機(jī)會(huì)主義者作為理性行為者，必然會(huì)考慮萬(wàn)一敗露后的懲罰性(負(fù))收益[19]。機(jī)會(huì)主義收益函數(shù)中，應(yīng)該把投機(jī)者可能面臨的負(fù)收益納入收益函數(shù)，從而能更好地理解和解釋機(jī)會(huì)主義行為，為遏制機(jī)會(huì)主義的可能途徑提供指導(dǎo)。

(三)集群品牌的“搭便車(chē)”風(fēng)險(xiǎn)研究

鄭美艷等[17]和李海東[18]均認(rèn)為在研究集群品牌的“搭便車(chē)”風(fēng)險(xiǎn)。筆者仔細(xì)閱讀后發(fā)現(xiàn)，其提供的博弈論分析模型假定有兩個(gè)企業(yè)各有兩種策略：策略一，誠(chéng)實(shí)信用經(jīng)營(yíng)；策略二，投機(jī)性假冒偽劣經(jīng)營(yíng)。顯然，此模型分析的是集群品牌濫用的機(jī)會(huì)主義行為，而不是“利己不損人”的搭便車(chē)行為。他們的研究結(jié)論是：如果缺乏足夠的懲罰力度，“假冒偽劣”是納什均衡選擇。也就是說(shuō)，集群品牌的公共資產(chǎn)屬性，如果沒(méi)有相應(yīng)的打擊和遏制假冒的手段，集群品牌必然會(huì)被濫用。他們的研究結(jié)論部分彌補(bǔ)了李永剛[9]研究的不足。

不過(guò)，迄今為止，沒(méi)有真正使用博弈論方法研究集群品牌的“搭便車(chē)”風(fēng)險(xiǎn)?！按畋丬?chē)”風(fēng)險(xiǎn)一定存在還是在某種情況下才存在？如果確實(shí)存在，其形成機(jī)制是怎樣的？這些問(wèn)題都值得進(jìn)一步研究。Olson[20]對(duì)公共產(chǎn)品研究表明，并不是所有情況下，作為集體一員的企業(yè)都不愿意提供公共產(chǎn)品，相反在某些情況下，群體中的成員是愿意主動(dòng)提供公共產(chǎn)品的，因此，集群內(nèi)企業(yè)選擇“搭便車(chē)”未必是它們的納什均衡策略。Olson明確指出，已經(jīng)存在公共產(chǎn)品的情況下，群體中成員的行為(提供公共產(chǎn)品或搭便車(chē))可以用博弈論方法進(jìn)行研究。集群品牌風(fēng)險(xiǎn)研究的前提，就是已經(jīng)存在集群品牌這個(gè)公共產(chǎn)品，因而，用博弈論方法探究集群品牌“搭便車(chē)”風(fēng)險(xiǎn)是完全可能的。這個(gè)工作有待開(kāi)拓。

三、總結(jié)和展望

集群品牌是集群的公共資產(chǎn)，存在三類(lèi)可能的風(fēng)險(xiǎn)。對(duì)基于博弈論的集群品牌風(fēng)險(xiǎn)研究的梳理和分析表明，相關(guān)研究只探討分析了集群品牌3類(lèi)風(fēng)險(xiǎn)中的2類(lèi)，即“公共地”風(fēng)險(xiǎn)和機(jī)會(huì)主義風(fēng)險(xiǎn)，對(duì)“搭便車(chē)”風(fēng)險(xiǎn)的博弈論研究并不存在。即使是關(guān)于集群品牌的“公共地”風(fēng)險(xiǎn)和機(jī)會(huì)主義行為風(fēng)險(xiǎn)的研究，也存在明顯的問(wèn)題和不足?；诓┺恼摰募浩放骑L(fēng)險(xiǎn)研究才剛剛起步，大量工作有待深入。具體來(lái)說(shuō)，可以歸納為以下3點(diǎn)：

第一，基于一般收益函數(shù)的集群品牌“公共地”風(fēng)險(xiǎn)的論證不正確，需要重新證明。不過(guò)，本述評(píng)對(duì)此已經(jīng)提供了清晰的論證思路。對(duì)集群品牌“公共地”風(fēng)險(xiǎn)的形成機(jī)制，迄今為止都沒(méi)有深入的探究，相關(guān)研究都只論證到風(fēng)險(xiǎn)存在。未來(lái)研究應(yīng)該深入分析集群品牌 “公共地”風(fēng)險(xiǎn)的形成機(jī)理，以便于相關(guān)政策措施制定和制度設(shè)計(jì)。

基于柯布道-格拉斯函數(shù)的集群品牌“公共地”風(fēng)險(xiǎn)論證，假設(shè)集群內(nèi)企業(yè)完全同質(zhì)。未來(lái)研究中，可以嘗試放棄集群內(nèi)企業(yè)的同質(zhì)性假定，分析探討集群品牌“公共地”風(fēng)險(xiǎn)究竟與哪些因素有關(guān)？或許因此能夠獲得不少有價(jià)值的結(jié)論，從而加深對(duì)集群品牌“公共地”風(fēng)險(xiǎn)的認(rèn)識(shí)。

第二，機(jī)會(huì)主義風(fēng)險(xiǎn)的博弈論研究有待深化。基于博弈論的分析和大量的現(xiàn)實(shí)案例表明，當(dāng)機(jī)會(huì)主義收益足夠大時(shí)，確實(shí)會(huì)導(dǎo)致集群內(nèi)部企業(yè)的機(jī)會(huì)主義行為。但是，現(xiàn)有研究也存在明顯錯(cuò)誤和不完善之處。

未來(lái)研究方向應(yīng)該是：設(shè)計(jì)出更加全面和合理的機(jī)會(huì)主義行為收益函數(shù)，從而更好地揭示集群品牌利用中的機(jī)會(huì)主義行為形成機(jī)制和演化路徑，深入分析機(jī)會(huì)主義行為被發(fā)現(xiàn)概率和懲戒措施對(duì)機(jī)會(huì)主義行為的影響，為降低集群品牌機(jī)會(huì)主義風(fēng)險(xiǎn)的政策措施制定，提供可靠的理論依據(jù)。

第三，集群品牌“搭便車(chē)”風(fēng)險(xiǎn)的博弈論研究迄今為止尚未開(kāi)展。盡管相關(guān)文獻(xiàn)[3-4,10]不斷提到集群品牌的“搭便車(chē)”風(fēng)險(xiǎn)，一些文章[17-18]也認(rèn)為在研究“搭便車(chē)”風(fēng)險(xiǎn)。但正如本文所分析的，這些文章實(shí)際研究的不是搭便車(chē)風(fēng)險(xiǎn)。如何構(gòu)建合適的博弈論分析模型研究集群品牌的“搭便車(chē)”風(fēng)險(xiǎn)，是否會(huì)出現(xiàn)“囚徒困境”？如果出現(xiàn)，需要設(shè)計(jì)怎樣的政策措施，予以消除？這些問(wèn)題都值得研究。具體研究過(guò)程中，可以借鑒Olson[20]的群體分類(lèi)思想，區(qū)分不同的集群品牌類(lèi)型，可望得到有價(jià)值的結(jié)果。

總之，學(xué)者們用博弈論方法研究集群品牌的風(fēng)險(xiǎn)，富有意義并獲得一些新的洞見(jiàn)。但是，研究者或因構(gòu)建模型不當(dāng)，或因數(shù)學(xué)基礎(chǔ)不足，或?qū)浩放骑L(fēng)險(xiǎn)理解不透，基于博弈論的集群品牌風(fēng)險(xiǎn)研究或有待修正、完善和深化，或需要做開(kāi)拓性的工作。

[1] 何曉媛，宋永高.集群品牌是集群整體的品牌還是集群產(chǎn)品的品牌[J].商業(yè)研究，2016(8)：137-145.

[2] 蔡寧,楊旭.協(xié)作與競(jìng)爭(zhēng)行為和企業(yè)集群競(jìng)爭(zhēng)力的關(guān)聯(lián)機(jī)理[J].經(jīng)濟(jì)管理,2002(18):49-53.

[3] 夏曾玉,謝健.區(qū)域品牌建設(shè)探討：溫州案例研究[J].中國(guó)工業(yè)經(jīng)濟(jì),2003(10):43-48.

[4] 劉芹,陳繼祥.企業(yè)集群品牌風(fēng)險(xiǎn)的博弈分析[J].當(dāng)代財(cái)經(jīng),2004(9):69-72.

[5] 仇保興.發(fā)展小企業(yè)集群要避免的陷阱：過(guò)度競(jìng)爭(zhēng)所致的“檸檬市場(chǎng)”[J].北京大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版),1999(1):25-29.

[6] 陳玉清,倪志集,陳志新.地域品牌株連危機(jī)的成因分析：以金華火腿品牌株連事件為例[J].金華職業(yè)技術(shù)學(xué)院學(xué)報(bào),2005,5(4):17-21.

[7] 孫麗輝.區(qū)域品牌形成中的地方政府作用研究：基于溫州鞋業(yè)集群品牌的個(gè)案分析[J].當(dāng)代經(jīng)濟(jì)研究,2009(1):44-49.。

[8] 北京國(guó)際貿(mào)易學(xué)會(huì)課題組.中小企業(yè)集群克服開(kāi)拓國(guó)際市場(chǎng)的障礙[N].國(guó)際商報(bào),2003-12-13(3).

[9] 李永剛.企業(yè)品牌,區(qū)域產(chǎn)業(yè)品牌與地方產(chǎn)業(yè)集群發(fā)展[J].財(cái)經(jīng)論叢,2005(1):22-27.

[10] 張國(guó)亭.集群品牌的“公共地”風(fēng)險(xiǎn)及其規(guī)避[J].理論學(xué)刊,2006(9):41-43.

[11]HARDING.Thetragedyofthecommons[J].Science,1968,162(11)：1243-1248.

[12] 羅伯特.吉本斯，高峰譯.博弈論基礎(chǔ)[M].北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1999.

[13] 魯旭.中小企業(yè)集群的“檸檬市場(chǎng)”風(fēng)險(xiǎn)與品牌建設(shè)[J].經(jīng)濟(jì)論壇,2007(6):12-14.

[14] 張國(guó)亭.產(chǎn)業(yè)集群品牌風(fēng)險(xiǎn)與規(guī)避措施探析[J].山東大學(xué)學(xué)報(bào):哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版,2007(5):63-69.

[15] 從佳佳,吳傳清.集群聲譽(yù)租金,集體行動(dòng)和區(qū)域產(chǎn)業(yè)集群品牌監(jiān)管[J].學(xué)習(xí)與實(shí)踐,2010(6):19-27.

[16] 吳傳清,周勇,劉宏偉.基于信息經(jīng)濟(jì)學(xué)的區(qū)域產(chǎn)業(yè)集群品牌風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避方略[J].商業(yè)時(shí)代,2010(12):105-107.

[17] 鄭美艷,王雪峰.我國(guó)體育產(chǎn)業(yè)集群品牌風(fēng)險(xiǎn)與規(guī)避路徑研究[J].體育研究與教育,2014,29(4):15-19.

[18] 李海東.區(qū)域品牌“搭便車(chē)”行為的博弈分析與治理路徑[J].江西科技師范學(xué)院學(xué)報(bào),2008(2):32-35.

[19] 游勸榮.違法成本論[J].東南學(xué)術(shù),2006(5):124-130.

[20]OLSONM.TheLogicofCollectiveAction:PublicGoodsandtheTheoryofGroups[M].Cambridge:HarvardUniversityPress，1971.

(責(zé)任編輯： 任中峰)

Research Review on the Game Theory about Cluster Brand Risks

SONGYonggao,ZHANGHong

(School of Economics and Management, Zhejiang Sci-Tech University, Zhejiang Hangzhou, 310018, China)

Based on the literature review, this paper classified cluster brand risks into “free rider” risk, “commons” risk and opportunism risk. On this basis, a critic review was conducted on the game theory studies about the three risks of cluster brand. The review took relevant studies as main line, and analyzed improper precondition hypothesis and inference demonstration mistakes existing in “commons”“ risk and opportunism risk of cluster brand, or too simplified assumptions of a cluster so that cluster brand risks and the formation mechanism failed to be revealed fully. It is found that there is no game theory study on “free ride” risk of cluster brand. Although the game theory studies on cluster brand risks have achieved a breakthrough, relevant researches still need to be improved or deepened, and even some ground-breaking work is required.

cluster brand; cluster brand risk; common asset; game theory

10.3969/j.issn.1673-3851.2017.04.002

2016-09-28 網(wǎng)絡(luò)出版日期：2017-01-19

國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金項(xiàng)目(15BSH107)

宋永高(1964-)，男，浙江海鹽人，教授，主要從事品牌管理、集群品牌方面的研究。

F062.5, F061.5

A

1673- 3851 (2017) 02- 0098- 08