文|賈華

有限責任公司在經(jīng)濟生活中最常見，特別是由兩三個或三五個自然人股東組成的有限責任公司，一般并不存在人們常說的所有權(quán)和經(jīng)營權(quán)的分離，往往是誰投資、誰經(jīng)營，股東除了股東身份外，還是董事、經(jīng)理等。這種有限責任公司突出“人合”基礎(chǔ)，甚至可以說是采取公司形式的合伙。

由于有限責任公司的股東權(quán)利一般按照出資比例投票表決，占公司注冊資本半數(shù)以上的股東或股東聯(lián)盟有權(quán)選舉全部董事，全盤操縱公司的經(jīng)營和決策，從一定意義上來說公司是由多數(shù)派股東控制的。公司運作的所有事項均由大股東來決定，無形中造成了對小股東事實上的壓迫與排擠。這種“擠壓”大致情形如下：大股東選舉產(chǎn)生董事會，董事會任命自己中意的高管人員，發(fā)給較高的報酬，將話不投機的股東解雇掉，并決定公司不分紅或少分紅，小股東既不能參與經(jīng)營管理獲得工資報酬，也不能獲得分紅，最好的選擇就是將股份賣掉走人，可公司外部沒人愿意接盤，內(nèi)部大股東和其他小股東也不感興趣或不愿出相應(yīng)的價格，想退出也沒那么容易了。下面的案例呈現(xiàn)了這一幕。

案例

2005年，厚生科技有限公司注冊成立，注冊資本100萬元，三位股東張大偉持股25%，張杰持股24%，李遠持股51%，李遠任公司法定代表人、執(zhí)行董事兼總經(jīng)理，張杰擔任總工程師。2011年公司決定解除張杰的總工程師職務(wù)，張大偉和張杰向李遠提出異議，李遠不予解釋。張大偉和張杰扣留了公司的公章和營業(yè)執(zhí)照。李遠多次索要無果，向人民法院提起訴訟，后經(jīng)法院調(diào)解返還了公司相關(guān)材料。從此，張大偉、張杰和李遠的矛盾激化。

2012年，張大偉、張杰向厚生公司遞交《關(guān)于召開臨時股東會的函》，提請召開臨時股東會，要求查閱公司財務(wù)會計報表和會計憑證，要求按股權(quán)比例進行利潤分配等。厚生公司回函稱，公司分紅與否，要看公司的經(jīng)營狀況，目前財務(wù)狀況不適宜進行分紅，張大偉和張杰可以到公司查閱公司財務(wù)報告和憑證，但不得委托他人。

2013年年初，張大偉、張杰向法院提起訴訟：李遠利用職務(wù)之便及大股東身份，操控公司大小事務(wù)，造成股東意見嚴重分歧，張大偉、張杰對公司的所有事務(wù)均無法過問，股東之間已喪失最起碼的信任，導(dǎo)致公司持續(xù)兩年多無法召開股東會，公司已陷入僵局，發(fā)生嚴重經(jīng)營困難，繼續(xù)存續(xù)會使股東利益受到重大損失，請求法院判令解散厚生公司。

厚生公司答辯稱：厚生公司開業(yè)至今經(jīng)營正常，并不存在“公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴重困難”的情形。李遠作為公司的執(zhí)行董事和公司的法人代表兼總經(jīng)理，按公司章程規(guī)定行使職權(quán)，在李遠經(jīng)營管理下，公司生產(chǎn)經(jīng)營皆井井有條。張大偉、張杰在起訴書所說的李遠“一手操控公司大小事務(wù)”，恰恰是李遠依公司章程行使其職責。厚生公司并無張大偉、張杰所指“無法召開股東會”的情形，張大偉、張杰作為厚生公司的股東，其權(quán)利義務(wù)在公司章程中有明確確定，但章程沒有規(guī)定股東對公司有進行具體經(jīng)營管理的權(quán)利和義務(wù)，反而是李遠多次通知張大偉、張杰召開股東會研究生產(chǎn)經(jīng)營事宜，二人經(jīng)常對公司召開股東會的要求置之不理，拒不與會。因此，厚生公司認為張大偉、張杰的訴請沒有法律基礎(chǔ)和事實依據(jù)。

上述案例是一個典型的有限責任公司大小股東之間的沖突情形。大股東掌握公司的一切權(quán)力，小股東沒法參與公司生產(chǎn)經(jīng)營，也不能獲得利潤分配，甚至也不敢參加股東會，因為股東會的決議也是大股東說了算，于是提出司法解散公司，案例的焦點是：張大偉、張杰提出解散公司的請求能否獲得法律支持？

司法解散公司的前提條件是出現(xiàn)公司陷入“僵局”，即公司經(jīng)營發(fā)生嚴重困難，繼續(xù)存在會使股東利益受損，通過其他途徑不能解決的情形。我國《公司法》第183條規(guī)定公司陷入“僵局”，持有公司全部股東表決權(quán)10%以上的股東，可以請求人民法院解散公司。本案中由于張大偉、張杰持有厚生公司股份已超過法律規(guī)定的10%，是可以提出解散公司的訴訟的。

那么，如何認定“公司經(jīng)營發(fā)生嚴重困難，繼續(xù)存在會使股東利益受損，通過其他途徑不能解決”的情形？最高人民法院的司法解釋是應(yīng)從公司是否陷入表決僵局或經(jīng)營僵局，股東會或董事會長期無法召開或雖召開但無法形成決議方面進行審查。《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定（二）》第1條第一款規(guī)定四種情形：（1）公司持續(xù)兩年以上無法召開股東會或者股東大會，公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴重困難的；（2）股東表決時無法達到法定或者公司章程規(guī)定的比例，持續(xù)兩年以上不能做出有效的股東會或者股東大會決議，公司經(jīng)營發(fā)生嚴重困難的；（3）公司董事長期沖突，且無法通過股東會或者股東大會解決，公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴重困難的；（4）經(jīng)營管理發(fā)生其他嚴重困難，公司繼續(xù)存續(xù)會使股東利益受到重大損失的情形。

顯然，案例中的厚生公司并沒有陷入僵局。李遠作為占比51%的股東，可以形成有效的股東會決議；作為執(zhí)行董事和總經(jīng)理，對于公司的經(jīng)營管理，可以說決策高效順暢，既沒有陷入決策僵局或經(jīng)營僵局，也沒有“公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴重困難”情形?？梢姡竟蓶|之間存在矛盾和沖突導(dǎo)致股東會無法正常召開或決策的情形，并不是公司解散的充分條件，張大偉、張杰以厚生公司股東之間對公司經(jīng)營管理產(chǎn)生嚴重分歧，矛盾已不可調(diào)和為由，要求解散公司的訴訟請求依據(jù)不足。

那么，小股東該如何維護自身的權(quán)益呢？案例中兩位小股東采取扣留公司公章和營業(yè)執(zhí)照的做法，不僅不能維護股東權(quán)利，還讓自己惹上了官司。股東之間對于經(jīng)營管理存在不同意見，應(yīng)依法通過召開股東會或董事會的方式解決，小股東可以要求召開股東會。如果擔心股東會表決機制存在問題，小股東就要證明股東會召開后，股東之間對于公司的重大決策事項因存在分歧而無法形成有效的股東會決議。總之，公司解散作為股東矛盾無法解決的最后手段，應(yīng)在所有救濟手段窮盡之后才可適用。

《公司法》第74條通過賦予小股東異議權(quán)來保護小股東的權(quán)益，公司連續(xù)五年不向股東分配利潤，而公司該五年連續(xù)盈利且符合分配利潤條件的，對股東會對該項決議投反對票的股東可以請求公司按照合理的價格收購其股權(quán)。然而要等五年才能請求公司回購其股票，得以脫身，對小股東來說還是遠遠不夠的。這就要求我們在成立有限責任公司時就要設(shè)計好股東關(guān)系，避免日后出現(xiàn)大股東擠壓小股東的局面。

上述案例中，張杰作為小股東，擔任總工程師，在采取簡單多數(shù)的決策機制下，李遠可以隨時解除其職務(wù)，如果張杰事先和公司協(xié)商訂立一份5年期勞動合同，并且賦予續(xù)簽的選擇權(quán)，同時還和公司約定，一旦被解雇，公司必須按照合同規(guī)定的方法贖回自己的股份。這時，李遠作為大股東就得思量解雇張杰的成本了。當然，如果在公司章程中明確規(guī)定董事選舉中不按出資比例投票，而是每位股東推薦一名董事，并且董事會必須全體董事參加方才有效，或者要求重大事項必須經(jīng)全體董事70%以上同意。這樣的制度設(shè)計在一定程度上可以避免案例情形的發(fā)生，建議事先獲得專業(yè)人士的指導(dǎo)。