文|賈華

有限責(zé)任公司在經(jīng)濟(jì)生活中最常見，特別是由兩三個(gè)或三五個(gè)自然人股東組成的有限責(zé)任公司，一般并不存在人們常說(shuō)的所有權(quán)和經(jīng)營(yíng)權(quán)的分離，往往是誰(shuí)投資、誰(shuí)經(jīng)營(yíng)，股東除了股東身份外，還是董事、經(jīng)理等。這種有限責(zé)任公司突出“人合”基礎(chǔ)，甚至可以說(shuō)是采取公司形式的合伙。

由于有限責(zé)任公司的股東權(quán)利一般按照出資比例投票表決，占公司注冊(cè)資本半數(shù)以上的股東或股東聯(lián)盟有權(quán)選舉全部董事，全盤操縱公司的經(jīng)營(yíng)和決策，從一定意義上來(lái)說(shuō)公司是由多數(shù)派股東控制的。公司運(yùn)作的所有事項(xiàng)均由大股東來(lái)決定，無(wú)形中造成了對(duì)小股東事實(shí)上的壓迫與排擠。這種“擠壓”大致情形如下：大股東選舉產(chǎn)生董事會(huì)，董事會(huì)任命自己中意的高管人員，發(fā)給較高的報(bào)酬，將話不投機(jī)的股東解雇掉，并決定公司不分紅或少分紅，小股東既不能參與經(jīng)營(yíng)管理獲得工資報(bào)酬，也不能獲得分紅，最好的選擇就是將股份賣掉走人，可公司外部沒(méi)人愿意接盤，內(nèi)部大股東和其他小股東也不感興趣或不愿出相應(yīng)的價(jià)格，想退出也沒(méi)那么容易了。下面的案例呈現(xiàn)了這一幕。

案例

2005年，厚生科技有限公司注冊(cè)成立，注冊(cè)資本100萬(wàn)元，三位股東張大偉持股25%，張杰持股24%，李遠(yuǎn)持股51%，李遠(yuǎn)任公司法定代表人、執(zhí)行董事兼總經(jīng)理，張杰擔(dān)任總工程師。2011年公司決定解除張杰的總工程師職務(wù)，張大偉和張杰向李遠(yuǎn)提出異議，李遠(yuǎn)不予解釋。張大偉和張杰扣留了公司的公章和營(yíng)業(yè)執(zhí)照。李遠(yuǎn)多次索要無(wú)果，向人民法院提起訴訟，后經(jīng)法院調(diào)解返還了公司相關(guān)材料。從此，張大偉、張杰和李遠(yuǎn)的矛盾激化。

2012年，張大偉、張杰向厚生公司遞交《關(guān)于召開臨時(shí)股東會(huì)的函》，提請(qǐng)召開臨時(shí)股東會(huì)，要求查閱公司財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)表和會(huì)計(jì)憑證，要求按股權(quán)比例進(jìn)行利潤(rùn)分配等。厚生公司回函稱，公司分紅與否，要看公司的經(jīng)營(yíng)狀況，目前財(cái)務(wù)狀況不適宜進(jìn)行分紅，張大偉和張杰可以到公司查閱公司財(cái)務(wù)報(bào)告和憑證，但不得委托他人。

2013年年初，張大偉、張杰向法院提起訴訟：李遠(yuǎn)利用職務(wù)之便及大股東身份，操控公司大小事務(wù)，造成股東意見嚴(yán)重分歧，張大偉、張杰對(duì)公司的所有事務(wù)均無(wú)法過(guò)問(wèn)，股東之間已喪失最起碼的信任，導(dǎo)致公司持續(xù)兩年多無(wú)法召開股東會(huì)，公司已陷入僵局，發(fā)生嚴(yán)重經(jīng)營(yíng)困難，繼續(xù)存續(xù)會(huì)使股東利益受到重大損失，請(qǐng)求法院判令解散厚生公司。

厚生公司答辯稱：厚生公司開業(yè)至今經(jīng)營(yíng)正常，并不存在“公司經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難”的情形。李遠(yuǎn)作為公司的執(zhí)行董事和公司的法人代表兼總經(jīng)理，按公司章程規(guī)定行使職權(quán)，在李遠(yuǎn)經(jīng)營(yíng)管理下，公司生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)皆井井有條。張大偉、張杰在起訴書所說(shuō)的李遠(yuǎn)“一手操控公司大小事務(wù)”，恰恰是李遠(yuǎn)依公司章程行使其職責(zé)。厚生公司并無(wú)張大偉、張杰所指“無(wú)法召開股東會(huì)”的情形，張大偉、張杰作為厚生公司的股東，其權(quán)利義務(wù)在公司章程中有明確確定，但章程沒(méi)有規(guī)定股東對(duì)公司有進(jìn)行具體經(jīng)營(yíng)管理的權(quán)利和義務(wù)，反而是李遠(yuǎn)多次通知張大偉、張杰召開股東會(huì)研究生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)事宜，二人經(jīng)常對(duì)公司召開股東會(huì)的要求置之不理，拒不與會(huì)。因此，厚生公司認(rèn)為張大偉、張杰的訴請(qǐng)沒(méi)有法律基礎(chǔ)和事實(shí)依據(jù)。

上述案例是一個(gè)典型的有限責(zé)任公司大小股東之間的沖突情形。大股東掌握公司的一切權(quán)力，小股東沒(méi)法參與公司生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，也不能獲得利潤(rùn)分配，甚至也不敢參加股東會(huì)，因?yàn)楣蓶|會(huì)的決議也是大股東說(shuō)了算，于是提出司法解散公司，案例的焦點(diǎn)是：張大偉、張杰提出解散公司的請(qǐng)求能否獲得法律支持？

司法解散公司的前提條件是出現(xiàn)公司陷入“僵局”，即公司經(jīng)營(yíng)發(fā)生嚴(yán)重困難，繼續(xù)存在會(huì)使股東利益受損，通過(guò)其他途徑不能解決的情形。我國(guó)《公司法》第183條規(guī)定公司陷入“僵局”，持有公司全部股東表決權(quán)10%以上的股東，可以請(qǐng)求人民法院解散公司。本案中由于張大偉、張杰持有厚生公司股份已超過(guò)法律規(guī)定的10%，是可以提出解散公司的訴訟的。

那么，如何認(rèn)定“公司經(jīng)營(yíng)發(fā)生嚴(yán)重困難，繼續(xù)存在會(huì)使股東利益受損，通過(guò)其他途徑不能解決”的情形？最高人民法院的司法解釋是應(yīng)從公司是否陷入表決僵局或經(jīng)營(yíng)僵局，股東會(huì)或董事會(huì)長(zhǎng)期無(wú)法召開或雖召開但無(wú)法形成決議方面進(jìn)行審查。《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)公司法〉若干問(wèn)題的規(guī)定（二）》第1條第一款規(guī)定四種情形：（1）公司持續(xù)兩年以上無(wú)法召開股東會(huì)或者股東大會(huì)，公司經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難的；（2）股東表決時(shí)無(wú)法達(dá)到法定或者公司章程規(guī)定的比例，持續(xù)兩年以上不能做出有效的股東會(huì)或者股東大會(huì)決議，公司經(jīng)營(yíng)發(fā)生嚴(yán)重困難的；（3）公司董事長(zhǎng)期沖突，且無(wú)法通過(guò)股東會(huì)或者股東大會(huì)解決，公司經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難的；（4）經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生其他嚴(yán)重困難，公司繼續(xù)存續(xù)會(huì)使股東利益受到重大損失的情形。

顯然，案例中的厚生公司并沒(méi)有陷入僵局。李遠(yuǎn)作為占比51%的股東，可以形成有效的股東會(huì)決議；作為執(zhí)行董事和總經(jīng)理，對(duì)于公司的經(jīng)營(yíng)管理，可以說(shuō)決策高效順暢，既沒(méi)有陷入決策僵局或經(jīng)營(yíng)僵局，也沒(méi)有“公司經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難”情形。可見，公司股東之間存在矛盾和沖突導(dǎo)致股東會(huì)無(wú)法正常召開或決策的情形，并不是公司解散的充分條件，張大偉、張杰以厚生公司股東之間對(duì)公司經(jīng)營(yíng)管理產(chǎn)生嚴(yán)重分歧，矛盾已不可調(diào)和為由，要求解散公司的訴訟請(qǐng)求依據(jù)不足。

那么，小股東該如何維護(hù)自身的權(quán)益呢？案例中兩位小股東采取扣留公司公章和營(yíng)業(yè)執(zhí)照的做法，不僅不能維護(hù)股東權(quán)利，還讓自己惹上了官司。股東之間對(duì)于經(jīng)營(yíng)管理存在不同意見，應(yīng)依法通過(guò)召開股東會(huì)或董事會(huì)的方式解決，小股東可以要求召開股東會(huì)。如果擔(dān)心股東會(huì)表決機(jī)制存在問(wèn)題，小股東就要證明股東會(huì)召開后，股東之間對(duì)于公司的重大決策事項(xiàng)因存在分歧而無(wú)法形成有效的股東會(huì)決議。總之，公司解散作為股東矛盾無(wú)法解決的最后手段，應(yīng)在所有救濟(jì)手段窮盡之后才可適用。

《公司法》第74條通過(guò)賦予小股東異議權(quán)來(lái)保護(hù)小股東的權(quán)益，公司連續(xù)五年不向股東分配利潤(rùn)，而公司該五年連續(xù)盈利且符合分配利潤(rùn)條件的，對(duì)股東會(huì)對(duì)該項(xiàng)決議投反對(duì)票的股東可以請(qǐng)求公司按照合理的價(jià)格收購(gòu)其股權(quán)。然而要等五年才能請(qǐng)求公司回購(gòu)其股票，得以脫身，對(duì)小股東來(lái)說(shuō)還是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。這就要求我們?cè)诔闪⒂邢挢?zé)任公司時(shí)就要設(shè)計(jì)好股東關(guān)系，避免日后出現(xiàn)大股東擠壓小股東的局面。

上述案例中，張杰作為小股東，擔(dān)任總工程師，在采取簡(jiǎn)單多數(shù)的決策機(jī)制下，李遠(yuǎn)可以隨時(shí)解除其職務(wù)，如果張杰事先和公司協(xié)商訂立一份5年期勞動(dòng)合同，并且賦予續(xù)簽的選擇權(quán)，同時(shí)還和公司約定，一旦被解雇，公司必須按照合同規(guī)定的方法贖回自己的股份。這時(shí)，李遠(yuǎn)作為大股東就得思量解雇張杰的成本了。當(dāng)然，如果在公司章程中明確規(guī)定董事選舉中不按出資比例投票，而是每位股東推薦一名董事，并且董事會(huì)必須全體董事參加方才有效，或者要求重大事項(xiàng)必須經(jīng)全體董事70%以上同意。這樣的制度設(shè)計(jì)在一定程度上可以避免案例情形的發(fā)生，建議事先獲得專業(yè)人士的指導(dǎo)。