【中 法 碼】合同法學(xué)·買賣合同·違約責(zé)任·違約行為·實際違約·遲延履行 (t02040102021)

民事 合同法學(xué) 企業(yè)債權(quán)轉(zhuǎn)股權(quán)合同 不履行 違約責(zé)任

【學(xué)科課程】合同法學(xué)

【知 識 點】違約責(zé)任 抗辯權(quán) 適格

【教學(xué)目標(biāo)】掌握違約責(zé)任的概念，明確違約責(zé)任的特征，理解抗辯權(quán)的涵義。

【裁判機關(guān)】最高人民法院

【程序類型】民事二審

【案例效力】★★★★☆《最高人民法院公報》2016年第7期(總第237期)

【案例信息】

【案 由】企業(yè)債權(quán)轉(zhuǎn)股權(quán)合同糾紛

【案 號】(2015)民四終字第9號

【判決日期】2015年06月29日

【審理法官】高曉力 劉敏 李偉

【上 訴 人】黃X明 蘇X弟（均為原審原告） 周大福代理人有限公司 亨滿發(fā)展有限公司（均為原審被告）

【被上訴人】寶宜發(fā)展有限公司（原審被告）

【上訴人代理人】董立坤（深圳萬商天勤律師事務(wù)所） 母健榮（廣東星辰律師事務(wù)所） 張淑鈿（廣東廣深律師事務(wù)所） 母健榮（廣東星辰律師事務(wù)所） 蘇寶 文斌（廣州北京大成律師事務(wù)所）

【被上訴人代理人】邱金勇 梁松旺（廣州北京大成廣州律師事務(wù)所）

【爭議焦點】

合同雙方當(dāng)事人基于合同股權(quán)及債權(quán)轉(zhuǎn)讓簽訂《買賣股權(quán)協(xié)議》，協(xié)議約定雙方當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)以及合同違約責(zé)任承擔(dān)方式等內(nèi)容。受讓方在合同生效后，未能依據(jù)《買賣股權(quán)協(xié)議》約定的期限完成付款義務(wù)，在先后簽訂四次補充協(xié)議、推遲付款期限的情況下，仍未完成。此種情況下，應(yīng)否由受讓人承擔(dān)合同違約責(zé)任。

【裁判結(jié)果】

一審法院判決：確認(rèn)被告周大福公司、亨滿公司與黃冠芳簽訂的《備忘錄》、《買賣股權(quán)協(xié)議》以及補充協(xié)議解除；被告周大福公司、亨滿公司應(yīng)于判決發(fā)生法律效力之日起三十日內(nèi)向原告黃X明、蘇X弟返還如下款項：人民幣98 361 217元減去2 500萬港元（按2006年5月30日中國人民銀行公布的人民幣對港元匯率中間價折算為人民幣后扣減）；駁回原告黃X明、蘇X弟的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

原告黃X明、蘇X弟不服一審判決，提起上訴稱：一、本案性質(zhì)認(rèn)定為股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛錯誤，還包括股東貸款權(quán)益轉(zhuǎn)讓。合同轉(zhuǎn)讓的標(biāo)的不僅包括股權(quán)，還包括股東對公司的貸款債權(quán)；二、一審判決認(rèn)定被上訴人寶宜公司不應(yīng)共同承擔(dān)還款責(zé)任錯誤。被上訴人寶宜公司作為本案債務(wù)人，應(yīng)與被告周大福公司、亨滿公司共同承擔(dān)還款責(zé)任；三、一審判決認(rèn)定被告周大福公司、亨滿公司未違約，認(rèn)定事實錯誤；四、一審判決認(rèn)定合同解除，被告周大福公司、亨滿公司無需支付利息，是對合同條款的錯誤理解，違反了法律規(guī)定。合同解除后，未返還的款項產(chǎn)生的利息屬于不當(dāng)?shù)美?，被告周大福公司、亨滿公司應(yīng)承擔(dān)自合同解除之日起未返還款項的利息。

被上訴人寶宜公司辯稱：一、黃冠芳未能依據(jù)《買賣股權(quán)協(xié)議》及四份補充協(xié)議的約定取得股權(quán)及股東貸款債權(quán)，上訴人黃X明、蘇X弟無權(quán)向被上訴人寶宜公司提出任何權(quán)利主張；二、被上訴人寶宜公司僅系被告周大福公司、亨滿公司股東貸款的債務(wù)人，并非黃冠芳的債務(wù)人，不能認(rèn)定其向黃冠芳承擔(dān)還款責(zé)任；三、本案系上訴人黃X明、蘇X弟與被上訴人周大福公司、亨滿公司之間因履行《買賣股權(quán)協(xié)議》引起的糾紛，內(nèi)地法院本無管轄權(quán)，但上訴人黃X明、蘇X弟卻濫用訴權(quán)將與本案無關(guān)的被上訴人寶宜公司列為被告，被上訴人寶宜公司無需承擔(dān)責(zé)任。黃冠芳生前在履行合同過程中由于資金不足要求延期付款，并簽訂多份補充協(xié)議，上訴人黃X明、蘇X弟卻認(rèn)為被告周大福公司、亨滿公司違約，提出2億多元的訴訟請求，其訴訟請求不應(yīng)得到支持。

被告周大福公司、亨滿公司不服一審判決，提起上訴稱：一、一審法院確認(rèn)本公司與黃冠芳簽署了《備忘錄》，與客觀事實不符。1.“鄭裕培”英文簽名是惡意冒充。2.林高演否認(rèn)曾在《備忘錄》上簽名，本公司亦申請筆跡鑒定，但未獲準(zhǔn)許。3.本公司和被上訴人寶宜公司在申請書和答辯狀中僅是為了解決案件管轄暫時援引了上訴人黃X明、蘇X弟在訴狀中陳述的內(nèi)容，并不認(rèn)可《備忘錄》的真實性。4.本公司和被上訴人寶宜公司起訴狀載明，“周大福公司、亨滿公司與黃冠芳草擬了《備忘錄》，但雙方并沒有簽署上述《備忘錄》”；二、在確認(rèn)黃冠芳違約的前提下，以本公司和被上訴人寶宜公司違約為由，提出的訴訟請求，應(yīng)予駁回，一審法院違背了民事訴訟“不告不理”的基本原則，應(yīng)當(dāng)另案處理。三、一審法院認(rèn)定事實錯誤。1.第四補充協(xié)議中所確認(rèn)的4 861 217元利息，并非轉(zhuǎn)讓款本金。2. 上訴人黃X明、蘇X弟明確表示合同已于2002年5月31日解除，要求自該日起由上訴人周大福公司、亨滿公司和被上訴人寶宜公司承擔(dān)法律責(zé)任。因此，其訴訟產(chǎn)生的日期應(yīng)當(dāng)是2002年5月31日，本案顯然已經(jīng)超過了六年的時效期間。3.本案適用香港法律，在黃冠芳去世后，上訴人黃X明、蘇X弟并未能提供證據(jù)證明其已按香港法律規(guī)定在香港履行法定手續(xù)成為黃冠芳的遺囑執(zhí)行人或者遺產(chǎn)管理人。因此，其不具備提起本案訴訟的主體資格。四、本案所涉合同雖名為股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，但同時涉及股東貸款權(quán)益的轉(zhuǎn)讓，寶宜公司作為債務(wù)人，就與本案存在法律上的利害關(guān)系，寶宜公司無須承擔(dān)任何責(zé)任，該暫定管轄權(quán)已經(jīng)喪失繼續(xù)存在的事實基礎(chǔ)。本案應(yīng)由香港法院管轄。根據(jù)“不方便法院原則”的規(guī)定，應(yīng)判令駁回上訴人黃X明、蘇X弟的起訴。綜上，請求改判，刪除一審判決主文第一項中關(guān)于解除《備忘錄》部分，撤銷一審判決主文第二項，駁回上訴人黃X明、蘇X弟的其他訴訟請求。

上訴人黃X明、蘇X弟辯稱：一、上訴人周大福公司、亨滿公司、被上訴人寶宜公司與黃冠芳簽訂并部分履行了《備忘錄》，《備忘錄》條款并未被《買賣股權(quán)協(xié)議》修訂。本案不僅是股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛，更是債權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛，一審法院錯誤認(rèn)定本案為股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛，并繼而錯誤認(rèn)定被上訴人寶宜公司是股權(quán)轉(zhuǎn)讓的目標(biāo)公司，判決被上訴人寶宜公司不承擔(dān)還款責(zé)任，明顯錯誤。二、上訴人周大福公司、亨滿公司和被上訴人寶宜公司不但違反了《備忘錄》，而且違反了《買賣股權(quán)協(xié)議》。黃冠芳曾要求上訴人周大福公司、亨滿公司和被上訴人寶宜公司提供付清1.6億元土地出讓款的收據(jù)、提供順德華僑中學(xué)原地址的“報建及報批手續(xù)”等以便完成交易，但其至今未履行該義務(wù)。三、一審判決認(rèn)定黃冠芳違約并應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，違反了“不告不理”原則。四、本案未超過訴訟時效。直到2006年5月30日上訴人周大福公司等致函黃冠芳告知終止協(xié)議時，雙方就合同解除以及款項返還才開始發(fā)生爭議。五、根據(jù)內(nèi)地法律，上訴人黃X明為黃冠芳遺產(chǎn)的繼承人，上訴人蘇X弟為黃冠芳妻子，上訴人黃X明、蘇X弟具備本案訴訟主體資格，且上訴人周大福公司、亨滿公司和被上訴人寶宜公司已經(jīng)以自己的訴訟行為認(rèn)可了上訴人黃X明、蘇X弟的訴訟主體資格。故應(yīng)駁回上訴人周大福公司、亨滿公司的上訴。

二審法院判決：駁回上訴，維持原判。

【裁判要旨】

作為受讓方的合同簽訂者死亡，其妻子與兒子以夫妻財產(chǎn)共有人和繼承人的身份主張出讓方未履行合同義務(wù)承擔(dān)違約責(zé)任。因此，出讓方與受讓方簽訂股權(quán)及債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議后，合同依法成立、生效，受讓方未按照合同約定及時支付價款并經(jīng)多次延期后仍未補齊，未履行法定或者約定應(yīng)盡的義務(wù)。因雙方當(dāng)事人在簽訂合同后，一方當(dāng)事人在規(guī)定的期限內(nèi)不完全履行合同規(guī)定的義務(wù)，僅履行合同部分義務(wù)的，該當(dāng)事人應(yīng)對其違約行為承擔(dān)責(zé)任。據(jù)此，受讓方不完全履行合同義務(wù)的違約行為造成違約事實，對出讓方造成經(jīng)濟損失的，該受讓方應(yīng)對其違約行為承擔(dān)責(zé)任。

【法理評析】

違約責(zé)任是違反合同的民事責(zé)任的簡稱，是指合同當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或履行合同義務(wù)不符合合同約定所應(yīng)承擔(dān)的賠償損害、支付違約金等責(zé)任。違約責(zé)任中的歸責(zé)，是指基于一定的歸責(zé)事由而確定違約責(zé)任成立的法律原則。合同當(dāng)事人存在違約行為，是指合同當(dāng)事人違反合同義務(wù)的行為，當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的是違約行為。違約責(zé)任的構(gòu)成要件包括主觀要件和客觀要件：1.主觀要件：是指合同當(dāng)事人，在履行合同中不論其主觀上是否存在過錯，即主觀上有無故意或過失，只要造成違約的事實，均應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。只要造成違約的事實均應(yīng)承擔(dān)違約的法律責(zé)任。2.客觀要件：是指合同依法成立、生效后，合同當(dāng)事人一方或者雙方未按照法定或者約定全面地履行應(yīng)盡的義務(wù)，即出現(xiàn)了客觀的違約事實，違約給對方造成了財產(chǎn)上的損害和其他不利的后果，即應(yīng)承擔(dān)違約的法律責(zé)任。只要有違約行為，合同債權(quán)人的權(quán)利即無法實現(xiàn)或不能全部實現(xiàn)，其損失即已發(fā)生。在違約人支付違約金的情況下，不必考慮對方當(dāng)事人是否真的受到損害及損害的大??；而在需要支付賠償金的情況下，則必須考慮當(dāng)事人所受到的實際損害。并且，違約行為和損害結(jié)果之間存在著因果關(guān)系，違約當(dāng)事人承擔(dān)的賠償責(zé)任，只限于因其違約而給對方造成的損失。對合同對方當(dāng)事人的其他損失，違約人自然無賠償?shù)牧x務(wù)。違約行為造成的損害包括直接損害和間接損害，對上述兩種損害違約人均應(yīng)賠償。其中，未按照法定或者約定全面地履行應(yīng)盡的義務(wù)即不履行或者不完全履行合同。違約責(zé)任只有在存在違約事實的情況下才能產(chǎn)生，違約行為包括以下幾種情況：1.拒絕履行。即毀約，是指當(dāng)事人不履行合同規(guī)定的全部義務(wù)的情況；2.不完全履行，又稱部分履行，指當(dāng)事人只履行合同規(guī)定義務(wù)一部分，對其余部分不予履行；3.遲延履行，又稱逾期履行，指當(dāng)事人超過合同規(guī)定的期限履行義務(wù)的。在合同未定期限的情況下，債權(quán)人要求履行后，債務(wù)人未在合理期限內(nèi)履行，亦構(gòu)成遲延履行；4.質(zhì)量瑕疵，是指履行的合同標(biāo)的達不到合同的質(zhì)量要求。對質(zhì)量瑕疵，權(quán)利人應(yīng)在法定期限內(nèi)提出異議。否則，后果自行承擔(dān)；5.不正確履行，是指合同義務(wù)人未按合同規(guī)定的履行方式履行義務(wù)。綜上，雙方當(dāng)事人在簽訂合同后，一方當(dāng)事人在規(guī)定的期限內(nèi)不完全履行合同規(guī)定的義務(wù)，僅履行合同的部分義務(wù)的，該當(dāng)事人應(yīng)對其違約行為承擔(dān)責(zé)任。

雙方當(dāng)事人基于股權(quán)及債權(quán)轉(zhuǎn)讓簽訂《買賣股權(quán)協(xié)議》和《備忘錄》，協(xié)議約定：雙方所有的諒解和協(xié)議，無論是締約方自行或他人以締約方名義作出的，有關(guān)或產(chǎn)生于股權(quán)獲得的陳述、保證，無論是明示或者暗示，法定或其他的，如果沒有包含在、或在協(xié)議或任何附件中提及的，均不會導(dǎo)致陳述和保證作出者承擔(dān)任何責(zé)任。在受讓方違約的情況下，轉(zhuǎn)讓方有權(quán)“沒收訂金4 500萬港元作為損害賠償金”，且“自此以后，雙方不得另外索賠，多余的款項應(yīng)由轉(zhuǎn)讓方退還給受讓方，但無需支付利息”。合同履行的方式、內(nèi)容、期限以及雙方的權(quán)利義務(wù)，并做出“本備忘錄受香港法律管轄，并須按香港法律解釋”，“本協(xié)議適用香港特別行政區(qū)法律并依香港法律解釋”的管轄權(quán)約定。而后，受讓方未能依據(jù)《買賣股權(quán)協(xié)議》約定的期限完成付款義務(wù)，在先后簽訂四次補充協(xié)議、推遲付款期限的情況下，仍未完成。作為受讓方的合同簽訂者死亡，其妻子與兒子以夫妻財產(chǎn)共有人和繼承人的身份主張出讓方承擔(dān)違約責(zé)任。合同形式、當(dāng)事人訂約資格、意思表示、對價、合同目的等，《備忘錄》、《買賣股權(quán)協(xié)議》及其四份補充協(xié)議均為有效正確，雙方當(dāng)事人合意解除合同。因此，出讓方與受讓方簽訂股權(quán)及債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議后，合同依法成立、生效，受讓方未按照合同約定及時支付價款并經(jīng)多次延期后仍未補齊，未履行法定或者約定應(yīng)盡的義務(wù)，因其不完全履行合同義務(wù)的違約行為構(gòu)成違約事實，對出讓方造成經(jīng)濟損失，該受讓人應(yīng)對其違約行為承擔(dān)責(zé)任。

【適用法律】

《中華人民共和國民法通則》第一百四十五條 涉外合同的當(dāng)事人可以選擇處理合同爭議所適用的法律，法律另有規(guī)定的除外。

涉外合同的當(dāng)事人沒有選擇的，適用與合同有最密切聯(lián)系的國家的法律。

《中華人民共和國婚姻法》第十七條 夫妻在婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的下列財產(chǎn)，歸夫妻共同所有：

（一）工資、獎金；

（二）生產(chǎn)、經(jīng)營的收益；

（三）知識產(chǎn)權(quán)的收益；

（四）繼承或贈與所得的財產(chǎn)，但本法第十八條第三項規(guī)定的除外；

（五）其他應(yīng)當(dāng)歸共同所有的財產(chǎn)。

夫妻對共同所有的財產(chǎn)，有平等的處理權(quán)。

《中華人民共和國繼承法》第二十五條 繼承開始后，繼承人放棄繼承的，應(yīng)當(dāng)在遺產(chǎn)處理前，作出放棄繼承的表示。沒有表示的，視為接受繼承。

受遺贈人應(yīng)當(dāng)在知道受遺贈后兩個月內(nèi)，作出接受或者放棄受遺贈的表示，到期沒有表示的，視為放棄受遺贈。

《中華人民共和國涉外民事關(guān)系法律適用法》第七條 訴訟時效，適用相關(guān)涉外民事關(guān)系應(yīng)當(dāng)適用的法律。

第八條 涉外民事關(guān)系的定性，適用法院地法律。

第二十四條 夫妻財產(chǎn)關(guān)系，當(dāng)事人可以協(xié)議選擇適用一方當(dāng)事人經(jīng)常居所地法律、國籍國法律或者主要財產(chǎn)所在地法律。當(dāng) 事人沒有選擇的，適用共同經(jīng)常居所地法律；沒有共同經(jīng)常居所地的，適用共同國籍國法律。

第三十一條 法定繼承，適用被繼承人死亡時經(jīng)常居所地法律，但不動產(chǎn)法定繼承，適用不動產(chǎn)所在地法律。

香港2010年《時效條例》第四條（1）（a）以下訴訟因由產(chǎn)生的日期起記滿六年后不得提出-(a)基于簡單合約或侵權(quán)行為的訴訟。

最高人民法院《關(guān)于適用＜中華人民共和國涉外民事關(guān)系法律適用法＞若干問題的解釋（一）》第十二條 涉外民事爭議的解決須以另一涉外民事關(guān)系的確認(rèn)為前提時，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)該先決問題自身的性質(zhì)確定其應(yīng)當(dāng)適用的法律。

第十九條 涉及香港特別行政區(qū)、澳門特別行政區(qū)的民事關(guān)系的法律適用問題，參照適用本規(guī)定。

《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。

當(dāng)事人及其訴訟代理人因客觀原因不能自行收集的證據(jù)，或者人民法院認(rèn)為審理案件需要的證據(jù)，人民法院應(yīng)當(dāng)調(diào)查收集。

人民法院應(yīng)當(dāng)按照法定程序，全面地、客觀地審查核實證據(jù)。

第六十九條 經(jīng)過法定程序公證證明的法律事實和文書，人民法院應(yīng)當(dāng)作為認(rèn)定事實的根據(jù)，但有相

反證據(jù)足以推翻公證證明的除外。

第一百一十九條 起訴必須符合下列條件：

（一）原告是與本案有直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織；

（二）有明確的被告；

（三）有具體的訴訟請求和事實、理由；

（四）屬于人民法院受理民事訴訟的范圍和受訴人民法院管轄。

第一百七十條第一款第一項 第二審人民法院對上訴案件，經(jīng)過審理，按照下列情形，分別處理:（一）原判決、裁定認(rèn)定事實清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定；

第二百五十三條 被執(zhí)行人未按判決、裁定和其他法律文書指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。被執(zhí)行人未按判決、裁定和其他法律文書指定的期間履行其他義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)支付遲延履行金。

【法律文書】

民事起訴狀 民事答辯狀 民事上訴狀 民事上訴答辯狀 律師代理意見書 民事一審判決書 民事二審判決書

【思考題和試題】

1.論述違約責(zé)任構(gòu)成要件。

2.簡述違約責(zé)任的情形。

3.淺析抗辯權(quán)的類型。

【裁判文書原文】(如使用請核對裁判文書原件內(nèi)容)

《民事判決書》

上訴人（一審原告）：黃X明。

委托代理人：董立坤，萬商天勤（深圳）律師事務(wù)所律師。

委托代理人：母健榮，廣東星辰律師事務(wù)所律師。

上訴人（一審原告）：蘇X弟。

委托代理人：張淑鈿，廣東廣深律師事務(wù)所律師。

委托代理人：母健榮，廣東星辰律師事務(wù)所律師。

上訴人（一審被告）：周大福代理人有限公司（chow tai fook nominee limited）。住所地：香港特別行政區(qū)中環(huán)皇后大道16-18號新世界廣場31樓（31/new world tower,16-18，queen’s rd. c. hongkong）。

代表人：鄭錦標(biāo)（cheng kam biu wilson），該公司董事。

委托代理人：蘇寶，北京大成（廣州）律師事務(wù)所律師。

委托代理人：文斌，北京大成（廣州）律師事務(wù)所律師。

上訴人（一審被告）：亨滿發(fā)展有限公司（pacific gain development limited）。住所地：香港特別行政區(qū)中環(huán)金融街8號國際金融中心二期72-76樓（72-76/f，two international finance centre,8finance street,central,hongkong）。

代表人：馮李煥瓊（fung lee woon king），該公司董事。

委托代理人：蘇寶，北京大成（廣州）律師事務(wù)所律師。

委托代理人：文斌，北京大成（廣州）律師事務(wù)所律師。

被上訴人（一審被告）：寶宜發(fā)展有限公司（global ease development limited）。住所地：香港特別行政區(qū)中環(huán)皇后大道18號新世界廣場一期14樓1401號（room1401，14/f，new world tower i,18queen’s road,central,hongkong）。

代表人：鄭錦超（cheng kam chiu stewart），該公司董事。

委托代理人：邱金勇，北京大成（廣州）律師事務(wù)所律師。

委托代理人：梁松旺，北京大成（廣州）律師事務(wù)所律師。

上訴人黃X明、蘇X弟因與上訴人周大福代理人有限公司（以下簡稱周大福公司）、亨滿發(fā)展有限公司（以下簡稱亨滿公司）以及被上訴人寶宜發(fā)展有限公司（以下簡稱寶宜公司）合同糾紛一案，不服廣東省高級人民法院于2014年11月13日作出的（2012）粵 高法民四初字第1號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2015年4月21日在第一巡回法庭公開開庭審理了本案，上 訴人黃X明的委托代理人董立坤、上訴人蘇X弟的委托代理人張淑鈿、兩人的共同委托代理人母健榮、上訴人周大福公司和亨滿公司的共同委托代理人蘇寶、文斌以及被上訴人寶宜公司的委托代理人邱金勇、梁松旺均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

黃X明、蘇X弟起訴稱：1992年，鄭裕彤和李兆基共同捐資1.6億元人民幣（以下未特別注明處均為人民幣）將順德市華僑中學(xué)異地重建,后鄭裕彤和李兆基要求順德市政府把原順德市華僑中學(xué)的土地使用權(quán)以捐資款1.6億元出讓給寶宜公司,1993年7月鄭裕彤和李兆基代表寶宜公司與順德市規(guī)劃國土局簽訂《順德市華僑中學(xué)原地塊土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》。2000年6月1日和19日，周大福公司的董事鄭裕培、亨滿公司的董事林高演作為周大福公司和亨滿公司的代表與黃冠芳（蘇X弟之夫、黃X明之父）簽訂《有關(guān)買賣寶宜發(fā)展有限公司股份的備忘錄》（以下簡稱《備忘錄》）和《買賣股權(quán)協(xié)議》，約定周大福公司和亨滿公司向黃冠芳轉(zhuǎn)讓寶宜公司股權(quán)和股東貸款權(quán)益。《備忘錄》規(guī)定了完成股權(quán)買賣的先決條件，即寶宜公司向順德市規(guī)劃國土局領(lǐng)取以寶宜公司為使用者的原華僑中學(xué)地塊的國有土地使用權(quán)證和寶宜公司向順德市政府有關(guān)部門領(lǐng)取房地產(chǎn)買賣執(zhí)照等。同年7月30日，鄭裕培又以寶宜公司董事和代表的身份與順德市規(guī)劃國土局簽訂了《順德市國有土地使用權(quán)出讓合同書》。2000年9月18日、11月14日，2001年6月15日和2002年1月2日，鄭裕培和林高演等再次以周大福公司和亨滿公司代表身份與黃冠芳簽署了四次補充協(xié)議，主要是變更付款幣種、付款時間和利息支付等內(nèi)容。截至2006年7月6日，黃冠芳先后向周大福公司和亨滿公司支付了合同款項折合人民幣121652826.60元以及《備忘錄》約定的2000萬元誠意金，后因周大福公司和亨滿公司不能履行《備忘錄》及《買賣股權(quán)協(xié)議》約定義務(wù)，導(dǎo)致合同無法繼續(xù)履行。故請求判令解除黃冠芳與周大福公司、亨滿公司簽署的《備忘錄》、《買賣股權(quán)協(xié)議》及其全部補充協(xié)議；周大福公司、亨滿公司、寶宜公司共同償還轉(zhuǎn)讓款本金及利息2.341億元人民幣（包括《備忘錄》約定的誠意金2000萬元、第四次補充協(xié)議中雙方確認(rèn)已支付的2000萬港元、人民幣9350萬元、基于協(xié)議產(chǎn)生的利息人民幣4861217元，合計人民幣141652826.6元。誠意金2000萬元的利息從2000年6月19日起計算，其余款項的利息從2002年1月25日起計算，暫計至2010年8月1日）、依約支付損害賠償金4500萬港元。

一審法院查明：2000年6月19日，周大福公司、亨滿公司與黃冠芳簽訂《買賣股權(quán)協(xié)議》，約定：周大福公司、亨滿公司將持有的寶宜公司100%股份及股東貸款權(quán)益轉(zhuǎn)讓給黃冠芳；轉(zhuǎn)讓對價和股東貸款總額為1.845億港元。合同第3條約定款項支付方式，（a）簽訂協(xié)議后8個工作日內(nèi)支付4500萬港元（訂金）。（b）土地使用權(quán)證頒發(fā)后1個月內(nèi)支付4500萬港元。（c）余款應(yīng)在協(xié)議簽訂后8個月內(nèi)支付。合同第5條約定，依據(jù)第3條約定，轉(zhuǎn)讓應(yīng)當(dāng)在協(xié)議簽訂后8個月最后一天或之前完成，或在雙方約定的更早日期內(nèi)完成，轉(zhuǎn)讓方應(yīng)在轉(zhuǎn)讓完成之日且所有余款付清后，將如下文件移交給受讓方：（i）有效履行的協(xié)議和有利于受讓方和（或）其任命之人的轉(zhuǎn)讓文書及相關(guān)股權(quán)證書；……（vii）土地使用權(quán)證。合同第7條約定，依據(jù)第3條的約定，在轉(zhuǎn)讓完成時，每個轉(zhuǎn)讓方應(yīng)執(zhí)行貸款轉(zhuǎn)讓，簽署附件c，合法地將股東各自的貸款轉(zhuǎn)讓給受讓方或其指定的人。合同第9條“最大勤勉”約定，（a）轉(zhuǎn)讓方同意，在按照第3條（a）項收到訂金后，應(yīng)在轉(zhuǎn)讓完成前盡最大努力幫助受讓方控制土地，包括但不限于發(fā)出必要通知以終止租賃關(guān)系、驅(qū)逐居住者、非法占有者、房客。但是，在轉(zhuǎn)讓完成時及以后，股權(quán)出讓方并不保證在移交土地時，土地是騰空的。為避免疑問，受讓方知曉土地出售之方式，轉(zhuǎn)讓方不承擔(dān)因受讓方騰空土地所產(chǎn)生的費用和支出，但發(fā)出終止租賃關(guān)系通知的費用由轉(zhuǎn)讓方承擔(dān)。（b）轉(zhuǎn)讓方同意保證，以其最大努力幫助和同意受讓方申請在中國設(shè)立一家當(dāng)?shù)毓?，名字為順德寶宜房地產(chǎn)有限公司（以下簡稱為順德寶宜公司）,并任命受讓方指定的人員為順德寶宜公司的法定代表人……順德寶宜公司的主要活動和目的是為了開發(fā)《順德市華僑中學(xué)原地塊土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》項下的土地。（c）自土地使用權(quán)證頒發(fā)起，轉(zhuǎn)讓方承諾采取所有必要措施、盡最大努力幫助受讓方向有關(guān)政府部門或機關(guān)申請有關(guān)土地建設(shè)、建造或開發(fā)的許可……（d）轉(zhuǎn)讓方承諾和同意，在轉(zhuǎn)讓完成前不對土地進行任何建設(shè)、建造和開發(fā)。合同第15條“不一致”約定，在不損害受讓方的其他權(quán)利和在任何時候?qū)で缶葷臋?quán)利的情形下，除非另有約定，當(dāng)在股權(quán)完成之前對本協(xié)議的保證、陳述和承諾構(gòu)成實質(zhì)性違反，或無論因為何種情況或原因轉(zhuǎn)讓方無法履行本協(xié)議項下的任何義務(wù)，受讓方有權(quán)認(rèn)為轉(zhuǎn)讓方拒絕本協(xié)議。合同第18條“受讓方違約”約定，如果受讓方出現(xiàn)違約或未能支付二期款項或轉(zhuǎn)讓的余款（不歸于轉(zhuǎn)讓方的責(zé)任），當(dāng)轉(zhuǎn)讓方已經(jīng)按照本協(xié)議約定的方式履行了義務(wù)，轉(zhuǎn)讓方有權(quán)認(rèn)為受讓方拒絕協(xié)議并沒收訂金4500萬港元作為損害賠償金。自此以后，雙方不得另外索賠，多余的款項（高于4500萬港元）應(yīng)由轉(zhuǎn)讓方退還給受讓方，但無需支付利息。合同第19條“轉(zhuǎn)讓方違約”約定，除因受讓方的原因外，在土地使用權(quán)證頒發(fā)后，轉(zhuǎn)讓方未能履行本協(xié)議義務(wù)或違反協(xié)議條款，受讓方有權(quán)解除本協(xié)議，轉(zhuǎn)讓方應(yīng)退還港元4500萬并另外向受讓方支付4500萬作為損害賠償金，雙方不得另外索賠。合同第23條約定，時間是本協(xié)議的核心部分。合同第25條“完整協(xié)議”約定，本協(xié)議包括雙方所有的諒解和協(xié)議，無論是締約方自行或他人以締約方名義作出的，有關(guān)或產(chǎn)生于股權(quán)獲得的陳述、保證，無論是明示或者暗示，法定或其他的，如果沒有包含在、或在協(xié)議或任何附件中提及的，均不會導(dǎo)致陳述和保證作出者承擔(dān)任何責(zé)任。合同第27條“法律適用和爭議解決”約定，本協(xié)議適用香港特別行政區(qū)法律并依香港法律解釋，各方約定由香港法院行使非排他性管轄。該協(xié)議由周大福公司、亨滿公司蓋章、授權(quán)人簽名，香港杜偉強律師事務(wù)所w.k.to&co.、henry w.h.wong簽名，黃冠芳簽名以及香港何君柱、方燕律師事務(wù)所k.c.ho&fong、fong yin cheung簽名。

2000年9月18日，周大福公司、亨滿公司與黃冠芳簽訂第一補充協(xié)議，其中“鑒于”第2條約定，依據(jù)主協(xié)議的第3（b）條和轉(zhuǎn)讓方律師messrs.w.k.to&co.向受讓方律師messrs.k.c.ho&fong發(fā)出的通知，股份和股東貸款的對價（主協(xié)議有更多的特殊規(guī)定）的 一部分4500萬港元由受讓方于2000年9月7日或之前支付。第3條約定，轉(zhuǎn)讓方基于受讓方的要求，已同意按以下方式變更主協(xié)議第3（b）條所指的股份和股東貸款的支付條款。變更主協(xié)議條款第1條約定，主協(xié)議第3（b）條規(guī)定的應(yīng)支付對價4500萬港元變更為5000萬元人民幣，變更為第二批分期付款，并作為股份和股東貸款的對價的一部分：（a）2000年9月20日或之前，受讓方支付人民幣1500萬元給轉(zhuǎn)讓方；（b）2000年10月20日或之前，受讓方支付人民幣1500萬元給轉(zhuǎn)讓方；（c）2000年11月20日或之前，受讓方支付余額人民幣2000萬元給轉(zhuǎn)讓方。該協(xié)議由周大福公司、亨滿公司蓋章、授權(quán)人簽名，黃冠芳簽名以及香港何君柱、方燕律師事務(wù)所k.c.ho&fong、fong yin cheung簽名。

2000年11月14日，周大福公司、亨滿公司與黃冠芳簽訂第二補充協(xié)議，其中“鑒于”第2條約定，根據(jù)“上述協(xié)議”，受讓方已向股權(quán)轉(zhuǎn)讓方支付了以下款項：（a）主協(xié)議第3（a）項下的訂金4500萬港元；（b）補充協(xié)議第1（a）項下的人民幣1500萬元；以及（c）補充協(xié)議1（b）項下的部分支付款項人民幣800萬元（轉(zhuǎn)讓方在此承認(rèn)已經(jīng)收到該款項）。第3條約定，轉(zhuǎn)讓方基于受讓方的要求，已同意按以下方式變更“上述協(xié)議”中的支付條款。變更條款第1條約定，根據(jù)補充協(xié)議第1（b）條，2000年10月20日到期支付的余額總計人民幣700萬元，受讓方應(yīng)在2000年11月15日或之前支付給轉(zhuǎn)讓方。第2條約定，根據(jù)補充協(xié)議第1（c）條，2000年11月20日到期支付的人民幣2000萬元及從2000年11月21日起到付款日止按年利率6.5%計算產(chǎn)生的利息一并延遲到2001年1月20日或之前支付。第3條約定，按照主協(xié)議第3（c）條在2000年2月19日前應(yīng)支付的總計9450萬港元的總對價的余額部分應(yīng)延遲到2001年5月20日或之前支付，包括從2001年2月20日起到付款日止按年利率6.5%計算產(chǎn)生的利息。第4條約定，如果受讓方?jīng)]有支付上述1、2、3條規(guī)定的任何一期款項，受讓方依據(jù)協(xié)議應(yīng)支付的所有未支付款項的全部或余額部分，連同上述達成一致的利息，在違約日將立即成為到期應(yīng)付款項。該協(xié)議由周大福公司、亨滿公司蓋章、授權(quán)人簽名及香港杜偉強律師事務(wù)所w.k.to&co.、henry w.h.wong簽名，黃冠芳簽名以及香港何君柱、方燕律師事務(wù)所k.c.ho&fong、casey k.c.ho簽名。

2001年6月15日，周大福公司、亨滿公司與黃冠芳簽訂第三補充協(xié)議，其中“鑒于”第2條約定，根據(jù)“上述協(xié)議”，受讓方已經(jīng)支付的總額為1000萬港元和人民幣8930萬元（轉(zhuǎn)讓方在此承認(rèn)已經(jīng)收到該款項），剩下的購買價格的余款人民幣1.05億元從2001年5月20日起成為到期應(yīng)付款項，應(yīng)支付給轉(zhuǎn)讓方。第3條約定，根據(jù)第二補充協(xié)議產(chǎn)生的變化，轉(zhuǎn)讓方有權(quán)按年利率6.5%索要利息。該協(xié)議由周大福公司、亨滿公司蓋章、授權(quán)人簽名，黃冠芳簽名以及香港何君柱、方燕律師事務(wù)所k.c.ho&fong、casey k.c.ho簽名。

2002年1月25日，周大福公司、亨滿公司與黃冠芳簽訂第四補充協(xié)議，其中“鑒于”第4條約定，盡管在“上述協(xié)議”中，受讓方僅已支付了部分購買價格，付款總額為2000萬港元和人民幣9350萬元（轉(zhuǎn)讓方在此承認(rèn)已經(jīng)收到該款項），剩余的購買價格的余款為人民幣9000萬元，該款項在2001年7月21日成為到期應(yīng)付款項。轉(zhuǎn)讓方承認(rèn)受讓方已經(jīng)支付給轉(zhuǎn)讓方總計人民幣4861217元基于協(xié)議產(chǎn)生的利息，到2001年11月30日，購買價格的余款產(chǎn)生的利息還有人民幣291609.60元未支付。第5條約定，轉(zhuǎn)讓方基于受讓方的要求，已同意按以下方式進一步變更“上述協(xié)議”中的支付條款。變更條款第1條約定，受讓方在此確認(rèn)并證實，在2001年11月30日，基于“上述協(xié)議”，由受讓方向轉(zhuǎn)讓方支付的利息在本協(xié)議簽訂日成為到期應(yīng)付款項，總額為人民幣291609.60元（“應(yīng)計利息”）。為充分執(zhí)行本協(xié)議，受讓方應(yīng)向轉(zhuǎn)讓方支付“應(yīng)計利息”。第2條約定，基于“上述協(xié)議”，到期應(yīng)付購買價格的未支付余款人民幣9000萬元應(yīng)在2002年5月31日前由受讓方支付給轉(zhuǎn)讓方。第3條約定，利息的計算方式為，購買價格的未支付余款和未支付的利息按年利率6.5%計算，從2001年12月1日至付款日止的利息，該利息應(yīng)從2001年12月開始，連續(xù)每個月的最后一天支付，首次支付應(yīng)在2001年12月31日進行。第4條約定，轉(zhuǎn)讓應(yīng)在收到購買價格的余款和上文第3條規(guī)定的利息的全額付款后即刻完成。第5條約定，盡管存在本協(xié)議和“上述協(xié)議”中的條款，但轉(zhuǎn)讓方有權(quán)在以后任何時刻，自由決定以書面方式通知受讓方，宣告“上述協(xié)議”下的購買價格的未支付余款和所有應(yīng)計利息或其任何部分成為到期應(yīng)付款項，屆時同樣應(yīng)立即到期支付。第6條約定，本協(xié)議中任何條款的子條款應(yīng)視為上述協(xié)議的子條款，本協(xié)議所列任何權(quán)利和補救措施應(yīng)視為除上述協(xié)議下轉(zhuǎn)讓方權(quán)利和補救措施外，并且不影響上述協(xié)議下轉(zhuǎn)讓方權(quán)利和補救措施的新增權(quán)利和補救措施。第7條約定，所有的費用和開支，包括但不限于罰金或內(nèi)地政府部門征收的費用、附帶的土地開發(fā)費用以及主協(xié)議中規(guī)定的特殊費用，均完全由受讓方承擔(dān)。第8條約定，附帶談判、籌備和執(zhí)行本協(xié)議的所有費用及開支，包括但不限于轉(zhuǎn)讓方法律代表的法律費用，全部由受讓方承擔(dān)。該協(xié)議由周大福公司、亨滿公司蓋章、授權(quán)人簽名，黃冠芳簽名以及香港何君柱、方燕律師事務(wù)所k.c.ho&fong、nk ka pin簽名。

一審過程中，黃X明、蘇X弟確認(rèn)，2002年1月25日之后沒有向周大福公司、亨滿公司支付過款項。

2006年5月30日，香港杜偉強律師事務(wù)所去函香港何君柱、方燕律師事務(wù)所，告知受讓方黃冠芳已違反協(xié)議，即時終止合同。周大福公司、亨滿公司認(rèn)為黃冠芳存在嚴(yán)重違約，導(dǎo)致涉案協(xié)議于2006年5月30日終止。黃X明、蘇X弟確認(rèn)周大福公司、亨滿公司于2006年5月30日正式終止履行股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，合同無法繼續(xù)履行，黃X明、蘇X弟在周大福公司、亨滿公司通知終止合同后，仍與周大福公司、亨滿公司協(xié)商解決合同終止后的相關(guān)問題。黃X明、蘇X弟認(rèn)為由于周大福公司、亨滿公司拒絕返還款項,權(quán)益受損,故起訴的訴因產(chǎn)生日期是2006年5月30日。

另查明：黃X明、蘇X弟起訴時提交了2000年6月1日簽署的《備忘錄》，主張《備忘錄》是周大福公司、亨滿公司與黃冠芳簽訂的。周大福公司、亨滿公司予以否認(rèn)?！秱渫洝飞蠜]有周大福公司、亨滿公司的蓋章，有黃冠芳的簽名，黃X明、蘇X弟主張另兩個簽名是周大福公司的董事“鄭裕培”與亨滿公司的董事“林高演”，周大福公司、亨滿公司予以否認(rèn)。

一審期間，2010年10月12日周大福公司提出的管轄異議申請書、2010年10月29日亨滿公司提出的管轄異議申請書、2011年8月3日周大福公司和亨滿公司提交的答辯狀、2011年8月3日和2011年8月26日寶宜公司提交的答辯狀中，均陳述“周大福公司、亨滿公司與黃冠芳于2000年6月1日簽署《備忘錄》”。黃X明、蘇X弟提交的周大福公司、亨滿公司、寶宜公司于2012年1月3日在香港起訴黃X明、蘇X弟時的起訴狀載明：“大約于2000年5至6月左右，周大福公司、亨滿公司與黃冠芳草擬了《備忘錄》，但雙方并沒有簽署上述《備忘錄》?！秉SX明、蘇X弟提交的《備忘錄》第3.2.1條約定：“買方于簽訂買賣協(xié)議前支付賣方人民幣2000萬元作誠意定金，但誠意定金不計入買賣協(xié)議的金額內(nèi)。買賣協(xié)議簽定后八個工作日內(nèi)，買方支付賣方指定賬戶人民幣5000萬元?！钡?條“先決條件”中第4.1條約定，完成買賣須在下列條件符合后方會進行：（1）寶宜公司向國土局領(lǐng)取了以寶宜公司為使用者的該地塊的國有土地使用證；（2）寶宜公司向順德市政府有關(guān)部門領(lǐng)取了房地產(chǎn)買賣的有關(guān)執(zhí)照；（3）該地塊必須是吉地，除了本備忘錄附件中列出的依附物可留于該地塊上外，其余臨時建筑必須拆除及清理，而所有現(xiàn)有的租約必須終止。第4.2條約定，買方可于任何時間以書面方式豁免第4.1條條文所列的先決條件。第17.1條約定，本備忘錄受香港法律管轄，并須按香港法律解釋。

黃X明、蘇X弟認(rèn)為周大福公司、亨滿公司違約是指違反如下合同約定：1.根據(jù)《備忘錄》第4.1條，周大福公司、亨滿公司、寶宜公司要承擔(dān)三項義務(wù)。（1）寶宜公司領(lǐng)取國有土地使用權(quán)證；（2）寶宜公司向順德市政府有關(guān)部門領(lǐng)取房地產(chǎn)買賣的有關(guān)執(zhí)照；（3）該地塊必須是吉地，除備忘錄有記載外的其他臨時建筑物必須拆除及清理，所有現(xiàn)有的租約必須終止。該三項義務(wù)中，第一項義務(wù)國有土地使用權(quán)證已于2000年8月領(lǐng)取，但第二、三項義務(wù)未履行，構(gòu)成違約。2.《買賣股權(quán)協(xié)議》第9條約定的四項義務(wù)，周大福公司、亨滿公司除領(lǐng)取國有土地使用權(quán)證、發(fā)出清理租約通知和清理部分租約外，其余義務(wù)均未履行，構(gòu)成違約。

雙方一致確認(rèn)，本案股權(quán)轉(zhuǎn)讓適用香港特別行政區(qū)法律。雙方均向一審法院提交了法律意見書。黃X明、蘇X弟提交《香港合同法》上、下冊、《香港合約法綱要》及《關(guān)于適用于本案的內(nèi)地法律和香港法律的有關(guān)規(guī)定和說明》?！蛾P(guān)于適用于本案的內(nèi)地法律和香港法律的有關(guān)規(guī)定和說明》載明：一、本案適用香港法律的基本原則。根據(jù)內(nèi)地相關(guān)法律規(guī)定，本案可以適用香港法律。當(dāng)事人約定的香港法律只能適用于解決當(dāng)事人間的合同爭議。判斷當(dāng)事人能否履行與內(nèi)地法律有關(guān)的合同義務(wù)的法律是內(nèi)地的法律。 二、應(yīng)當(dāng)適用于本案合同爭議的香港法律的有關(guān)規(guī)定。（一）提供的香港法律的。蘇X弟、黃X明向法庭提供兩套共三本香港合同法的著作，即《香港合同法》（中文翻譯版）（上、下冊）與《香港合約法綱要》。（二）應(yīng)當(dāng)適用于本案合同爭議的香港法律的有關(guān)規(guī)定。1.契約自由與合同神圣是香港合同法律制度的基本原則，為此，本案中有關(guān)合同義務(wù)及違約責(zé)任等應(yīng)嚴(yán)格按照合同的規(guī)定進行審理。2.關(guān)于因違約而解除合同的責(zé)任承擔(dān)問題，香港法律和本案所涉合同規(guī)定是一致的。（1）根據(jù)香港法律，當(dāng)事人可以約定可解除合同的違約行為，法院會要求當(dāng)事人遵守這些條款。（2）根據(jù)香港法律，當(dāng)事人可以約定違約的損害賠償數(shù)額，約定違約賠償金條款可強制執(zhí)行。本案中，由于周大福公司、亨滿公司未能履行《備忘錄》規(guī)定的先決條件和《買賣股權(quán)協(xié)議》規(guī)定的義務(wù)，因此，黃X明、蘇X弟有權(quán)解除協(xié)議，并要求周大福公司、亨滿公司根據(jù)《買賣股權(quán)協(xié)議》第19條退還已經(jīng)支付的全部款項以及4500萬港元的損害賠償金。（3）根據(jù)香港法律，合同解除之后，周大福公司、亨滿公司應(yīng)返還但未返還的款項產(chǎn)生的利息屬于不當(dāng)?shù)美瑧?yīng)償還給蘇X弟、黃X明。（4）根據(jù)香港法律，在周大福公司、亨滿公司不履行合同或者合同不可能履行時，蘇X弟、黃X明可以拒絕履行合同義務(wù)。三、無論根據(jù)香港法律或內(nèi)地法律，寶宜公司都應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任。1.根據(jù)香港法律和寶宜公司訴訟行為表明，寶宜公司是本案所涉合同的實際當(dāng)事人，也是本案的被告。2.根據(jù)香港法律，蘇X弟、黃X明有權(quán)起訴寶宜公司承擔(dān)還款責(zé)任。3.根據(jù)內(nèi)地法律，寶宜公司也應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任。周大福公司、亨滿公司、寶宜公司提交《法律意見書證明》載明：香港執(zhí)業(yè)大律師許家為根據(jù)周大福公司、亨滿公司、寶宜公司提交的文件、陳述，查證并提供香港法律，法律意見書的結(jié)論如下：一、《買賣股權(quán)協(xié)議》是有效的，并對各方當(dāng)事人有約束力。二、黃冠芳未能按時付款，破壞整個合同的根本，違反了合同條文的“條件”，足以讓周大福公司及亨滿公司作為守約方有權(quán)選擇終止合同。周大福公司及亨滿公司于2006年信函有效地終止合同。三、合同有效終止后，周大福公司及亨滿公司有權(quán)根據(jù)《買賣股權(quán)協(xié)議》及四份補充協(xié)議沒收黃冠芳已付的款項，同時也有權(quán)追討因其違約而遭受的損失。四、寶宜公司是《買賣股權(quán)協(xié)議》的目標(biāo)公司，是股東貸款的債務(wù)人，非轉(zhuǎn)讓方或受讓方，非《買賣股權(quán)協(xié)議》締約方，不受合約約束，也沒有合同的權(quán)利及義務(wù)。五、黃冠芳或其合法繼承人無權(quán)向?qū)氁斯局鲝埲魏魏贤蚬蓶|貨款權(quán)益。六、何君柱、方燕翔律師樓是黃冠芳簽署《買賣股權(quán)協(xié)議》的合法代表律師。七、《買賣股權(quán)協(xié)議》中第25條“完整契約條款”把簽署雙方的合約關(guān)系局限于《買賣股權(quán)協(xié)議》的整份書面文件之內(nèi)，于《買賣股權(quán)協(xié)議》未有記載、或于《買賣股權(quán)協(xié)議》簽訂之前的任何文件和承諾等，將不會成為《買賣股權(quán)協(xié)議》的一部分，也沒有法律效力。八、《買賣股權(quán)協(xié)議》中第26條“繼承受讓條款”令各締約方的合法繼承人或受讓人承繼合同權(quán)益及受合同約束，唯任何一方轉(zhuǎn)讓合同權(quán)益前需要先得到對方同意。根據(jù)香港法律，“繼承人”是指獲法院授予之“遺囑執(zhí)行人”或“遺產(chǎn)管理人”，因為《買賣股權(quán)協(xié)議》受香港法律管轄，黃X明、蘇X弟并沒有根據(jù)香港法律申請成為黃冠芳的“遺囑執(zhí)行人”或“遺產(chǎn)管理人”，故不具備繼承《買賣股權(quán)協(xié)議》權(quán)益的資格。九、黃冠芳或其自稱繼承人如以周大福公司及亨滿公司違約作為提告的訴因，必須在違約行為發(fā)生當(dāng)天起計六年之內(nèi)提出。期限一過，該人等將不可以就有關(guān)違約行為提出訴訟。十、股權(quán)及股東貸款轉(zhuǎn)讓是合法及有效的普遍商業(yè)行為。

黃冠芳是佛山市順德人。黃冠芳與蘇X弟于1979年11月8日在佛山市順德區(qū)登記結(jié)婚，婚后生育兩個兒子黃X明、黃世明。黃冠芳于2008年1月19日在佛山市順德區(qū)死亡。根據(jù)黃X明、蘇X弟提供的公證證明，黃冠芳的父母均先于其死亡，黃冠芳生前沒有立遺囑，黃冠芳的法定繼承人均對繼承權(quán)進行了聲明或處分。蘇X弟以經(jīng)公證的聲明書表示放棄繼承黃冠芳的遺產(chǎn)。黃世明以經(jīng)我國駐曼徹斯特總領(lǐng)事館公證的聲明書表示放棄對黃冠芳遺產(chǎn)的繼承。

一審法院依據(jù)黃X明、蘇X弟提出的財產(chǎn)保全申請，查封了寶宜公司名下位于廣東省佛山市順德區(qū)大良鎮(zhèn)清暉路原華僑中學(xué)校址順府國用（2000）字第0100878號土地使用權(quán)。寶宜公司表示被查封土地目前空置未開發(fā)。

一審法院認(rèn)為：本案是涉港股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛案件。依據(jù)最高人民法院于2011年11月30日作出（2011）民四終字第32號民事裁定，該院對本案享有管轄權(quán)?！秱渫洝返?7.1條約定，“本備忘錄受香港法律管轄，并須按香港法律解釋”；《買賣股權(quán)協(xié)議》第27條約定，“本協(xié)議適用香港特別行政區(qū)法律并依香港法律解釋”。本案訴訟過程中,各方當(dāng)事人均確認(rèn)本案應(yīng)適用香港特別行政區(qū)法律。《中華人民共和國民法通則》第一百四十五條 第一款 規(guī)定：“涉外合同的當(dāng)事人可以選擇處理合同爭議所適用的法律，法律另有規(guī)定的除外。”本案是涉港案件，應(yīng)當(dāng)參照上述規(guī)定確定準(zhǔn)據(jù)法。因此，本案適用香港特別行政區(qū)法律處理。

關(guān)于黃X明、蘇X弟作為本案原告的訴訟主體是否適格的問題。黃冠芳與蘇X弟均是佛山市順德人，黃冠芳生前與蘇X弟的婚姻關(guān)系無涉外或涉港澳臺因素，故在其婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得財產(chǎn)包括本案所涉財產(chǎn)權(quán)益的認(rèn)定，應(yīng)適應(yīng)《中華人民共和國婚姻法》。根據(jù)該法第十七條的規(guī)定，本案所涉財產(chǎn)權(quán)益屬黃冠芳與蘇X弟的夫妻共同財產(chǎn)，蘇X弟作為共有人，就其財產(chǎn)份額有權(quán)提起本案訴訟。在黃冠芳與蘇X弟、黃X明、黃世明之間的繼承法律關(guān)系中，亦無涉外或涉港澳臺因素，故黃X明是否適格繼承人的認(rèn)定，應(yīng)適用《中華人民共和國繼承法》等相關(guān)法律的規(guī)定。在第一順序繼承人中，蘇X弟、黃世明明確表示放棄繼承，黃X明成為黃冠芳遺產(chǎn)的唯一繼承人。根據(jù)《中華人民共和國繼承法》第二十五條 的規(guī)定，黃X明作為本案原告適格。周大福公司、亨滿公司抗辯認(rèn)為本案有關(guān)繼承的主體資格應(yīng)適用香港法，黃X明、蘇X弟作為本案原告的訴訟主體不適格的主張，法律依據(jù)不足，不予支持。

關(guān)于訴訟時效問題。雙方當(dāng)事人均援引了香港《時效條例》第4（1）（a）條的規(guī)定，即基于合約或侵權(quán)行為的訴訟，于訴訟因由產(chǎn)生的日期起計滿六年后，不得提出。故確認(rèn)本案訴訟時效期限為訴訟因由產(chǎn)生的日期起計六年。2002年1月25日第四補充協(xié)議約定，黃冠芳應(yīng)于2002年5月31日前支付余款人民幣9000萬元，但黃冠芳未按該約定履行付款義務(wù)。本案訴訟過程中，周大福公司、亨滿公司提供的信函顯示，在第四補充協(xié)議約定的最后付款期限2002年5月31日之后，周大福公司、亨滿公司仍就合同履行問題與黃冠芳協(xié)商。至2006年5月30日，周大福公司、亨滿公司致函黃冠芳明確告知終止股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議。至此，雙方就合同履行開始產(chǎn)生糾紛，一方要求解除合同的訴訟因由產(chǎn)生，黃X明、蘇X弟基于涉案股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的解除、返還款項及違約責(zé)任等提起本案訴訟，訴訟因由產(chǎn)生的日期應(yīng)為2006年5月30日周大福公司、亨滿公司明確告知黃冠芳終止股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議之日，故本案訴訟時效應(yīng)自2006年5月30日起計算。黃X明、蘇X弟于2010年9月2日向一審法院起訴，沒有超過六年的時效期間。黃X明、蘇X弟認(rèn)為其起訴周大福公司、亨滿公司訴因產(chǎn)生日期是周大福公司、亨滿公司致函黃冠芳解除合同的2006年5月30日，依據(jù)充分，予以支持。周大福公司、亨滿公司抗辯認(rèn)為黃X明、蘇X弟起訴已超過六年的時效限制，依據(jù)不足，不予支持。

關(guān)于違約方認(rèn)定的問題。第一，黃冠芳與周大福公司、亨滿公司就涉案股權(quán)轉(zhuǎn)讓先后簽訂了《買賣股權(quán)協(xié)議》及四份補充協(xié)議，對此雙方?jīng)]有異議，予以確認(rèn)。雙方向法院提交的法律意見中均認(rèn)為，契約自由與合同神圣是香港合同法律制度的基本原則，《買賣股權(quán)協(xié)議》及四份補充協(xié)議是有效的，對雙方當(dāng)事人均有約束力，確認(rèn)《買賣股權(quán)協(xié)議》及四份補充協(xié)議有效，雙方均應(yīng)按照《買賣股權(quán)協(xié)議》及四份補充協(xié)議履行各自義務(wù)。第二，黃X明、蘇X弟認(rèn)為雙方還簽訂了《備忘錄》，周大福公司、亨滿公司予以否認(rèn)。周大福公司、亨滿公司在本案中提交的管轄異議申請書和答辯狀、寶宜公司提交的答辯狀均明確確認(rèn)，“周大福公司、亨滿公司與黃冠芳于2000年6月1日簽署《備忘錄》”。周大福公司、亨滿公司后又抗辯認(rèn)為其從未簽署《備忘錄》，依據(jù)不足，不予采信。因此，確認(rèn)黃冠芳與周大福公司、亨滿公司于2000年6月1日簽署了《備忘錄》。第三，黃X明、蘇X弟認(rèn)為周大福公司、亨滿公司違反《備忘錄》第4.1條第（2）、（3）項的約定，已構(gòu)成違約。《備忘錄》第4.1條第（2）、（3）約定的“寶宜公司向順德市政府有關(guān)部門領(lǐng)取房地產(chǎn)買賣的有關(guān)執(zhí)照”及“拆除清理臨時建筑物及終止租約”兩項事項，在《買賣股權(quán)協(xié)議》第9條中已作變更，《買賣股權(quán)協(xié)議》第9條（a）約定，“發(fā)出必要通知以終止租賃關(guān)系……但是，在轉(zhuǎn)讓完成時及以后，股權(quán)出讓方并不保證在移交土地時，土地是騰空的”；（b）約定，“轉(zhuǎn)讓方同意和幫助受讓方在中國當(dāng)?shù)卦O(shè)立順德寶宜公司,……順德寶宜公司的主要活動和目的是為了開發(fā)《順德市華僑中學(xué)原地塊土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》項下的土地”；（c）約定，“……盡最大努力幫助受讓方向有關(guān)政府部門或機關(guān)申請有關(guān)土地建設(shè)、建造或開發(fā)的許可……”。由于雙方已經(jīng)對《備忘錄》第4.1條第（2）、（3）項約定的權(quán)利義務(wù)作出變更，該約定對雙方當(dāng)事人不再產(chǎn)生約束力，雙方應(yīng)依新的約定行使權(quán)利、履行義務(wù)。因此，黃X明、蘇X弟認(rèn)為周大福公司、亨滿公司違反《備忘錄》第4.1條第（2）、（3）項的約定已構(gòu)成違約，依據(jù)不足，不予支持。第四，黃X明、蘇X弟認(rèn)為周大福公司、亨滿公司違反《買賣股權(quán)協(xié)議》第9條的約定，已構(gòu)成違約?！顿I賣股權(quán)協(xié)議》第9條是“最大勤勉”約定，即轉(zhuǎn)讓方盡最大努力幫助受讓方控制土地，轉(zhuǎn)讓方以其最大努力幫助和同意受讓方設(shè)立順德寶宜公司，轉(zhuǎn)讓方盡最大努力幫助受讓方向有關(guān)政府部門申請有關(guān)土地建設(shè)、建造或開發(fā)的許可等等,該“最大勤勉”條款要求周大福公司、亨滿公司盡最大努力幫助黃冠芳完成有關(guān)事項，是周大福公司、亨滿公司對黃冠芳的協(xié)助義務(wù)，本案中沒有證據(jù)顯示黃冠芳就設(shè)立順德寶宜公司、向有關(guān)政府部門申請開發(fā)許可等有關(guān)事項采取過任何措施，也沒有證據(jù)顯示黃冠芳向周大福公司、亨滿公司提出過協(xié)助其完成有關(guān)事項的請求。由于黃冠芳并未開始辦理有關(guān)事項，周大福公司、亨滿公司無履行相應(yīng)的協(xié)助義務(wù)的前提。且本案訴訟中，黃X明、蘇X弟確認(rèn)周大福公司、亨滿公司已發(fā)出清理租約通知和清理部分租約，也沒有證據(jù)顯示涉案土地已進行開發(fā)建設(shè)。故黃X明、蘇X弟認(rèn)為周大福公司、亨滿公司違反《買賣股權(quán)協(xié)議》第9條的約定已構(gòu)成違約，依據(jù)不足，不予支持。第五，由于黃冠芳沒有按照《買賣股權(quán)協(xié)議》的約定支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，周大福公司、亨滿公司與黃冠芳先后簽訂四份補充協(xié)議，約定對黃冠芳的付款期限予以延期。2002年1月25日第四補充協(xié)議明確約定黃冠芳應(yīng)將余款人民幣9000萬元在2002年5月31日前支付，但此后黃冠芳并未依約向周大福公司、亨滿公司付款，故黃冠芳的行為已構(gòu)成違約。綜上，黃X明、蘇X弟主張周大福公司、亨滿公司違約的依據(jù)不足，不予支持。周大福公司、亨滿公司抗辯認(rèn)為黃冠芳遲延付款已構(gòu)成違約，依據(jù)充分，予以支持。

關(guān)于周大福公司、亨滿公司應(yīng)否向黃X明、蘇X弟返還款項及其數(shù)額的問題。第一，按照2002年1月25日第四補充協(xié)議約定，周大福公司、亨滿公司與黃冠芳共同確認(rèn)黃冠芳已支付的款項為2000萬港元、人民幣9350萬元、人民幣4861217元遲延付款利息，對此付款數(shù)額予以確認(rèn)。黃X明、蘇X弟認(rèn)為其已按照《備忘錄》向周大福公司、亨滿公司支付了人民幣2000萬元誠意金，周大福公司、亨滿公司對此不予認(rèn)可。由于黃X明、蘇X弟未能提供證據(jù)證明黃冠芳已向周大福公司、亨滿公司支付了人民幣2000萬元誠意金，故對黃X明、蘇X弟該主張不予支持。第二，《買賣股權(quán)協(xié)議》第18條“受讓方違約”約定，“如果受讓方出現(xiàn)違約或未能支付二期款項或股權(quán)轉(zhuǎn)讓的余款（不歸于轉(zhuǎn)讓方的責(zé)任），當(dāng)轉(zhuǎn)讓方已經(jīng)按照本協(xié)議約定的方式履行了義務(wù)，轉(zhuǎn)讓方有權(quán)認(rèn)為受讓方拒絕協(xié)議并沒收訂金4500萬港元作為損害賠償金。自此以后，雙方不得另外索賠，多余的款項（高于4500萬港元）應(yīng)由轉(zhuǎn)讓方退還給受讓方，但無需支付利息”。由于黃冠芳未按約定支付剩余股權(quán)轉(zhuǎn)讓款已構(gòu)成違約，2006年5月30日周大福公司、亨滿公司致函黃冠芳明確告知終止股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，本案訴訟過程中，雙方均確認(rèn)《買賣股權(quán)協(xié)議》及四份補充協(xié)議已于2006年5月30日解除，故確認(rèn)《買賣股權(quán)協(xié)議》及四份補充協(xié)議解除。由于《備忘錄》與《買賣股權(quán)協(xié)議》均是就涉案股權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜所簽訂的合同，在雙方確認(rèn)解除《買賣股權(quán)協(xié)議》及四份補充協(xié)議的情況下，黃X明、蘇X弟訴請解除《備忘錄》，依據(jù)充分，予以支持。合同解除后，按照《買賣股權(quán)協(xié)議》第18條的約定，黃冠芳已向周大福公司、亨滿公司支付2000萬港元及人民幣98361217元，周大福公司、亨滿公司在扣除4500萬港元后，其余款項應(yīng)返還給黃X明、蘇X弟。由于《買賣股權(quán)協(xié)議》第18條明確約定，雙方不得另外索賠及所退還的款項無需支付利息，黃X明、蘇X弟訴請支付利息，依據(jù)不足，不予支持。綜上，周大福公司、亨滿公司應(yīng)向黃X明、蘇X弟返還的款項為人民幣98361217元減去2500萬港元（按2006年5月30日中國人民銀行公布的人民幣對港元匯率中間價折算為人民幣后扣減）。

關(guān)于寶宜公司應(yīng)否承擔(dān)還款責(zé)任的問題。本案是股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛，周大福公司、亨滿公司與黃冠芳簽訂《買賣股權(quán)協(xié)議》約定向黃冠芳轉(zhuǎn)讓所持有的寶宜公司100%股權(quán)和股東貸款權(quán)益。黃X明、蘇X弟主張寶宜公司應(yīng)與周大福公司、亨滿公司共同承擔(dān)還款責(zé)任。寶宜公司僅是《買賣股權(quán)協(xié)議》轉(zhuǎn)讓股份的目標(biāo)公司，并不是合同當(dāng)事人，也不是股東貸款權(quán)益的轉(zhuǎn)、受讓方，是合同以外的第三人，故不受合同的約束。黃X明、蘇X弟訴請寶宜公司與周大福公司、亨滿公司共同承擔(dān)還款責(zé)任，依據(jù)不足，不予支持。

綜上，黃X明、蘇X弟部分請求依據(jù)充分，予以支持；其他訴訟請求依據(jù)不足，予以駁回。該院依照《中華人民共和國民法通則》第一百四十五條第一款、《中華人民共和國婚姻法》第十七條、《中華人民共和國繼承法》第二十五條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第六十九條的規(guī)定，判決：一、確認(rèn)周大福公司、亨滿公司與黃冠芳于2000年6月1日簽訂的《備忘錄》解除；周大福公司、亨滿公司與黃冠芳于2000年6月19日簽訂的《買賣股權(quán)協(xié)議》、于2000年9月18日簽訂的第一補充協(xié)議、于2000年11月14日簽訂的第二補充協(xié)議、于2001年6月15日簽訂的第三補充協(xié)議、于2002年1月25日簽訂的第四補充協(xié)議解除；二、周大福公司、亨滿公司應(yīng)于判決發(fā)生法律效力之日起三十日內(nèi)向黃X明、蘇X弟返還如下款項：人民幣98361217元減去2500萬港元（按2006年5月30日中國人民銀行公布的人民幣對港元匯率中間價折算為人民幣后扣減）；三、駁回黃X明、蘇X弟的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費1212255.50元，由黃X明、蘇X弟負(fù)擔(dān)812255.50元，周大福公司、亨滿公司負(fù)擔(dān)40萬元。

黃X明、蘇X弟不服上述一審判決，向本院提起上訴稱：（一）一審判決將本案性質(zhì)僅僅認(rèn)定為股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛錯誤。本案爭議不僅包括股權(quán)轉(zhuǎn)讓，還包括股東貸款權(quán)益轉(zhuǎn)讓。1.根據(jù)《備忘錄》第3.1條、第3.2條以及《買賣股權(quán)協(xié)議》“鑒于”部分、第2條、第3條、第4條的約定，合同轉(zhuǎn)讓的標(biāo)的不僅包括股權(quán)，還包括股東對公司的貸款債權(quán)。2．周大福公司、亨滿公司和寶宜公司向一審法院提交的管轄權(quán)異議申請書、向最高人民法院提交的答辯狀中，均確認(rèn)本案為股權(quán)轉(zhuǎn)讓和債權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛。3.一審法院在管轄權(quán)裁定和一審判決事實查明部分中均確認(rèn)，本案既涉及股權(quán)轉(zhuǎn)讓，也涉及債權(quán)轉(zhuǎn)讓。4.最高人民法院裁定中已經(jīng)指出，“本案所涉合同雖名為股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，但同時涉及債權(quán)轉(zhuǎn)讓”。（二）一審判決認(rèn)定寶宜公司不應(yīng)共同承擔(dān)還款責(zé)任錯誤。根據(jù)香港法律和內(nèi)地法律，寶宜公司作為本案債務(wù)人，應(yīng)與周大福公司、亨滿公司共同承擔(dān)還款責(zé)任。1.根據(jù)香港《法律修訂及改革（合并）條例》第9條規(guī)定，當(dāng)事人通過書面合同方式轉(zhuǎn)讓債權(quán)，受讓人有權(quán)利取得轉(zhuǎn)讓方對債務(wù)人的所有法律權(quán)利，包括訴訟和救濟的權(quán)利。在得知轉(zhuǎn)讓方和受讓方就債權(quán)轉(zhuǎn)讓發(fā)生爭議時，債務(wù)人如果要對該債權(quán)進行清償，債務(wù)人應(yīng)該向法庭繳存該筆債項。2.最高人民法院裁定明確寶宜公司為本案的債務(wù)人，根據(jù)香港法律，寶宜公司作為本案債權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛的債務(wù)人，黃X明、蘇X弟有權(quán)要求其承擔(dān)共同還款責(zé)任。3.寶宜公司在香港對黃X明、蘇X弟提起的對抗訴訟以及寶宜公司提供的證據(jù)，均表明寶宜公司是本案債務(wù)人，依法應(yīng)承擔(dān)還款義務(wù)。2011年3月24日，周大福公司、亨滿公司和寶宜公司分別以第一、第二和第三原告的身份，在香港高等法院起訴黃X明、蘇X弟，案號hca499/2011，請求判決：……