摘 要：2016年中國(guó)臺(tái)灣地區(qū)領(lǐng)導(dǎo)人和立法機(jī)構(gòu)選舉結(jié)果，意味著島內(nèi)政黨生態(tài)已經(jīng)發(fā)生“綠大于藍(lán)”的逆轉(zhuǎn)，但國(guó)民黨仍是島內(nèi)第二大政治勢(shì)力，在臺(tái)灣中北部地區(qū)較有基礎(chǔ)。臺(tái)灣對(duì)抗性的社會(huì)分歧，決定了民進(jìn)黨和國(guó)民黨各有其存在的客觀原因。黨際競(jìng)爭(zhēng)中的地位優(yōu)劣與否對(duì)黨內(nèi)派系的整合或分化具有形塑作用，而黨內(nèi)斗爭(zhēng)的激化又會(huì)透露黨際競(jìng)爭(zhēng)的生態(tài)改變和政黨輪替的蛛絲馬跡。臺(tái)灣發(fā)生政黨輪替的深層原因是臺(tái)灣面臨的治理問(wèn)題，即在社會(huì)期望值居高不下的情況下，如何兼顧經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)和收入公平，如何界定和處理兩岸關(guān)系問(wèn)題。臺(tái)灣社會(huì)對(duì)同一問(wèn)題的不同思維傾向，將輪番牽動(dòng)中間選民，包括年輕而尚未確定長(zhǎng)期政黨認(rèn)同的選民的投票行為。這將導(dǎo)致政黨輪替和政策變更不斷發(fā)生。

關(guān)鍵詞：政黨認(rèn)同；社會(huì)分歧；派系治理；國(guó)民黨；民進(jìn)黨

中圖分類號(hào)：D675.8 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：2096-3378（2017）04-0075-08

一、引 言

2016年1月舉行的中國(guó)臺(tái)灣地區(qū)領(lǐng)導(dǎo)人和立法機(jī)構(gòu)選舉，改變了臺(tái)灣兩個(gè)主要政黨之間的權(quán)力關(guān)系。蔡英文的得票數(shù)遙遙領(lǐng)先國(guó)民黨籍候選人，民進(jìn)黨在立法機(jī)構(gòu)所獲席次高達(dá)60%。同時(shí)，目前“泛綠”掌握的縣市人口數(shù)接近全臺(tái)人口總數(shù)的四分之三，“泛藍(lán)”僅擁有臺(tái)灣22個(gè)縣市中的新北市和7個(gè)中小縣域。民進(jìn)黨是否已經(jīng)改變代表中南部、中下層和中小企業(yè)的政黨標(biāo)簽，向都市型政黨演變；國(guó)民黨的選舉大潰敗，是否意味著這一百年老黨將永遠(yuǎn)失去作為主要政黨（“執(zhí)政黨”或反對(duì)黨）的地位，淪為臺(tái)灣政壇的第三政黨，甚至進(jìn)一步“新黨化”或“親民黨化”？關(guān)于這個(gè)問(wèn)題，島內(nèi)外學(xué)者的看法不一。第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，國(guó)民黨在經(jīng)歷兩次選舉挫敗后，已經(jīng)元?dú)獯髠y以東山再起。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，政黨輪替是政治常態(tài)，正如民進(jìn)黨在2008年選舉中慘敗仍能起死回生一樣，國(guó)民黨也有可能在八年后再起。第三種觀點(diǎn)則介于前兩種觀點(diǎn)之間。

在持第一種觀點(diǎn)的學(xué)者中，有人傾向于將2016年選舉視為帶有關(guān)鍵意味的重組型選舉，將對(duì)臺(tái)灣選民的政黨歸屬和投票行為產(chǎn)生長(zhǎng)久影響。也有人表示，2016年選舉不是一般的政黨輪替，而是世代交替，主要根據(jù)是年輕選民，特別是首投族，幾乎是一邊倒地支持民進(jìn)黨或其政治盟友“時(shí)代力量”；島內(nèi)民眾在身份認(rèn)同和統(tǒng)“獨(dú)”議題上的變化趨勢(shì)，將日益壓縮國(guó)民黨的未來(lái)發(fā)展空間；國(guó)民黨不接地氣，黨內(nèi)存在深藍(lán)和本土藍(lán)的結(jié)構(gòu)性矛盾，加上老面孔當(dāng)?shù)?，年輕人沒(méi)有政治發(fā)展空間；國(guó)民黨背負(fù)黨產(chǎn)這一歷史包袱，棄保兩難；今后島內(nèi)的主要矛盾將是民進(jìn)黨跟“時(shí)代力量”等新興政治勢(shì)力的矛盾。例如，日本學(xué)者小笠原認(rèn)為，國(guó)民黨的政治行情尚未跌到谷底，2018年很可能“六都”全丟[1]。

持第二種觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，2016年選舉并不意味著臺(tái)灣政治場(chǎng)域的持續(xù)改變，只是民主制度下兩個(gè)主要政黨之間權(quán)力關(guān)系的常態(tài)變動(dòng)。這一觀點(diǎn)的主要依據(jù)是年輕選民的政黨認(rèn)同容易發(fā)生變化，正如年輕選民在2000年臺(tái)灣地區(qū)領(lǐng)導(dǎo)人選舉時(shí)大多支持陳水扁，而2008年又支持馬英九一樣，難保民進(jìn)黨能夠永遠(yuǎn)穩(wěn)住首投族的政黨偏好；盡管島內(nèi)在認(rèn)同問(wèn)題上發(fā)生了不利于國(guó)民黨的變化，但如何處理兩岸關(guān)系與臺(tái)灣的對(duì)外交往問(wèn)題，仍是島內(nèi)劃分“藍(lán)綠”的主要政治分野；“時(shí)代力量”與民進(jìn)黨的選票基礎(chǔ)存在高度重疊性，難以作為主要反對(duì)黨制約民進(jìn)黨；民進(jìn)黨內(nèi)同樣存在派系共治的結(jié)構(gòu)性矛盾，曾經(jīng)出現(xiàn)“四大天王”當(dāng)?shù)赖恼纹款i，延緩了世代交替的進(jìn)程。

持第三種觀點(diǎn)的學(xué)者對(duì)2016年選舉是否屬于重組型選舉持保留態(tài)度。例如，任雪麗認(rèn)為，國(guó)民黨的大潰敗是否屬于致命傷還有待驗(yàn)證，但該黨至今幾乎沒(méi)有作出撥亂反正的努力[2]。卜睿哲認(rèn)為，光憑身份認(rèn)同和政黨認(rèn)同偏好的改變，尚不足以斷定2016年選舉是“重組型選舉”。民進(jìn)黨能否在臺(tái)灣政壇占據(jù)主導(dǎo)地位可能取決于蔡英文能否完成其雄心勃勃但又令人望而生畏的政策議程，而且是在面對(duì)一個(gè)不愿予以配合的中國(guó)大陸的情況下[3]。

本文在先前研究的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步申論臺(tái)灣兩黨體系的可延續(xù)性[4]。首先，用不同的測(cè)量指標(biāo)，簡(jiǎn)要說(shuō)明島內(nèi)政黨生態(tài)確實(shí)已經(jīng)發(fā)生“綠大于藍(lán)”的逆轉(zhuǎn)，但國(guó)民黨仍是島內(nèi)的第二大政治勢(shì)力，在臺(tái)灣中北部地區(qū)較有基礎(chǔ)。其次，從臺(tái)灣的社會(huì)分歧來(lái)說(shuō)明兩黨政治的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。再次，從蔡英文的治理難題來(lái)說(shuō)明政黨輪替的不可避免性。

二、政黨光譜的變與不變

2016年的選舉結(jié)果顯示，島內(nèi)“藍(lán)綠”基本盤(pán)從“藍(lán)大于綠”逆轉(zhuǎn)為“綠大于藍(lán)”。朱立倫和宋楚瑜的合計(jì)得票率低于蔡英文的得票率。國(guó)民黨、親民黨、新黨三者的區(qū)域“立委”得票率合計(jì)為40.8%，低于民進(jìn)黨、“時(shí)代力量”和臺(tái)聯(lián)黨三者合計(jì)的48.4%；如果加上民進(jìn)黨支持的7位無(wú)黨籍人士的得票數(shù)，“泛綠”的合計(jì)得票率為51.8%，比“泛藍(lán)”高出11%。此外，“泛藍(lán)”陣營(yíng)三個(gè)政黨的政黨票合計(jì)為37.6%，低于“泛綠”陣營(yíng)三個(gè)政黨52.7%的合計(jì)得票率。在此次選舉中，民進(jìn)黨所獲地區(qū)領(lǐng)導(dǎo)人、區(qū)域“立委”和政黨不分區(qū)選票占合格選民的比例分別為36.71%、28.98%和28.59%；國(guó)民黨所獲選票占合格選民的比例則分別為20.30%、25.27%和17.46%，兩黨得票率按均值計(jì)算是六四開(kāi)。在地域分布上，蔡英文在新北市、臺(tái)中市、彰化縣、云林縣等地獲得35%以上合格選民的支持；民進(jìn)黨擁有40%以上支持度的縣市仍然是臺(tái)南市、嘉義縣、高雄市和屏東縣這四個(gè)南部重鎮(zhèn)?！氨彼{(lán)南綠”是否已經(jīng)成為歷史名詞尚需更多次選舉結(jié)果的驗(yàn)證。

認(rèn)為臺(tái)灣已經(jīng)通過(guò)2016年的關(guān)鍵選舉、發(fā)生政黨重組的學(xué)者，往往援引臺(tái)灣民眾在身份認(rèn)同、統(tǒng)“獨(dú)”立場(chǎng)特別是政黨偏好上的變化，說(shuō)明國(guó)民黨社會(huì)基礎(chǔ)的松動(dòng)。確實(shí)，臺(tái)灣民眾的政黨偏好在近年來(lái)發(fā)生了明顯變化，認(rèn)同“泛藍(lán)”政黨的不再是多數(shù)。根據(jù)臺(tái)灣指標(biāo)民調(diào)公司的調(diào)查數(shù)據(jù)，在2016年1月選舉后，受訪者對(duì)民進(jìn)黨的認(rèn)同度首次突破30%，但對(duì)國(guó)民黨的認(rèn)同度仍然遙遙領(lǐng)先于“時(shí)代力量”，如表 1所示。根據(jù)2013年10月至2016年9月三年間臺(tái)灣指標(biāo)民調(diào)公司調(diào)查數(shù)據(jù)的平均值，民眾對(duì)國(guó)民黨的認(rèn)同度持續(xù)低于民進(jìn)黨，對(duì)“藍(lán)營(yíng)”的認(rèn)同度低于“綠營(yíng)”。與此同時(shí)，大約40%的受訪者沒(méi)有政黨或“藍(lán)綠”偏好。這部分民眾是游離于兩黨體系中的中間選民，其投票意向在很大程度上影響到階段性政黨輪替的發(fā)生。2016年10月后，臺(tái)灣指標(biāo)民調(diào)公司因經(jīng)費(fèi)問(wèn)題未繼續(xù)這項(xiàng)調(diào)查。不過(guò)，臺(tái)灣政治大學(xué)選舉研究中心近年來(lái)的政黨偏好度調(diào)查，跟上述結(jié)果比較接近。如表2所示，對(duì)“泛藍(lán)”三個(gè)政黨的偏好度均值合計(jì)27%左右，與表1吻合；對(duì)“泛綠”三個(gè)政黨的偏好度均值合計(jì)接近33.76%，比表1的33.1%略高。不同民調(diào)數(shù)據(jù)，都反映了近年來(lái)臺(tái)灣民意中“藍(lán)消綠長(zhǎng)”的總體趨勢(shì)。同時(shí)，小黨的生存空間并未因其在2016年立法機(jī)構(gòu)選舉中有所斬獲而發(fā)生明顯變化。

民英國(guó)學(xué)者羅達(dá)菲從政黨體系的碎片化、對(duì)新政黨的開(kāi)放性、政黨間的意識(shí)形態(tài)差距、黨際關(guān)系的性質(zhì)（合作還是對(duì)抗）等四方面探討了臺(tái)灣政黨體系的演變[5]。根據(jù)這一分析框架，臺(tái)灣并沒(méi)有因?yàn)樵?016年選舉中有18個(gè)政黨參與競(jìng)爭(zhēng)34個(gè)不分區(qū)“立委”席次而導(dǎo)致政黨體系的碎片化。在113個(gè)“立委”席次中，民進(jìn)黨和國(guó)民黨占據(jù)了103個(gè)席次。同時(shí)，因?yàn)?%政黨票門(mén)檻的制度設(shè)計(jì)，新的政黨不容易獲得席次。雖然民進(jìn)黨取得了臺(tái)灣地區(qū)領(lǐng)導(dǎo)人選舉中的過(guò)半選票和臺(tái)灣地區(qū)立法機(jī)構(gòu)選舉中的過(guò)半席次，宣稱要維持兩岸關(guān)系現(xiàn)狀，但仍維持“臺(tái)獨(dú)黨綱”，與國(guó)民黨的兩岸關(guān)系政策之間存在明顯的意識(shí)形態(tài)差異。民進(jìn)黨在選后推動(dòng)的“轉(zhuǎn)型正義”， 不僅缺乏意識(shí)形態(tài)的正當(dāng)性根源，而且?guī)в袕?qiáng)烈的清算國(guó)民黨黨產(chǎn)意味?？傊还苁?016年的選舉結(jié)果，還是不同民調(diào)機(jī)構(gòu)呈現(xiàn)的數(shù)字，都意味著臺(tái)灣“藍(lán)綠”政黨分野的延續(xù)，改變的只是政黨光譜中“藍(lán)綠”所占比例而已。國(guó)民黨仍是臺(tái)灣兩大政黨之一，親民黨、新黨、臺(tái)聯(lián)黨和“時(shí)代力量”只是作為兩大政黨的側(cè)翼存在，并無(wú)法取代它們。臺(tái)灣對(duì)抗型兩黨體系源于1986年的政治改革，具有深刻的制度和社會(huì)根源。

三、臺(tái)灣地區(qū)對(duì)抗型兩黨政治的社會(huì)基礎(chǔ)

臺(tái)灣對(duì)抗型兩黨政治是由選舉制度和社會(huì)分歧共同形塑的。臺(tái)灣地區(qū)立法機(jī)構(gòu)選舉采取單一席位選區(qū)為主、政黨比例代表為輔的兩票制和相對(duì)多數(shù)當(dāng)選制。這一選舉制度有利于兩黨體系的形成和延續(xù)[6]，甚至有助于政黨趨同[7]。支撐兩黨體系的社會(huì)根源是重疊性的分歧，這一社會(huì)特征容易導(dǎo)致趨異的政黨體系。

1986年臺(tái)灣政治轉(zhuǎn)型后，社會(huì)的主要分歧由省籍沖突及對(duì)政改的不同態(tài)度，轉(zhuǎn)為意識(shí)形態(tài)上的國(guó)家認(rèn)同對(duì)立和經(jīng)濟(jì)社會(huì)政策上的左右分野。統(tǒng)“獨(dú)”議題與左右問(wèn)題具有一定的重疊性。國(guó)家認(rèn)同是最具分歧的議題[8]，關(guān)鍵區(qū)別是推動(dòng)漸進(jìn)或激進(jìn)“臺(tái)獨(dú)”、排除統(tǒng)一選項(xiàng)，還是維持現(xiàn)狀并保留未來(lái)統(tǒng)一選項(xiàng)。島內(nèi)政黨認(rèn)同在很大程度上受到民眾自我認(rèn)同和統(tǒng)“獨(dú)”立場(chǎng)的左右，導(dǎo)致了國(guó)民黨和民進(jìn)黨的意識(shí)形態(tài)和政策立場(chǎng)分歧。國(guó)民黨和民進(jìn)黨不但在國(guó)家認(rèn)同問(wèn)題上存在根本分歧，而且在經(jīng)濟(jì)發(fā)展、社會(huì)分配和環(huán)境保護(hù)問(wèn)題上有不同的政策主張。國(guó)民黨的支持者更關(guān)心經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)和兩岸關(guān)系發(fā)展，民進(jìn)黨的支持者更在意分配正義，擔(dān)心過(guò)于密切的兩岸關(guān)系將在經(jīng)濟(jì)和政治上威脅到臺(tái)灣的利益。在臺(tái)灣政治術(shù)語(yǔ)中，所謂的“藍(lán)天綠地”，形象地呈現(xiàn)了兩黨的政策差異。第一，中國(guó)國(guó)民黨顧名思義就含有統(tǒng)一的意思，在歷史上也確實(shí)主張實(shí)現(xiàn)中國(guó)統(tǒng)一的目標(biāo)。雖然國(guó)民黨在過(guò)去二十多年，逐漸從統(tǒng)一的立場(chǎng)上回撤并主張維持現(xiàn)狀，但是它仍反對(duì)臺(tái)灣“獨(dú)立”并保留未來(lái)統(tǒng)一的選項(xiàng)。與此相反，民進(jìn)黨在國(guó)民黨通過(guò)“國(guó)家統(tǒng)一綱領(lǐng)”的1991年，通過(guò)了含有“臺(tái)獨(dú)”條款的黨綱。第二，國(guó)民黨因長(zhǎng)期“執(zhí)政”而具有精英主義取向，與“藍(lán)天”高度吻合。國(guó)民黨強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)、漸進(jìn)改革和社會(huì)穩(wěn)定，將大企業(yè)和兩岸關(guān)系和平發(fā)展視為推動(dòng)臺(tái)灣經(jīng)濟(jì)發(fā)展的重要因素。國(guó)民黨在地域發(fā)展和社會(huì)分配方面對(duì)中南部、中下層和中小企業(yè)的利益照顧有所不周，對(duì)環(huán)境保護(hù)重視不夠，對(duì)軍公教階層則予以更多關(guān)照。與此相反，民進(jìn)黨具有濃郁的草根性，與其黨旗的底色碰巧吻合。作為長(zhǎng)期的反對(duì)黨，民進(jìn)黨的“執(zhí)政”經(jīng)驗(yàn)有限，跟臺(tái)灣的中小企業(yè)、中下層和中南部有更多連接。近年來(lái)，臺(tái)灣的經(jīng)濟(jì)發(fā)展停滯造成年輕人就業(yè)難、薪資低，為民進(jìn)黨提供了新的支持基礎(chǔ)，這或許是民進(jìn)黨可以在大部分城市獲勝的原因之一。民進(jìn)黨的中間偏左政策傾向，在蔡英文當(dāng)局處理臺(tái)灣中華航空罷工、勞工節(jié)假日、增加房屋稅和遺產(chǎn)稅，以及年金改革問(wèn)題上均有所體現(xiàn)。其優(yōu)先考慮的政策主張是社會(huì)正義、充分就業(yè)和全面“憲改”。如果國(guó)民黨可以被稱為中間偏右的政黨，民進(jìn)黨則屬于中間偏左的政黨， 更在意分配正義和勞工階層的利益。但這并不意味著民進(jìn)黨比國(guó)民黨更具有自由主義的味道。事實(shí)上，在處理兩岸經(jīng)貿(mào)關(guān)系方面，民進(jìn)黨持保守立場(chǎng)，唯恐兩岸經(jīng)濟(jì)互賴的加深，導(dǎo)致臺(tái)灣經(jīng)濟(jì)和政治“自主性”的喪失。

“藍(lán)綠”對(duì)立的社會(huì)分歧導(dǎo)致臺(tái)灣政黨政治的運(yùn)作具有明顯的對(duì)抗性特點(diǎn)。這也決定了與民進(jìn)黨具有高度同質(zhì)性的“時(shí)代力量”無(wú)法取代國(guó)民黨這一代表“泛藍(lán)”的主要政黨。在對(duì)抗性的兩黨政治環(huán)境中，媒體介入黨爭(zhēng)，色彩鮮明且欠缺自由公正的中立精神；立法機(jī)構(gòu)內(nèi)政黨惡斗，多數(shù)決原則無(wú)法暢通，徒為體現(xiàn)“人治”色彩的黨團(tuán)閉門(mén)協(xié)商制度留下空間；行政當(dāng)局的政策容易遭到反對(duì)黨阻撓，難以貫徹。導(dǎo)致這些問(wèn)題的深層原因是臺(tái)灣缺乏利益交叉的多元社會(huì)氛圍，在眾多政策議題上無(wú)法形成由不同少數(shù)團(tuán)體臨時(shí)構(gòu)成、不斷改變成分的多數(shù)同盟。在利益多元社會(huì)，理論上不存在永遠(yuǎn)的少數(shù)派，大家接受多數(shù)統(tǒng)治原則，不至于出現(xiàn)“贏者通吃”、多數(shù)“霸凌”少數(shù)的政治叢林現(xiàn)象。但是臺(tái)灣由累積性社會(huì)分歧派生出來(lái)的政黨政治，加上“贏者通吃”的選舉制度設(shè)計(jì)，難免造成政黨輪替后一方利益的滿足以剝奪另一方利益為前提。選舉競(jìng)爭(zhēng)的零和游戲一旦衍生到公共政策層面，就是政黨對(duì)立和社會(huì)撕裂。這就使臺(tái)灣政黨政治出現(xiàn)了一種奇特現(xiàn)象，新上臺(tái)的政黨往往總以“全民政府”和中間路線為標(biāo)榜，結(jié)果很快被“打回原形”。另外一種現(xiàn)象是臺(tái)灣選民往往對(duì)新上臺(tái)的領(lǐng)導(dǎo)人寄予很高的期望，民意滿意度甚至高于選舉期間的政治支持度，但這種高滿意度恰恰意味著選民對(duì)政治人物的高期待一旦滿足不了，就會(huì)導(dǎo)致民意急劇下降。不管是高票當(dāng)選的馬英九、柯文哲，還是蔡英文，都逃脫不了這一怪圈。

四、黨內(nèi)派系矛盾與政黨輪替

鑒于臺(tái)灣“綠大于藍(lán)”的政治現(xiàn)實(shí)，兩黨體系能否維系取決于國(guó)民黨能否作為最大的反對(duì)黨存在，以謀求東山再起。2014年到2016年的選舉挫敗，凸顯了國(guó)民黨內(nèi)“深藍(lán)”和“本土藍(lán)”的結(jié)構(gòu)性矛盾和接班布局的紊亂不堪。洪秀柱從“拋磚引玉”到“拋磚成玉”，國(guó)民黨從“挺柱”到“換柱”，朱立倫從“臨危受命”到“不孚眾望”，既跟國(guó)民黨的結(jié)構(gòu)性矛盾有關(guān)，也跟民進(jìn)黨見(jiàn)縫插針，慫恿次要對(duì)手、挑戰(zhàn)主要對(duì)手，坐收漁利的策略有內(nèi)在關(guān)系。作為剛當(dāng)選的新北市長(zhǎng)，朱立倫等待黨內(nèi)征召的腹案本有其不得已的苦衷，卻因洪秀柱成功突破“防磚民調(diào)”而“破功”。當(dāng)時(shí)，國(guó)民黨黨部委托具有一定“偏綠”色彩的趨勢(shì)民調(diào)公司進(jìn)行這項(xiàng)調(diào)查，而不是找與國(guó)民黨較為接近的民調(diào)公司，主要原因就是讓洪秀柱陣營(yíng)沒(méi)有意見(jiàn)。由于這次民調(diào)的技術(shù)性操作和一些民進(jìn)黨支持者的有意灌水，洪秀柱的民意支持度高達(dá)45%以上，與事實(shí)明顯脫節(jié)。結(jié)果親民黨的宋楚瑜尾隨洪秀柱決定參選，其民意支持度呈現(xiàn)領(lǐng)先洪秀柱的勢(shì)頭，國(guó)民黨為“堵宋”和安撫中南部“立委”參選人而被迫“換柱”，導(dǎo)致不少深藍(lán)支持者“含淚不投票”。在2012年投給馬英九的689萬(wàn)選票中，減去自然凋零（約30萬(wàn)）、轉(zhuǎn)投宋楚瑜（約120萬(wàn)）、轉(zhuǎn)投蔡英文（約40萬(wàn)）、不投票（約120萬(wàn)），也就差不多是朱立倫所得的選票（381萬(wàn)）。如果在2020年選舉中，國(guó)民黨可以避免與親民黨“同室操戈”，鼓勵(lì)更多的“泛藍(lán)”或“非綠”選民出來(lái)投票，將大幅拉近與民進(jìn)黨的票數(shù)差距。問(wèn)題的關(guān)鍵是國(guó)民黨需要一位能同時(shí)為“本土藍(lán)”和“深藍(lán)”接受的領(lǐng)導(dǎo)人?！吧钏{(lán)”的洪秀柱難以成為引領(lǐng)國(guó)民黨再起的關(guān)鍵人物。長(zhǎng)期擔(dān)任馬英九副手的吳敦義具有完整的從政經(jīng)歷，得到大部分“本土藍(lán)”和部分“深藍(lán)”成員的支持，已經(jīng)在2017年當(dāng)選國(guó)民黨新任黨主席。

在2017年的國(guó)民黨黨主席選舉中，國(guó)民黨內(nèi)參選踴躍，出現(xiàn)了6個(gè)候選人，包括吳敦義、洪秀柱、郝龍斌、詹啟賢、韓國(guó)瑜和潘維剛。其中郝龍斌和詹啟賢在洪秀柱2016年初擔(dān)任黨主席后，擔(dān)任國(guó)民黨副主席，另一位副主席胡志強(qiáng)在這次選舉中公開(kāi)支持郝龍斌，反映了洪秀柱領(lǐng)導(dǎo)能力的不足。在國(guó)民黨黨員對(duì)6位參選者的721 582份聯(lián)署書(shū)中，吳敦義占221 891份，洪秀柱占128 888份， 郝龍斌占108 233份，詹啟賢占104 359份，潘維剛占100 870份，韓國(guó)瑜占57 341份，都達(dá)到了聯(lián)署要求。由于許多具有投票資格的黨員重復(fù)聯(lián)署不同的候選人或不具有投票資格的黨員也參加了聯(lián)署，黨員聯(lián)署書(shū)總數(shù)超過(guò)了478 000有效黨員數(shù)目[9]。但是，從中可以看出吳敦義占明顯優(yōu)勢(shì)。為此，在圍繞黨主席選舉的辯論會(huì)和競(jìng)選過(guò)程中，洪秀柱、郝龍斌和詹啟賢均將吳敦義視為主要競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手。與前兩次較有競(jìng)爭(zhēng)性的國(guó)民黨黨主席選舉對(duì)比，馬英九在2005年與王金平的競(jìng)爭(zhēng)中，以72.36%的得票率獲勝；洪秀柱在2016年黨主席補(bǔ)選中，以56.16%的得票率當(dāng)選。在國(guó)民黨氣勢(shì)不好的情況下，黨主席選舉出現(xiàn)多人激烈競(jìng)爭(zhēng)的局面未必是一件壞事，反而說(shuō)明國(guó)民黨有可為之處，意味著國(guó)民黨內(nèi)選舉競(jìng)爭(zhēng)的常態(tài)化，但主要競(jìng)爭(zhēng)者年齡偏大是明顯的缺憾。從主要候選人對(duì)兩岸關(guān)系的政策立場(chǎng)來(lái)看，“九二共識(shí)”仍然是最大公約數(shù)，分歧在于“一中各表”和“一中共表”。雖然洪秀柱主張“求一中架構(gòu)之同，存一中意涵之異”，與大陸方面的立場(chǎng)較為接近，但面對(duì)臺(tái)灣的政治現(xiàn)實(shí)，國(guó)民黨的內(nèi)部團(tuán)結(jié)比意識(shí)形態(tài)的純潔更重要。在兩者不能兼顧的前提下，國(guó)民黨只能兩害相權(quán)取其輕，首先是避免國(guó)民黨的分裂或新黨化。

黨際關(guān)系的狀態(tài)對(duì)黨內(nèi)派系的分合具有一定形塑作用。在臺(tái)灣發(fā)生政黨輪替前，國(guó)民黨作為長(zhǎng)期的“執(zhí)政黨”，其領(lǐng)袖憑借行政資源，壓抑黨內(nèi)權(quán)力競(jìng)爭(zhēng)，在“主流”“非主流”之爭(zhēng)的背后，是權(quán)力定于一尊的基本假設(shè)，隱性和非制度化的派系斗爭(zhēng)往往導(dǎo)致政黨分裂，例如新黨、親民黨和臺(tái)聯(lián)黨人士的先后出走。國(guó)民黨成為反對(duì)黨后，黨內(nèi)競(jìng)爭(zhēng)逐漸成為常態(tài)。例如，2005年馬英九、王金平的黨主席之爭(zhēng)并未導(dǎo)致政黨分裂。國(guó)民黨重新執(zhí)政后，“以黨輔政”，黨內(nèi)“深藍(lán)”和“本土藍(lán)”的矛盾得到一定程度的抑制。但在馬英九第二任期，馬、王之爭(zhēng)再次浮上臺(tái)面。隨著國(guó)民黨在2014年和2016年兩次選舉中的潰敗，黨內(nèi)固有矛盾再次凸顯，不同派系的利益和政策貫穿于“挺柱”“換柱”和兩次黨主席選舉的全過(guò)程?；趪?guó)民黨因黨內(nèi)斗爭(zhēng)導(dǎo)致分裂的既往歷史，不少人難免擔(dān)心國(guó)民黨的再次分裂。但就目前情況看，這一最壞的結(jié)果基本可以排除。2016年國(guó)民黨在洪秀柱的領(lǐng)導(dǎo)下偏向“深藍(lán)”路線，有其必然性和必要性。當(dāng)一個(gè)政黨處于敗選后的頹勢(shì)，缺乏可以分配的足夠資源，只能依靠基本支持者來(lái)加強(qiáng)政黨凝聚力。這跟民進(jìn)黨在2008年大敗之后走街頭路線，出現(xiàn)所謂“暴力小英”亂象有幾分相似。但隨著選舉政治空窗期的逝去，黨內(nèi)公職人員勢(shì)必要求回歸中間路線，爭(zhēng)取更多中間選民的支持。洪秀柱和吳敦義的不同政策取向，不僅僅是個(gè)人因素使然，而且折射出國(guó)民黨在不同時(shí)期的政治需求。

民進(jìn)黨一向有“派系共治”的政治傳統(tǒng)，在2000年“執(zhí)政”前，黨內(nèi)一直存在明顯的政策分歧。陳水扁上臺(tái)后，黨內(nèi)的政策分歧得到一定程度的緩解，2006年黨內(nèi)派系在名義上解散，黨內(nèi)派系運(yùn)作的意識(shí)形態(tài)色彩和組織強(qiáng)度均有所下降[10]。但隨著陳水扁任期即將屆滿和扁家弊案的爆發(fā)，黨內(nèi)派系龍頭圍繞2008年臺(tái)灣地區(qū)領(lǐng)導(dǎo)人選舉的候選人問(wèn)題，爆發(fā)了“新系”和“非新系”的激烈斗爭(zhēng)。蔡英文在2008年當(dāng)選民進(jìn)黨主席后，延續(xù)黨內(nèi)“派系共治”的傳統(tǒng)；在選情看好的2015年，提出“英派點(diǎn)亮臺(tái)灣”政治口號(hào)，試圖緩解黨內(nèi)派系斗爭(zhēng)和分贓。例如蔡英文當(dāng)選后，安排親信林全出任行政機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人，“新系”林錫耀出任林全的副手；非民進(jìn)黨籍的林碧炤、劉建忻出任有關(guān)機(jī)構(gòu)的要職；由與“獨(dú)派”和“蘇系”保持較好關(guān)系的吳釗燮出任臺(tái)灣安全事務(wù)主管部門(mén)的相關(guān)負(fù)責(zé)人，“新系”的陳俊麟和陳文政也在其中擔(dān)任要職。防務(wù)部門(mén)、外事部門(mén)和陸委會(huì)的負(fù)責(zé)人，以及“駐美代表”仍由非民進(jìn)黨籍人士擔(dān)任。但是“亞?wèn)|關(guān)系協(xié)會(huì)”（現(xiàn)已更名）會(huì)長(zhǎng)和“駐日代表”分別由“新系”和“謝系”大佬邱義仁和謝長(zhǎng)廷出任，加上負(fù)責(zé)處理涉外交往事務(wù)的兩岸遠(yuǎn)景基金會(huì)董事長(zhǎng)、執(zhí)行長(zhǎng)、副執(zhí)行長(zhǎng)分別由陳唐山、賴怡忠和林廷輝等親日或知日派擔(dān)任，反映了蔡英文對(duì)“臺(tái)日關(guān)系”的高度重視。此外，由田弘茂擔(dān)任海基會(huì)董事長(zhǎng)，由許信良、陳忠信、林文程等通曉兩岸事務(wù)的人士擔(dān)任亞太和平基金會(huì)董事長(zhǎng)、副董事長(zhǎng)和執(zhí)行長(zhǎng)，由張顯超和唐開(kāi)太擔(dān)任副執(zhí)行長(zhǎng)，刻意透露出蔡希望繼續(xù)與大陸交流的姿態(tài)。上述人事安排，有些具有過(guò)渡性質(zhì)，有些屬于長(zhǎng)遠(yuǎn)布局。在蔡英文享有較高民意支持度時(shí)，黨內(nèi)派系之間基本上可以相安無(wú)事。一旦遇到治理危機(jī)，民進(jìn)黨內(nèi)的固有矛盾就會(huì)爆發(fā)，作為反對(duì)黨的國(guó)民黨就會(huì)趁勢(shì)而起。從1999年連宋分裂到2005年—2006年民進(jìn)黨內(nèi)斗和2013年的“馬王之爭(zhēng)”，都可以看到因黨內(nèi)派系斗爭(zhēng)的爆發(fā)而導(dǎo)致黨際競(jìng)爭(zhēng)生態(tài)改變、政黨輪替的蛛絲馬跡。未來(lái)，這一規(guī)律仍將得到進(jìn)一步呈現(xiàn)。

五、治理難題與政黨輪替

蔡英文上臺(tái)至今可謂風(fēng)波不斷。從在進(jìn)口美國(guó)豬肉問(wèn)題上考慮放低食品安全門(mén)檻，到在沖之鳥(niǎo)島礁性質(zhì)上的無(wú)原則退讓；從在臺(tái)灣中華航空罷工問(wèn)題上一味照顧勞方的利益，到對(duì)雄風(fēng)導(dǎo)彈誤射事件和大陸游客葬身臺(tái)灣旅游巴士的善后事宜的不當(dāng)處理，均反映出蔡英文當(dāng)局的政策失誤。就連“親綠”的《自由時(shí)報(bào)》都承認(rèn)，蔡英文當(dāng)局在滿足原住民、勞工權(quán)益的同時(shí)，應(yīng)該致力于提振產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)、改善民生，從而產(chǎn)生支持公平正義的溢出效果。該報(bào)認(rèn)為，三個(gè)月來(lái)蔡英文當(dāng)局在推動(dòng)轉(zhuǎn)型正義方面積極有為，維持現(xiàn)狀則受制于兩岸慣性思考，但最需務(wù)實(shí)拖動(dòng)的五大創(chuàng)新產(chǎn)業(yè)，未見(jiàn)當(dāng)局“努力堆柴火”，“勞工休假治絲益棼，徒令企業(yè)經(jīng)營(yíng)綁手綁腳”。如果“臺(tái)灣無(wú)法走出八年來(lái)的悶經(jīng)濟(jì)，就業(yè)所得未見(jiàn)有感改善”，蔡英文當(dāng)局將“留下另一個(gè)殘壘局面” 。同樣“親綠”的《蘋(píng)果日?qǐng)?bào)》認(rèn)為，蔡英文當(dāng)局應(yīng)優(yōu)先做出政績(jī)，得到民眾的信賴，獲得更多的正當(dāng)性，再來(lái)處理轉(zhuǎn)型正義等意識(shí)形態(tài)問(wèn)題 。上述兩種聲音反映出民進(jìn)黨內(nèi)部對(duì)蔡英文治理績(jī)效的共同期望，不同的只是處理意識(shí)形態(tài)問(wèn)題的輕重緩急。美國(guó)學(xué)者指出，蔡英文當(dāng)局在經(jīng)濟(jì)上面對(duì)的是根深蒂固、難以解決的問(wèn)題，同時(shí)社會(huì)對(duì)其有過(guò)高的期望[11]。事實(shí)上，離開(kāi)了兩岸關(guān)系的和平發(fā)展和大陸因素的幫助，臺(tái)灣經(jīng)濟(jì)將每況愈下。蔡英文拒不接受“九二共識(shí)”，想靠“新南向政策”尋求新的奧援，是行不通的。

在林全行政團(tuán)隊(duì)的民調(diào)滿意度急速下降后，蔡英文的滿意度已開(kāi)始下跌。隨著民意的改變，民進(jìn)黨內(nèi)的激進(jìn)派試圖通過(guò)推動(dòng)“轉(zhuǎn)型正義條例”和“不當(dāng)黨產(chǎn)處理?xiàng)l例”，進(jìn)一步清算國(guó)民黨，轉(zhuǎn)移社會(huì)視線，要求蔡英文更換林全行政團(tuán)隊(duì)，讓民進(jìn)黨籍人士全面掌控行政、安全、防務(wù)和涉外系統(tǒng)，回歸民進(jìn)黨基本立場(chǎng)及其政策運(yùn)作。與蔡英文漸行漸遠(yuǎn)的李登輝也不甘寂寞，試圖扶植“時(shí)代力量”，形成牽制民進(jìn)黨的政治杠杠。如此，勢(shì)必加劇臺(tái)灣社會(huì)的“藍(lán)綠”沖突及其勢(shì)力的新的消長(zhǎng)變化。國(guó)民黨作為“藍(lán)營(yíng)”主要代表的反對(duì)黨角色，是“時(shí)代力量”等新政黨無(wú)法取代的。民進(jìn)黨所面臨的諸多矛盾，將加劇蔡英文當(dāng)局的治理困境，進(jìn)一步釋放風(fēng)水輪流轉(zhuǎn)的政治信號(hào)。

六、結(jié) 語(yǔ)

臺(tái)灣2016年選舉結(jié)果顯著改變了島內(nèi)的政黨生態(tài)，已從“藍(lán)大于綠”演變?yōu)椤熬G大于藍(lán)”。與陳水扁在2004年以些微票數(shù)獲得連任不同的是，蔡英文的得票數(shù)不但大大領(lǐng)先“泛藍(lán)”陣營(yíng)的兩組候選人，而且民進(jìn)黨還在臺(tái)灣地區(qū)立法機(jī)構(gòu)選舉中取得了絕對(duì)優(yōu)勢(shì)。為此，難免有人懷疑國(guó)民黨作為重要政黨繼續(xù)存活的可能性。但根據(jù)本文對(duì)臺(tái)灣選票結(jié)構(gòu)和政黨認(rèn)同的分析，國(guó)民黨仍屬臺(tái)灣的第二大政黨。國(guó)民黨內(nèi)出現(xiàn)“一中共表”（以洪秀柱為代表）和“一中各表”（以吳敦義、郝龍斌為代表）的爭(zhēng)論，說(shuō)明“一中”仍是其內(nèi)部不同派系的共同點(diǎn)，可以通過(guò)政策反省，重整內(nèi)部凝聚力。臺(tái)灣存在的對(duì)抗性的社會(huì)分歧，決定了民進(jìn)黨和國(guó)民黨各有存在的客觀原因，短期無(wú)法改變。發(fā)生政黨輪替的深層原因是臺(tái)灣面臨的治理問(wèn)題，即在社會(huì)期望值高居不下的情況下，如何兼顧經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)和收入公平分配，如何處理兩岸關(guān)系。由于馬英九政績(jī)不佳，相當(dāng)數(shù)量的國(guó)民黨支持者不是轉(zhuǎn)移選票，就是放棄投票。如果民進(jìn)黨當(dāng)局未來(lái)不能妥善處理上述治理難題，將面臨同樣的困局，蔡英文將面臨黨內(nèi)外不同政治力量的挑戰(zhàn)。黨內(nèi)權(quán)力斗爭(zhēng)的爆發(fā)勢(shì)必將改變黨際競(jìng)爭(zhēng)的既有格局。換言之，臺(tái)灣的政黨政治在經(jīng)歷了20世紀(jì)90年代的解組和21世紀(jì)初的重組之后，兩黨體系已經(jīng)伴隨2008年的選舉制度改革而進(jìn)一步成型，并將通過(guò)定期的政黨輪替，達(dá)成動(dòng)態(tài)性的權(quán)力平衡。這既是選舉制度誘導(dǎo)的結(jié)果，也與臺(tái)灣社會(huì)的“重疊性分歧”高度關(guān)聯(lián)。

臺(tái)灣發(fā)生政黨認(rèn)同變遷和選票轉(zhuǎn)移的深層原因是社會(huì)面臨的治理問(wèn)題。臺(tái)灣經(jīng)濟(jì)發(fā)展停滯凸顯了貧富差距問(wèn)題，造成了“父子騎驢”的悖論。臺(tái)灣想通過(guò)加強(qiáng)兩岸經(jīng)貿(mào)合作來(lái)促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，難免會(huì)使一些不想跟大陸在經(jīng)濟(jì)和政治上走得太近的團(tuán)體和民眾產(chǎn)生疑慮；但若想擺脫對(duì)大陸的經(jīng)濟(jì)和政治依賴，尋求南向新市場(chǎng)，注定難以成功。最近大陸赴臺(tái)游客大量減少，對(duì)臺(tái)灣經(jīng)濟(jì)和社會(huì)已經(jīng)造成心理層面的沖擊?！瓣戀Y”“陸客”“陸生”大量來(lái)臺(tái)，可能改變臺(tái)灣社會(huì)現(xiàn)有的生活秩序，引起一些民眾不適，但如果大陸人士都不來(lái)臺(tái)灣，會(huì)帶來(lái)另一類的問(wèn)題。臺(tái)灣社會(huì)對(duì)同一問(wèn)題的不同思維傾向，將輪番牽動(dòng)中間選民，包括年輕且尚未確定長(zhǎng)期政黨認(rèn)同選民的投票行為，這將導(dǎo)致政黨輪替和政策變更不斷發(fā)生。換言之，雖然臺(tái)灣發(fā)生了“綠大于藍(lán)”的政治變化，但中間選民仍是影響未來(lái)選舉結(jié)果的關(guān)鍵變量。

參考文獻(xiàn)：

[1] 小笠原欣幸.2016年臺(tái)灣大選分析[J].臺(tái)灣研究，2016（3）：1-20.

[2] Shelley Rigger.Post-Election Party Politics[J].eds.， Jacques deLisle and June Dreyer， Orbis， Vol. 60， No. 4 （Fall 2016）.

[3] Richard Bush.Prospects for Taiwans Democracy[J].eds.， Jacques deLisle and June Dreyer， Orbis， Vol. 60， No. 4 （Fall 2016）.

[4] 林岡.再論臺(tái)灣政黨政治的演變[J].臺(tái)海研究，2016（2）：45-61.

[5] Dafydd Fell.Government and Politics in Taiwan [M].New York：Routledge，2012：86-100.

[6] Maurice Duverger.Political Parties： Their Organization and Activity in the Modern State （London： Methuen & Co， 1959）：217.

[7] Douglas Rae.The Political Consequence of Electoral Laws[M].New Haven， Conn：Yale University Press，1967.

[8] John Hsieh & Emerson Niou.Salient Issues in Taiwans Electoral Politics[J].Electoral Studies， Vol. 15， No.2 （1996）：219-235.

[9] 國(guó)民黨主席選舉聯(lián)署書(shū)總數(shù)爆表，可信度遭質(zhì)疑[EB/OL].（2017-04-19）[2017-06-01].http：//taiwan. huanqiu.com/roll/2017-04/10501278.html.

[10] 林岡.臺(tái)灣地區(qū)政黨政治研究——以社會(huì)分歧與選舉制度為分析視角[M].北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2014：180.

[11] Pochib Chen.Lessons from Taiwans Economic Development[J].eds.， Jacques deLisle and June Dreyer， Orbis，Vol. 60， No.4 （Fall 2016）.

責(zé)任編輯：孫德魁