學(xué)者涂子沛撰文稱：一個犯罪嫌疑人如果被警察截留，警察有沒有權(quán)力查看他隨身攜帶的手機(jī)？美國警察曾經(jīng)認(rèn)為有。在2016年的兩起案件中，警察就是通過查看嫌疑人的手機(jī)獲得其犯罪的證據(jù)。一起是加州的賴?yán)福硪黄鹗锹槭〉奈槿鸢?。但這兩名嫌疑人卻不示弱，認(rèn)為警方查看手機(jī)屬于非法取證，侵犯了其隱私權(quán)，提起訴訟。兩起官司打下來，兩地的法院卻得出了相反的結(jié)論。加州的聯(lián)邦第九巡回法院批準(zhǔn)了對賴?yán)亩ㄗ?，美國憲法《第四修正案》的相關(guān)規(guī)定，如果你被捕了，警方不需要特別的搜查證就可以檢查你隨身攜帶的東西，包括錢包、手機(jī)等等。而麻省的聯(lián)邦第一巡回法院卻未采納對伍瑞的定罪，判決認(rèn)為警方未經(jīng)許可，無權(quán)查看犯罪嫌疑人的手機(jī)。經(jīng)過復(fù)審，美國最高法院推翻了第一案的判決，維持第二案的判決。也就是說，如果你被捕了，警方可以檢查你口袋里的其他任何物品，但是手機(jī)除外，因為存儲在手機(jī)上的數(shù)據(jù)也適用相關(guān)的憲法隱私保護(hù)條款。最高法院首席法官羅伯茨（John Roberts）在判詞中認(rèn)為，由于信息技術(shù)的發(fā)展，手機(jī)與嫌犯攜帶的其他任何物品都有本質(zhì)的區(qū)別?！按蠖鄶?shù)人都不能帶著他們過去幾個月收到的每一封郵件、看過的每一本書或者文章到處跑”，但是帶著手機(jī)，卻幾乎就有相同的功效。如今，對智能手機(jī)的搜查，和搜查一個人的電腦沒有本質(zhì)的區(qū)別，這也不是翻翻一個人的電話記錄本那么簡單。警察如果繼續(xù)聲稱“搜查手機(jī)信息與搜查其他有形物品從性質(zhì)上來說是一樣的”，就像說“騎馬和坐飛機(jī)是一回事”同樣荒唐。手機(jī)，應(yīng)該是大數(shù)據(jù)時代每個人新的城堡。相較于一個人房子，這個新的城堡還可能是無限延伸的，因為它和云相連。手機(jī)上的信息，可能保存在手機(jī)中，更可能是保存在云上。手機(jī)雖小，但是數(shù)據(jù)存儲量巨大。你跟哪些人交談，去過哪些地方，買過哪些東西，看過什么網(wǎng)址，都會在手機(jī)上留有記錄。在面對政府權(quán)力和商業(yè)利益的時候，手機(jī)這個城堡一旦被攻破，個人的隱私便可能會蕩然無存。記錄隱私的不僅有手機(jī)，還有谷歌眼鏡、智能手環(huán)，甚至包括你們家的電視盒子、電動汽車、物聯(lián)冰箱和智能電表等……endprint