一段網(wǎng)絡視頻讓人們知道，現(xiàn)在兒童已被拉去進行“鐵籠中的格斗”，視頻中有畫外音，“感謝我們兩位年齡只有12歲的小選手”，隨之而起的是歡呼聲。

這是成都的事情。又一個表演現(xiàn)場，格斗兒童相互猛擊的時刻，主事者介紹，“他們是在用自己的生命來投入到這個事業(yè)，我也希望大家能多一份善待”。所謂“多一份善待”，是主事者預請觀眾原諒“不夠精彩”，以免觀眾硬要兒童格斗士打到你死我活吧。

視頻中說，這樣的兒童格斗士，俱樂部收養(yǎng)過400多名，有的失去雙親，有的是留守兒童。要說格斗是不是危險性比賽，有人會拿別的運動項目來比較，賽車、賽馬、潛水、跳傘、登山等等，以證明格斗的安全。然而，格斗比賽幾乎不限定擊打動作和部位的開放規(guī)則，即使安全，至少場面暴力。這樣的比賽，成人打成人看，也便罷了，未成年人就算觀看都嫌不宜，現(xiàn)在還要未成年人直接上場，表演給成人看，主事者、觀看者的心里難道不曾有過一絲顫栗？

保護未成年人有法律，社會似乎也頗有保護兒童的倫理標準。未成年人最應當出現(xiàn)的場所是學校，這些兒童被格斗俱樂部“收養(yǎng)”了，卻出現(xiàn)在“鐵籠子”里。主事者推出表演，觀看者興奮呼叫，這與古羅馬的上等人觀看格斗士搏殺流血，心理上有多大距離？

視頻中出現(xiàn)了幾個“格斗孤兒”。失去雙親的孩子，也不是沒有監(jiān)護人的；監(jiān)護人履行不好或履行不了監(jiān)護責任，也不是沒有社會救助辦法的，但這些孤兒卻被弄去進行格斗比賽了。格斗俱樂部表示，收養(yǎng)都有正規(guī)手續(xù)。是否果然如此，且待調(diào)查結果。如果真有“正規(guī)收養(yǎng)手續(xù)”，手續(xù)又是否誠信得來，一個格斗俱樂部怎么能成為適格的兒童收養(yǎng)機構，如果收養(yǎng)去做格斗士還能得到相關部門批準，那么辦理手續(xù)的部門是否失職？

莫說格斗俱樂部給格斗兒童提供了好吃喝，那些孩子也說寧可格斗不想回老家吃土豆，主事者也反問，孩子們回去放牛、放豬、要飯還是當二流子，似乎格斗還真是個不錯的“事業(yè)”。但兒童并不能完全判斷自己的處境，決定自己應該過怎樣的生活；格斗俱樂部在把格斗與放牛要飯當二流子放在一起比，好像那些孩子只能在這些生活中選擇，也是荒唐的。我們固然要看到主事者的反問所提出的社會問題，但這些問題存在是需要去解決，而絕不意味著兒童格斗就變得理直氣壯，這就像一個地方?jīng)]有上好門鎖，并不意味著盜竊者就有理由去行竊。

“格斗兒童”的視頻上網(wǎng)后，我們看到當?shù)鼐浇槿胝{(diào)查，當?shù)亟逃块T表示這些兒童將重返校園。看看，事情并非是沒有人管的，但在事情成為“輿情”之前，誰在管呢？在所有人都知道以前，大概各部門都會說，并不了解格斗俱樂部做了些什么，哪怕兒童格斗已在大庭廣眾下開打，當負其責的部門都是可以“不知道”的。社會并非沒有問題，但只要社會上沒有人提到，那就相當于沒有問題；只要沒有“輿情”就相當于沒有事情，這就是所謂不作為嗎？

或許“格斗兒童”比起前些年曾經(jīng)處理過的“磚窯童工”來，處境還是要稍微好一些，但有人組織、訓練兒童格斗，有人出錢邀請表演，有人安之若素地欣賞，不擔心被喪天理，不擔心被查處，事實上也沒有被查處，這不能不說是一種社會恥辱。但主事者沒有羞恥，觀看者沒有羞恥，兒童格斗已搞成公開娛樂的地方，負有社會治理之職的人也沒有感到羞恥和失職。

我們時常能看到社會的公共領域無人維護正道。歪門邪道大搖大擺，搞得冠冕堂皇，有時可謂甚囂塵上，絲毫沒有理虧氣短，使得公共生活的品質(zhì)與正氣降低。兒童格斗大搖大擺，殘酷野蠻當成有趣，當成“正常經(jīng)營”“正常社會活動”，這后面有著善與惡、美與丑標準喪失的社會環(huán)境打底。