■李建生，丁磊

市場化進程、控制權(quán)轉(zhuǎn)讓與公司績效
——基于A股上市公司面板數(shù)據(jù)的雙重差分與Heckman兩階段分析

■李建生，丁磊

本文采用雙重差分及Heckman兩階段分析的方法來檢驗異質(zhì)實際控制人轉(zhuǎn)變之后上市公司經(jīng)營績效的改善狀況。研究發(fā)現(xiàn)：在市場化進程較高時，國有轉(zhuǎn)民營的上市公司會表現(xiàn)出盈利能力和經(jīng)營績效的提高。國有轉(zhuǎn)民營能有效降低公司代理成本，進而降低非生產(chǎn)性支出，從而使公司績效的改善作用得以發(fā)揮；民營轉(zhuǎn)國有則由于產(chǎn)權(quán)暫時變動對代理成本增加的抑制，公司績效變化不顯著；而在市場化進程較低時，民營轉(zhuǎn)國有的上市公司則表現(xiàn)為盈利能力和經(jīng)營績效的提高，國有轉(zhuǎn)民營由于政治聯(lián)系這種非正式機制對融資約束和政府干預(yù)的緩解作用也表現(xiàn)為公司績效的提高。

市場化進程；控制權(quán)轉(zhuǎn)讓；公司績效

李建生，山西大同人，新疆財經(jīng)大學金融學院，研究方向為投融資理論與實務(wù)；丁磊，新疆烏魯木齊人，新疆財經(jīng)大學經(jīng)濟學院，研究方向為產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟學。（新疆烏魯木齊830012）

一、引言

“國進民退”是當前我國熱議的話題之一。十八屆四中全會明確指出，要發(fā)揮市場在資源配置中的決定性作用。在當前我國經(jīng)濟新常態(tài)的形勢下，“國進民退”是市場競爭優(yōu)勝劣汰的結(jié)果還是國家干預(yù)扭曲資源配置的結(jié)果？（衛(wèi)興華、張福軍，2011）

那么，究竟是“國進民退”有利于提高公司績效還是民營化對公司績效的提高更為有利？Megginson&Netter（2001）的文獻綜述總結(jié)到，無論是在經(jīng)濟轉(zhuǎn)型國家還是在發(fā)達經(jīng)濟體，民營化都帶來了效率的提高。國內(nèi)民營化對公司影響的研究也同樣肯定了民營化的積極作用（劉小玄，2004；張俊喜和張華，2004；徐莉萍等，2005；胡一帆等，2006；楊記軍等，2010）。徐莉萍等（2005）；楊記軍等（2010）等進一步指出，不改變國有控制權(quán)的民營化對目標公司的影響并不顯著，只有控制權(quán)由國有性質(zhì)主體轉(zhuǎn)變?yōu)槊駹I性質(zhì)主體這種徹底的民營化才能顯著改善公司績效。王甄和胡軍（2016）則進一步實證分析表明，在公司控制權(quán)轉(zhuǎn)讓的過程中產(chǎn)權(quán)性質(zhì)的改變是公司績效提高的關(guān)鍵，不管是國有轉(zhuǎn)民營還是民營轉(zhuǎn)國有都能夠顯著提高公司的績效。但二者的機制不盡相同：國有轉(zhuǎn)民營對公司績效的提高源于大股東隧道效應(yīng)和經(jīng)理人代理問題的減弱，而民營轉(zhuǎn)國有則主要來源于大股東隧道效應(yīng)的降低。到此我們不禁要問，既然國有轉(zhuǎn)民營與民營轉(zhuǎn)國有都能提高公司的績效，那么我們?yōu)槭裁匆冻鲞@么大交易費用的代價而進行轉(zhuǎn)化呢？上述文章似乎不能解決這一悖論。唯一的解釋就是得出上述結(jié)論是有條件的。

影響公司績效的因素從宏觀上分析，包括宏觀因素和微觀因素。宏觀因素是指市場化程度、法治化水平及政府干預(yù)等；而微觀因素是指公司治理結(jié)構(gòu)的優(yōu)化。王甄和胡軍（2016）的研究顯然只考慮了公司治理結(jié)構(gòu)的優(yōu)化這一因素，其認為對國有企業(yè)或民營企業(yè)而言，不論是隧道效應(yīng)的減弱還是代理問題的減弱都是源于公司實際控制人的變更所產(chǎn)生的股權(quán)制衡效應(yīng)對公司績效的影響。該分析具有較大的缺陷:其忽略了市場化程度、法治化水平與政府干預(yù)這些宏觀因素對政府代理問題的減弱效應(yīng)。

本文試圖從市場化進程這一宏觀因素來考量公司實際控制人的變更對公司績效的影響，并從代理問題和融資約束兩種視角來分析市場化進程是如何影響公司控制權(quán)轉(zhuǎn)讓，并進而影響公司績效的。

二、文獻回顧與研究假設(shè)

（一）市場化進程、產(chǎn)權(quán)性質(zhì)與公司代理問題

Stulz（2005）將反映企業(yè)制度安排優(yōu)劣的公司代理問題之外影響轉(zhuǎn)型階段國家經(jīng)濟發(fā)展和企業(yè)發(fā)展的重要因素。公司代理問題是公司治理機制的體現(xiàn)，良好的公司治理機制有助于解決生產(chǎn)要素在企業(yè)中的結(jié)合問題，從而可以提高公司內(nèi)部資源的配置效率和公司價值。

當市場化進程提高時，政府職能的轉(zhuǎn)變和市場機制的發(fā)揮，使得國企和非國企都能降低自身的公司代理問題。相對于國企，非國企的產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)在一定程度上降低了代理成本，緩解了公司代理問題對公司內(nèi)部資源的負面影響（侯慶川等，2015）。根據(jù)李壽喜（2007）可知，公司代理成本是國有企業(yè)顯著大于民營企業(yè)。

（二）市場化進程、產(chǎn)權(quán)性質(zhì)與融資約束

1.根據(jù)袁建國等（2009）、李青原等（2010）可知，市場化程度的提高有助于增強財務(wù)報告的信號傳遞功能和監(jiān)督功能，降低企業(yè)融資約束。高質(zhì)量的會計信息能夠緩解公司管理層和外部投資者的信息不對稱，從而降低公司投資現(xiàn)金流的敏感性，提高公司投資效率。根據(jù)姚曦和楊興全（2012）可知，在市場化較高的地區(qū)，完善的法律保護和監(jiān)管約束公司控股股東對中小股東的侵害，改善公司治理水平，提高會計信息質(zhì)量，從而降低企業(yè)融資約束。根據(jù)朱紅軍等（2006）市場化進程較高的地區(qū)金融市場化水平較高，有助于緩解企業(yè)的融資約束。

2.在國內(nèi)市場分割的框架下，國有企業(yè)由于政策照顧可以優(yōu)先獲得金融機構(gòu)的信貸資源，其融資約束問題較?。欢鶕?jù)盧峰、姚洋（2004）可知，非國有企業(yè)受到金融機構(gòu)的信貸歧視，其融資約束問題較為嚴重。

在市場化進程高的地區(qū)，信貸資源的配置受到地干預(yù)較少，非國有企業(yè)的融資約束問題得以緩解。市場化改革將減弱地方政府干預(yù)經(jīng)濟的力度和范圍，提高地方國有企業(yè)投資與投資機會的敏感性。而在市場化進程低的地區(qū)，信貸資源的配置受到政府干預(yù)較多，國有企業(yè)投資機會的敏感性降低，而非國有企業(yè)的投資機會的敏感性提高。

（三）市場化進程、控制權(quán)轉(zhuǎn)讓與公司績效

根據(jù)上述分析，市場化進程的推進可以降低公司代理成本及緩解融資約束問題。而不同產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)面臨的問題有所不同，相對于民營企業(yè)而言，國企面臨的主要問題是代理問題，而相對于國有企業(yè)而言，民營企業(yè)面臨的主要問題是融資約束。非國企的產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)在一定程度上降低了代理成本，緩解了公司代理問題對公司內(nèi)部資源的負面影響（侯慶川等，2015）。

因此，我們可以推論，在市場化進程較低時，相對于國有企業(yè)而言，民營企業(yè)面臨更嚴重的融資約束問題，國有轉(zhuǎn)民營的企業(yè)對代理成本的降低對公司績效的影響不能真正體現(xiàn)。而民營轉(zhuǎn)國有在一方面緩解了企業(yè)的融資約束問題，同時，由于控制權(quán)轉(zhuǎn)讓引起的管理層的變動也暫時降低了公司代理成本，因此，我們假設(shè)：

H1：在市場化進程較低時，民營轉(zhuǎn)國有使得公司績效顯著提高；

H2：在市場化進程較低時，國有轉(zhuǎn)民營對公司績效影響不顯著。

而在市場化進程高時，民營企業(yè)融資約束問題緩解。在融資約束問題上，國有企業(yè)和民營企業(yè)站在同一起跑線上。此時，國有轉(zhuǎn)民營進一步降低了公司的代理成本。而民營轉(zhuǎn)國有則使得企業(yè)內(nèi)部的代理成本增加，但由于控制權(quán)變動的影響，這種增加不顯著。因此，我們假設(shè)：

H3：在市場化進程較高時，國有轉(zhuǎn)民營對公司績效的影響顯著為正；

H4：在市場化進程較高時，民營轉(zhuǎn)國有對公司績效使得公司績效變化不顯著。

三、樣本選擇與變量定義

根據(jù)王甄等的研究，本文將控制權(quán)的變動定義為一個公司的最終實際控制人的變動，即在實際控制人性質(zhì)變動基礎(chǔ)上的實際控制人的變動。我們利用CSMAR的股東研究數(shù)據(jù)庫來識別一個上市公司的實際控制人，剔除了樣本期間內(nèi)發(fā)生2次及以上實際控制人變動的公司。最終保留四類控制權(quán)發(fā)生轉(zhuǎn)讓的樣本：國有轉(zhuǎn)國有、國有轉(zhuǎn)民營、民營轉(zhuǎn)國有及民營轉(zhuǎn)民營。同時，在研究國有轉(zhuǎn)國有和國有轉(zhuǎn)民營時，加入在樣本期間內(nèi)實際控制人未發(fā)生變動且始終是國有性質(zhì)的公司作為對比組；在研究民營轉(zhuǎn)國有及民營轉(zhuǎn)民營時，加入在樣本期間內(nèi)實際控制人未發(fā)生變動且始終是民營性質(zhì)的公司作為對比。

表1 公司控制權(quán)轉(zhuǎn)移分布情況

樣本采用2003年至2015年我國A股市場全部上市公司為樣本。樣本篩選過程如下：剔除金融保險業(yè)類及公用事業(yè)的上市公司最終保留201家公司，其中，國有轉(zhuǎn)民營41家，民營轉(zhuǎn)國有5家，國有對比組124家，民營對比組為31家。

按照市場化進程指數(shù)來區(qū)分，其來源于樊綱和王小魯（2011）的《中國市場化進程對經(jīng)濟增長的貢獻》及王小魯和樊綱等（2014）的《中國市場化八年進程報告》。幷對三年的缺失值應(yīng)用插值法進行了計算，總共得到從2003年到2015年間的市場化進程指數(shù)。其中，將市場化程度按中位數(shù)進行了分組，每年公司所在地的市場化指數(shù)大于等于中位數(shù)賦值為1，小于中位數(shù)賦值為0（鄭志剛，2014）。

關(guān)于公司績效指標計算所用到的財務(wù)數(shù)據(jù)和金融數(shù)據(jù)也來自CSMAR和WIND數(shù)據(jù)庫。對回歸的財務(wù)數(shù)據(jù)及比例進行縮尾（winsorize）處理(首尾1%)，回歸時控制權(quán)當年不予考慮。

表2 變量定義

四、研究方法

關(guān)于控制權(quán)轉(zhuǎn)讓和市場化進程對公司績效的影響，本文采用Heckman兩階段分析法，對公司控制權(quán)轉(zhuǎn)移和公司績效的凈效應(yīng)兩個問題分別加以實證研究。

式（1）分析企業(yè)是否發(fā)生控制權(quán)轉(zhuǎn)讓，對是否發(fā)生控制權(quán)讓移采用二值Probit模型來分析。

式（1）中，Yi，t是由可觀測的相關(guān)變量Xi，t和不可觀測的變量α共同決定的。如果選擇了控制權(quán)轉(zhuǎn)移，則Yi1=1；否則，Yi1=0。其中，Xi1是第i個控制權(quán)轉(zhuǎn)移的特征變量。εi是誤差項。根據(jù)式（1）得到估計值δ?1，然后對每個i計算逆米爾斯比率：

式（2）中，φ（Xi，tδ?1）和φ（Xi，tδ?1）分別表示以（Xi，tδ?1）為變量的標準正態(tài)分布的密度函數(shù)和累計密度函數(shù)。Xi，t是第一階段模型中的解釋變量的集合。Heckman兩階段分析與普通最小二乘法的不同之處在于加入了逆米爾斯比率λi，此方法可以克服樣本的選擇性偏差，若λi顯著不為零，則表明存在明顯的樣本選擇性，也說明我們采用Heckman模型是合適的。

第二階段利用選擇樣本，即Yi1=1的觀測數(shù)據(jù)，做如下回歸：

式（3）中，Yi2是第二階段回歸模型的被解釋變量，即公司績效。第二階段的解釋變量Xi2是第i個樣本公司的特征變量，這里的Xi2包含在Xi1中，即Xi2?Xi1，因為Xi1有一部分變量影響公司控制權(quán)轉(zhuǎn)移的選擇行為，而對第二階段的被解釋變量沒有直接影響。

五、實證分析

（一）模型設(shè)定

關(guān)于控制權(quán)轉(zhuǎn)讓對公司績效的影響，最直接的方法就是對比控制權(quán)轉(zhuǎn)讓前后的公司績效。但是，公司績效提高的影響因素很多，且處于不同市場化進程的要素稟賦大不相同，很可能控制權(quán)轉(zhuǎn)讓前后的公司績效變化不是控制權(quán)轉(zhuǎn)讓的結(jié)果，而是其他因素變動的結(jié)果，若直接進行對比可能會產(chǎn)生偏差。故本文運用“雙重差分”來解決這一問題。筆者將樣本分為處理組和對照組，具體來說，發(fā)生了控制權(quán)轉(zhuǎn)讓的樣本為處理組，沒有發(fā)生控制權(quán)轉(zhuǎn)讓的樣本為對照組，通過控制其他因素，比較控制權(quán)轉(zhuǎn)讓發(fā)生后的處理組與對照組的差異，從而檢驗控制權(quán)轉(zhuǎn)讓對公司績效的影響。在具體操作中，把樣

式（4）中，Changei，t表示第i個樣本選擇是否發(fā)生了控制權(quán)轉(zhuǎn)讓的概率，據(jù)此可以考察公司控制權(quán)轉(zhuǎn)讓的影響因素。Changei，t是由可觀測的自變量、工具變量Zi，t、控制變量Xi，t及不可觀測的變量α共同決定的。如果控制權(quán)發(fā)生轉(zhuǎn)讓，Changei，t=1；否則，Changei，t=0。其中，Zi，t為工具變量，包括滯后一期的績效變量（L.roa）及每年每個行業(yè)公司控制權(quán)變動的數(shù)量（Indnum）；其次，自變量包括非生產(chǎn)性支出（Sg_a），稅收優(yōu)惠（Etr），長期借款率（Longloan）；Xit為控制變量，包括資本性資產(chǎn)與銷售收入的比率（K/ S）、杠桿比率（Lev）、公司上市年齡（Age）、資產(chǎn)增長率（Growth）、公司規(guī)模（Size），此外，還控制了公司行業(yè)效應(yīng)和時間效應(yīng)及上市交易所效應(yīng)；εi，t是誤差項。

根據(jù)（4）式計算出逆米爾斯比率λi，然后將其代入第二階段的回歸方程中。

第二階段利用選擇樣本，即Changei，t=1的觀測數(shù)據(jù)，做如下回歸：本劃分為4組：轉(zhuǎn)移前的處理組、轉(zhuǎn)移后的處理組、轉(zhuǎn)移前的對比組和轉(zhuǎn)移后的對比組。設(shè)置兩個虛擬變量來度量這種樣本劃分：一個是處理組取值1，對照組取值0；另一個是控制權(quán)轉(zhuǎn)移前取值0，控制權(quán)轉(zhuǎn)移后取值1。為了避免控制權(quán)轉(zhuǎn)移過程中發(fā)生的自我選擇問題，本文利用Heckman兩階段分析法，對公司控制權(quán)轉(zhuǎn)移選擇和對公司績效的影響兩個問題分別研究。

式（4）分析公司是否進行控制權(quán)轉(zhuǎn)讓的選擇問題，為第一階段。利用已觀測數(shù)據(jù)，對是否發(fā)生控制權(quán)轉(zhuǎn)移采用二值Probit模型來分析。

其中，i和t分別表示公司和年份，Y表示ROA、ROE及TTM，μ為擾動項。

在對照組，dChangei，t=0，由上式可知，控制權(quán)轉(zhuǎn)讓前后公司績效分別為：可見，在控制權(quán)轉(zhuǎn)讓前后，對照組的公司績效變動為ψ2。同樣，由上式可知，在處理組控制權(quán)轉(zhuǎn)讓前后的公司績效為：

由公式可知，在控制權(quán)轉(zhuǎn)讓前后，處理組的公司績效的變動為ψ1+ψ2。因此，控制權(quán)轉(zhuǎn)讓對公司績效的凈影響為（ψ1+ψ2）-ψ2=ψ1，即交叉項dChangei×dti的系數(shù)，當控制權(quán)轉(zhuǎn)讓有良好的效應(yīng)時，ψ1應(yīng)該顯著為正。

（二）描述性統(tǒng)計理組前后的比較。*、**、***分別表示在10%、5%和1%的顯著性水平下存在顯著性差異。

表3 績效變量均值的描述性統(tǒng)計

績效變量中位數(shù)的描述性統(tǒng)計

在市場化進程高的條件下，對于控制權(quán)發(fā)生轉(zhuǎn)讓的公司，相對于其他不變的公司，控制權(quán)轉(zhuǎn)讓前往往績效比較差。在國有轉(zhuǎn)民營時，控制權(quán)發(fā)生變動前ROA為1.9%（2.0%，括號內(nèi)為中位數(shù)），1%的水平下低于對比組公司的3.2%(2.7%)；在民營轉(zhuǎn)國有時，控制權(quán)發(fā)生變動前ROA為1.1%（1.1%），1%的顯著性水平下低于對比組公司的3.5%（3.2%）。

而控制權(quán)轉(zhuǎn)讓后，公司績效在國有轉(zhuǎn)民營和民營轉(zhuǎn)國有不同樣本表現(xiàn)不一。在國有轉(zhuǎn)民營樣本中，公司績效都得到顯著提高。公司的績效ROA由1.9%（2.0%）上升至3.2%（2.9%）。當控制權(quán)由民營轉(zhuǎn)為國有時，公司績效則變化不顯著，說明在市場化進程高時，公司績效沒能得到有效改善。

在市場化進程低的條件下，對于控制權(quán)發(fā)生轉(zhuǎn)讓的公司，相對于其他不變的公司，控制權(quán)轉(zhuǎn)讓前公司績效比較差。在國有轉(zhuǎn)民營時，控制權(quán)發(fā)生變動前ROA為1.6%（0.4%），1%的顯著性水平下低于對比組公司的3.3%（2.7%）；在民營轉(zhuǎn)國有時，控制權(quán)發(fā)生變動前ROA為0.8%（0.8%），1%的顯著性水平下低于對比組公司的2.8%（2.8%）。

而控制權(quán)轉(zhuǎn)讓后，在國有轉(zhuǎn)民營樣本和民營轉(zhuǎn)國有樣本中都得到提高。在國有轉(zhuǎn)民營樣本中，公司的績效ROA由1.6%（0.4%）上升到2.8%（1.7%），5%的顯著性水平下高于轉(zhuǎn)移前；而在民營轉(zhuǎn)國有樣本中，公司績效ROA由0.8%（0.8%）上升至3%（2.4%），分別在5%和10%的顯著性水平下高于轉(zhuǎn)移前。其他變量見表3。

（三）實證分析

表4為不同市場化進程下民營轉(zhuǎn)國有績效方程回歸結(jié)果，該模型調(diào)整后的R平方的數(shù)值最小為0.161，最大為0.346，所以，該模型具有較強的解釋力?；貧w結(jié)果表明，民營轉(zhuǎn)國有這種控制權(quán)轉(zhuǎn)讓方式顯然是對公司而言是一項倒退的機制設(shè)計，其在高市場化進程中對公司績效的影響符號為負但不顯著這與我們預(yù)期一致，這驗證了H4。而其在低市場化進程中資產(chǎn)收益率ROA、凈資產(chǎn)收益率ROE及營業(yè)利潤率TTM的系數(shù)分別為0.024、0.068、0.121且分別在5%、1%及1%的顯著性水平上呈正相關(guān)，從而H1得到驗證。

表4 不同市場化進程下民營轉(zhuǎn)國有績效方程回歸結(jié)果

從表5的不同市場化進程下國有轉(zhuǎn)民營績效方程回歸結(jié)果，我們可以看出：調(diào)整后的R平方最低為0.174，最高為0.341，所以，該模型也具有較強的解釋力。回歸結(jié)果表明，在低市場化進程環(huán)境中，資產(chǎn)收益率ROA、凈資產(chǎn)收益率ROE及營業(yè)利潤率TTM的系數(shù)分別為0.016、0.049及0.059，資產(chǎn)收益率ROA不顯著，而凈資產(chǎn)收益率ROE和營業(yè)利潤率TTM分別在5%和5%水平上顯著為正，這與H2不相符。我們分析認為在低市場化進程時，可能由于民營企業(yè)的實際控制人與政府存在著政治聯(lián)系，因而其一方面可以通過政治身份去獲取信貸等資源及避免政府干預(yù)，另一方面，轉(zhuǎn)為民營后又降低了代理成本，因而公司績效得以提高。而在高市場化進程中，資產(chǎn)收益率ROA、凈資產(chǎn)收益率ROE及營業(yè)利潤率TTM的系數(shù)分別0.009、0.015及0.025，且分別在1%、5%和1%的顯著性水平上為正，這就驗證了H3。

表5 不同市場化進程下國有轉(zhuǎn)民營績效方程回歸結(jié)果

六、穩(wěn)健性檢驗

Heckman兩階段分析中將第一階段分析計算出來的逆米爾斯比率加入第二階段中，顯著不為零，說明控制權(quán)轉(zhuǎn)移存在著自我選擇問題，也證明我們選擇Heckman檢驗是正確的。

ROA、ROE與TTM三個績效變量在回歸結(jié)果中的一致性，也驗證了實證結(jié)果的穩(wěn)健性。另外，為了檢驗控制權(quán)轉(zhuǎn)移的長期效應(yīng)情況,我們分別生成啞變量year_1代表控制權(quán)轉(zhuǎn)移后第一年的盈利能力,year_2代表控制權(quán)轉(zhuǎn)移后第二年的盈利能力,依次類推,民營轉(zhuǎn)國有由于無控制權(quán)轉(zhuǎn)移的公司共得到10個啞變量而國有轉(zhuǎn)民營得到11個啞變量,回歸結(jié)果也是顯著的。

七、結(jié)論

在市場化進程較高時，國有轉(zhuǎn)民營的上市公司會表現(xiàn)出盈利能力和經(jīng)營績效的提高。國有轉(zhuǎn)民營能有效降低公司代理成本，進而降低非生產(chǎn)性支出，從而使公司績效的改善作用得以發(fā)揮；民營轉(zhuǎn)國有則由于產(chǎn)權(quán)暫時變動對代理成本增加的抑制，公司績效變化不顯著；而在市場化進程較低時，民營轉(zhuǎn)國有可以直接緩解融資約束問題，同時，由于控制權(quán)的變動而使得代理成本沒有顯著增加，這會提高公司績效；國有轉(zhuǎn)民營由于政治聯(lián)系這種非正式機制對融資約束和政府干預(yù)的緩解作用也表現(xiàn)為公司績效的提高。

總之，在市場化進程較高時，充分發(fā)揮市場在資源配置中的決定性作用，民營化改革更具有效率；在市場化進程低時，要努力提高當?shù)卣闹卫硭?，改善治理環(huán)境，從而為市場主體提供一個公平的競爭環(huán)境，從而促進企業(yè)績效的實質(zhì)性提高。

[1]衛(wèi)興華，張福軍.2010年理論經(jīng)濟學熱點問題研究綜述[J].經(jīng)濟學動態(tài)，2010，（2）：18～62.

[2]王克敏，劉博.公司控制權(quán)轉(zhuǎn)移與盈余管理研究[J].管理世界,2014,(7)：144～155.

[3]鄧可斌，李智鵬.中國式分權(quán)下的地方政府干預(yù)與政府控制權(quán)轉(zhuǎn)移績效[J].審計與經(jīng)濟研究, 2014,(4)：89～97.

[4]祿東，林高，黃莉，楊丹.“官員型”高管、公司業(yè)績和非生產(chǎn)性支出——基于國有上市公司的經(jīng)驗證據(jù)[J].金融研究，2012，（6）：139～153.

[5]周銘山,王春偉,黃世海.國有控股公司控制權(quán)轉(zhuǎn)移對投資績效的影響——基于投資支出-股票收益關(guān)系視角[J].國際金融研究，2013，（10）：74～84.

[6]侯青川,靳慶魯,陳明瑞.經(jīng)濟發(fā)展、政府偏袒與公司發(fā)展——基于政府代理問題與公司代理問題的分析[J].經(jīng)濟研究，2015，（1）：140～152.

[7]李秉強.尋租對社會影響的定量研究述評[J].重慶工商大學學報,2010,（3）：36～41.

[8]馮旭南，李心愉，陳工孟.政治成本、代理成本與公司價值[J].產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟評論，2013，（12）：1～22.

[9]于文超，何勤英.政治聯(lián)系、非生產(chǎn)性支出與生產(chǎn)效率——來自中國民營上市公司的證據(jù)[J].投資研究，2012，（8）：82～83.

[10]萬華林，陳信元.治理環(huán)境、企業(yè)尋租與交易成本——基于中國上市公司非生產(chǎn)性支出的經(jīng)驗證據(jù)[J].經(jīng)濟學季刊2010，（1）：553～570.

[11]白旭云.企業(yè)R&D投入行為的Heckman兩階段分析——基于中國工業(yè)企業(yè)面板數(shù)據(jù)的實證研究[J].商業(yè)經(jīng)濟與管理，2014，（5）：85～96.

[12]陳浩，孫斌棟.城市區(qū)屆重組的政策效應(yīng)評估——基于雙重差分法的實證分析[J].經(jīng)濟體制改革，2016，（5）：37～38.

[13]王甄，胡軍.控制權(quán)轉(zhuǎn)讓、產(chǎn)權(quán)性質(zhì)與公司績效[J].經(jīng)濟研究，2016，（4）：146～159.

[14]強國令，閆杰，李剛，馬長發(fā).資源配置效率：市場還是政府？——來自中國上市公司的經(jīng)驗數(shù)據(jù)[J].上海經(jīng)濟研究，2015，（6）：53～60.

[15]樊綱，王小魯，馬光榮.中國市場化進程對經(jīng)濟增長的貢獻[J].經(jīng)濟研究，2011，（9）：4～16.

[16]王小魯，余靜文，樊綱.中國市場化八年進程報告[J].財經(jīng),2016，（4）：19～20.

[17]張瑋婷，王志強.地域因素如何影響公司股利政策：“替代模型”還是“結(jié)果模型”？[J].經(jīng)濟研究，2015，（5）：76～88.

[18]石水平.控制權(quán)轉(zhuǎn)移真的改善了企業(yè)績效嗎？——來自上市公司高管變更的經(jīng)驗證據(jù)[J].暨南學報，2012，（3）：64～66.

[19]姚曦，楊興全.市場化進程、財務(wù)報告質(zhì)量與投資現(xiàn)金流敏感性探討[J].現(xiàn)代財經(jīng)（天津財經(jīng)大學學報），2012，（04）：77～89．

[20]樊綱，王小魯，朱恒鵬.中國市場指數(shù)——各省區(qū)市場化相對進程2011年度報告[M].北京：經(jīng)濟科學出版社，2011．

[21]李青原，陳超，趙曌.最終控制人性質(zhì)、會計信息質(zhì)量與公司投資效率——來自中國上市公司的經(jīng)驗證據(jù)[J].經(jīng)濟評論，2010，（2）：81～93．

F830.91

A

1006-169X（2017）07-0016-07

新疆財經(jīng)大學碩士研究生科研及實踐創(chuàng)新計劃項目《格雷欣法則與其逆法則轉(zhuǎn)換機制建模及其應(yīng)用》，編號：XJUFE2016KO57；新疆財經(jīng)大學博士科研基金項目《銀行系統(tǒng)風險及其監(jiān)管問題研究》，編號：2014BS007；新疆維吾爾自治區(qū)社科基金項目《南疆四地州農(nóng)村微型金融就業(yè)減貧效應(yīng)及可持續(xù)發(fā)展研究》階段性成果，編號：2016BJY026；新疆財經(jīng)大學碩士研究生科研及實踐創(chuàng)新計劃項目《完備理性建模及實證應(yīng)用》。