摘 要：反貧困是政府以公平為導(dǎo)向的最大政策選項，制定貧困線是所有反貧困的基礎(chǔ)工作，從而貧困線的確定關(guān)乎公平與效率的抉擇。效率取向的市場可以為反貧困乃至社會公平提供堅實的物質(zhì)基礎(chǔ)，即反貧困需要市場經(jīng)濟，但不能依靠市場。貧困線的選擇生動地反映了效率與公平的抉擇過程：如果將貧困線定得太低，會使貧困人口失去發(fā)展乃至生存的機會，有失公平；如果貧困線定得過高，政府的扶貧投入過多，會使國家背上扶貧和社會保障的沉重包袱，最終損失了效率。通過理論和實踐兩個層面的深刻分析，得出結(jié)論：最佳的選擇是“效率與公平兼顧”，其關(guān)鍵點在于我們到底愿意以多少效率為代價去換取更多的公平。

關(guān)鍵詞：貧困線；哲學(xué)支點；效率與公平；再度決斷

中圖分類號：F061.3 文獻標識碼：A 文章編號：0257-5833（2017）08-0051-08

作者簡介：王榮黨，云南財經(jīng)大學(xué)教授、博士 （云南 昆明 650221）

通常人們把貧困線的制定視為一個技術(shù)或者政策問題，故而時常受到實踐中的質(zhì)疑，其實貧困線的制定是一個哲學(xué)問題。所有貧困線的制定均關(guān)乎公平與效率的抉擇：確立客觀的貧困標準，選擇的是公平取向；選擇保持經(jīng)濟的快速發(fā)展的經(jīng)濟政策其實是對效率取向的抉擇；而抉擇全社會公平的實現(xiàn)，則仰仗于合理的貧困標準與經(jīng)濟發(fā)展效率之間的協(xié)調(diào)運行。文章從市場機制與反貧困的關(guān)系出發(fā)，尋找反貧困中的市場機會，進而剖析反貧困中效率與公平的交鋒視角，最終挖掘出我國新階段反貧困實踐中效率與公平最優(yōu)決斷的理論依據(jù)和實踐證據(jù)。

一、反貧困有市場機會嗎？

我國30余年的反貧困實踐，實施的是以政府為主導(dǎo)的反貧困戰(zhàn)略，但并不意味著政府包辦一切，排除市場機制，只用行政手段來反貧困。事實恰恰相反，以政府為主導(dǎo)的反貧困行動如果脫離了市場機制，就失去了效率，達不到反貧困的公平目標。因此很有必要從理論上認真地拷問一個長期被忽略了的基本問題——市場機制能為反貧困帶來些什么？

（一）拓展反貧困的資源空間

在世界經(jīng)濟發(fā)展中，資源的稀缺性是一種普遍特征，對貧困人口居世界第二的中國就更為突出，反貧困資源的有限性與貧困地區(qū)、貧困人口需求的無限性總是一對難以克服的矛盾。如何開發(fā)和拓展反貧困資源，提高和放大反貧困資源的利用效率，是穩(wěn)步實現(xiàn)2020年消除絕對貧困建成全面小康的關(guān)鍵，也是持續(xù)反貧困的重要前提。我國以政府主導(dǎo)的反貧困模式雖然有注重公平、覆蓋面廣、資源保證率高、管理制度相對完善和快速改善反貧困區(qū)域的基礎(chǔ)設(shè)施等優(yōu)勢，而且始終是不可或缺的。但隨著貧困人口分布的西部化、農(nóng)村化和分散化，反貧困工作由面轉(zhuǎn)變?yōu)榈近c、到村、到戶，截止2014年底的7071萬貧困人口都是貧困程度深、脆弱度高、生存條件十分惡劣地區(qū)的人口，是難啃的“硬骨頭”，人均反貧困成本增高，反貧困進入了攻堅克難階段。在這種反貧困難度上升，而反貧困資源的邊際效應(yīng)遞減的情況下，以各級政府審批配置資源的方式日益暴露出反貧困項目效益不高、剛性需求增強和靈活性差等弊端，同時，近年來我國經(jīng)濟下滑壓力加大，政府所提供的反貧困資源也是有限。

而由各類企業(yè)、金融機構(gòu)、商業(yè)組織、非營利組織和農(nóng)民專業(yè)合作組織等市場主體在資金、技術(shù)、信息和人才等方面具有天然優(yōu)勢，他們在回應(yīng)市場需求，調(diào)動和利用各種資源方面具有靈活性高、適應(yīng)性強和互利共贏的特點1。他們是國民經(jīng)濟的細胞，也是市場經(jīng)濟中最有活力的部分，若能將這些優(yōu)勢引入反貧困中，將極大地拓展反貧困資源空間，提高反貧困的效率。因為獲取合理的經(jīng)濟利益是所有市場主體發(fā)展的動因，這一本質(zhì)屬性會自發(fā)地促使各種市場主體會依據(jù)貧困地區(qū)資源的流量、資源流向、生產(chǎn)要素的市場的供求合理選擇扶貧項目，把“好鋼用在刀刃上”，真正發(fā)揮反貧困資源的使用效益。近年來的實踐證明：現(xiàn)在多種市場主體牽引的產(chǎn)業(yè)扶貧、科技扶貧、協(xié)作扶貧、金融扶貧和電商扶貧中“企業(yè)（公司）+基地+貧困戶”的運作模式已經(jīng)彰顯出其獨特效應(yīng)，成為市場反貧困的主要方式。從大規(guī)模反貧困的歷史進程也說明市場機制有不可替代的作用，從1978年我國漸進式推進以市場機制為導(dǎo)向的改革開放，農(nóng)村貧困人口從7.7億減少至2014年的7017萬人，年均減少1945萬人；同期農(nóng)村貧困發(fā)生率由97.5%下降至7.2%，平均每年下降2.5個百分點2。創(chuàng)造了世界經(jīng)濟快速發(fā)展和反貧困大規(guī)模脫貧的兩項奇跡。這其中政府實施的開發(fā)式扶貧起到主導(dǎo)作用，但如果沒有多種市場主體創(chuàng)造的豐富的扶貧資源，要實現(xiàn)此成績也是不可想象的。這深刻地表明，現(xiàn)代社會的公正從來都不是建立在物質(zhì)匱乏的基礎(chǔ)上的，只有靠完善的市場經(jīng)濟體制和高度發(fā)達的生產(chǎn)力，才能動員和聚集充足的經(jīng)濟和社會資源，為持續(xù)的反貧困提供必要的物質(zhì)保障和社會支持，在邁向小康社會的道路上貧困者才不會掉隊。

（二）增強反貧困主體的內(nèi)源動力

我們知道商品是天生的平等派，市場是商品所有者平等交換的王國，在那里人與人之間的經(jīng)濟關(guān)系只用等價交換來評判，而不承認任何經(jīng)濟特權(quán)，與商品生產(chǎn)和交換者的性別、身份、地位等社會特征無關(guān)，公平所包含的機會公平和規(guī)則公平等原則在交換中得到了真實和全面的展現(xiàn)。馬克思對此總結(jié)說：“平等和自由不僅在以交換價值為基礎(chǔ)的交換中受到尊重，而且交換價值的交換是一切平等和自由的生產(chǎn)的、現(xiàn)實的基礎(chǔ)?！?3這樣，成功與失敗在很大程度上體現(xiàn)為市場競爭的結(jié)果，競爭成為市場經(jīng)濟和現(xiàn)代交往的核心常態(tài)，也成為現(xiàn)代人評判生存平等的重要尺度。這樣商業(yè)競爭不僅從制度層面上確立了參與者平等交往的游戲規(guī)則，而且從行為層面上也強化了堅守公平交換的道德自律意識。公平的理念由此在市場經(jīng)濟的運行中被普遍認可和廣泛接受，公平實際自始至終度量著交換主體之間的交往關(guān)系。同時，由于市場經(jīng)濟社會競爭的普遍存在，交換決策的自主性和發(fā)展的危機感塑造了參與主體人格的獨立性和創(chuàng)造性，從而極大地促進了個體潛能的全面提升。再次，激烈的市場競爭也孕育出一種普遍同情和援助競爭失敗者的社會心態(tài)，從而使反貧困具有深厚和廣泛的社會基礎(chǔ)。這些市場競爭中所產(chǎn)生的激發(fā)主體的功能投射在反貧困中，將促使沒有與社會主義市場經(jīng)濟隔離的貧困人口，極大地提高自身反貧困的主體意識，進而自發(fā)地加強個體的反貧困能力建設(shè)。市場經(jīng)濟使貧困群體更加明白，反貧困行為雖然政府是關(guān)鍵，但貧困人口自己才是最直接、最堅定、最持久的反貧困主體，外援永遠是輔力，只有走內(nèi)源式反貧困之路，才能最終擺脫貧困。

阿馬蒂亞·森認為，在市場經(jīng)濟中造成貧困的真正原因是能力剝奪（Capability deprivation）以及機會的缺乏。人們能力喪失是由多種因素引起的，除了人們熟知較少的收入外，還有因病喪失勞動能力、受教育和培訓(xùn)的機會不多、社會歧視常發(fā)、社會保障體系脆弱等等都是重要因素。在他看來貧困不僅僅是收入低下，而是對個體基本能力的一種剝奪1。貧困人口在激烈的市場競爭中最需要建設(shè)和培育的是兩個基本能力：一個是基本的生存能力；另一個是自我發(fā)展的能力。前者重點要加強貧困人口的勞動就業(yè)能力、身體素質(zhì)和抵御一般風(fēng)險的能力建設(shè)；后者旨在從根本上改善和提升貧困人口文化素質(zhì)和生計能力，這就要設(shè)計一些具有針對性的項目和政策，從長遠角度逐步培育個體常態(tài)化參與社會的能力，包括社區(qū)資源的獲取、社區(qū)決策和社會就業(yè)的參與等能力；從短期則要盡力提升個體的管理能力，主要包括撫養(yǎng)兒童、健康教育、進入市場、獲得信貸機會、分配家庭財產(chǎn)、管理資源等方面的管理能力。在農(nóng)村反貧困中尤為重要的是培育其計劃組織能力，參與市場交換，獲取信貸資金能力，提高成人文化素質(zhì)和生存技能，增強脫貧信心的能力。

（三）挖掘窮人的需求

市場經(jīng)濟使每個人都不能置之度外，競爭與合作塑造了市場經(jīng)濟極具魅力的兩個特征。在市場經(jīng)濟中，自由競爭和平等精神會使所有社會成員形成一種自覺地、心甘情愿地參與經(jīng)濟事務(wù)的強烈愿望和能力，通過競爭實現(xiàn)自身價值。同時，由于土地、資本、技術(shù)、知識等生產(chǎn)要素占有的不同，又促成這些競爭者積極主動地進行合作，關(guān)注社會問題，實現(xiàn)其社會價值。從而引導(dǎo)更多的社會成員越來越重視社會問題，積極參與社會公共事務(wù)，進而為反貧困儲備廣泛的社會資源。

世界銀行貧困問題研究小組負責人迪帕·納拉揚在《誰傾聽我們的聲音》中指出，扶貧不是慈善而是發(fā)展的機會。他將一個成功的擺脫貧困策略提煉為四個要素：第一從窮人的現(xiàn)實出發(fā)；第二投資于窮人的組織能力；第三變革社會規(guī)范；第四支持那些能夠帶領(lǐng)窮人發(fā)展的領(lǐng)導(dǎo)者2。這四個要素無一例外都需要窮人的參與，也只有根植于窮人需求，反貧困方案才能順利推行。所以反貧困戰(zhàn)略必須了解窮人的訴求，激發(fā)窮人的能力，采取有效措施使他們成為發(fā)展中最重要的合作者，加強與窮人之間的伙伴關(guān)系，投資于窮人的財產(chǎn)與發(fā)展能力建設(shè)，才可能最終緩解貧困。西方流行的社會扶貧、NGO扶貧和世界銀行推行的參與式扶貧的社會背景就源于此。

（四）創(chuàng)新反貧困機制

政府主導(dǎo)型、市場引導(dǎo)型和社會驅(qū)動型是世界反貧困的三種模式，我國轟轟烈烈30余年的反貧困采取的是以政府為主體的第一種模式，他在廣泛動員社會資源，解決大面積區(qū)域性貧困，保障受助群體的公平性，快速降低貧困發(fā)生率等方面具有顯著優(yōu)勢，并以驕人的成績被聯(lián)合國等國際組織所推崇，在千年發(fā)展目標收官之年（2015年），聯(lián)合國發(fā)展集團主席海倫·克拉克高度贊賞中國提前完成多個千年發(fā)展目標，并為全球千年發(fā)展目標的實現(xiàn)作出巨大貢獻3。但隨著反貧困向攻堅克難階段縱深推進，這一模式所累積和伴生的反貧困粘性增強，路徑依賴剛性，脫貧帽戴上就脫不下，扶貧主體疲勞，瞄準機制失衡等負面效應(yīng)也日益彰顯出了。而市場扶貧則可在一些非公共物品領(lǐng)域發(fā)揮投融資機制靈活，資源整合方式多樣；項目運行機制專業(yè)化和高效率；利益分配機制較能貼近參與者意愿，充分調(diào)動反貧困利益相關(guān)者積極性；瞄準機制精度更高；考核和評價機制重心底和動態(tài)化等優(yōu)勢，一句話充分調(diào)動和發(fā)揮市場機制在反貧困資源中的基礎(chǔ)性和決定性作用，有效理順政府、市場和社會三者的關(guān)系，激活反貧困各主體的利益，從而創(chuàng)新和完善了反貧困機制。

在中國廣大農(nóng)村一個不爭的事實是，農(nóng)業(yè)收益一直是貧困地區(qū)農(nóng)民收入的主要來源，對絕大多數(shù)農(nóng)村貧困人口來說，如何提高農(nóng)產(chǎn)品的收益率就成了打破貧困陷阱的關(guān)鍵。從發(fā)展經(jīng)濟學(xué)的視角看， 采用市場取向的經(jīng)濟發(fā)展模式，將生存性農(nóng)業(yè)或生計性農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)變?yōu)樯虡I(yè)化農(nóng)業(yè)， 是欠發(fā)達地區(qū)改造傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)，促進經(jīng)濟增長的關(guān)鍵。因此， 建立以農(nóng)產(chǎn)品市場化為重點的反貧困機制， 是緩解農(nóng)村貧困的突破口，也是推進現(xiàn)代農(nóng)業(yè)的基礎(chǔ)1。近年來，一些市場主體采取“企業(yè)+基地+貧困農(nóng)戶”、“公司+標準+基地+貧困農(nóng)戶”、“企業(yè)+公司+基地+貧困農(nóng)戶”、“金融+產(chǎn)業(yè)+貧困農(nóng)戶”等多種方式，引入市場機制，依據(jù)市場需求狀況，有效利用貧困地區(qū)資源優(yōu)勢和產(chǎn)業(yè)發(fā)展基礎(chǔ)，充分尊重貧困農(nóng)戶的現(xiàn)實需求和發(fā)展愿望，精心選擇和確定農(nóng)產(chǎn)品的生產(chǎn)經(jīng)營方向、品種、數(shù)量和規(guī)模，整合生產(chǎn)要素，收到了很好的經(jīng)濟效益和社會效益，探出一條市場扶貧的新路。它對于彌補政府反貧困資源不足，調(diào)動受扶主體的積極性和主動性，提高反貧困項目的成功率，增強持續(xù)的反貧困動力等方面都起到了重要的示范作用，特別是在優(yōu)化反貧困資金的流向和投向，糾正瞄準偏差方面能夠有效地打破傳統(tǒng)扶貧“大水漫灌”式的反貧困資金配置方式，轉(zhuǎn)而根據(jù)貧困地區(qū)優(yōu)勢資源和產(chǎn)業(yè)發(fā)展基礎(chǔ)采取“滴灌”式扶貧，真正履行了因人因地施策、因致貧原因施策、因貧困類型施策。因此，2013年底國家出臺的《關(guān)于創(chuàng)新機制扎實推進農(nóng)村扶貧開發(fā)工作的意見》明確指出：“當前和今后一個時期，扶貧開發(fā)工作要進一步解放思想，開拓思路，深化改革，創(chuàng)新機制，使市場在資源配置中起決定性作用和更好發(fā)揮政府作用，更加廣泛、更加有效地動員社會力量，構(gòu)建政府、市場、社會協(xié)調(diào)推進的大扶貧開發(fā)格局” 2。這強有力地肯定了以往市場扶貧的作用和地位，也為今后充分發(fā)揮市場扶貧為三大主力之一確立了政策依據(jù)。

市場雖然可以為反貧困提供物質(zhì)基礎(chǔ)，但單靠市場糾正不了“市場失靈”帶來的貧富懸殊、分配失衡、失業(yè)、貧困、歧視和老年人的撫養(yǎng)等社會問題。奧肯在《平等與效率——重大的抉擇》中用簡單的兩句話精準地概括了市場在社會經(jīng)濟中的地位，就是他反復(fù)提到的兩個主題：“市場需要一定的位置，而且市場需要一定的約束?！苯又麑κ袌鲎髁溯^為全面的評價，他說：市場自發(fā)地保護我們不受他人侵略的個人自由，并同時約束了官僚主義膨脹的空間。只要競爭處于一個合理的程度，它就會保證向消費者和生產(chǎn)者發(fā)出積極可靠的信號。鼓勵實驗和發(fā)明，允許權(quán)力的分散管理都是市場經(jīng)濟鐘愛的禮物。最重要的是為市場上那些積極性工作者和生產(chǎn)貢獻巨大者提供了持續(xù)的獎勵動力3。所以，他為市場歡呼雀耀。但這種歡呼是理性和謹慎的，他既區(qū)別于要廢除市場資本主義的激進派思想家，又區(qū)別于總是要擴大自由競爭的自由主義者，他僅僅把市場作為一個權(quán)力分散和有效率的系統(tǒng)。他大聲疾呼：金錢尺度這個暴君限制了我的熱情，稍有機會，社會其他一切價值將被它蕩平，并自動生成一個自動售貨式的社會。并堅定地指出：權(quán)利和權(quán)力不屬于也不能用金錢購買，這必須用完善的制度和健全法律來加以保護，對那些低收入者實施補償性的援助也是一個社會不可或缺的。一旦這些權(quán)利受到保護，經(jīng)濟剝奪便自然消亡了4。這是對市場極為客觀、中肯和全面的評價。

有經(jīng)濟學(xué)常識的人都知道，現(xiàn)實中不存在完全競爭的市場，即僅靠“看不見的手”是靠不住的。由于不完全競爭市場的干擾、信息的不對稱性和經(jīng)濟的外部性等市場固疾的存在，糾正市場的這些缺陷則要靠另一只“看得見的手”了。薩繆爾森在談到市場與公平的關(guān)系時指出：任何社會公平的收入分配并不一定都由市場來產(chǎn)生，相反令人難以接受的收入水平和消費水平的巨大差異可能就是市場經(jīng)濟一手締造的1。這主要緣于收入的高低取決于眾多與之相關(guān)的因素，諸如受教育水平、努力程度、運氣、要素價格和繼承權(quán)等要素。同時商品追隨的是貨幣選票而不是最大滿足，往往一個窮人維持一天日常生活所需的物品的價值，也許僅相當于甚至低于富人家一只貓一天所喝牛奶的費用。所以薩繆爾森也坦誠地認為，即使是最有效率的市場體系，也可能產(chǎn)生極大的不公平。因此他尖銳地批評道：“無管制競爭所帶來的收入分配，就像叢林中的動物依靠暴力來捕獲食物的達爾文式分配一樣，充滿著隨意性?！? 綜上所述，反貧困是實現(xiàn)社會公平的重要手段，它離不開市場經(jīng)濟，但不能僅依靠市場。

二、公平與效率的反貧困交鋒視閾

在薩繆爾森提出的政府的四個主要職能中，前兩個是“提高經(jīng)濟效率”和“減少經(jīng)濟不平等”，另外兩個是“執(zhí)行國際經(jīng)濟政策”和“通過宏觀經(jīng)濟政策穩(wěn)定經(jīng)濟”3。可以看出效率和公平對于一個國家的政府是何等的重要，可以毫不夸張地說就是政府的頭等大事，在政府首當其沖“提高經(jīng)濟效率”的同時又得騰出手來“減少經(jīng)濟不平等”。所以，效率與公平從來就是一個政府合適的經(jīng)濟目標行動天平上的兩個砝碼。

反貧困是一個同時兼具經(jīng)濟理論與政策實踐雙重特征的范疇，從治理貧困的政策層面上最早使用這一術(shù)語的是瑞典經(jīng)濟學(xué)家岡納·繆爾達爾，它極大的提高了人們對反貧困的國家意識和戰(zhàn)略意識以及個體的主體意識。就其本身內(nèi)涵而言，有三個層次的目標指向： 優(yōu)先目標，也就是常說的短期目標，是滿足貧困人口的基本生活需求，保障其生存。次目標，也可稱之為中期目標，是降低在社會改革和轉(zhuǎn)型過程中貧困人口遭遇社會剝奪性的幾率，謀求社會和經(jīng)濟的穩(wěn)定、包容與持續(xù)發(fā)展，增加收入分配的公平性，縮小貧富差距。終極目標，也即長期目標，是著力提高貧困人口個體的生存與可持續(xù)發(fā)展能力。具體任務(wù)是使貧困人口在就業(yè)、遷徙、居住、醫(yī)療和受教育等方面應(yīng)有的權(quán)利得到常態(tài)化的保證，維護窮人應(yīng)有的人格尊嚴，推進貧困階層融入主流社會，避免其被邊緣化和疏離化，從而減少和矯正全社會對貧困人口的社會歧視或社會排斥4。這樣任何國家都需要根據(jù)自己的反貧困戰(zhàn)略和財力來進行目標選項。長期目標追求的是社會正義的要求，國家要從戰(zhàn)略和機制體制方面來設(shè)計；中期目標強調(diào)的是社會穩(wěn)定的要求，國家要從體制和政策方面來考量；短期目標反映的是社會發(fā)展的要求，國家需要從制度規(guī)范方面去加強。所以，反貧困是一種公共產(chǎn)品，國家是最主要的公共產(chǎn)品提供者和最大的反貧困主體。

反貧困本質(zhì)上追求的是公平取向，但它并不排斥效率選項。如前所述，反貧困需要強大和持續(xù)的物質(zhì)基礎(chǔ)，需要社會各方面力量的廣泛參與，如果社會生產(chǎn)效率低下，那么反貧困可能很大程度上會停留在口號上。中國的反貧困之所以能夠取得舉世矚目的成績就是注重效率的結(jié)果。所以，公平和效率在反貧困進程中是能夠并有效地進行整合和協(xié)調(diào)的。貧困線是政府為社會設(shè)立的最后一道“安全網(wǎng)”。市場失靈與政府失靈帶來的不平等可以通過科學(xué)合理的貧困線制定和實施得到有效的緩解，貧富分化會受到積極的抑制，社會的公平公正會有更好的實現(xiàn)度。所以，貧困線的選擇從微觀操作層面上最好地反映了效率與公平的抉擇：如果將貧困線設(shè)置得太低，過分追求效率，國家的資源過多地流向市場，則政府在反貧困領(lǐng)域投入的資源和資金自然就會受到擠壓或者大幅減少，反貧困的速度和效率就會受到傷害，會使貧困人口失去發(fā)展乃至生存的機更會滋生新的貧困人口，將有失公平；如果將貧困線定得太高，過分注重公平，國家把大量的資源和經(jīng)費投入反貧困中，則會加重一個國家或地區(qū)的經(jīng)濟負擔，影響其經(jīng)濟建設(shè)的熱情、動力和發(fā)展速度，市場就會受到傷害，扶貧和社會保障的沉重包袱讓國家不堪負重，最終損失了效率，西方多數(shù)高福利國家的現(xiàn)實發(fā)展境況就是極好的例證。

從理論上講公平與效率的抉擇可歸結(jié)為兩種模式三個路徑：“優(yōu)先論”是第一種模式， 有的主張“效率優(yōu)先”，有的則主張“公平優(yōu)先”；“兼顧論”也稱并重論是第二種模式，即效率與公平同時兼顧，或者兩者并重。支持走“效率優(yōu)先”之路者認為效率本身就意味著公平，只要是有效率的東西一定也是公平的，效率自始至終決定著公平。因而一種體制一旦失去效率，一個社會就失去了存在的物質(zhì)基礎(chǔ)，那公平就無從談起。在他們看來現(xiàn)代意義上的公正社會的支撐構(gòu)架只能是物質(zhì)基礎(chǔ)。只有以市場經(jīng)濟體制為基礎(chǔ)，創(chuàng)造高度發(fā)達的生產(chǎn)力，在一個國家和地區(qū)累積豐富的社會經(jīng)濟資源，才能為全社會的公正和反貧困的充分實現(xiàn)提供必要的方式和途徑。喜歡走“公平優(yōu)先”之路者認為公平?jīng)Q定效率，不公平的收入分配會自然挫傷人們提高效率的積極性。因為公平和正義是社會制度的首要價值目標，無論社會的發(fā)展，還是國家的發(fā)展都離不開這個基座，凡是有人群的地方均把公平作為普遍的價值追求。秉承“效率與公平兼顧” 之路者認為公平與效率是現(xiàn)代社會不可或缺的兩個政策目標，二者必須兼顧，解決這一問題的金鑰匙是如何在效率損失最小的前提下去獲得最大的公平，或者用最小的不公平去換取最大的效率。

三、最優(yōu)決斷的理論依據(jù)和國際參照

在建國后的60余年里前兩條路我們都走過。從大的時間維度和政策取向看，中國改革開放的30年是“效率優(yōu)先”的30年，它使整個社會經(jīng)濟發(fā)生了翻天覆地的變化，同時取得兩個世界奇跡：經(jīng)濟發(fā)展的奇跡和反貧困的奇跡，與此相對應(yīng)的建國以后的30年奉行的是“公平優(yōu)先”的30年，發(fā)展取向以追求全社會的公平為基調(diào)，人們在物質(zhì)財富之間沒有太大的差別，從橫向上與其他國家相比，整個社會經(jīng)濟發(fā)展緩慢，錯過了很多發(fā)展機遇，最終使整個國家陷入整體貧困狀態(tài)，貧困依然沒有被消除。到了1978年底如果再繼續(xù)固守“公平優(yōu)先”政策根基，國民經(jīng)濟有可能出現(xiàn)全面崩盤，從而才迎來了改革開放的30年。所以前兩條路中國用自己的慘痛教訓(xùn)和曲折發(fā)展經(jīng)歷證明都不是完全可取的，即反貧困既不能實行“效率優(yōu)先”也不能實行“公平優(yōu)先”，那么留給我們選擇或者說唯一正確的選項只有第三條路：“效率與公平兼顧”了。那么理論和現(xiàn)實的依據(jù)在哪里呢？

（一）理論依據(jù)：“漏桶理論”和“收入可能性曲線”

從理論上看，公平與效率是人類社會生活中的一對基本矛盾，任何一個社會、任何一種制度，從根本上講，就是如何調(diào)節(jié)這對矛盾，如何在既推進效率的同時又在維護公平方面尋找到一個支撐點和平衡點。奧肯在這方面做出了杰出的努力，他的漏桶實驗分析為收入分配和財政轉(zhuǎn)移支付提供了充分的理論基礎(chǔ)，但是那個人們翹首以盼和愿意普遍遵循的均衡點，受人尊敬的奧肯直到最終還是沒有為我們在效率與公平之間找出這一點。他感嘆社會公平和經(jīng)濟效率兩者之間的沖突是無法避免的，要一勞永逸地解決這個世界難題是不可能，當他們發(fā)生矛盾時我們只能尋找折中方案。因此，無奈的他，只是在其最有影響的著作《平等與效率——重大抉擇》一書的結(jié)尾處建議到：“在平等中注入一些合理性，在效率中注入一些人道”。

真正從數(shù)量分析上完成這項工作的是現(xiàn)代混合經(jīng)濟的代言人薩繆爾森，他用“收入可能性曲線”進一步完善了奧肯的理論。他的分析方法是這樣：首先將人分成兩個陣營——窮人和富人，并用X軸表示富人的實際收入，Y軸表示窮人的實際收入，形成圖1。圖中的A點表明再分配之前沒有征稅、也沒有轉(zhuǎn)移支付的收入情況，即國民產(chǎn)出最大化的那一點，窮人和富人收入完全均等的那一點用E表示。但遺憾的是，在自由放任的A點上，窮人的實際收入大大低于富人的收入，一個理性社會不會放任這種情況長期存在，于是國家通過增加稅收和轉(zhuǎn)移支付等手段來進行調(diào)整，以到達增進社會公正、促進社會公平的E點。如果我們的社會再分配意在效率不受損失的前提下實現(xiàn)，將A點移向E點的過程就是增進公平的路徑，這樣國民收入并沒有降低，AE線的傾斜度永遠保持-450 ，體現(xiàn)了從富人那里轉(zhuǎn)移出的每一元錢正好使窮人的實際收入增加了一元。但實踐中，不對效率產(chǎn)生的影響的再分配方案很難找到。如果調(diào)整收入分配的高額累進所得稅在一個國家或地區(qū)過分地向富人征收，那么他們進行儲蓄、投資、工作和創(chuàng)新的熱情就會大打折扣，并最終導(dǎo)致國民總產(chǎn)出的減少。同樣，如果社會為窮人提供的社會保障收入的下限高到一定的程度，窮人便失去了找工作的動力和熱情，或者干脆靠政府的保障過休閑日子。再加上轉(zhuǎn)移過程中管理成本的上升，這樣，再分配這個桶上出現(xiàn)了一個大漏洞。這一切使得代表實際收入邊界的AE線向內(nèi)彎曲變成曲線ABZ。這主要是因為稅收和轉(zhuǎn)移支付扭曲和損失了效率，最終既傷害了窮人也傷害了富人。所以決定要犧牲多少效率來換取更多的公平就成了一個國家或地區(qū)選擇發(fā)展方式的關(guān)鍵。

由于絕大多數(shù)再分配都會扭曲和損失效率，再分配的路徑最大可能傾向ABZ，因此，任何國家都必須考量要放棄多少效率來換取自己期望的公平。這就是為什么我們每個人都設(shè)法避免將經(jīng)濟從B點引向C點的非效率的再分配計劃的原因1。

（二）國際參照：打破“公平與效率不可兼得”的咒語

從實踐上看，公平與效率是人類歷史前進的永恒命題，盡管在不同的歷史條件下它的具體內(nèi)容有所不同，但人類社會矢志不移地在這兩者之間抉擇，從而推動社會向前發(fā)展。作為社會制度的首要價值——公平和正義，一直是維系人類社會群體最重要的紐帶。人類社會的生存和發(fā)展，總是以群體的形態(tài)來推動，社會、國家和組織是其主體形式。為此，任何一個國家和民族無時無刻都不能停止社會生產(chǎn)和物質(zhì)消費，因而，它必須講究效率。與此同時，任何社會生產(chǎn)都是在一定的政治制度、法律制度和生產(chǎn)關(guān)系的框架內(nèi)進行，因此它也必須關(guān)注公平。由此可見，公平與效率并不是一種非此即彼的關(guān)系，也不是一種孰先孰后的關(guān)系。在某些條件下公平與效率之間雖然可能發(fā)生矛盾乃至沖突，但事實上這兩者之間的矛盾和沖突只是一種暫時和表面的現(xiàn)象，它們之間的關(guān)系絕對不可能是魚和熊掌的關(guān)系，也不是“零和博弈”關(guān)系，而是一種既制約又依存的關(guān)系，相互依存和相輔相成的關(guān)系是其根本。從現(xiàn)實來看，這也不是天方夜譚，至今為止有兩個國家的成功發(fā)展為我們提供了極為有力的佐證。無論學(xué)術(shù)界還是實業(yè)界美國通常被視為是特別看重效率的典范，十分關(guān)注公平的桂冠則給了瑞典。曾有學(xué)者在通過深入分析和認真比對這兩個國家的發(fā)展路徑和經(jīng)驗后得出這樣的結(jié)論：在社會的發(fā)展進程中，公平與效率并不是我們習(xí)慣思維中的對立關(guān)系，而相輔相成、相互依賴的關(guān)系總是貫穿始終。美國和瑞典各自的發(fā)展模式之所以成為風(fēng)格迥異的成功典范，不是他們只擇一而居，而是一直都在攜手公平與效率前行2。

具體來說，美國雖然被當作自由市場成功的典范，但縱觀美國社會的發(fā)展歷史，美國的發(fā)展并不支持自由主義的觀點，與19世紀末、20世紀初相比今天美國的收入差距相對要小得多，這個收入差距的縮小并不是其經(jīng)濟發(fā)展帶來的自然現(xiàn)象，而是完善和強大的社會政策主動調(diào)整的結(jié)果。追朔美國歷史，從獨立戰(zhàn)爭、南北戰(zhàn)爭、到羅斯福新政，再到奧巴馬時代醞釀的醫(yī)療改革，社會公正始終是美國社會發(fā)展的基本目標，是美國社會各種政策的基本取向。再看瑞典模式，雖然在社會發(fā)展中公平一直是優(yōu)先考慮的目標，但絕不能說福利制度國家瑞典就不講效率。這一模式的創(chuàng)立者社會民主黨在2001年通過的新黨章中宣稱：一旦燃起資本與勞動的沖突之火，社會民主黨將堅定不移地站在勞方利益的一方。社會民主黨始終是經(jīng)濟和諧發(fā)展與資方統(tǒng)治社會的抗衡力量，他現(xiàn)在是、而且永遠是反對資本主義的政黨1。事實的確如此，瑞典的社會民主黨在其國家和社會的發(fā)展進程中，在保證瑞典人民不斷提高生活水平的同時，也保證了資本的增值。充分發(fā)揮了資本和勞動者兩個因素積極的作用，較好地協(xié)調(diào)了勞資之間的沖突，從而實現(xiàn)了公平與效率有機地完美地統(tǒng)一。所以說，瑞典模式不是先公平后效率，而是把公平與效率有機結(jié)合的典范，確實打破了“公平與效率不可兼得”這個咒語，被認為是最成功的社會發(fā)展模式。

四、研究結(jié)論

綜上所述，當今世界，雖然所有國家和民族在資源稟賦、發(fā)展起點、依賴路徑和政策選擇等方面千差萬別，但都在謀求進步和發(fā)展，發(fā)展的愿望和探索的步伐從來沒有停頓。發(fā)展什么？怎樣發(fā)展？這兩個根本問題的完美解答始終繞不開在公平與效率之間尋找恰當?shù)钠胶恻c，否則就會在發(fā)展道路上走偏。從政策層面來看，反貧困雖然是以追求公平為主要政策目標，但同樣不能排斥效率這個政策目標，否則就會失去反貧困所需要的物質(zhì)和社會資源。貧困線的制定生動地展示出公平與效率的艱難抉擇過程，事實上二者并不是總是對立的，而總是相輔相成、相互依存的，最佳的選擇是“效率與公平兼顧”，其關(guān)鍵點又在于我們到底愿意以多少效率為代價去換取更多的公平。在這個政策目標基礎(chǔ)上，具體一個國家和社會如何確定其貧困線還受多方面因素的影響。

（責任編輯：曉 亮）

The Philosophy Pivot Resolution of Poverty Line Optimization from Efficiency and Equity Perspective

Wang Rongdang

Abstract： Fighting poverty is an equity oriented policy by the government and， establishing poverty line is the basis of fighting poverty. Therefore the establishment of a reasonable poverty line is a decision about equity and efficiency. The efficiency-oriented market can provide solid material foundation for poverty alimination and social equity. In other words， poverty elimination needs the market economy， but it can not depend on the market. The selection of poverty line vividly reflects the decision process of balancing efficiency and equity. If poverty line is set too low， the poor will lose opportunity for developing and even the surviving， which is quite unfair. If the poverty line is set to high， the government input to poverty elimination will be too high， which will leads to the heavy burden of poverty elimination and social security of the government， and finally loses efficiency. Through a thorough analysis of poverty theory and practice， this article concludes that the best option is to accommodate efficiency and equity， and that the key point is how much efficiency we wish to sacrifice to exchange for equity.

Keywords： Poverty Line； Philosophy Pivot； Efficiency and Equity； Second-time Resolution