王葉剛

(中央民族大學法學院，北京 100081)

?

民法典人格權編的規(guī)則設計

王葉剛

(中央民族大學法學院，北京 100081)

我國《民法總則》突出了對個人人格尊嚴和人格權的保護，也提出了制定我國民法典人格權編的現(xiàn)實要求。人格權編的規(guī)則設計應當以我國《民法總則》和《民法通則》為基礎，積極總結我國人格權保護的立法經(jīng)驗。同時，人格權編的規(guī)則設計應當以我國司法實踐為基礎，力求解決我國的現(xiàn)實問題，并體現(xiàn)人文關懷的時代精神、反映網(wǎng)絡和大數(shù)據(jù)時代的時代特征。在具體內(nèi)容安排方面，人格權編應當包括人格權的一般規(guī)定、具體人格權、人格權益的許可使用與限制以及侵害人格權的責任等內(nèi)容。

民法典；民法總則；人格權

一、我國《民法總則》的通過提出了制定我國民法典人格權編的現(xiàn)實要求

2017年3月15日，十二屆全國人大五次會議審議通過了《中華人民共和國民法總則》(以下簡稱：《民法總則》)，實質(zhì)性地開啟了我國民法典編纂的進程。*參見王利明：《〈民法總則〉的時代意義》，《學習時報》2017年3月22日。我國民法典應當體現(xiàn)21世紀的時代特征，成為21世紀民法典的代表之作。傳統(tǒng)大陸法系民法典關注的重點是財產(chǎn)法，對人身關系的關注集中在身份法領域，較少調(diào)整人格權關系。*參見陳華彬：《中國制定民法典的若干問題》，《法律科學》2003年第5期。民法典在當代最為重要的發(fā)展領域是人格權法律制度，有學者甚至主張，21世紀是人格權的世紀。*日本學者大村敦志語，轉(zhuǎn)引自王利明：《我的人格權情結與思索》，《光明日報》2015年12月14日，第10版。因此，我國民法典要真正展現(xiàn)21世紀的時代精神和風貌，就必須強化對人格權的保護，而不能照搬傳統(tǒng)大陸法系民法典的做法，主要將人格權作為侵權法保護的對象。*劉召成：《人格權主觀權利地位的確立與立法選擇》，《法學》2013年第6期。

事實上，在《民法總則》通過前，我國學者已經(jīng)就強化人格權保護達成了共識，他們只是對人格權在民法典中的體系定位存在一定的爭議，概括而言，主要有如下兩種主張。一是主張人格權應當獨立成編，此種觀點認為，人格權不同于主體制度，不宜規(guī)定在民法總則的民事主體制度中，為強化對人格權的規(guī)范，應當將其獨立成編，這也符合民法典體系的發(fā)展趨勢，有助于民法典體系的發(fā)展與完善。*參見王利明：《論民法總則不宜全面規(guī)定人格權制度——兼論人格權獨立成編》，《現(xiàn)代法學》2015年第3期。二是主張人格權不應當獨立成編，而應當規(guī)定在民法總則的自然人部分，其主要理由在于，人格權與自然人須臾不可分離，其與其他民事權利存在本質(zhì)區(qū)別，難以適用民法總則的規(guī)則，因此，應當將人格權規(guī)定在自然人部分。*參見梁慧星：《中國民法典中不能設置人格權編》，《中州學刊》2016年第2期。

上述兩種主張都沒有否定人格權制度的重要性，而只是就其在民法典中的體系定位存在一定的分歧，從《民法總則》的規(guī)定來看，其并沒有將人格權規(guī)定在“自然人”章中，而主要將其規(guī)定在“民事權利”章中?！睹穹倓t》雖然將人格權規(guī)定在各項民事權利之首，凸顯了人格權的重要性，但其僅使用幾個條款對人格權保護作出規(guī)定，與我國《中華人民共和國民法通則》(以下簡稱：《民法通則》)相比，其也顯得過于單薄和簡略。在將來我國民法典整體通過時不對《民法總則》的內(nèi)容做大的調(diào)整的情況下，《民法總則》的現(xiàn)有規(guī)定顯然難以實現(xiàn)對人格權的充分保護。這就有必要在我國民法典分則中設置獨立的人格權編，以細化、補充和完善《民法總則》的人格權保護規(guī)則。從這一意義上說，《民法總則》的頒行也提出了制定我國民法典人格權編的現(xiàn)實要求。問題在于，應當如何設計人格權編的規(guī)則呢？在具體設計人格權編的體例和規(guī)則時應當遵循哪些理念和原則？

二、應以《民法總則》《民法通則》為基礎制定我國民法典人格權編

《民法通則》與《民法總則》從民事基本法的層面確立了人格權保護規(guī)則，應當成為人格權編規(guī)則設計的基礎?！睹穹ㄍ▌t》以專節(jié)(第五章第四節(jié))的形式規(guī)定了民事主體的人身權，其中相對全面地列舉了民事主體所享有的各項人格權，在發(fā)揮權利宣示作用的同時，也為其頒行后三十余年的人格權保護實踐提供了基本的法律依據(jù)。正是因為《民法通則》在人格權保護方面的重要意義，其也被譽為“中國的人權宣言”。*王利明、易軍：《改革開放以來的中國民法》，《中國社會科學》2008年第6期?！睹穹倓t》雖然僅使用幾個條文規(guī)定人格權制度，但其對一般人格權作出規(guī)定、對具體人格權類型進行開放式列舉等，對人格權編的規(guī)則設計也具有指導意義。同時，《民法總則》作為我國民法典的總則，本身也應當成為我國民法典人格權編規(guī)則設計的指引和基礎。

其一，人格權編應當全面規(guī)定民事主體所享有的各項具體人格權?！睹穹ㄍ▌t》相對全面地列舉了公民和法人所享有的各項人格權，《民法總則》又在《民法通則》規(guī)定的基礎上，增加規(guī)定了身體權、隱私權。此種做法能夠起到很好的權利宣示作用，不僅能夠為當事人主張權利提供指引，而且可以為法官提供明確的裁判依據(jù)。民法典人格權編應當繼承這一立法經(jīng)驗，對民事主體所享有的各項具體人格權進行全面列舉。

其二，人格權編應當保持人格權內(nèi)容體系的開放性。從《民法通則》的規(guī)定來看，其在列舉民事主體所享有的各項具體人格權時采用了封閉式列舉的方法，而沒有設置人格權益的兜底保護規(guī)則，因此，其在人格權保護方面也存在一定的不足?！睹穹倓t》彌補了這一不足，該法第110條在詳細列舉民事主體所享有的各項具體人格權時，沒有堅持嚴格的法定主義，而使用了“等權利”這一表述，保持了具體人格權體系的開放性；同時，該法第109條規(guī)定了一般人格權，實現(xiàn)了對具體人格權以外人格利益的兜底保護，從而構建了相對完善的人格權保護體系。我國民法典人格權編也應當采用具體列舉與兜底保護相結合的方式，在發(fā)揮權利宣示功能的同時，保持人格權內(nèi)容體系的開放性。

其三，對各類民事主體的人格權保護作出規(guī)定。關于人格權主體，《民法通則》僅規(guī)定了公民和法人，而沒有涉及其他民事主體，存在保護上的缺漏。《民法總則》完善了《民法通則》的規(guī)定：一方面，《民法總則》改變了《民法通則》“公民”的表述，改采“自然人”這一表述，實現(xiàn)了對自然人人格權益的平等保護；另一方面，《民法總則》不僅保護自然人、法人的人格權益，而且保護非法人組織的人格權益(第110條第2款)，從而涵蓋了各類民事主體。人格權編也應當繼承這一立法經(jīng)驗，對各類民事主體的人格權提供全面保護。

三、我國民法典人格權編的規(guī)則設計應堅持本土性與時代性的價值導向

(一)我國民法典人格權編的規(guī)則設計應當立足我國實踐，解決我國的現(xiàn)實問題

我國民法典應當著力解決我國的現(xiàn)實問題，這既是我國民法典的歷史使命，又是其合法性的基礎，人格權編的規(guī)則設計也不例外。我國民法典人格權編不應當照搬國外的規(guī)則、制度，而應當以我國的司法實踐為基礎，積極總結本土經(jīng)驗，解決我國現(xiàn)實問題。近幾十年來，我國的社會面貌發(fā)生了翻天覆地的變化，人們的人格權觀念和權利意識也日益增強，實踐中發(fā)生的大量人格權糾紛為我國人格權制度的發(fā)展提供了鮮活的素材，司法實踐也在此基礎上積累了大量的人格權保護經(jīng)驗，其應當為人格權編的立法所參考和借鑒。

其一，總結司法解釋等規(guī)范性法律文件所確立的人格權保護規(guī)則。為強化人格權保護，最高人民法院頒行了許多涉及人格權保護的司法解釋，如《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》(以下簡稱：《人身損害賠償司法解釋》)、《最高人民法院關于民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》(以下簡稱：《精神損害賠償司法解釋》)等，與立法相比，這些司法解釋所含的規(guī)則往往更為具體，具有更強的可操作性。例如，關于精神損害賠償數(shù)額的確定，立法者并未做出規(guī)定，而《精神損害賠償司法解釋》第10條規(guī)定了較為詳細的標準，可以為法官提供較為具體的指引。我們還應當看到，立法機關制定的法律具有一定的滯后性，難以有效應對社會生活的快速發(fā)展，人格權法律制度尤其如此。最高人民法院通過頒行司法解釋的方法，對新型人格利益提供保護，則在某種程度上發(fā)揮了立法的功能，填補了法律規(guī)定的空白，其所確立的一些規(guī)則也值得人格權編借鑒。例如，我國現(xiàn)行法并沒有對死者人格利益保護做出規(guī)定，而《精神損害賠償司法解釋》以及最高人民法院的相關批復對此做出了規(guī)定，*《最高人民法院關于死亡人的名譽權應受法律保護的函》([1988]民他字第52號)；《最高人民法院關于范應蓮訴敬永祥等侵害海燈法師名譽權一案有關訴訟程序問題的復函》([90]民他字第30號)。相關規(guī)則也值得人格權編吸收和借鑒。

其二，吸收司法裁判所積累的人格權保護經(jīng)驗。除司法解釋外，我國司法裁判也確立了許多人格權保護規(guī)則。例如，關于一般人格權，《民法總則》頒行前，我國立法者并未對一般人格權作出規(guī)定，但鑒于實踐中侵害人格尊嚴的糾紛大量出現(xiàn)，最高人民法院將一般人格權糾紛作為獨立的案由，并且在實踐中也形成了大量的規(guī)則。*李巖：《一般人格權的類型化分析》，《法學》2014年第4期。《民法總則》在總結司法實踐經(jīng)驗的基礎上，對一般人格權做出了規(guī)定，人格權編可以在《民法總則》規(guī)定的基礎上，結合司法實踐經(jīng)驗，對一般人格權做出更為細化的規(guī)定，以更好地實現(xiàn)一般人格權的制度功能。總之，應當積極總結司法實踐中所形成的行之有效的裁判規(guī)則，將其納入人格權編。

當然，司法實踐也暴露了我國人格權立法所存在的一些問題，需要人格權編予以完善。例如，《民法通則》雖然對各項具體人格權進行了相對全面的列舉，但并沒有規(guī)定每種具體人格權的內(nèi)涵和效力，這也引發(fā)了司法實踐的混亂。例如，一些侵害生命權、身體權、健康權的糾紛，在司法實踐中被當作一般人格權糾紛，*例如，“袁某與方某某等一般人格權糾紛案”，四川省瀘州市中級人民法院民事判決書，(2013)瀘少民終字第22號；“李某某與昆山市交通發(fā)展控股有限公司一般人格權糾紛案”，江蘇省蘇州市中級人民法院民事判決書，(2014)蘇中民終字第03293號。很重要的原因就是相關人格權的內(nèi)涵和效力不清晰?！睹穹倓t》也只是對各項具體人格權進行簡單列舉，而沒有具體規(guī)定各項人格權的內(nèi)涵和效力?？梢灶A見的是，在《民法總則》生效后，其也會遭遇上述與《民法通則》同樣的問題。這就需要人格權編對各項具體人格權的內(nèi)涵和效力做出規(guī)定，以保障人格權法律規(guī)則的準確適用。

(二)我國民法典人格權編的規(guī)則設計應當體現(xiàn)時代精神，反映時代特征

有學者主張，我國民法典應當具有時代性，“如果說1804年《法國民法典》是19世紀風車水磨時代的民法典的代表，1900年《德國民法典》是20世紀工業(yè)社會的民法典的代表，我國的民法典則應當成為21世紀民法典的代表之作”。*王利明：《民法典的時代特征和編纂步驟》，《清華法學》2014年第6期。此種觀點值得贊同。事實上，經(jīng)過自羅馬法以來數(shù)千年的發(fā)展，財產(chǎn)法的規(guī)則已經(jīng)相對固化和穩(wěn)定，民法典最新的發(fā)展領域應當是人格權法律制度，其也應當成為集中展現(xiàn)民法典時代性的領域。我國民法典人格權編的規(guī)則設計應當具有時代性。

人格權編的規(guī)則應當體現(xiàn)時代精神。近代民法以財產(chǎn)法為中心，強調(diào)權利人對財富的支配，貫徹私法自治原則，而隨著人文關懷理念的發(fā)展，人法在民法中的地位得到提升，民法越來越強調(diào)對人的關注，21世紀的時代精神就是人文關懷精神。*王利明：《民法的人文關懷》，《中國社會科學》2011年第4期。這就要求我國民法典人格權編的規(guī)則設計應當體現(xiàn)對人的關懷：在具體列舉個人所享有的各項具體人格權時，也應當通過一般人格權或人格利益保護的兜底條款保持人格權體系的開放性；在肯定人格權的積極利用權能(而不是僅僅將其作為侵權法保護對象)的同時，也應當設置相關的法律規(guī)則，防止人格權的過度商業(yè)化利用，以更好地維護個人的人格尊嚴；在正面確權的同時，也應當完善人格權的保護制度，尤其是專門規(guī)定侵害人格權的侵權責任，以提高人格權保護的針對性。

同時，人格權編的規(guī)則還應當反映時代特征。21世紀是高科技時代，是互聯(lián)網(wǎng)時代，也是大數(shù)據(jù)時代和信息時代。科學技術在給人們帶來福祉的同時，也對人們的人格權益帶來了巨大威脅，甚至會威脅個人的主體地位。例如，大數(shù)據(jù)技術的運用能夠給人們創(chuàng)造巨大的經(jīng)濟價值，但對數(shù)據(jù)的分析和處理也可能危及個人的隱私權保護。*徐明：《大數(shù)據(jù)時代的隱私危機及其侵權法應對》，《中國法學》2017年第1期。再如，生物技術的發(fā)展極大地推動了醫(yī)學水平的提高，有利于人類的健康保障，但同時也帶來了非法器官移植、交易等問題，危及個人的主體地位。*王葉剛：《論可商業(yè)化利用的人格權益的范圍》，《暨南學報(哲學社會科學版)》2016年第11期。我國民法典人格權編的規(guī)則設計應當反映上述時代特征：針對互聯(lián)網(wǎng)、高科技發(fā)展對隱私權構成的威脅，應當強化隱私權的保護；為適應互聯(lián)網(wǎng)、大數(shù)據(jù)技術的發(fā)展，應當強化對個人信息權利等新型人格權益的保護；在互聯(lián)網(wǎng)時代，通過網(wǎng)絡侵害人格權益的損害后果具有無限放大效應，可以在瞬間實現(xiàn)全球范圍的傳播，針對此種侵權的特點，人格權編在規(guī)定侵害人格權的侵權責任時，應當更加注重對損害的預防。

四、我國民法典人格權編規(guī)則的具體設計

我國民法典人格權編應當包括如下幾部分內(nèi)容。

(一)人格權的一般規(guī)定

雖然每種具體人格權在內(nèi)涵上存在一定的差別，但也存在一定共通性的規(guī)則，如人格權受限制的規(guī)則、人格權依法行使的規(guī)則等。因此，人格權編有必要設置人格權的一般規(guī)定，對人格權的共通性規(guī)則作出規(guī)定，這也有利于減少法律規(guī)則的重復，實現(xiàn)立法的簡約。這種一般規(guī)定可以視為人格權編的“小總則”，對人格權編其他規(guī)則的解釋與適用具有一定的指導意義。人格權的一般規(guī)定主要應當包括如下內(nèi)容。

1.人格權的定義和類型

我國民事單行法一般都會在一般規(guī)定中對相關概念作出界定，如我國《合同法》第2條、《物權法》第2條、《侵權責任法》第2條等，都對其基本概念作出了界定，此種做法有利于準確解釋法律規(guī)則的內(nèi)涵。我國民法典人格權編也可以考慮在一般規(guī)定中對人格權的定義作出規(guī)定。當然，在界定人格權的內(nèi)涵時，不應當僅從消極層面對其進行界定，還應當順應人格權制度的發(fā)展趨勢，肯定其包含積極利用的權能。

人格權編的一般規(guī)定還應當對人格權的類型作出規(guī)定。按照學者的觀點，我國的人格權體系應當是由一般人格權和具體人格權所構成的完整的體系，因此，人格權編一般規(guī)定部分應當對自然人所享有的一般人格權以及自然人、法人、非法人組織所享有的各項具體人格權進行列舉。當然，在列舉具體人格權的類型時，不應當采用嚴格的法定主義，而應當采用兜底性規(guī)定，保持具體人格權類型體系的開放性。

2.死者人格利益保護規(guī)則

《民法總則》頒行前，我國立法者尚未對死者人格利益的保護規(guī)則作出規(guī)定，死者人格利益主要是通過司法解釋(主要依據(jù)是最高人民法院2001年頒行的《關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》)予以保護的，《民法總則》第185條雖然對“英雄烈士等”的人格利益保護規(guī)則作出了規(guī)定，但其保護范圍限于“英雄烈士等”，而且其規(guī)范目的在于保護社會公共利益，因此，其并不屬于專門的死者人格利益保護條款。人格權編一般規(guī)定部分應當在我國立法和司法實踐經(jīng)驗的基礎上，增設死者人格利益保護規(guī)則。而且，按照我國司法實踐經(jīng)驗，在保護死者人格利益時，應當堅持所謂“間接保護模式”，即通過保護死者近親屬人格利益的方式，間接起到保護死者人格利益的立法目的。

3.人格權的行使規(guī)則

人格權的行使與限制規(guī)則原則上適用于所有的人格權，因此有必要規(guī)定在人格權編一般規(guī)定中。人格權的行使應當符合法律規(guī)定，不得損害他人利益，不得違背公序良俗。*當然，在我國《民法總則》第132條已經(jīng)對“禁止權利濫用規(guī)則”作出規(guī)定的情況下，我國民法典人格權編的一般規(guī)定部分也可以不再規(guī)定人格權行使的一般規(guī)則。在權利行使方式上，人格權不同于財產(chǎn)權，其具有很強的人身專屬性，因此，人格權原則上不得轉(zhuǎn)讓、繼承或者拋棄。

4.弱勢群體人格權益的特別保護規(guī)則

特殊群體人格利益受法律特別保護是我國寶貴的立法經(jīng)驗，《民法通則》在“人身權”這一節(jié)的最后，對老人、婦女、兒童、殘疾人等弱勢群體人格權益的特別保護作出了規(guī)定(《民法通則》第104條、第105條)，彰顯了民法的人文關懷理念。我國民法典人格權編應當繼承這一立法經(jīng)驗，在一般規(guī)定中對未成年人、老人、婦女以及精神障礙者等弱勢群體的人格利益保護作出特別規(guī)定。

需要指出的是，由于《民法總則》已經(jīng)對我國民法的基本原則作出了規(guī)定，因此，人格權編不需要再對此進行重復規(guī)定。

(二)具體人格權

如前所述，《民法通則》和《民法總則》都只是簡單列舉了各項具體人格權，而沒有對各項具體人格權的內(nèi)涵、權能等作出規(guī)定，這容易引起司法實踐的混亂。因此，人格權編應當對各項具體人格權作出詳細規(guī)定，其也應當成為人格權編的主體內(nèi)容。當然，人格權編在規(guī)定各項具體人格權時，應當對其進行一定的分類，將具有相似特征的具體人格權規(guī)定在一起，這有利于實現(xiàn)人格權編規(guī)則的體系化。而且，學理上已經(jīng)就各項具體人格權形成了相對成熟的分類方法，這也可以為人格權編的規(guī)則設計提供有力的理論支撐。具體而言，人格權編可以對各項具體人格權的規(guī)則作如下安排。

1.生命權、身體權、健康權

生命權、身體權、健康權在性質(zhì)上都屬于物質(zhì)性人格權，因此可以規(guī)定在同一章節(jié)中。所謂物質(zhì)性人格權，是指自然人對其生命、身體、健康等物質(zhì)性人格要素所享有的不可轉(zhuǎn)讓的支配權。*參見張俊浩：《民法學原理》，中國政法大學出版社1997年版，第135頁。物質(zhì)性人格權具有很強的固有性，自然人出生后可以自動取得，而無須依據(jù)行為取得，*參見王利明：《人格權法研究》，中國人民大學出版社2012年版，第42頁。而且根據(jù)我國《侵權責任法》第16條的規(guī)定，對物質(zhì)性人格權的救濟主要通過財產(chǎn)損害賠償方式進行。應當指出的是，《民法通則》第98條規(guī)定了“生命健康權”，但生命權和健康權的內(nèi)涵不同，在性質(zhì)上應當屬于兩種具體人格權，因此有必要分別作出規(guī)定。

在生命權、身體權、健康權這一章中，人格權編主要應當規(guī)定如下內(nèi)容。一是規(guī)定生命權、身體權、健康權的內(nèi)涵，從正面對這些權利的內(nèi)容作出規(guī)定。二是規(guī)定相關主體的緊急救助義務，如規(guī)定醫(yī)療機構對危重病人的救助義務以及負有法定救助義務的機構和人員的救助義務等。三是規(guī)定身體組織、器官的捐獻問題，從而從民事基本法的層面對身體組織、器官的捐獻問題作出規(guī)定。四是遺體處置規(guī)則，從而有效規(guī)范實踐中的遺體捐贈、遺體解剖、遺體安葬等行為。當然，人格權編在設計遺體處置規(guī)則時，應當注意協(xié)調(diào)當事人意愿、法律規(guī)定以及風俗習慣之間的關系。

2.姓名權、名稱權、肖像權

姓名權、名稱權、肖像權在性質(zhì)上屬于標表型人格權，即以姓名、肖像、名稱等主體的外在標志和特征為內(nèi)容的人格權。*參見上注，王利明書，第44頁。在該部分，人格權編除了對姓名權、名稱權與肖像權的內(nèi)涵進行界定外，還應當規(guī)定如下內(nèi)容。

其一，筆名、藝名、網(wǎng)名等的保護規(guī)則。從實踐來看，對于具有一定社會知名度、為相關公眾所知悉的自然人的筆名、藝名、網(wǎng)名等，在一定情況下也能夠起到與姓名權類似的標識個人身份的作用，應當受到法律保護。

其二，姓名的決定與變更規(guī)則。2014年，全國人民代表大會常務委員會通過了《關于〈中華人民共和國民法通則〉第九十九條第一款、〈中華人民共和國婚姻法〉第二十二條的解釋》(也稱“姓名權立法解釋”)，該解釋對姓名權的行使以及姓氏的決定作出了規(guī)定，人格權編應當將該解釋納入。除該解釋所規(guī)定的情形外，人格權編還應當對未成年人姓名的決定規(guī)則、監(jiān)護人變更未成年人姓名的規(guī)則、父母離婚后未成年人姓名的變更規(guī)則以及成年人變更姓名的規(guī)則等作出規(guī)定，以更好地解決實踐中發(fā)生的糾紛。

其三，名稱權的取得與轉(zhuǎn)讓規(guī)則。人格權編應當對名稱權的取得規(guī)則作出規(guī)定，應當以在登記機關完成登記作為法人、非法人組織以及個體工商戶名稱權取得的條件?！睹穹ㄍ▌t》第99條第2款對名稱權的轉(zhuǎn)讓作出了規(guī)定，人格權編應當繼承這一立法經(jīng)驗，同時應當協(xié)調(diào)名稱權轉(zhuǎn)讓與營業(yè)轉(zhuǎn)讓之間的關系。

其四，名稱的簡稱保護規(guī)則。名稱的簡稱在性質(zhì)上并不屬于名稱，難以直接適用名稱權的保護規(guī)則。從實踐來看，一些主體就簡稱問題發(fā)生了爭議，*高云鵬、于曉麗：《高校名稱權的法律保護》，《電子知識產(chǎn)權》2008年第4期。我國立法者目前尚未對此作出規(guī)范。人格權編應當設置相關的規(guī)定，對具有一定社會知名度、為相關公眾所知悉的簡稱提供法律保護。

其五，肖像的合理使用規(guī)則。隨著大眾傳媒業(yè)的發(fā)展，尤其是互聯(lián)網(wǎng)技術的發(fā)展，在信息傳播、新聞報道等過程中將不可避免地使用他人肖像，這些行為不宜一概認定為侵權行為，而應當將這些行為中的一部分歸入肖像的合理使用。人格權編應當對此作出規(guī)定，以保障信息的正常流通。

其六，集體肖像的保護規(guī)則。從實踐來看，對他人合照進行商業(yè)化利用的現(xiàn)象也時有發(fā)生(如著名的“三軍儀仗隊訴信禾公司案”、“姚明訴可口可樂公司肖像權案”)*參見北京市第一中級人民法院(2006)一中民終字第3240號民事判決書；王鏡宇、徐濟成：《小巨人肖像上了可口可樂罐》，《新民晚報》2003年5月16日，第10版。，需要法律予以規(guī)范。“集體”在性質(zhì)上并不是民事主體，因此并不享有肖像權，在他人擅自利用集體肖像的情況下，集體肖像中具有可識別性的個人應當有權主張肖像權。

其七，聲音的保護規(guī)則。聲音屬于人格利益，*楊立新、袁雪石：《論聲音權的獨立及其民法保護》，《法商研究》2005年第4期。應當受到法律保護。我國司法實踐中也出現(xiàn)了相關的糾紛，人格權編應當對此作出回應，對聲音的保護規(guī)則作出規(guī)定。通過聲音能夠識別出個人，展現(xiàn)個人的形象，因此，其與肖像十分相似，可以考慮準用肖像權的規(guī)則對聲音提供保護。

3.名譽權、榮譽權、信用權

名譽權、榮譽權、信用權在性質(zhì)上屬于評價型人格權，即由他人積極性評價所體現(xiàn)出來的人格利益。*王利明：《中國民法典學者建議稿及立法理由：人格權編·婚姻家庭編·繼承編》，法律出版社2005年版，第114頁?！睹穹ㄍ▌t》對名譽權和榮譽權作出了規(guī)定，但沒有規(guī)定信用權。由于信用也涉及對個人的評價問題，而且隨著信用信息公示系統(tǒng)的建立和信用評級實踐的開展，信用利益保護的意義將日益凸顯，人格權編有必要規(guī)定個人信用權。除對名譽權、榮譽權、信用權的內(nèi)涵進行界定外，人格權編還應當規(guī)定如下內(nèi)容。

其一，名譽權與言論、表達自由之間的沖突解決規(guī)則。名譽權保護與言論、表達自由之間存在一定的沖突，人格權編應當妥善協(xié)調(diào)二者之間的關系，具體而言，可以考慮列舉一些參考因素，如言論的目的、類型、內(nèi)容等，為法官裁判提供具體的指引。

其二，國家機關名譽權保護規(guī)則?！睹穹ㄍ▌t》第101條肯定了法人享有名譽權，但并未專門就國家機關的名譽權保護問題作出規(guī)定，實踐中也發(fā)生了一些爭議。*《兗州警方向網(wǎng)友道歉 罵句“孬種”被拘屬執(zhí)法過當》，《北京晚報》2014年5月15日。國家機關應當接受公眾的監(jiān)督，如果將對國家機關的批評認定為侵害其名譽權，可能對個人行為自由構成極大妨礙，因此，對國家機關及其工作人員行使職權行為的監(jiān)督和批評一般不應當認定為侵害其名譽權。*參見侯?。骸遁浾摫O(jiān)督與政府機構的“名譽權”》，《法律科學》2001年第6期。

其三，生產(chǎn)者、銷售者、經(jīng)營者名譽權的保護規(guī)則。消費者和新聞單位可能對生產(chǎn)者、銷售者、經(jīng)營者的產(chǎn)品或者服務質(zhì)量進行一些評價和報道，該行為有利于保障產(chǎn)品和服務質(zhì)量，維護社會公共利益。然而，如果消費者和新聞單位的行為包含誹謗或者侮辱的內(nèi)容，則可能構成對生產(chǎn)者、銷售者和經(jīng)營者名譽權的侵害，人格權編應當對此作出規(guī)定。

其四，榮譽權的相關規(guī)則。人格權編應當在《民法通則》、《民法總則》有關規(guī)定的基礎上，對榮譽權的相關規(guī)則加以完善，如規(guī)定榮譽稱號的保護規(guī)則、集體榮譽稱號的保護規(guī)則等。

其五，信用權的相關規(guī)則。信用信息將對外展示個人的信用形象，是個人“數(shù)字人格”的重要組成部分，*張里安、韓旭至：《大數(shù)據(jù)時代下個人信息權的私法屬性》，《法學論壇》2016年第3期。因此，人格權編在信用權部分應當重點強化對信用資料的保護，尤其是在信用信息記載錯誤的情況下，應當賦予個人請求相關主體予以更正的權利。同時，人格權編應當調(diào)整實踐中蓬勃發(fā)展的信用評級行為，要求實施信用評級的主體具有相應的資質(zhì)，而且，在信用評級不實、造成他人損害時，受害人應當有權請求行為人承擔民事責任。

4.隱私權、個人信息權

其一，規(guī)定隱私權的內(nèi)涵，列舉隱私權的類型。我國《民法總則》和《侵權責任法》雖然對隱私權作出了規(guī)定，但并未對隱私權的內(nèi)涵作出規(guī)定，這給當事人主張權利和法官裁判隱私權糾紛帶來了一定困難。人格權編在從正面對隱私權做出規(guī)定時，應當對隱私權的內(nèi)涵作出界定，除規(guī)定私人信息和私人生活安寧外，還可以考慮借鑒美國法上憲法性隱私權制度，對私人生活方式和私人事務的自主決定權作出規(guī)定。同時，除了規(guī)定隱私權的內(nèi)涵外，人格權編還可以考慮對隱私權的類型進行列舉，如規(guī)定住宅隱私、通訊隱私、身體隱私等。尤其是個人的健康資料等私人信息，屬于個人的核心隱私，應當對相關主體的保密義務作出規(guī)定。

其二，規(guī)定隱私權的限制規(guī)則。隱私權雖然與人格尊嚴保護關聯(lián)密切，但其并不屬于“不可克減”的人格權，在特殊情形下，可以對其進行必要的限制。*張新寶、任彥：《網(wǎng)絡反腐中的隱私權保護》，《法學研究》2013年第6期。例如，可以基于維護社會公共安全的目的，依據(jù)法律規(guī)定和程序規(guī)則在公共場所安裝監(jiān)控裝置。人格權編應當對隱私權的限制規(guī)則作出規(guī)定。

其三，規(guī)定個人信息權的內(nèi)涵和保護規(guī)則。《民法總則》第111條雖然對個人信息的保護規(guī)則作出了規(guī)定，但并沒有明確個人信息的內(nèi)涵，也沒有將其規(guī)定為一項具體人格權，尤其是該條所規(guī)定的“依法取得”與“非法收集”、“非法買賣、提供或者公開”的內(nèi)涵如何，該條并沒有作出細化規(guī)定。因此，從這一意義上說，《民法總則》只是從民事基本法的層面確立了個人信息保護的規(guī)則，而沒有真正完成個人信息保護的任務，這就需要人格權編對《民法總則》的個人信息保護規(guī)則進行補充和完善。人格權編應當對個人信息的內(nèi)涵作出界定，同時規(guī)定個人信息的保護規(guī)則，如個人信息的收集、使用、移轉(zhuǎn)等規(guī)則。

其四，規(guī)定個人信息的合理使用規(guī)則。在特殊情形下，相關主體需要對個人信息進行合理使用，該行為并不構成對個人信息權的侵害。例如，國家機關依法行使職權的，可以在合理范圍內(nèi)對自然人的個人信息進行收集、使用和移轉(zhuǎn)。人格權編應當對個人信息的合理使用規(guī)則作出規(guī)定。當然，除合理使用規(guī)則外，人格權編在規(guī)定個人信息保護規(guī)則時，應當妥當協(xié)調(diào)個人信息保護與信息的有效利用之間的關系。尤其是在大數(shù)據(jù)時代，應當在保護個人人格權的前提下，充分發(fā)揮個人信息數(shù)據(jù)的經(jīng)濟效用，而不應對個人信息的利用設置過于嚴苛的限制。

(三)人格權益的許可使用與限制

人格權編應當對人格權益的許可使用制度作出規(guī)定，從比較法上看，各國一般都確立了人格要素商業(yè)化利用制度，其在大陸法系體現(xiàn)為人格權商業(yè)化利用制度，在美國則體現(xiàn)為公開權法律制度。人格權商業(yè)化利用的產(chǎn)生與發(fā)展是人格權制度的重要發(fā)展趨勢，也是人格權積極利用權能發(fā)展的必然結果。關于我國是否需要規(guī)定人格權商業(yè)化利用制度，有觀點認為，通過合同法已經(jīng)足以調(diào)整人格權商業(yè)化利用關系，筆者認為，此種觀點值得商榷，雖然人格權許可使用主要是通過合同實現(xiàn)的，但合同法作為調(diào)整所有交易關系的法律規(guī)則，其難以專門對人格權商業(yè)化利用的規(guī)則作出特別規(guī)定。例如，關于可商業(yè)化利用的人格權益的范圍，合同法無法專門作出規(guī)定。再如，關于人格權商業(yè)化利用合同的效力，合同法也無法專門作出規(guī)定。從我國司法實踐來看，在具體認定相關人格權商業(yè)化利用合同的效力時，法官主要依靠公序良俗來判斷其效力，此種做法存在一些問題。*例如，同樣是代孕合同糾紛，有的法院認為代孕合同違反公序良俗，屬于無效合同，有的法院則肯定其效力。參見楊彪：《代孕協(xié)議的可執(zhí)行性問題：市場、道德與法律》，《政法論壇》2015年第4期。這就需要由人格權編對上述問題作出規(guī)定。除此之外，為強化對個人人格權的保護，人格權編還應當對個人在特殊情形下解除人格權商業(yè)化利用合同的權利以及死者人格標識商業(yè)化利用規(guī)則作出規(guī)定。

除人格權商業(yè)化利用制度外，人格權編還應當規(guī)定人格權的限制規(guī)則，即基于公共利益的需要，可以依據(jù)法律規(guī)定和法定程序?qū)θ烁駲噙M行必要的限制。在此，需要特別規(guī)定公眾人物人格權的限制規(guī)則，從實踐來看，隨著社會的發(fā)展，尤其是大眾傳媒業(yè)的發(fā)展，公眾人物糾紛在我國將越來越普遍，但我國立法者并未從正面規(guī)定公眾人物人格權的限制規(guī)則。人格權編應當積極總結我國司法實踐的經(jīng)驗，并積極吸收比較法(特別是美國法)上的經(jīng)驗，規(guī)定公眾人物的認定規(guī)則和人格權限制規(guī)則。

(四)侵害人格權的責任

人格權編還應當對侵害人格權的責任作出規(guī)定。有學者認為，我國《侵權責任法》在保護范圍上具有開放性，對侵權責任的適用范圍不設限制，能夠通過具體列舉侵害人格權的侵權類型外加人格權保護的一般條款，實現(xiàn)對人格權的充分保護，因而人格權并不需要獨立成編。*參見尹田：《論人格權獨立成編的技術障礙》，《政法論叢》2016年第1期。筆者認為，此種觀點值得商榷。一方面，此種觀點仍然將人格權作為侵權保護的對象，忽略了人格權積極利用權能的發(fā)展；另一方面，從我國《侵權責任法》的規(guī)定來看，其所規(guī)定的特殊侵權主要是行為人的侵權方式具有特殊性，而非保護對象具有特殊性，不論是一般侵權，還是特殊侵權，都可能侵害人格權，因此，民法典侵權責任編無法專門列舉侵害人格權的侵權類型，否則會破壞侵權責任法的體系。我們還應當看到，在我國民法典侵權責任編不太可能對我國《侵權責任法》的規(guī)則和體系做大的調(diào)整的情況下，其很難對侵害人格權的侵權責任作出特殊規(guī)定，這就有必要在人格權編中對此做出規(guī)定。具體而言，人格權編在侵害人格權的責任部分應當主要規(guī)定如下內(nèi)容。

其一，細化規(guī)定精神損害賠償責任。精神損害賠償責任是侵害人身權益的責任承擔方式，主要是侵害人格權的責任承擔方式，我國《侵權責任法》第22條雖然對精神損害賠償責任作出了規(guī)定，但并沒有對其作出細化規(guī)定，精神損害賠償?shù)木唧w規(guī)則，如精神損害賠償數(shù)額的衡量標準、精神損害賠償責任適用的主體范圍、侵害死者人格利益造成其近親屬精神損害的責任等，都是由司法解釋規(guī)定的。人格權編有必要在《侵權責任法》第22條規(guī)定的基礎上，吸收司法實踐經(jīng)驗，將相關司法解釋的規(guī)則納入人格權編，從而對精神損害賠償責任作出細化規(guī)定。

其二，細化規(guī)定賠禮道歉責任。賠禮道歉主要適用于侵害名譽權、隱私權等人格權的情形，我國《侵權責任法》第15條雖然將賠禮道歉作為侵權責任承擔方式，但并沒有對其適用條件、適用范圍等作出規(guī)定。人格權編有必要對賠禮道歉這一責任承擔方式作出細化規(guī)定，如規(guī)定在行為人拒不履行賠禮道歉責任時，可由法院在網(wǎng)絡上發(fā)布公告或者公布裁判文書等合理的方式執(zhí)行，由此產(chǎn)生的費用由侵權人承擔。

其三，規(guī)定侵害精神性人格權益的財產(chǎn)損害賠償責任。雖然我國《侵權責任法》第20條對侵害精神性人格權益的財產(chǎn)損害賠償責任作出了規(guī)定，*參見王勝明：《中華人民共和國侵權責任法釋義》，法律出版社2010年版，第102-103頁。而且該條為適應侵害人格權侵權責任的特點，規(guī)定了按照實際損失賠償、獲利賠償、當事人協(xié)商以及法院酌定等多種財產(chǎn)損害數(shù)額計算方式，但從我國司法實踐來看，在侵害人格權的糾紛中，幾乎所有的案件都是由法官酌定賠償數(shù)額，其他幾種財產(chǎn)損失計算方式幾乎沒有使用過，實際上淪為了“具文”。這表明，我國《侵權責任法》第20條的規(guī)范目的并沒有真正實現(xiàn)，人格權編在規(guī)定侵害人格權益的財產(chǎn)損害賠償責任時，需要對我國《侵權責任法》第20條進行一定的改造，如增加擬制許可使用費、法定賠償額標準，或者確定獲利返還請求權等，以進一步完善侵害人格權的財產(chǎn)損害賠償責任規(guī)則。

此外，人格權編還應當對故意侵害人格權益的懲罰性賠償責任作出規(guī)定，以有效遏制惡意侵害人格權的行為。

五、結 語

人法地位的提升是現(xiàn)代民法重要的發(fā)展趨勢，許多國家都在通過立法或者司法判例的方式強化人格權的保護，人格權也因此成為民法最為重要的發(fā)展領域。從我國改革開放以來的立法和司法實踐來看，我國歷來重視對人格權的保護，在我國民法典中設置人格權編，與我國的立法傳統(tǒng)是一脈相承的。我國民法典人格權編的規(guī)則設計既要以《民法總則》和《民法通則》所確立的人格權保護體系和理念為基礎，又要適應21世紀的時代需要，在規(guī)則和制度設計上有所創(chuàng)新，這樣才能真正制定出一部符合我國國情、展現(xiàn)時代特色的民法典。

(責任編輯：陳歷幸)

王葉剛，中央民族大學法學院講師，法學博士。

DF529

A

1005-9512-(2017)08-0020-10