楊軍

十年前的夏天，美國(guó)爆發(fā)了次貸危機(jī)，引發(fā)了美國(guó)金融業(yè)的系統(tǒng)性危機(jī)，進(jìn)而形成了全球經(jīng)濟(jì)危機(jī)。這是一場(chǎng)曠日持久的危機(jī)，一直到現(xiàn)在，這場(chǎng)危機(jī)還仍然沒(méi)有過(guò)去。

華爾街的冷漠

直到最近兩年，美國(guó)經(jīng)濟(jì)才開(kāi)始向好，中國(guó)經(jīng)濟(jì)也走向平穩(wěn)，歐元區(qū)一直陷入經(jīng)濟(jì)的泥淖之中，直到今年一季度的數(shù)據(jù)才顯示，歐元區(qū)也終于開(kāi)始復(fù)蘇。整整十年，全球經(jīng)濟(jì)終于走過(guò)了最糟糕的時(shí)候。

這場(chǎng)全球性經(jīng)濟(jì)危機(jī)的根源在美國(guó)，危機(jī)爆發(fā)后，無(wú)數(shù)在危機(jī)中失業(yè)和失去住房的人們?cè)谏畹男郎u中苦苦掙扎，政府為避免金融體系崩潰絞盡腦汁，持續(xù)的經(jīng)濟(jì)低迷，引發(fā)了諸多問(wèn)題，有的國(guó)家直接迫使領(lǐng)導(dǎo)人下臺(tái)，有的國(guó)家深陷主權(quán)債務(wù)危機(jī)，歐元區(qū)一度讓人擔(dān)心土崩瓦解，全球保守主義抬頭，全球化受阻，日本修改《和平憲法》，特朗普當(dāng)選……這場(chǎng)危機(jī)對(duì)全球的重大影響還在繼續(xù)。

正如1929年那次大蕭條導(dǎo)致了金本位的崩潰、全球化的倒退和法西斯的崛起，這次危機(jī)的后果將同樣嚴(yán)重。而華爾街，在經(jīng)過(guò)最初的陣痛之后，在全球經(jīng)濟(jì)還遠(yuǎn)沒(méi)有走出低谷的時(shí)候，已經(jīng)恢復(fù)了歌舞升平。華爾街并沒(méi)有付出什么代價(jià)，除了雷曼兄弟倒掉了。

十年來(lái)，已經(jīng)有無(wú)數(shù)研究梳理了美國(guó)金融業(yè)的發(fā)展脈絡(luò)，展現(xiàn)了危機(jī)爆發(fā)的完整過(guò)程。但是，也僅此而已。盡管危機(jī)爆發(fā)后人們無(wú)比痛恨華爾街的貪婪，憤怒的人們甚至跑去占領(lǐng)華爾街，但最終華爾街卻似乎沒(méi)有人需要為這場(chǎng)危機(jī)負(fù)責(zé)，似乎誰(shuí)都沒(méi)有錯(cuò)，哪一個(gè)環(huán)節(jié)都沒(méi)有問(wèn)題。

導(dǎo)致次貸危機(jī)的根本原因，是金融衍生工具太多，導(dǎo)致借貸鏈條太長(zhǎng)和杠桿過(guò)高。鏈條太長(zhǎng)，使房貸的借出人和實(shí)際的風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)者分離，所以沒(méi)有人會(huì)真正在乎真實(shí)的借貸風(fēng)險(xiǎn)；杠桿過(guò)高，讓銀行的風(fēng)險(xiǎn)太高而承受風(fēng)險(xiǎn)的能力太弱。在次貸危機(jī)前，美國(guó)商業(yè)銀行的杠桿率一般為10～20倍，投資銀行為30倍左右。也就是說(shuō)，投行只有約3.3%的自有資本，有的投行行杠桿率甚至達(dá)到60倍，自有資本還不到2%，根本承受不住經(jīng)濟(jì)作何的風(fēng)吹草動(dòng)。

而次貸危機(jī)發(fā)生后，僅僅幾年時(shí)間，恢復(fù)了元?dú)獾娜A爾街的投行們不僅用新瓶裝舊酒的方式，重新推出了導(dǎo)致當(dāng)時(shí)風(fēng)險(xiǎn)控制失靈的金融衍生工具，杠桿率甚至比危機(jī)爆發(fā)前更高。在金融發(fā)展中，貪婪和風(fēng)險(xiǎn)總是如影隨形。

人們看不到華爾街的反思。

政府的道德

對(duì)于杠桿率，美國(guó)的銀行業(yè)之前是有規(guī)定的，要求不得超過(guò)15倍，而這一規(guī)定在2004年被美國(guó)的證監(jiān)會(huì)（SEC）取消了。這次危機(jī)的爆發(fā)，人們除了譴責(zé)華爾街，便是認(rèn)為政府的金融監(jiān)管不利。美國(guó)的金融監(jiān)管部門(mén)似乎比華爾街更尷尬。政府救市，顯然超出了美國(guó)政府的職權(quán)邊界，當(dāng)時(shí)的財(cái)長(zhǎng)保爾森認(rèn)為這是沒(méi)有辦法的事情，因?yàn)槿绻痪仁?，整個(gè)美國(guó)的金融體系便可能崩潰。但這帶來(lái)了無(wú)窮后患，政府的邊界到底在哪里，政府以后都要為華爾街托底嗎？

當(dāng)時(shí)保爾森們提出的7000億美元的金融救援計(jì)劃，需要兩黨議員投票通過(guò)，但計(jì)劃被否決了。為了緩和氣氛，在第二次投票中通過(guò)救援計(jì)劃，保爾森甚至不惜向當(dāng)時(shí)的眾議院議長(zhǎng)佩洛西單腿跪地。如此艱難的過(guò)程，即使以后再需要救市，沒(méi)有了下跪的保爾森，投票還會(huì)通過(guò)嗎？更何況，間接導(dǎo)致的特朗普的當(dāng)選，肯定已經(jīng)讓兩黨為通過(guò)救援計(jì)劃悔青了腸子。

即使拋開(kāi)政府的邊界問(wèn)題不談，在這次救援中，保爾森救助了美國(guó)幾乎所有的金融巨頭，除了雷曼兄弟。對(duì)此，雷曼的CEO富爾德這樣說(shuō)：“這是一種將伴隨我余生的痛苦，每當(dāng)我看到政府采取非常規(guī)措施挽救系統(tǒng)內(nèi)的其他公司時(shí)，就對(duì)政府沒(méi)有同樣對(duì)待雷曼感到無(wú)法理解。也許只有到我死去的那天，我才能明白為什么?！?/p>

為什么區(qū)別對(duì)待，從事情發(fā)展的表面看，是當(dāng)時(shí)保爾森想表明，政府不會(huì)做不該做的事情，金融機(jī)構(gòu)應(yīng)該為自己的行為負(fù)責(zé)。他這樣做緩解了自身面臨的輿論壓力和國(guó)會(huì)的壓力。但沒(méi)想到很快便不得不自食其言，因?yàn)槿绻娴牟还?，整個(gè)金融體系便可能崩潰，隨后便是美國(guó)經(jīng)濟(jì)的崩潰。似乎可以理解，但沒(méi)有人知道表面背后還有什么。因?yàn)楸柹錾砀呤?，他為高盛站臺(tái)的陰謀論一度甚囂塵上，因?yàn)楫?dāng)時(shí)真正面臨崩潰的是AIG，AIG后面是高盛。其他很多金融機(jī)構(gòu)已經(jīng)找到了出路，并不需要政府救助。

美國(guó)政府的一系列措施穩(wěn)定住了金融形勢(shì)，沒(méi)有爆發(fā)如1929年那樣的大蕭條，但政府的行為依然飽受詬病，因?yàn)殡m然避免了一時(shí)的危機(jī)，但損失了政府聲譽(yù)，為什么要救助，救助誰(shuí)不救助誰(shuí)，這涉及到政府道德問(wèn)題，負(fù)面影響很難估計(jì)。從長(zhǎng)遠(yuǎn)看來(lái)，它可能有諸多負(fù)作用。在經(jīng)濟(jì)上，在一系列量化寬松之后，當(dāng)經(jīng)濟(jì)走穩(wěn)，美聯(lián)儲(chǔ)開(kāi)始縮表，這一過(guò)程風(fēng)險(xiǎn)重重。在政治上，它的影響更加深遠(yuǎn)，造成了特朗普這只黑天鵝的起飛，民粹主義抬頭。

人性的弱點(diǎn)

在這場(chǎng)危機(jī)中，不只是政府的形象受損，還有主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家。經(jīng)濟(jì)學(xué)家早已預(yù)言，會(huì)爆發(fā)金融危機(jī)，但當(dāng)金融危機(jī)真的爆發(fā)，卻并不是經(jīng)濟(jì)學(xué)家的勝利，因?yàn)榻?jīng)濟(jì)學(xué)家認(rèn)為會(huì)爆發(fā)經(jīng)濟(jì)危機(jī)，是由于全球的不平衡和儲(chǔ)蓄過(guò)剩，而這場(chǎng)金融危機(jī)的導(dǎo)火索并不是國(guó)際收支危機(jī)而是次貸危機(jī)。危機(jī)的實(shí)際發(fā)展進(jìn)程也和經(jīng)濟(jì)學(xué)家的預(yù)測(cè)完全不符，甚至幾乎相反。危機(jī)爆發(fā)后，美元并沒(méi)有貶值，實(shí)際情況是國(guó)際資本流入美國(guó)、美元升值、美國(guó)利息率降到歷史最低水平。

次貸危機(jī)爆發(fā)之際，伯南克更是曾經(jīng)宣稱：“現(xiàn)在看來(lái)，次貸部門(mén)的問(wèn)題似乎不太可能?chē)?yán)重波及更廣泛的經(jīng)濟(jì)和金融體系?！?/p>

著名財(cái)經(jīng)專欄作家、經(jīng)濟(jì)學(xué)家馬丁·沃爾夫這樣說(shuō)：“現(xiàn)在看來(lái)，是主流經(jīng)濟(jì)學(xué)失敗了。主流經(jīng)濟(jì)學(xué)無(wú)法在宏觀層面解釋經(jīng)濟(jì)是如何運(yùn)行的，因?yàn)樗鼪](méi)有意識(shí)到金融風(fēng)險(xiǎn)的存在；它無(wú)法解釋金融風(fēng)險(xiǎn)的部分原因則是它沒(méi)能理解經(jīng)濟(jì)在宏觀層面是如何運(yùn)作的。”“在預(yù)測(cè)、解決甚至是想象這次80年來(lái)發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體最大的金融危機(jī)方面，學(xué)術(shù)上占統(tǒng)治地位并且塑造了幾十年思想的經(jīng)濟(jì)學(xué)被證明是無(wú)用的?！?/p>

和經(jīng)濟(jì)學(xué)家相比，政治家似乎更能洞穿金融的本質(zhì)。美國(guó)前國(guó)務(wù)卿基辛格博士說(shuō)：“誰(shuí)控制了石油，誰(shuí)就控制了所有國(guó)家；誰(shuí)控制了糧食，誰(shuí)就控制了人類；誰(shuí)掌握了貨幣發(fā)行權(quán)，誰(shuí)就掌握了世界?！笔澜鐩](méi)有按經(jīng)濟(jì)理論前行，因?yàn)槊绹?guó)有貨幣發(fā)行權(quán)。這場(chǎng)始于美國(guó)的金融危機(jī)，波及的是全世界，美國(guó)的損失并不是最大的。

在這場(chǎng)危機(jī)中，美國(guó)所有金融機(jī)構(gòu)的風(fēng)險(xiǎn)管理系統(tǒng)和政府的監(jiān)管體系基本失靈了，世人原本期望本輪全球金融危機(jī)能深刻地、系統(tǒng)地改變美國(guó)的金融監(jiān)管，改變?nèi)虻慕鹑谥卫斫Y(jié)構(gòu)，但這種改變似乎很有限。

在國(guó)家層面，改變現(xiàn)有的不合理的國(guó)際金融秩序，恐怕還是任重而道遠(yuǎn)，危機(jī)后成立的全球金融穩(wěn)定委員會(huì)并沒(méi)有如預(yù)期一樣發(fā)揮巨大的影響力。在個(gè)人層面，金融因?yàn)樗膶I(yè)門(mén)檻，依然還是少數(shù)人的游戲，只是這游戲不管怎么玩，華爾街永遠(yuǎn)不會(huì)輸，而買(mǎi)單的只能是普羅大眾。唯一的辦法，大概是永遠(yuǎn)不碰那些自己看不懂的股票、債券和各種金融衍生品，只是如果這樣，普通人如何確保手中的錢(qián)不貶值，還有多少可用的投資渠道？

華爾街并沒(méi)有吸取教訓(xùn)，政府的救助讓華爾街很快恢復(fù)了元?dú)猓②H回了政府購(gòu)買(mǎi)的優(yōu)先股，又開(kāi)始意氣風(fēng)發(fā)。政府和經(jīng)濟(jì)學(xué)家經(jīng)此一役全都灰頭土臉，只有華爾街依然金光閃閃。而普羅大眾在經(jīng)過(guò)最初的憤怒之后，當(dāng)環(huán)境開(kāi)始好轉(zhuǎn)，似乎也忘記了華爾街的貪婪?！爸卮笪C(jī)里，人心要么破碎，要么就化作鐵石。”巴爾扎克這樣寫(xiě)。但在這次危機(jī)中，人心似乎只是麻木了。