貝賽+尤龍生

【摘要】基于保證保險(xiǎn)的特殊性，保證保險(xiǎn)代位求償制度在保證保險(xiǎn)領(lǐng)域出現(xiàn)了認(rèn)識(shí)上的偏差，需要對(duì)保證保險(xiǎn)代位求償?shù)膶?shí)體問(wèn)題的進(jìn)行分析，在理論上達(dá)成共識(shí)。

【關(guān)鍵詞】保證保險(xiǎn)；代位求償；實(shí)體解析

一、問(wèn)題的起源

保證保險(xiǎn)（Guarantee Insurance），是指?jìng)鶆?wù)人與保險(xiǎn)人簽訂保證保險(xiǎn)合同，約定如果債務(wù)人到期不能償還債務(wù)，保險(xiǎn)人向債權(quán)人承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的一種保險(xiǎn)形式。

保證保險(xiǎn)最早起源于英美等信用制度較為發(fā)達(dá)的國(guó)家，隨著商業(yè)信用的不斷發(fā)展和社會(huì)信用體系的形成，陸續(xù)在西歐、日本等地建立。我國(guó)保證保險(xiǎn)的起步較晚，上世紀(jì)八十年代中期的《保險(xiǎn)業(yè)務(wù)管理暫行條例》才開(kāi)始引入保證保險(xiǎn)的概念。2009年保險(xiǎn)法修訂時(shí)開(kāi)始正式將保證保險(xiǎn)列為財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的一種類型。2014年8月，國(guó)務(wù)院明確提出加快發(fā)展小微企業(yè)貸款保證保險(xiǎn)和個(gè)人消費(fèi)貸款保證保險(xiǎn)以轉(zhuǎn)嫁銀行貸款風(fēng)險(xiǎn)壓力。此后，我國(guó)保證保險(xiǎn)呈現(xiàn)出蓬勃發(fā)展的態(tài)勢(shì)。但由于保證保險(xiǎn)立法缺失，法院缺乏統(tǒng)一裁判標(biāo)準(zhǔn)，司法實(shí)踐中同案不同判的現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生，難以充分保障保證保險(xiǎn)人的代位求償權(quán)，極大增加了保險(xiǎn)人的追償風(fēng)險(xiǎn)和追償成本，嚴(yán)重阻礙了保證保險(xiǎn)的發(fā)展。

二、保證保險(xiǎn)代位求償權(quán)糾紛案件的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題

1.保證保險(xiǎn)人是否享有代位追償權(quán)的理論爭(zhēng)議

司法實(shí)踐中，保證保險(xiǎn)的保險(xiǎn)人在向被保險(xiǎn)人履行賠付義務(wù)后是否享有向投保人代位追償?shù)臋?quán)利，各地法院并未形成統(tǒng)一意見(jiàn)。雖然大部分法官主張保證保險(xiǎn)人享有代位求償權(quán)，但仍有部分法官對(duì)此持否定態(tài)度，其理由是：保險(xiǎn)合同具有射幸性，保證保險(xiǎn)的保險(xiǎn)人接受投保為被保險(xiǎn)人的債權(quán)提供保障，是一種接受保費(fèi)履行的對(duì)價(jià)行為，若允許保險(xiǎn)人向被告進(jìn)行代位求償，則無(wú)論是否發(fā)生保險(xiǎn)事故，保險(xiǎn)人是否進(jìn)行了保險(xiǎn)理賠，保險(xiǎn)人在理論上均無(wú)損失產(chǎn)生，故保險(xiǎn)人并沒(méi)有向投保人進(jìn)行代位求償?shù)臋?quán)利。這種觀點(diǎn)從根本上否定了保證保險(xiǎn)人代位求償權(quán)的存在，從而也就無(wú)保證保險(xiǎn)代位求償制度之說(shuō)。

2.投保人被排除在代位求償“第三人”之外

保險(xiǎn)代位求償權(quán)行使的對(duì)象是對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的造成損害形成保險(xiǎn)事故的第三人，根據(jù)保險(xiǎn)法基本理論，當(dāng)存在對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的損害負(fù)有賠償責(zé)任的第三人時(shí)，該第三人不能因?yàn)橹聯(lián)p的保險(xiǎn)標(biāo)的投有保險(xiǎn)而免責(zé)，應(yīng)由該第三人承擔(dān)最終的賠償責(zé)任，故保險(xiǎn)人可依據(jù)《保險(xiǎn)法》第六十條的規(guī)定向該第三人進(jìn)行代位求償。因存在著一些具有特殊身份的第三人不宜進(jìn)行追償，《保險(xiǎn)法》第六十二條對(duì)第三人身份的范圍作了一定的排除，但對(duì)于第三人的范圍以及其他具有特殊身份的人員的處理，保險(xiǎn)法并未過(guò)多涉及。隨著保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的發(fā)展，保證保險(xiǎn)的投保人是否在《保險(xiǎn)法》第六十條規(guī)定的第三人之列，形成了爭(zhēng)議。根據(jù)實(shí)踐判例，部分法官認(rèn)為投保人未能按時(shí)歸還被保險(xiǎn)人的款項(xiàng)不屬于《保險(xiǎn)法》第六十條中“第三人的侵權(quán)行為引起保險(xiǎn)事故導(dǎo)致保險(xiǎn)標(biāo)的損失”的情形，而且，投保人投保意為轉(zhuǎn)嫁風(fēng)險(xiǎn)，如果向投保人追償則喪失投保意義，因而保險(xiǎn)人不能向投保人追償。

3.代位求償對(duì)象無(wú)法擴(kuò)展到擔(dān)保人或擔(dān)保物

在保證保險(xiǎn)司法實(shí)踐判例中，如果保險(xiǎn)人并未與擔(dān)保人就擔(dān)保事項(xiàng)進(jìn)行約定，沒(méi)有被保險(xiǎn)人將相關(guān)權(quán)利轉(zhuǎn)讓給保險(xiǎn)人的憑證，投保人的擔(dān)保人僅與被保險(xiǎn)人簽訂了擔(dān)保合同，并未與保險(xiǎn)人簽訂保險(xiǎn)合同，因而部分法官認(rèn)為保險(xiǎn)人主張就代位求償?shù)膶?duì)象擴(kuò)展到擔(dān)保人或擔(dān)保物沒(méi)有依據(jù)。同時(shí)，保險(xiǎn)人根據(jù)保證保險(xiǎn)合同支付保險(xiǎn)金后取得債權(quán)，以這種方式取得的債權(quán)不同于擔(dān)保法意義上的債權(quán)轉(zhuǎn)讓，擔(dān)保人無(wú)需對(duì)保險(xiǎn)人取得的債權(quán)在原保證擔(dān)保的范圍內(nèi)繼續(xù)承擔(dān)保證責(zé)任，從而駁回保險(xiǎn)人的訴訟請(qǐng)求。

三、保證保險(xiǎn)代位求償權(quán)糾紛的實(shí)體解析

1.保證保險(xiǎn)人享有代位求償權(quán)的理論基礎(chǔ)

（一）保證保險(xiǎn)補(bǔ)償本質(zhì)的根本體現(xiàn)

保險(xiǎn)合同在本質(zhì)上是一種補(bǔ)償性合同，補(bǔ)償性是保險(xiǎn)法律關(guān)系的本質(zhì)屬性，損失補(bǔ)償原則作為保險(xiǎn)法的基本原則，是由保險(xiǎn)法律關(guān)系的補(bǔ)償本質(zhì)所決定的，是所有補(bǔ)償性合同所遵循的基本原則。對(duì)于具有補(bǔ)償性功能的保證保險(xiǎn)而言，設(shè)立代位求償制度亦在于防止造成保險(xiǎn)標(biāo)的損失的債務(wù)人因不償還債務(wù)而獲得額外利益，保證保險(xiǎn)依然不能違背保險(xiǎn)法損失補(bǔ)償原則的核心內(nèi)容。保險(xiǎn)人先行給付被保險(xiǎn)人保險(xiǎn)金后，在給付的范圍內(nèi)取得被保險(xiǎn)人向?qū)ΡｋU(xiǎn)標(biāo)的負(fù)有賠償責(zé)任的第三者求償?shù)臋?quán)利，從而能夠防止至損責(zé)任人逃避責(zé)任，維護(hù)保險(xiǎn)人甚至整個(gè)保險(xiǎn)行業(yè)的利益，可以說(shuō)保證保險(xiǎn)代位求償權(quán)的設(shè)立是保證保險(xiǎn)法律關(guān)系補(bǔ)償本質(zhì)的根本體現(xiàn)。

（二）實(shí)現(xiàn)保證保險(xiǎn)風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移功能的基本要求

保證保險(xiǎn)作為財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的一種保險(xiǎn)形式，是保險(xiǎn)合同當(dāng)事人之間的一種利益交換，其業(yè)務(wù)功能與一般財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的目標(biāo)一樣也是一種風(fēng)險(xiǎn)的轉(zhuǎn)移。但保證保險(xiǎn)與一般財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)所保的現(xiàn)實(shí)利益的損失不同，其設(shè)立的目標(biāo)在于保障被保險(xiǎn)人期待利益的損失，即借款人不履行還款義務(wù)的風(fēng)險(xiǎn)，該風(fēng)險(xiǎn)屬于被保險(xiǎn)人不可預(yù)料、非故意的風(fēng)險(xiǎn)，有必要將其納入保險(xiǎn)范圍。因此，債權(quán)人交納保費(fèi)、轉(zhuǎn)移風(fēng)險(xiǎn)，保險(xiǎn)事故發(fā)生后保險(xiǎn)人向作為侵害保險(xiǎn)標(biāo)的債務(wù)人追償，與保險(xiǎn)法代位求償理論并無(wú)沖突。然而現(xiàn)實(shí)中，作為債權(quán)人的銀行等金融機(jī)構(gòu)利用其優(yōu)勢(shì)地位和談判力量的不對(duì)等，將交納保費(fèi)的義務(wù)轉(zhuǎn)移給了借款人，從而借款人成為投保人，因此有人主張，保證保險(xiǎn)的保險(xiǎn)費(fèi)并非保險(xiǎn)人承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的對(duì)價(jià)，而是債權(quán)人轉(zhuǎn)移風(fēng)險(xiǎn)的對(duì)價(jià)，但這一對(duì)價(jià)支付主體的轉(zhuǎn)移并不能否認(rèn)保證保險(xiǎn)領(lǐng)域代位求償權(quán)的存在。

（三）維護(hù)公平原則、防范道德風(fēng)險(xiǎn)的現(xiàn)實(shí)需要

“公平，簡(jiǎn)而言之即是利益均衡”，公平原則是調(diào)整民商事主體之間利益關(guān)系的重要原則，這一原則同樣適用于保證保險(xiǎn)制度。保險(xiǎn)事故的發(fā)生系借款人不履行還款義務(wù)導(dǎo)致的，如果否認(rèn)保險(xiǎn)人的代位求償權(quán)，借款人投保保證保險(xiǎn)后任由其違約不履行債務(wù)致使保險(xiǎn)事故發(fā)生，而由保險(xiǎn)人承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，這顯然有違公平原則，極易誘發(fā)道德風(fēng)險(xiǎn)。

2.代位求償?shù)摹暗谌恕崩響?yīng)包括投保人

對(duì)于投保人未能按時(shí)歸還被保險(xiǎn)人的款項(xiàng)是否屬于《保險(xiǎn)法》第六十條中“第三人的侵權(quán)行為引起保險(xiǎn)事故導(dǎo)致保險(xiǎn)標(biāo)的損失”的情形，應(yīng)從以下幾個(gè)方面進(jìn)行分析：

其一，從“損害”一詞的理解適用來(lái)看。《保險(xiǎn)法》規(guī)定第三者對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的“損害”，這種損害并未限制為侵權(quán)。所謂損害，是指因一定行為或事件而遭受不利益，這種不利益既可以是因侵權(quán)行為造成的，也可以因違約行為造成的，甚至可以是合法、非過(guò)錯(cuò)的行為造成的，并不僅限于第三人的“侵權(quán)行為”。

其二，從對(duì)第三人范圍限制的原因來(lái)看。訂立保險(xiǎn)合同的目的在于防范被保險(xiǎn)人的風(fēng)險(xiǎn)，以使被保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)事故發(fā)生后能夠獲得相應(yīng)的補(bǔ)償。排除規(guī)定的設(shè)立意在于保障保險(xiǎn)合同目的的實(shí)現(xiàn)，除非負(fù)賠償責(zé)任的第三人與被保險(xiǎn)人有“經(jīng)濟(jì)上的密切”可能因?yàn)榇坏慕Y(jié)果而在“實(shí)質(zhì)上喪失保險(xiǎn)的保護(hù)”或者是因?yàn)楸槐ｋU(xiǎn)人與第三人具有家庭關(guān)系或其他個(gè)人關(guān)系而不會(huì)向該第三人請(qǐng)求權(quán)，只有那些與被保險(xiǎn)人形成了利益共同體，其他均不是代位求償?shù)呐懦龑?duì)象。因此，除非保證保險(xiǎn)的投保人與被保險(xiǎn)人形成了利益共同體關(guān)系，否則投保人仍屬于保證保險(xiǎn)人代位求償?shù)膶?duì)象。

其三，從保證保險(xiǎn)的作用來(lái)看。保證保險(xiǎn)的作用在于轉(zhuǎn)嫁風(fēng)險(xiǎn)，而這種風(fēng)險(xiǎn)并非投保人的風(fēng)險(xiǎn)而是被保險(xiǎn)人的風(fēng)險(xiǎn)，該風(fēng)險(xiǎn)產(chǎn)生于借款人對(duì)還款義務(wù)的不履行。在借款人違約后，保證保險(xiǎn)人向被保險(xiǎn)人履行支付保險(xiǎn)金的義務(wù)即完成了風(fēng)險(xiǎn)的轉(zhuǎn)移，此時(shí)保證保險(xiǎn)的作用就已經(jīng)實(shí)現(xiàn)了。從另一個(gè)角度來(lái)看，投保人投保的目的意在增強(qiáng)自己的信用，保險(xiǎn)人承諾投保人不履行支付借款時(shí)向被保險(xiǎn)人支付保險(xiǎn)金即完成了對(duì)投保人增信的效果，投保的意義也已實(shí)現(xiàn)，向投保人追償并未喪失投保意義。

其四，從保證保險(xiǎn)業(yè)發(fā)展的現(xiàn)實(shí)需要來(lái)看。保證保險(xiǎn)作為《保險(xiǎn)法》規(guī)定的法定保險(xiǎn)類型，正處于蓬勃發(fā)展的時(shí)期，充分分擔(dān)了銀行等金融機(jī)構(gòu)貸款的風(fēng)險(xiǎn)，使銀行敢于對(duì)中小企業(yè)、個(gè)人借貸，對(duì)中小企業(yè)的成長(zhǎng)等提供了重要的保障作用。如果將投保人排除在代位求償對(duì)象的范圍之外，勢(shì)必鼓勵(lì)投保人鉆法律的漏洞，出現(xiàn)故意違約的道德風(fēng)險(xiǎn)，這不僅違反公平原則，更會(huì)給阻斷整個(gè)保證保險(xiǎn)業(yè)的發(fā)展。

保證保險(xiǎn)代位求償具有深厚的理論基礎(chǔ)，而基于合同法律關(guān)系產(chǎn)生的代位求償權(quán)如果把最主要的求償對(duì)象投保人排除在外，必然造成理論研究與實(shí)務(wù)操作上的矛盾與脫節(jié)。將投保人納入保證保險(xiǎn)的代位求償對(duì)象之列，符合理論和實(shí)踐的要求。

3.代位求償?shù)膶?duì)象應(yīng)該擴(kuò)展到擔(dān)保人或擔(dān)保物

保險(xiǎn)人代位求償權(quán)是保險(xiǎn)人依照法律規(guī)定所享有的，代位行使被保險(xiǎn)人向?qū)ΡｋU(xiǎn)事故負(fù)有賠償責(zé)任的第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利。按照《保險(xiǎn)法》的規(guī)定，保險(xiǎn)人在賠償金額范圍內(nèi)從被保險(xiǎn)人處取得的權(quán)利，應(yīng)與被保險(xiǎn)人向第三人請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利相一致。擔(dān)保人所簽訂的擔(dān)?；虻盅汉贤歉綄儆诮杩詈贤碌模鋼?dān)保的是債務(wù)人的履約責(zé)任，是被保險(xiǎn)人在債務(wù)人無(wú)法償還借款的情況下向擔(dān)保人和擔(dān)保物主張償還借款的權(quán)利。保險(xiǎn)人獲得對(duì)擔(dān)保人行使權(quán)利的基礎(chǔ)是保險(xiǎn)人在向被保險(xiǎn)人進(jìn)行賠付后獲得的代位求償權(quán)，保險(xiǎn)人在完成賠付后依據(jù)法律的規(guī)定而取得這種權(quán)利，保險(xiǎn)人作為法定的債權(quán)受讓人理應(yīng)享受被保險(xiǎn)人向擔(dān)保人和擔(dān)保物主張償還借款的權(quán)利。保險(xiǎn)人獲得這種債權(quán)的轉(zhuǎn)讓在本質(zhì)上與普通債權(quán)轉(zhuǎn)讓并無(wú)區(qū)別，只是根據(jù)法律的直接規(guī)定而已。

不僅如此，實(shí)踐中保險(xiǎn)人在支付保險(xiǎn)金的同時(shí)一般也會(huì)要求被保險(xiǎn)人簽署權(quán)益轉(zhuǎn)讓的相關(guān)文件，約定將該債權(quán)轉(zhuǎn)讓給保險(xiǎn)人，那么要求保證人在原保證擔(dān)保的范圍內(nèi)繼續(xù)承擔(dān)保證責(zé)任更具有了正當(dāng)性。對(duì)此問(wèn)題，最高人民法院專家法官也作出了明確的闡釋，《最高人民法院專家法官闡釋民商裁判疑難問(wèn)題》（2013-2014年卷）第8條解答，賠償請(qǐng)求權(quán)因保險(xiǎn)代位求償權(quán)轉(zhuǎn)讓給保險(xiǎn)人時(shí)，被保險(xiǎn)人對(duì)第三者的保證債權(quán)、抵押權(quán)等從權(quán)利一并轉(zhuǎn)移給保險(xiǎn)人，保險(xiǎn)人可以對(duì)保證人、抵押人行使保險(xiǎn)代位求償權(quán)。

2017年5月12日保監(jiān)會(huì)發(fā)布的《信用保證保險(xiǎn)業(yè)務(wù)監(jiān)管暫行辦法（征求意見(jiàn)稿）》明確規(guī)定，本辦法所稱履約義務(wù)人，是指信用保險(xiǎn)中的信用風(fēng)險(xiǎn)主體，以及保證保險(xiǎn)中的被保證人。保證保險(xiǎn)中的被保證人即指投保人。該《征求意見(jiàn)稿》也并明確要求保險(xiǎn)公司作好向投保人逾期后的催收、理賠、追償及對(duì)抵質(zhì)押管理和處置等工作?？梢?jiàn)，保證保險(xiǎn)人的代位求償權(quán)及求償對(duì)象的范圍包括投保人、擔(dān)保人和擔(dān)保物已經(jīng)為立法接受并開(kāi)始明確規(guī)定。

【注釋】

[1]《國(guó)務(wù)院關(guān)于加快發(fā)展現(xiàn)代保險(xiǎn)服務(wù)業(yè)的若干意見(jiàn)》（國(guó)發(fā)〔2014〕29號(hào)）第十五條。

[2]杭州市江干區(qū)人民法院（2015）杭江商初字第2196號(hào)民事判決書(shū)。

[3]引自浙江省義烏市人民法院（2016）浙0782民初9413號(hào)民事判決書(shū)駁回保險(xiǎn)人訴訟請(qǐng)求理由，該理由在部分其他同類判決中也被作為駁回保險(xiǎn)人訴訟請(qǐng)求的依據(jù)之一。

[4]廣東省興寧市人民法院（2017）粵1481民初3號(hào)民事判決書(shū)。

[5]肖益祥：《保險(xiǎn)代位權(quán)制度的幾個(gè)問(wèn)題及完善》，《南華大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2013年第1期。

[6]陳佰靈：《保證保險(xiǎn)合同研究》，對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)博士學(xué)位論文，第47頁(yè)。

[7]楊留強(qiáng)、翟偉靜：《保證保險(xiǎn)若干法律問(wèn)題的探討》，《黑龍江政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)》2010年第4期。

[8]武亦文：《保險(xiǎn)代位求償對(duì)象的類型化分析——以特殊主體為研究對(duì)象》，《法學(xué)評(píng)論》2013年第3期。