【摘要】公司透明度的提高是資本市場有序健康發(fā)展的關(guān)鍵。本文從外部治理環(huán)境下的地區(qū)腐敗的角度對公司透明度進(jìn)行研究。通過來自《中國檢察年鑒》以及深圳證券交易所的上市公司信息披露考評報(bào)告的數(shù)據(jù)進(jìn)行實(shí)證研究，本文得出地區(qū)腐敗程度與公司透明度呈負(fù)相關(guān)關(guān)系的結(jié)論，據(jù)此提出從腐敗治理的路徑改善公司透明度的建議。

【關(guān)鍵詞】腐敗 公司透明度 公司信息披露質(zhì)量

一、引言

信息披露是投資者、監(jiān)管部門監(jiān)督上市公司管理層與股東的重要途徑。整個(gè)經(jīng)濟(jì)的信息披露越充足、質(zhì)量越高，越有助于降低投融資雙方的信息不對稱和資金成本，提升公司績效，進(jìn)而提高整體經(jīng)濟(jì)發(fā)展。因此，信息披露質(zhì)量的高低是中國資本市場健康發(fā)展的關(guān)鍵，也是理論界與實(shí)務(wù)界研究的重要課題。而分析影響上市公司信息披露質(zhì)量的文獻(xiàn)可謂“汗牛充棟”。數(shù)量繁多的文獻(xiàn)主要可以分為兩類，第一類文獻(xiàn)主要是從公司內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)的角度來探究上市公司信息披露質(zhì)量的高低主要受哪些因素影響；第二類文獻(xiàn)則主要是從公司外部治理環(huán)境的角度來探究上市公司信息披露質(zhì)量高低的原因。本文所選取的腐敗視角屬于外部條件視角的范疇，但在本文作者有限的閱讀范圍內(nèi)還沒有發(fā)現(xiàn)直接將腐敗與公司透明度聯(lián)系起來進(jìn)行考察的文獻(xiàn)，這也正是本文的價(jià)值所在。

二、地區(qū)腐敗與公司透明度關(guān)系的特征描述

（一）公司透明度地區(qū)差異的特征描述

根據(jù)《深圳交易所上市公司信息披露工作考核辦法》，按照信息披露質(zhì)量從高到低，上市公司信息披露考核結(jié)果劃分為A（優(yōu)秀）、B（良好）、C（合格）和D（不合格）四個(gè)等級。本文統(tǒng)計(jì)了2010～2014年，各?。ㄊ?、區(qū)）信息披露考評結(jié)果為優(yōu)秀和良好的公司數(shù)占全部公司總數(shù)的比率，在剔除了當(dāng)年上市公司數(shù)量不足15家的?。ㄊ?、區(qū)）后，發(fā)現(xiàn)我國上市公司信息披露質(zhì)量表現(xiàn)出較為明顯的地區(qū)差異（參見圖2）。長三角地區(qū)、珠三角地區(qū)和環(huán)渤海地區(qū)的優(yōu)良率基本在85%以上（參見表1），而優(yōu)良率在70%以下?。ㄊ?、區(qū)）大多集中在中西部地區(qū)。

圖1和表1數(shù)據(jù)顯示，我國上市公司信息披露質(zhì)量具有明顯的地區(qū)差異，東部沿海地區(qū)上市公司信息披露質(zhì)量總體上要優(yōu)于中西部內(nèi)陸地區(qū)上市公司的信息披露質(zhì)量。

（二）腐敗程度地區(qū)性差異的特征描述和聚類分析

本文采用2010～2012年各?。ㄊ?、區(qū)）立案偵查的職務(wù)犯罪人數(shù)除以該?。ㄊ?、地區(qū)）年末常駐人口人數(shù)得出的每萬人職務(wù)犯罪人數(shù)來衡量該?。ㄊ?、地區(qū)）的腐敗程度。結(jié)果顯示，我國腐敗程度具有較為明顯的地區(qū)差異，經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)的東部地區(qū)腐敗程度較低，相對落后的中西部地區(qū)腐敗程度則較為嚴(yán)重（參見圖2）。

除了地區(qū)性差異以外，我國每萬人職務(wù)犯罪立案偵查人數(shù)在2010年和2011年的數(shù)據(jù)較為穩(wěn)定，而2012年東部和中部每萬人職務(wù)犯罪立案偵查人數(shù)出現(xiàn)了明顯的增加。從表2可以看出，2010到2011年間考慮到2012年我國展開了力度很強(qiáng)的反腐行動(dòng)，本文認(rèn)為2012年及之后幾年的數(shù)據(jù)更多地反映了各地區(qū)反腐力度而非腐敗程度。故本文主要采用2011年我國各省（市、區(qū)）每萬人職務(wù)犯罪立案偵查人數(shù)作為衡量2010～2012年間各?。ㄊ?、區(qū)）的腐敗程度。

本文選取2011年中國各省（市、區(qū)）每萬人職務(wù)犯罪立案偵查人數(shù)來描述各?。ㄊ小^(qū)）的腐敗程度，數(shù)值越大意味著腐敗程度越嚴(yán)重。依據(jù)這一指數(shù)，利用K-Means聚類方法將我國省份劃分成三類，如表3所示。

從表2中可以看出，Corruption1所包含的省份主要集中在環(huán)渤海、長三角、珠三角地區(qū)，其2011年每萬人職務(wù)犯罪立案偵查人數(shù)均值最低，表示這些地區(qū)腐敗程度最低；Corruption2所包含的省份主要分布在中部地區(qū)，其2011年每萬人職務(wù)犯罪立案偵查人數(shù)均值次高，表明這些地區(qū)腐敗程度次高；Corruption3所包含的省份主要集中在中部和東北部地區(qū)，其2011年每萬人職務(wù)犯罪立案偵查人數(shù)均值最高，表明這些地區(qū)腐敗程度最嚴(yán)重。

針對Corruption1、Corruption2、Corruption3進(jìn)行單因素ANOVA分析結(jié)果如表4所示，其中Sig.近似為0，表明在0.01的顯著性水平下可以認(rèn)為這三個(gè)分類地區(qū)間存在顯著差異。

三、計(jì)量檢驗(yàn)與結(jié)果分析

（一）研究假設(shè)

按照前一節(jié)所做出的分區(qū)，對每個(gè)分區(qū)樣本所包含的上市公司信息披露質(zhì)量的優(yōu)良比例是否有顯著差異進(jìn)行檢驗(yàn)，檢驗(yàn)結(jié)果如表5所示。

可以看出，Corruption2和Corruption3分組內(nèi)的信息披露質(zhì)量優(yōu)良比間的均值幾乎沒有差異。故將Corruption2和Corruption3合并后進(jìn)行單因素ANOVA檢驗(yàn)，檢驗(yàn)結(jié)果如表6所示。

合并后的Sig.值為0.005，說明顯著性水平比原先有所改善。合并后的Corruption1和Corruption2所包含的樣本中，信息披露質(zhì)量優(yōu)良比均值分別為0.8696和0.8285，差異較為明顯。腐敗程度較低的地區(qū)信息披露質(zhì)量高，腐敗程度較高的地區(qū)信息披露質(zhì)量低。這可能是由于一個(gè)腐敗程度很高的地區(qū)，腐敗分子和企業(yè)勾結(jié)的可能性更高，一方面尋租雙方會(huì)為了避免腐敗行為的暴露而盡量減少真實(shí)信息的披露，另一方面，企業(yè)通過尋租滿足了資金等要素需求，從而降低了通過提高信息披露質(zhì)量來吸引投資者的意愿。除此以外，政府官員基于政績目標(biāo)考慮也會(huì)要求企業(yè)進(jìn)行盈余管理，從而降低上市公司透明度。由此，本文提出：

假設(shè)：若上市公司所在地區(qū)腐敗程度越高，則其信息披露質(zhì)量越低。

（二）變量和數(shù)據(jù)來源

本文選取2010～2012年連續(xù)三年的深圳上市公司作為研究初選樣本。然后對其執(zhí)行如下剔除和篩選程序：（1）剔除2010～2013年間被ST、*ST的公司樣本；（2）剔除同時(shí)發(fā)行了B股或H股的公司樣本；（3）剔除歸屬于金融行業(yè)的公司樣本；（4）剔除三年平均上市公司不足10家的省份：西藏、貴州、寧夏、青海、內(nèi)蒙古、黑龍江；（5）剔除數(shù)據(jù)不全的上市公司樣本；經(jīng)過以上程序得到三年有效年度觀察樣本為2789個(gè)。

上市公司的年度信息披露考評得分?jǐn)?shù)據(jù)來自深圳交易所網(wǎng)站“誠信檔案”中“信息披露考評”結(jié)果手工整理得到。上市公司基本信息數(shù)據(jù)、財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)、公司治理結(jié)構(gòu)數(shù)據(jù)等來自Resset數(shù)據(jù)庫。另外，衡量上市公司注冊地腐敗程度的指數(shù)由中國統(tǒng)計(jì)年鑒和中國檢察年鑒中的相關(guān)數(shù)據(jù)計(jì)算得出。在相關(guān)計(jì)量統(tǒng)計(jì)分析中本文主要使用SPSS16.0軟件。

1.被解釋變量——公司透明度。關(guān)于信息質(zhì)量的度量方法，學(xué)術(shù)界主要有評分法、事件法和理論模型法三類。雖然各種方法有利有弊，但目前國內(nèi)的相關(guān)研究使用較多的是深交所上市公司的“信息披露考評結(jié)果”來度量上市公司信息披露質(zhì)量。經(jīng)過綜合性考量之后，本文認(rèn)為深交所的考評是對上市公司信息披露質(zhì)量的綜合衡量，應(yīng)更具有客觀性和說服力，所以選擇評分法來衡量信息披露的質(zhì)量。本文根據(jù)深交所信息質(zhì)量考評結(jié)果，對于優(yōu)秀、良好的情況賦予“1”，及格、不及格賦予“0”。

2.解釋變量——地區(qū)腐敗。依據(jù)中國檢察年鑒中記錄的各?。ㄊ?、區(qū)）職務(wù)犯罪立案偵查人數(shù)，除以中國統(tǒng)計(jì)年鑒記錄的各?。ㄊ小^(qū)）人口數(shù)量，得到每萬人職務(wù)犯罪立案偵查人數(shù)作為衡量該地區(qū)腐敗程度的指數(shù)，將我國各?。ㄊ小^(qū)）劃分為腐敗程度嚴(yán)重的地區(qū)和腐敗程度較低的地區(qū)。據(jù)此設(shè)置一個(gè)虛擬變量Corruption，當(dāng)所處地區(qū)為腐敗程度較低的地區(qū)時(shí)取“1”，否則取“0”。

3.控制變量。一般認(rèn)為規(guī)模越大的企業(yè)，治理結(jié)構(gòu)越完善，其信息披露的質(zhì)量越高（王斌2008）；當(dāng)企業(yè)的盈利下降時(shí)，管理層往往為了保持良好的聲譽(yù)避免法律糾紛而進(jìn)行盈余管理，從而降低信息披露質(zhì)量（李延喜2012）；考慮到公司的治理結(jié)構(gòu)對信息披露質(zhì)量的影響，本文借鑒La Porta等人（1999）、Beasley（1996）、Dechow et al（1996）、Saksena（2001）、王斌（2008）、呂惠聰（2006）等學(xué)者關(guān)于上市公司治理結(jié)構(gòu)與信息披露質(zhì)量研究的文獻(xiàn)，選取公司規(guī)模、盈利能力、償債能力、股權(quán)結(jié)構(gòu)、獨(dú)立董事比例、前三大高管薪酬作為控制變量。變量定義如表7所示。

（三）模型設(shè)計(jì)

由于本文因變量DQ涉及上市公司信息披露質(zhì)量高低這種二分定性變量，因此選用二項(xiàng)Logistic模型：

（四）計(jì)量結(jié)果與分析

1.描述性統(tǒng)計(jì)分析。表8報(bào)告了主要變量描述性統(tǒng)計(jì)的結(jié)果。從表8的全樣本看，（1）按照得分計(jì)算的信息披露質(zhì)量DQ均值為0.858，這意味著從總體水平看樣本公司的信息披露質(zhì)量處于良好左右，還有比較大的提升空間。（2）機(jī)構(gòu)投資者持股平均值僅是14.77%，表明中國上市公司機(jī)構(gòu)投資者持股比例仍然較小。（3）樣本公司，獨(dú)立董事比例平均值達(dá)到35.7587%，符合我國證監(jiān)會(huì)對上市公司獨(dú)立董事比例的下限規(guī)定。

2.多元回歸的結(jié)果分析。前文的分析已為本文的的理論預(yù)期提供了初步的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)，接下來本文進(jìn)行多元回歸分析，在控制其他相關(guān)因素影響的條件下，更好地檢驗(yàn)由于腐敗程度的地區(qū)差異對上市公司的信息披露質(zhì)量的影響?；貧w結(jié)果如表9所示。

從結(jié)果中可以看出，（1）Corruption在10%的統(tǒng)計(jì)水平下顯著，且回歸系數(shù)為正，說明在其他條件不變的情況下，注冊地在腐敗程度較輕的地區(qū)的上市公司信息披露質(zhì)量評分要比注冊地點(diǎn)在腐敗程度嚴(yán)重的地區(qū)的上市公司高0.197472；（2）獨(dú)立董事比例系數(shù)顯著為正，說明董事會(huì)的獨(dú)立性越高，越有助于對信息披露的監(jiān)督，從而提高披露的質(zhì)量；（3）代表公司盈利能力的凈資產(chǎn)收益率和公司規(guī)模都得到了顯著的正回歸系數(shù)可以認(rèn)為規(guī)模越大的公司由于治理越完善，從而規(guī)范了其信息披露，而且盈利能力越強(qiáng)的公司不需要通過信息披露作假來維護(hù)自身利益，因而他們的信息披露質(zhì)量較高。（4）代表公司償債能力的資產(chǎn)負(fù)債率得到了顯著的負(fù)回歸系數(shù)，說明資產(chǎn)負(fù)債率越高，公司償債能力越弱，出于避免問題暴露的考慮公司會(huì)降低信息披露質(zhì)量。（5）高管薪酬的系數(shù)也顯著為正，這表明高管薪酬越高，激勵(lì)作用越強(qiáng)，越有助于其監(jiān)督信息披露質(zhì)量。

四、結(jié)論與建議

本文以2010～2012在深交所上市的公司持續(xù)3年的數(shù)據(jù)，考察了地區(qū)腐敗與公司透明度的關(guān)系。得出結(jié)論：（1）在按照腐敗程度對我國?。ㄊ小^(qū)）進(jìn)行聚類的過程中可以發(fā)現(xiàn)，經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)，要素集中，市場化程度高的東部地區(qū)腐敗程度較低，而相對落后的中西部地區(qū)腐敗問題較為嚴(yán)重。（2）地區(qū)腐敗程度與該地區(qū)公司上市公司的透明度存在負(fù)相關(guān)關(guān)系，即在其他條件不變的情況下，上市公司所在地區(qū)腐敗程度越嚴(yán)重，則尋租雙方越傾向于減少真實(shí)信息的披露以降低暴露的風(fēng)險(xiǎn)，同時(shí)愈發(fā)泛濫的尋租行為為企業(yè)帶來不正當(dāng)?shù)某~利潤，降低了企業(yè)提高信息披露質(zhì)量以吸引投資者的需求，如此一來，企業(yè)更加沒有動(dòng)力提高信息披露質(zhì)量了。（3）公司治理水平的差異也影響著上市公司的信息披露質(zhì)量，規(guī)模大、盈利強(qiáng)、董事會(huì)獨(dú)立性強(qiáng)、高管薪酬高的公司其信息披露的質(zhì)量越高。公司治理水平的提高可以有效改善其信息披露的質(zhì)量。

據(jù)此，提出政策建議：（1）國家必須堅(jiān)定地將反腐運(yùn)動(dòng)進(jìn)行到底，通過制度設(shè)計(jì)，簡政放權(quán)，減少政府干預(yù)程度等措施來抑制腐敗，尤其是要重視對中西部地區(qū)的腐敗治理，為企業(yè)提供一個(gè)公平穩(wěn)定的發(fā)展外部環(huán)境，促進(jìn)資本市場健康發(fā)展；（2）在研究過程中，上市公司信息披露質(zhì)量表現(xiàn)出一定程度上的區(qū)域差異，監(jiān)管機(jī)構(gòu)必須因地制宜的制定信息披露監(jiān)管政策，要定向精準(zhǔn)，有針對性的加強(qiáng)信息披露質(zhì)量低下地區(qū)的上市公司監(jiān)管。（3）上市公司自身也必須不斷完善治理結(jié)構(gòu)和股權(quán)結(jié)構(gòu)，充分發(fā)揮股東大會(huì)、董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)的治理作用。

參考文獻(xiàn)

[1]聶輝華.腐敗對效率的影響：一個(gè)文獻(xiàn)綜述[J].北京：金融評論，2014，（1）：13-23+123.

[2]呂惠聰.大股東控制、審計(jì)監(jiān)督與信息披露質(zhì)量[J].北京：經(jīng)濟(jì)管理·新管理，2006，（12）：38-45.

[3]周開國等.董事會(huì)秘書與信息披露質(zhì)量[J].北京：金融研究，2011，（7）：167-181.

[4]高強(qiáng)，伍利娜.兼任董秘能提高信息披露質(zhì)量嗎？[J].北京：會(huì)計(jì)研究，2008（1）：47-54.

[5]王斌，梁欣欣.公司治理、財(cái)務(wù)狀況與信息披露質(zhì)量——來自深交所的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)[J].北京：會(huì)計(jì)研究，2008，3：31-38.

作者簡介：昝哲（1993-），男，山西運(yùn)城人，就讀于中央財(cái)經(jīng)大學(xué)，學(xué)歷：金融碩士在讀，研究方向：公司治理。