陳利亞

假如公司注冊(cè)資本的實(shí)繳情況和約定的實(shí)繳期限是可以通過公眾渠道查知的，那么債權(quán)人沒有理由依據(jù)認(rèn)繳的注冊(cè)資本金額來判斷公司的償債能力，當(dāng)然，也就無權(quán)要求股東提前履行實(shí)繳義務(wù)。相反的，假如這些信息旁人無從查知，從維護(hù)交易安全性的角度出發(fā)，在公司無力償還債務(wù)時(shí)，債權(quán)人要求股東提前履行實(shí)繳義務(wù)也就成了邏輯的必然

現(xiàn)行公司法二十六條第一款規(guī)定“有限責(zé)任公司的注冊(cè)資本為在公司登記機(jī)關(guān)登記的全體股東認(rèn)繳的出資額”，也就是說現(xiàn)行公司法下，有限責(zé)任公司的注冊(cè)資本為認(rèn)繳制，實(shí)務(wù)中由股東在公司章程中約定注冊(cè)資本額、各股東認(rèn)繳額以及認(rèn)繳的期限。

注冊(cè)資本的認(rèn)繳制降低了公司設(shè)立的資金門檻，為公司設(shè)立提供了制度上的便利，有利于全體社會(huì)人平等地利用股東的有限責(zé)任制度參與商事競(jìng)爭(zhēng)，為萬眾創(chuàng)業(yè)掃清了制度障礙，但認(rèn)繳制隨之帶來的一個(gè)問題：公司業(yè)已無力支付到期債務(wù)，然而股東認(rèn)繳出資的期限尚未到達(dá)，這種情況下，股東是否有義務(wù)提前繳納出資？對(duì)于這個(gè)問題，實(shí)務(wù)中有不同的觀點(diǎn)。

有義務(wù)提前繳納出資

這種觀點(diǎn)認(rèn)為，公司不能支付到期債務(wù)時(shí)，股東有義務(wù)提早繳付出資，對(duì)公司的到期債務(wù)在未出資的本息范圍內(nèi)履行出資義務(wù)，承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。

實(shí)務(wù)中有這樣的案例（案號(hào)：（2014）普民二（商）初字第5182號(hào)）。案件基本事實(shí)如下：

被告昊躍公司成立于2013年11月1日，注冊(cè)資本2000萬，實(shí)繳金額為400萬元，發(fā)起人股東為徐某（認(rèn)繳1400萬，實(shí)繳280萬）、毛某（認(rèn)繳600萬，實(shí)繳120萬），徐某和毛某的認(rèn)繳出資期限均為2年。2014年4月2日，被告林某以120萬元的價(jià)格受讓了毛某持有昊躍公司30%的股權(quán)；同日，被告昊躍公司通過另一個(gè)股東會(huì)決議，將昊躍公司注冊(cè)資本由2000萬增資至10億元，由股東徐某和林某在2024年12月31日之前繳納出資。工商登記機(jī)關(guān)核準(zhǔn)了昊躍公司的股東變更。

2014年5月1日，被告上海昊躍公司以人民幣7960萬元的價(jià)格受讓了原告上海香通公司持有的目標(biāo)公司衛(wèi)運(yùn)公司99.5%的股權(quán)，雙方約定，被告昊躍公司應(yīng)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議簽訂后30日內(nèi)向原告支付全部股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。原告如約完成了上述全部股權(quán)轉(zhuǎn)讓的工商變更登記，被告昊躍公司經(jīng)多次催促未曾付款，后雙方經(jīng)協(xié)商達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議，約定被告支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的具體分期計(jì)劃，首期2000萬元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款應(yīng)在2014年8月30日前支付，期限到后，被告昊躍公司依舊未付該首期股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。

上海市普陀區(qū)人民法院經(jīng)審理后認(rèn)為：認(rèn)繳制下公司股東的出資義務(wù)只是暫緩繳納，在公司經(jīng)營發(fā)生重大變化時(shí)，公司債權(quán)人可以要求公司股東提前繳納出資，以用于清償公司債務(wù)；其次，如果完全固守認(rèn)繳制的股東到期才繳納出資，則會(huì)使股東待在有限責(zé)任這一保護(hù)傘下，不符合《公司法》修訂時(shí)設(shè)立資本認(rèn)繳制的初衷；再次，公司應(yīng)以全部財(cái)產(chǎn)對(duì)外承擔(dān)責(zé)任，改公司法下的責(zé)任財(cái)產(chǎn)制度應(yīng)包括股東認(rèn)繳的注冊(cè)資本。故此法院最終判決被告徐某、林某在被告昊躍公司不能清償?shù)墓蓹?quán)轉(zhuǎn)讓款，在各自未出資的本息范圍內(nèi)履行出資義務(wù)，承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。

無需提前繳納出資

這種觀點(diǎn)認(rèn)為，只有在法院受理企業(yè)破產(chǎn)申請(qǐng)后，要求出資人繳納出資才不需受認(rèn)繳出資時(shí)間的限制，其它情況下，在章程約定的認(rèn)繳期限未屆滿前，股東無需提前出資。實(shí)務(wù)中有這樣的案例（案號(hào)：（2016）蘇1291民初95號(hào)、（2016）蘇12民終2111號(hào)）。其基本事實(shí)為：

2012年11月10日，原告吳某與被告冠星公司就教學(xué)儀器設(shè)備招投標(biāo)事項(xiàng)達(dá)成協(xié)議，約定由被告冠星公司根據(jù)中標(biāo)合同貨款的回籠比例給付吳某報(bào)酬。截至起訴日，冠星公司欠吳某報(bào)酬36萬余元。2014年12月9日，冠星公司的注冊(cè)資本從2077萬元增資到5077萬元，由股東吉彭才認(rèn)繳，認(rèn)繳期限為2023年5月30日前。2015年3月12日，冠星公司股東吉彭才、吉彭林、萬紅蘭將各自股權(quán)轉(zhuǎn)讓給吉興財(cái)。吳某訴至法院，請(qǐng)求判決冠星公司給付報(bào)酬，吉彭才、吉興財(cái)在認(rèn)繳及受讓出資額范圍內(nèi)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

法院經(jīng)審理后認(rèn)為：僅在法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)后，出資人才應(yīng)該不受出資期限限制加速出資，本案中吉彭才增資認(rèn)繳的期限為2023年5月30日前，章程約定的出資期限尚未屆滿，不能認(rèn)定股東未履行或者未全面履行出資義務(wù)，不能要求吉彭才及受讓人吉興財(cái)承擔(dān)連帶責(zé)任，故此只判決被告冠星公司給付報(bào)酬的責(zé)任。

加速出資保護(hù)債權(quán)人

首先需要明確的是，上文中的第二種觀點(diǎn)，即援引《企業(yè)破產(chǎn)法》之規(guī)定，認(rèn)為“僅在法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)后，出資人才應(yīng)該不受出資期限限制加速出資”，這樣的論證是值得商榷的?！镀髽I(yè)破產(chǎn)法》第三十五條確實(shí)規(guī)定“人民法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)后，債務(wù)人的出資人尚未完全履行出資義務(wù)的，管理人應(yīng)當(dāng)要求該出資人繳納所認(rèn)繳的出資，而不受出資期限的限制”，但法院并不應(yīng)就該條款想當(dāng)然做擴(kuò)大解釋，認(rèn)為債權(quán)人要求出資人提前出資承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任必需是在企業(yè)進(jìn)入破產(chǎn)程序時(shí)。

《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國公司法》若干問題的規(guī)定（三）（2014修正）》第十三條規(guī)定，“公司債權(quán)人請(qǐng)求未履行或者未全面履行出資義務(wù)的股東在未出資本息范圍內(nèi)對(duì)公司債務(wù)不能清償?shù)牟糠殖袚?dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持”，該條規(guī)定并未明確，所謂的“未履行或者未全面履行出資義務(wù)”是否涵蓋了“未屆實(shí)繳期限的出資義務(wù)”，這也可能是在實(shí)務(wù)中存在爭(zhēng)議的關(guān)鍵。

若需對(duì)此問題加以辨析，我們應(yīng)當(dāng)對(duì)以下問題進(jìn)行確認(rèn)：債權(quán)人要求未履行出資義務(wù)的股東承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)究竟是什么？

債權(quán)人與公司形成交易，是基于對(duì)公司償債能力的信賴，公司注冊(cè)資本的實(shí)繳金額是非常重要的判斷依據(jù)。《公司法》2013年修訂以前，營業(yè)執(zhí)照（當(dāng)時(shí)叫企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照）同時(shí)記載了認(rèn)繳出資和實(shí)繳出資，而且《公司法》對(duì)有限責(zé)任公司股東的實(shí)繳義務(wù)的履行也有年限規(guī)定（自營業(yè)執(zhí)照核發(fā)之日起兩年）。修訂后的《公司法》放開了實(shí)繳期限的強(qiáng)制性規(guī)定，營業(yè)執(zhí)照上也不再記載實(shí)繳金額，對(duì)債權(quán)人而言，在沒有其他資料佐證的情況下，營業(yè)執(zhí)照上所記載的注冊(cè)資本幾乎是唯一可量化的判斷依據(jù)，而《公司章程》僅在工商內(nèi)檔中可以查到，債權(quán)人很難單獨(dú)取得并借此明確股東所約定的繳納期限。更為重要的是，2014年3月以后，工商行政主管部門不再備案《驗(yàn)資報(bào)告》，在國家企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)網(wǎng)站上也無法查得實(shí)繳情況，債權(quán)人即便能通過某種渠道查得公司的工商內(nèi)檔資料，也無從判斷實(shí)繳情況。

假如公司注冊(cè)資本的實(shí)繳情況和約定的實(shí)繳期限是可以通過公眾渠道查知的，那么債權(quán)人沒有理由依據(jù)認(rèn)繳的注冊(cè)資本金額來判斷公司的償債能力，當(dāng)然，也就無權(quán)要求股東提前履行實(shí)繳義務(wù)。相反的，假如這些信息旁人無從查知，從維護(hù)交易安全性的角度出發(fā)，在公司無力償還債務(wù)時(shí)，債權(quán)人要求股東提前履行實(shí)繳義務(wù)也就成了邏輯的必然。

《公司法》2013年的修訂，將我國原適用的嚴(yán)格的法定資本制調(diào)整為寬松的法定資本制，給予了公司及股東更大的自由空間，但這并不代表無限制地放任。因?yàn)楣炯肮蓶|的自由，是相對(duì)于原法律較為嚴(yán)格的規(guī)定而言，并非相對(duì)于交易對(duì)手方及社會(huì)公眾。這樣的自由實(shí)際上是以強(qiáng)化自主信息披露義務(wù)為前提和基礎(chǔ)的，諸如注冊(cè)資本實(shí)繳金額這樣的重要信息，理應(yīng)及時(shí)予以披露，以使得供公眾及公司的交易對(duì)手方判斷公司真實(shí)的償債能力。在披露不實(shí)的情形下，債權(quán)人要求股東提前履行實(shí)繳義務(wù)符合立法本意。

作者系上海大邦律師事務(wù)所律師