劉 正 武

(中共湖州市委黨校 文化研究所， 浙江 湖州 313000)

且甌國(guó)考

劉 正 武

(中共湖州市委黨校 文化研究所， 浙江 湖州 313000)

從古文獻(xiàn)記錄和最近考古學(xué)的發(fā)現(xiàn)可以確證，太湖南岸地區(qū)約在商周之際，曾經(jīng)有一個(gè)古文獻(xiàn)稱之謂“且甌”的古國(guó)存在，邱城、鳩茲城可能是其城堡遺址。

且甌國(guó)； 湖州； 邱城； 鳩茲城

太湖南岸上古歷史文獻(xiàn)乏征，惟依靠地下考古發(fā)掘報(bào)告、田野調(diào)查材料及斷爛的傳世文獻(xiàn)三重證據(jù)，大致可以勾勒出其史前形態(tài)，確證公元前1000年前后且甌國(guó)的存在。

針對(duì)中國(guó)古代何時(shí)開始出現(xiàn)國(guó)家，學(xué)界有諸多結(jié)論。如張光直認(rèn)為，公元前3000年開始，中國(guó)黃河、長(zhǎng)江流域以及東海岸地區(qū)的平原河谷中已經(jīng)分布著成千上萬(wàn)的大小古國(guó)[1]345。嚴(yán)文明以為，至遲到公元前2000年的銅石并用時(shí)期，長(zhǎng)江下游也產(chǎn)生了最初的國(guó)家[2]54。而李伯謙通過(guò)對(duì)出土器物的論證，得出西周前期寧鎮(zhèn)區(qū)和太湖區(qū)已經(jīng)出現(xiàn)諸侯國(guó)，進(jìn)入奴隸社會(huì)，“并確有可能歸入了西周王朝的政治版圖”[3]53的結(jié)論。綜之，商周時(shí)期太湖地區(qū)已經(jīng)產(chǎn)生了國(guó)家形態(tài)是學(xué)術(shù)界的普遍共識(shí)[4]140 [5]15-23。

一、且甌國(guó)存在的文獻(xiàn)記錄

當(dāng)中原地區(qū)正在進(jìn)入傳說(shuō)中的夏文明時(shí)期時(shí)，太湖南岸延續(xù)良渚文化遺脈并吸收借鑒了中原文明的錢山漾文化(公元前2400-公元前1900年)，綿延近五百年。根據(jù)考古報(bào)告[6]4-26，錢山漾文化時(shí)期中國(guó)南北交流更加密切，中原的青銅文化以強(qiáng)勢(shì)姿態(tài)與良渚文化碰撞[7]180，從而產(chǎn)生了錢山漾文化。錢山漾文化遺址的考古發(fā)現(xiàn)，填補(bǔ)了良渚文化到馬橋文化之間的空白，即中國(guó)東南地區(qū)從石器時(shí)代到青銅時(shí)代的最偉大變革。而太湖南岸從錢山漾文化及其之后的世代變遷，即主要以繼承土著傳統(tǒng)而又融合了外來(lái)文化的因素的新文明誕生了[8]92。太湖南岸開始正式進(jìn)入青銅、農(nóng)業(yè)、城市以及階級(jí)分化等為特征的國(guó)家文明階段。

從錢山漾文化晚期(公元前1900年)到中原文獻(xiàn)最早記錄春秋時(shí)期吳國(guó)的活動(dòng)(公元前585年)，中間1 400余年的太湖南岸歷史，既沒(méi)有完整的文獻(xiàn)傳世，也缺乏可以確證的考古資料論據(jù)。這一段埋藏地下、神龍見首不見尾的早期國(guó)家文明史，只有依靠零星的文獻(xiàn)和出土文物來(lái)窺探其奧秘。

可以肯定的是，太湖周邊在進(jìn)入青銅時(shí)代之后，也曾經(jīng)有一個(gè)邦國(guó)林立的時(shí)段。自中原發(fā)達(dá)的夏商文明開始，中原文明就如漣漪般不斷四溢，影響周邊地區(qū)，而太湖地區(qū)發(fā)展出的良渚、錢山漾、廣富林、馬橋、湖熟等文化類型也不斷相互傳承激蕩，回應(yīng)和影響中原地區(qū)，同時(shí)還吸收來(lái)自南部如浙閩地區(qū)的文化影響。

也有學(xué)者認(rèn)為，太湖地區(qū)在文明發(fā)展進(jìn)程中經(jīng)歷了繁榮-衰落-再繁榮的階段[9]92 [10]12-15，到公元前1000年前后，太湖地區(qū)的青銅文明已經(jīng)至少發(fā)展近900年，國(guó)家形態(tài)的存在毋庸置疑?！兑葜軙酚涊d了周滅商后，其子成王繼位，命殷部族和諸侯共同興建新邑成周。當(dāng)時(shí)以為成周位于天下中心，四方貢賦道里均等。新邑建成之時(shí)，各諸侯國(guó)皆來(lái)朝賀。一時(shí)間，各國(guó)紛紛帶著自己的貢品來(lái)參加盛會(huì)，其中東南沿海于越地區(qū)也有四個(gè)國(guó)家參加了這次朝貢活動(dòng)。當(dāng)時(shí)列于朝會(huì)大堂之東，而面向西。四個(gè)國(guó)家為姑妹、且甌、共人、海陽(yáng)?！兑葜軙ね鯐?huì)篇》稱：“于越納，姑妹珍，且甌文蜃，共人玄貝，海陽(yáng)大蟹?！?(清)朱右曾：《逸周書集訓(xùn)校釋》卷7。上海：商務(wù)印書館，民國(guó)26年《萬(wàn)有文庫(kù)》第2集第683冊(cè)，第117頁(yè)。其意思是，于越地區(qū)貢獻(xiàn)的有：姑妹國(guó)所貢為珍，一種海中所產(chǎn)的珠寶；且甌國(guó)所貢為文蜃，一種大蛤；共人國(guó)所貢為玄貝，一種大的黑色貝殼；海陽(yáng)國(guó)所貢為大的螃蟹。

于越為當(dāng)時(shí)中國(guó)東南沿?？偡Q，又或?yàn)闁|南地區(qū)人群總稱。而姑妹、且甌、共人、海陽(yáng)都是于越地區(qū)的國(guó)家。其中姑妹國(guó)有遺跡，在今衢州龍游縣，又作姑蔑*關(guān)于姑妹國(guó)史事，可參看彭邦本：《姑妹國(guó)源流考述》，《云南民族大學(xué)學(xué)報(bào)》2005年第1期，第105頁(yè)-109頁(yè)。鐘翀：《釋姑妹》，《浙江學(xué)刊》2001年第2期，第155頁(yè)-157頁(yè)。。共人國(guó)、海陽(yáng)國(guó)乏考。

關(guān)于且甌國(guó)的文獻(xiàn)有《太平御覽》引《周書》文獻(xiàn)：“成三時(shí)，具甌獻(xiàn)蜃?！笨芍渌鶖⑴c《逸周書》“且甌文蜃”為同一事件。晚清大儒朱右曾據(jù)此校改《逸周書》之“且甌”為“具區(qū)”*(清)朱右曾：《逸周書集訓(xùn)校釋》卷7。上海：商務(wù)印書館，民國(guó)26年《萬(wàn)有文庫(kù)》第二集第683冊(cè)，第117頁(yè)。，孫詒讓亦附和之，以為可。知“具區(qū)”舊寫作“且甌”。

具區(qū)，后世以為指稱太湖，如《周禮》《山海經(jīng)》《爾雅》等皆如此釋名。《周禮·夏官·職方氏》載：“東南曰揚(yáng)州……其澤藪曰具區(qū)。”漢鄭玄注曰：“具區(qū)，在吳南?！?(漢)鄭玄注：《周禮鄭氏注》卷8，中華書局，1985年《叢書集成初編》影印本，第221頁(yè)?！稜栄拧め尩?》云：“吳越之間有具區(qū)。”晉郭璞注：“今吳縣南太湖,即震澤是也?！?(晉)郭璞注(宋)邢昺疏(唐)陸德明音義：《爾雅注疏》卷6。上海：上海古籍出版社，2003年《欽定四庫(kù)全書》影印本，第123頁(yè)下欄?！渡胶＝?jīng)·南山經(jīng)》“浮玉之山”條云：“浮玉之山，北望具區(qū)。”郭璞注： “具區(qū)，今吳縣西南太湖也。”*(清)郝懿行：《山海經(jīng)箋疏》卷1之"南山經(jīng)"。上海古籍出版社，2002年《續(xù)修四庫(kù)全書》據(jù)嘉慶十四年阮氏瑯環(huán)仙館刻本影印本，第131頁(yè)下欄?！稘h書·地理志》“會(huì)稽郡吳縣”條注：“具區(qū)澤在西,揚(yáng)州藪,《古文》以為震澤?！薄妒酚浰麟[》亦云：“會(huì)稽吳縣，故周泰伯所封國(guó)，具區(qū)在其西,《古文》以為震澤?！?(唐)司馬貞：《史記索隱》卷1，上海：上海古籍出版社，《四庫(kù)全書》史部一，2003年影印本，第455頁(yè)上欄。

而據(jù)“且甌”一稱原為國(guó)名淵源，知此乃以附近古國(guó)名命名太湖一例。而此類顯例尚多。如稱謂太湖為姑蔑。《國(guó)語(yǔ)·越語(yǔ) ( 上 )》：“勾踐之地，南至于勾無(wú)，北至于御兒，東至于鄞，西至于姑蔑。廣運(yùn)百里?！表f昭注：“姑蔑，今太湖是也?！?《國(guó)語(yǔ)》卷20，上海：商務(wù)印書館，民國(guó)22年，第97頁(yè)。

有學(xué)者指出，“具區(qū)”可能是古越語(yǔ)的漢譯，其字義難以肯定[11]46。竊以為是。朱又曾、孫詒讓皆以晚出名稱為依據(jù)而改前人國(guó)名，未免草率。此處異文，當(dāng)不從后世所謂“具區(qū)”，而應(yīng)作“且甌”。

考今所知見甲骨文字，“祖”字即原寫作“且”?！抖Y·檀弓》引曾子曰：“祖者，且也。且胡為其不可以反宿?！?如此則“祖”“且”同源，象形男根昂立，栩栩如生。至春秋以后的金文，旁邊才添設(shè)了一個(gè)“示”字為“祖”，也寓意祭祀。以祭祀之意表達(dá)對(duì)男根的崇拜，引申為對(duì)祖先的懷念[13]773。

甌，《說(shuō)文解字》：“小盆也。從瓦區(qū)聲?！盵12]638甲骨文中沒(méi)有此字，其字形源于“區(qū)”?！皡^(qū)”，甲骨文作[13]115，《說(shuō)文解字》：“區(qū)，踦區(qū)，藏隱也。從品在匸中。品，眾也。”[12]635又說(shuō)“區(qū)”字：“古或假丘字為之。如區(qū)蓋，亦作丘蓋。區(qū)字亦作丘字是也。”[12]635

依字源揣測(cè)其部落文化形態(tài)，則“且甌”部落當(dāng)為商部落的一支，或接近商文明的近族。因故自中原南遷，建立了大約相當(dāng)于商代文明的國(guó)家。此種可能性，可以由地下考古發(fā)掘的材料作為旁證。

又或：“且甌”是周王室對(duì)東南于越一個(gè)國(guó)家的稱呼，未必是其國(guó)自稱。故而“且甌”一稱，應(yīng)當(dāng)是中原文化價(jià)值形態(tài)觀照下的江南異族名稱。

又《禹貢錐指》引鄭茝畦：“烏程有震澤上下二鄉(xiāng)，今南潯上林、軋村、濱湖一帶數(shù)十里皆是，亦即古具區(qū)?！盵14]399《禹貢錐指》又稱：“蓋自莫厘武山以東，至平望、八赤之間，松江左右笠澤之地，皆古具區(qū)?！盵14]399

如此可證，且甌國(guó)核心地域在南太湖。至少商周之際，且甌國(guó)曾經(jīng)存在。

二、且甌國(guó)存在的考古器物證據(jù)

傳世文獻(xiàn)未必可以成為有力證據(jù)。近50多年來(lái)，南太湖區(qū)域出土大量文物，更具有說(shuō)服力。其中，出土的商代或西周早期青銅器物有：

鐃，1959年長(zhǎng)興縣上草樓村出土。定為西周前期[15]48-49，但后來(lái)有學(xué)者認(rèn)為器形跟溫州楊府山土墩墓出土的器物相同，時(shí)代相近，應(yīng)定為殷商晚期[16]45。

簋，又稱盂，1959年長(zhǎng)興縣上草樓村出土。內(nèi)底飾一大龜紋。定為商代器物[20]105。

鐃，2004年安吉縣高禹鎮(zhèn)中學(xué)出土。高32厘米，重5.7公斤，有多種紋飾。初定為西周早期[18]85，后鑒定為商代晚期[16]50。

鐃，1969年11月長(zhǎng)興中學(xué)出土。兩范合鑄，高21厘米，重32市斤，通體飾云雷紋[19]62。初以為西周器物，后考定為殷商晚期[20]40-48。

以上銅鐃，專家認(rèn)為此種青銅器應(yīng)當(dāng)是本地所生產(chǎn)[21]83。

錛，1976年1月長(zhǎng)興縣上陽(yáng)大隊(duì)出土。長(zhǎng)10.2厘米，銎口闊3.3-3.7厘米，厚1.5厘米，有獸面紋，鑒定為殷商時(shí)代器物[22]93-94。

觚，1976年安吉縣三官鄉(xiāng)周家灣出土。高27厘米，口徑18厘米，底徑8.8厘米。飾有族氏銘文及多種紋飾。屬于商代晚期器物[23]37-39。

鉞，1977年長(zhǎng)興縣楊橋出土。兩范合鑄，長(zhǎng)20.5厘米，寬16.9厘米，重1.35公斤。有葉脈紋和斜方格紋，與幾何印紋陶一致[22]93-94。鑒定為商代遺物[20]104-105。

戈，三件，20世紀(jì)70年代湖州市袁家匯疏浚河道時(shí)發(fā)現(xiàn)。皆飾有云雷紋。其中一件援部還飾有斜方格紋，二件介于鉞與戈之間。紋飾和形制上都與中原商代同類物品有差異。屬于江南本地制品，鑒定為商代器物[20]105。

戈，1977年5月長(zhǎng)興港口公社出土。戈全長(zhǎng)26.9厘米，欄長(zhǎng)7.8厘米，內(nèi)長(zhǎng)8.2厘米，闊5厘米。內(nèi)飾斜角雷紋。屬西周早期物品[22]94。

鼎，1976年1月長(zhǎng)興縣下箬公社上莘橋出土。四范合鑄，高24.8厘米，口徑21厘米，重3.85公斤。有云雷紋、饕餮紋、鳳紋等。鑒定為西周早期器物[22]93-94。

劍，32把，藏于長(zhǎng)興縣博物館，多數(shù)在1976年長(zhǎng)興港工程中出土。其中有Ⅰ式銅短劍一把，兩范合鑄，劍全長(zhǎng)21.6厘米，身長(zhǎng)13.5厘米，飾云雷紋和獸面紋，劍身鋒利如新。鑒定為西周早期器物[24]1-9。

其他如余杭[16]40、海鹽[16]46、桐鄉(xiāng)[16]50等太湖南岸地區(qū)出土的商代或西周初期的青銅器，也從實(shí)物上印證了且甌文明古國(guó)的存在。

此外，太湖南岸湖州地區(qū)的一些考古發(fā)掘遺址，如余杭良渚遺址群、湖州邱城、千金塔地、毗山，長(zhǎng)興臺(tái)基山、長(zhǎng)興林城蔣家山、安吉遞鋪和芝里等遺址，都清晰地展示了從約公元前5000年的馬家浜文化到崧澤文化、良渚文化的一脈相承，可以旁證商周時(shí)期太湖南岸古文明的延續(xù)性。錢山漾文化則顯示了良渚文化之后南北文明演化在太湖南岸的交匯碰撞[6]4-26。當(dāng)然，進(jìn)入青銅文明后的完整序列的出土器物和遺址還沒(méi)有發(fā)現(xiàn)。但是，在毗山遺址、邱城遺址等多處文化遺址表層的最近時(shí)間段遺物中，都有不明年份的青銅器物，或許是商周，或許是春秋戰(zhàn)國(guó)甚至秦漢的遺物。從最早的商代青銅器到秦漢青銅器，為南太湖文明和國(guó)家的盛況做了最好的注腳。其中，邱城是發(fā)現(xiàn)較早、文化序列非常清晰的一處文化遺址，只是尚待進(jìn)一步分析考察。

三、且甌國(guó)與邱城的關(guān)系

傳世文獻(xiàn)有記錄，邱城又作丘城。明《西吳里語(yǔ)》：“丘城，在烏程縣北十八里，近太湖，漢丘氏所居也?！?轉(zhuǎn)引自：清宗源瀚等：同治《湖州府志》卷25，清同治壬申愛(ài)山書院刻本，第8頁(yè)b。由此，今人以為此城建于漢代，為丘氏所建，故稱“邱城”(改“丘”為“邱”，是后來(lái)為避孔子諱)。而同治《長(zhǎng)興縣志》則載：“三城三圻，臨太湖，吳王屯戍之地。吳城與斯圻聯(lián)，彭城與石圻聯(lián)，邱城與蘆圻聯(lián)。城以屯步騎，圻以屯水軍?！渡叫婷吩疲骸咭运抖嗍??！瘺](méi)入太湖。斯圻、蘆圻仍存?！?(清)趙定邦等：同治《長(zhǎng)興縣志》卷14，清同治十三年刻本，第3頁(yè)a。三城三圻之說(shuō)，不見于清以前古籍，而斯圻灣地名至今尚在?！渡叫婷氛Z(yǔ)焉不詳，又稱：“蘆圻，其土黑?！?(晉)張?jiān)骸秴桥d山墟名》，繆荃孫輯佚本，光緒十七年云自在龕刻本。第5頁(yè)a。皆輯佚自明代勞鉞《湖州府志》。明代勞鉞《湖州府志》稱邱城為：“吳越錢氏嘗筑以拒南唐。”*轉(zhuǎn)引自清宗源瀚等：同治《湖州府志》卷25，清同治壬申愛(ài)山書院刻本，第8頁(yè)b。同治《湖州府志》明確論斷其誤*(清)宗源瀚等：同治《湖州府志》卷25，清同治壬申愛(ài)山書院刻本，第8頁(yè)b。。

丘氏南遷湖州的時(shí)間，當(dāng)在西漢末年?！都翁﹨桥d志》卷十六：“漢平帝時(shí)，有丘俊者，持節(jié)安撫江淮，屬王莽篡位，遂留江左，居吳興烏程?！?(宋)談鑰：《嘉泰吳興志》，民國(guó)嘉業(yè)堂《吳興叢書》刻本，第16卷，第4頁(yè)b而根據(jù)邱城遺址的出土文物，邱城之存在，遠(yuǎn)遠(yuǎn)早于丘氏南遷。邱城與“丘氏所居”或無(wú)關(guān)。以1959年的邱城遺址發(fā)掘報(bào)告看，邱城既非建于南唐，也非漢代，或者比春秋吳越更早。1959年《江蘇吳興邱城遺址發(fā)掘簡(jiǎn)介》[25]479稱：“邱城遺址位于吳興縣北部緊臨太湖的兩個(gè)相連的小山上。依山有兩個(gè)錯(cuò)交的方形夯土城墻，名叫邱城。”“遺址在城墻的東、南和西南部，面積約有3萬(wàn)平方米。堆積層次復(fù)雜，遺物豐富，墓葬密集，跡象完好。城墻傍山建造。南城墻全部用灰土筑成，夯土內(nèi)含有大量的印紋陶、釉陶、紅陶、黑陶碎片與石器、青銅箭頭、玉塊、玉磺等。有東漢墓葬埋葬在城墻中。城墻底部壓著新石器時(shí)代的文化層和以黑陶為主要隨葬品的墓葬，城墻外邊發(fā)現(xiàn)有三座東晉太寧二年的馬蹄形磚窯?！盵26]479

該文的題目把浙江誤為“江蘇”。20世紀(jì)50年代，考古技術(shù)和思想都相對(duì)落后，故而對(duì)邱城遺址發(fā)掘未能充分科學(xué)地分析，比如距今約7 000年前的馬家浜文化的典型器物，最早就在邱城發(fā)現(xiàn)，而直至近十年后在馬家浜遺址再度被發(fā)現(xiàn)才命名，且未用“邱城”一稱。而從邱城當(dāng)時(shí)所存的城墻看，應(yīng)為后來(lái)建筑。而夯土內(nèi)的印紋陶、釉陶、紅陶、黑陶碎片與石器、青銅箭頭、玉塊、玉磺等，則充分說(shuō)明這個(gè)地域的文化積累深厚，時(shí)間跨度悠久。如果以歷史文化遺物和傳世文獻(xiàn)為憑據(jù)，邱城遺址一定是經(jīng)歷了且甌國(guó)這個(gè)歷史時(shí)段的。

邱城的名稱，既非緣于丘氏南遷而居，也許是丘氏居于此處后再予以命名。而另一種可能是，其名稱一直未嘗變異。段玉裁注《說(shuō)文》，釋“區(qū)”，謂：“古音同丘。” “區(qū)字亦作丘字是也?！盵12]635說(shuō)明其語(yǔ)音同源。

地名、方言都是最古老的文化活化石。江南吳越故地，有很多以越語(yǔ)古音而傳承至后世的地名，如以句(同勾，下同)：句章、句容(《漢書地理志》)、句甬東(即甬句東，《吳越春秋》)、句無(wú)(又名句乘，《國(guó)語(yǔ)越語(yǔ)上》)、句注山(《呂氏春秋有始覽》)、句容之山(《山海經(jīng)》)[27]93-96。 又如以姑(又作諸)、無(wú)(又作烏)、余等開頭的地名，以模擬越語(yǔ)發(fā)音而來(lái)。而且，越語(yǔ)古音后來(lái)異寫作其他別字的也很多。上古中原華夏語(yǔ)系為單音語(yǔ)系，一字一音；而越語(yǔ)古音是復(fù)音，即膠著語(yǔ)。因?yàn)榻弦胫性淖謥?lái)書寫方言，不免難以一致。故而，今青銅銘文中如“諸咎”寫作“者旨於賜”[25]36-37，“勾踐”寫作 “戈愆具丸”[28]84。因?yàn)樗淖执僮x為二音時(shí)，發(fā)音十分相似。如此尚有如“吳”寫作“攻魚”，“越”則做“於越”等。

以此為基礎(chǔ)考察名稱，“且甌”一稱促讀為一個(gè)發(fā)音時(shí)，則其音近似“邱”。 依照遺址發(fā)掘、出土器物和傳世文獻(xiàn)，加上田野地名、語(yǔ)音調(diào)查，我們可以大膽推測(cè)邱城或者曾為古且甌國(guó)的一個(gè)城堡。

四、且甌國(guó)與鳩茲城

且甌國(guó)人族系，當(dāng)為越人之一種。越人種系繁多，后世有百越之稱，甌人其一也，故而又有“甌越”之稱。

顧頡剛、楊寬等學(xué)者，曾經(jīng)根據(jù)傳世文獻(xiàn)考證了很多商周之際圍繞中原地區(qū)的國(guó)家[29]328-345 [30]162-246，但是，都沒(méi)有論及東南沿海的且甌國(guó)。這一方面是因?yàn)椤兑葜軙吩谖鲿x太康年間發(fā)現(xiàn)汲冢遺書后，被參雜入大量《六韜》類道家文獻(xiàn)，使得原書的地位急劇下降[31]104-111；另一方面，近代疑古思潮出現(xiàn)后，否定了很多被懷疑為“偽書”的傳世文獻(xiàn)*參看張心澂《偽書通考》，北京：商務(wù)印書館，1957年。。近年來(lái)的大量出土竹簡(jiǎn)文獻(xiàn)和考古發(fā)現(xiàn)證明，過(guò)去很多疑古思潮時(shí)期懷疑的偽書不“偽”，包括《逸周書》，也含有大量的可靠文獻(xiàn)。

《逸周書》卷七中不僅提到“且甌”，此外還有“歐人”“漚深”“越漚”等，比如：“歐人蟬蛇，蟬蛇順食之美?！?《逸周書集訓(xùn)校釋》，朱右曾著，上海：商務(wù)印書館，民國(guó)26年《萬(wàn)有文庫(kù)》第二集第683冊(cè)，第117頁(yè)?！耙烈笫苊?，于是為四方令曰：‘臣請(qǐng)正東，符婁、仇州、伊慮、漚深、十蠻、越漚，剪發(fā)文身?！?《逸周書集訓(xùn)校釋》，朱右曾著，上海：商務(wù)印書館，民國(guó)26年《萬(wàn)有文庫(kù)》第二集第683冊(cè)，第122頁(yè)。

越人是上古中國(guó)南方的龐大族群，分布在長(zhǎng)江中下游以南及五嶺以南地區(qū)，其支系很多。后世《漢書·地理志》注引臣瓚曰：“越有百種”，“自交趾至?xí)甙饲Ю?，百越雜處，各有種姓?！崩畈t先生曾根據(jù)時(shí)間和各地自然條件，把夏商周東南越人的文化類型劃分為七個(gè)區(qū)域，即寧鎮(zhèn)區(qū)、太湖區(qū)、贛鄱區(qū)、湖南區(qū)、嶺南區(qū)、閩合區(qū)、粵東閩南區(qū)[3]38-56。這說(shuō)明，同一時(shí)期中國(guó)東南不同地區(qū)的文化是有差異的。故而，可以認(rèn)為，“且甌”“歐人”“漚深”“越漚”是商周之際東南越人聚居區(qū)的幾個(gè)不同的早期國(guó)家*溫州學(xué)者對(duì)此有很多學(xué)術(shù)成果。其中張民先生考據(jù)甌、歐、漚等字音義及越人歷史，也得出同樣結(jié)論。參看張民：《釋歐甌漚》，《貴州民族研究》1992年第2期，第19頁(yè)-第22頁(yè)。。

有學(xué)者論證，夏商時(shí)代，江南的馬橋文化尚在中原王朝控制的外圍，沒(méi)有同夏商國(guó)家發(fā)生密切的政治往來(lái)。至商周土墩墓出現(xiàn)之際，“太湖流域同中原地區(qū)的交往是全面而深入的”[32]44。而土墩墓就出現(xiàn)在商周之際。這也論證了商周之際且甌國(guó)與中原文明交流的可能性。

從實(shí)地田野考察看，邱城遺址就座落在太湖南岸的兩座小土丘上，而是否為堆積或借助原有小山而進(jìn)行堆積，似未有定論。中原早期文明有“丘居”傳統(tǒng)。迄今發(fā)現(xiàn)的大多數(shù)新石器古文化遺址座落在土崗上，顯示先民躲避水患的考慮。而從龍山文化到商文化，大量出現(xiàn)的“堌堆”遺址，是早期“丘居”的發(fā)展變化。高廣仁先生曾論斷：“所謂人工一成、再成的眾人聚居的土阜, 即居丘, 應(yīng)是在魯西平原地區(qū)考古所見俗稱為‘堌堆’的遺址?！薄霸谝获R平川的原野上，如果遠(yuǎn)遠(yuǎn)望見高于平地的漫坡或阜丘，十之八九為遺址，又以龍山文化-商代遺址為多，且這種‘堌堆’的遺址又往往呈帶狀分布?！盵33]26

殷商甲骨文曾出現(xiàn)大量關(guān)于“丘”的卜辭，如……貞婦妌呼黍于商丘受 (年) ……[34]9529；又如甲午卜燎于丘商[37]7838。

《尚書·禹貢》 記載 ：“濟(jì)河惟兗州，九河既道，雷夏既澤，灉沮會(huì)同，桑土既蠶，是降丘宅土 ?！盵35]148《史記·夏本紀(jì)》亦載：“桑土既蠶，于是民得下丘居土?！笨装矅?guó)釋為：“大水去，民下丘居平土，就桑蠶?！?《史記》卷2，《夏本紀(jì)》。北京： 中華書局，1982年，第54-55頁(yè)。相傳，夏曾建都營(yíng)丘，商曾建都商丘，并非偶然?！扒鹁印毙问桨殡S人類走過(guò)了從遠(yuǎn)古蒙昧到文明的艱難歷程，一直走進(jìn)文明和城市的建立。南太湖地區(qū)見于文獻(xiàn)和考古發(fā)掘的新石器直至秦漢時(shí)期的古城甚多，如洪城、下菰城、避它城、闔閭城等等。

《吳興記》：“衡山，一名橫山，在縣南一十八里，兩山夾峙，中流北駛，為郡南形勝之地?！?(南朝)山謙之：《吳興記》，繆荃孫輯佚本，光緒十七年云自在龕刻本。第2頁(yè)b。此山今名倪橫山，在東苕溪東側(cè)。

明《西吳里語(yǔ)》卷一：“又有鳩茲城。晉初，吳興衡山崩，見顓頊冢，中有營(yíng)丘圖九，首鳩茲?！?(明)宋雷：《西吳里語(yǔ)》卷1，民國(guó)吳興張氏《適園叢書》刻本。第47頁(yè)a-第47頁(yè)b。

這應(yīng)當(dāng)是晉初在東苕溪側(cè)的衡山發(fā)現(xiàn)上古時(shí)期墓葬的記錄。名之謂顓頊墓則為當(dāng)時(shí)人推測(cè)。按照《世本》的說(shuō)法，顓頊五世而生鯀，鯀之后才有夏禹。所以，晉初發(fā)現(xiàn)的這座墓葬的來(lái)歷當(dāng)時(shí)只能按照傳說(shuō)揣測(cè)，恐怕并無(wú)實(shí)據(jù)。而所謂“營(yíng)丘圖”有九種，其中第一種就是鳩茲城，值得關(guān)注。20世紀(jì)70年代，河北省平山縣中山國(guó)古墓發(fā)現(xiàn)一塊銅板建筑設(shè)計(jì)圖----營(yíng)丘國(guó)實(shí)物[36]45-52。這說(shuō)明，古代建筑之前先有設(shè)計(jì)的“營(yíng)丘圖”是存在的。一個(gè)八百多年前在衡山墓葬中出土的營(yíng)丘圖中標(biāo)識(shí)的鳩茲城的位置，也為后世所爭(zhēng)論。

《左傳》襄公三年：“楚子重伐吳，為簡(jiǎn)之師，克鳩茲，至于衡山?！倍蓬A(yù)注：“鳩茲，吳邑，在丹陽(yáng)蕪湖縣東，今皋夷也。衡山，在吳興烏程縣南。”*《春秋經(jīng)傳集解》第十四卷，民國(guó)涵芬樓《四部叢刊》影印宋刊本，第3頁(yè)b。

顧炎武認(rèn)為，衡山不在烏程，而應(yīng)該在距離鳩茲不遠(yuǎn)的地方*(清)顧炎武：《左傳杜解補(bǔ)正》。轉(zhuǎn)引自同治《湖州府志》卷19，第11頁(yè)b。。他的理由是：《左傳》既然說(shuō)“克鳩茲，至于衡山”，那么這兩者之間應(yīng)該不會(huì)遠(yuǎn)。但是，為什么沒(méi)有想到鳩茲未必在蕪湖，而應(yīng)該就在烏程附近，否則何以衡山上會(huì)出土鳩茲城的營(yíng)丘圖？

需要理解的是，自良渚文化之后，文明曙光照耀太湖流域。至春秋晚期，太湖流域的文明史已有千余年歷史。早期文明隨著人群的遷徙而改易地名是經(jīng)常性的，如文明程度較為發(fā)達(dá)的殷商，在湯以前遷都八次，湯以后又遷都六次[37]303。在于越地區(qū)城市遷徙并把城市名稱也一起改易的，也屬常例。因此，一個(gè)地名在不同的時(shí)間未必在同一個(gè)地方，如后世熟知的會(huì)稽之所在。因此，越國(guó)之鳩茲不同時(shí)間在不同地方，完全是有可能的。

再者，古越語(yǔ)地名當(dāng)以音訓(xùn)而不以義解?！傍F茲”發(fā)音近于“且甌”和“邱”，而有學(xué)者又訓(xùn)“鳩茲”即“勾吳”[38]86。如此，鳩茲、且甌、勾吳、邱音同而義近。且甌國(guó)與吳國(guó)文化上同源、時(shí)間上前后相繼是可以肯定的。

對(duì)于晉初湖州衡山出土了上古墓葬及遺物，并發(fā)現(xiàn)了這座山上的城市遺址，傳世還有唐代文獻(xiàn)記錄，如顏真卿《石柱記》：“山上有顓頊冢、春秋鳩茲城?！?轉(zhuǎn)引自(清)宗源瀚等：同治《湖州府志》卷25，清同治壬申愛(ài)山書院刻本，第8頁(yè)b。

針對(duì)后世對(duì)湖州有顓頊冢和鳩茲城的懷疑，宋代葉夢(mèng)得曾經(jīng)對(duì)此述說(shuō)：

“古今流傳雖不可盡信。然舜葬蒼梧，禹葬會(huì)稽，何必其都耶？今州之西南有杼山，亦隸烏程。其旁有夏駕山、王村，相傳以為夏杼巡狩所至。杼，夏之七王也。禹葬會(huì)稽，則杼之至此，固無(wú)足怪。庸俗之言未可為全無(wú)據(jù)也。越王勾踐本禹之后，蓋吳越在夏皆中國(guó)地，其后習(xí)于用夷。故商周之間變而為夷，豈真夷狄也哉？六合之大，自開辟以來(lái)，迭為華夷，不知其幾變。如幽燕故壤，淪陷不滿二百年，已不復(fù)名為中國(guó)矣。而閩廣隴蜀，列為郡縣者，亦安知秦漢之前皆夷狄耶？”*(宋)葉夢(mèng)得：《石林避暑錄話》卷4，民國(guó)涵芬樓《四部叢刊》影印本，第2頁(yè)a。

雖然不能輕斷邱城或者衡山上曾有城就是越國(guó)鳩茲城，或者晉初湖州衡山發(fā)現(xiàn)的古遺址，應(yīng)該是古且甌國(guó)的一座城池。當(dāng)然，這還需要更多的實(shí)物資料來(lái)縝密論證。但是，因?yàn)橛械叵驴脊虐l(fā)掘的資料與傳世文獻(xiàn)相對(duì)照，可以肯定，商周之際太湖南岸已經(jīng)存在較為發(fā)達(dá)的文明國(guó)家形態(tài)，且甌國(guó)是其中之一。

[1] 張光直.古代中國(guó)考古學(xué)[M].北京：生活·讀書·求知三聯(lián)書店，2013.

[2] 常懷穎.近二十年來(lái)中國(guó)學(xué)術(shù)界國(guó)家起源研究述評(píng)[J].四川文物,2016(1).

[3] 李伯謙.我國(guó)南方幾何形印紋陶遺存的分區(qū)、分期及其有關(guān)問(wèn)題[J].北京大學(xué)學(xué)報(bào),1981(1).

[4] 蘇秉琦.中國(guó)文明起源新探[M].沈陽(yáng)：遼寧人民出版社,2011.

[5] 嚴(yán)文明.重建早期中國(guó)的歷史[M].中華人民共和國(guó)科學(xué)技術(shù)部，國(guó)家文物局.早期中國(guó)----中華文明起源.北京：文物出版社，2009.

[6] 浙江省考古文物研究所,湖州市博物館.浙江湖州錢山漾遺址第三次發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)[J].文物,2010(7).

[7] 嚴(yán)文明.良渚文化與中國(guó)文明的起源[M].嚴(yán)文明.中華文明的始原.北京：文物出版社,2011.

[8] 曹 峻.錢山漾文化因素初析[J].東南文化,2015(1).

[9] 曹 峻.長(zhǎng)江下游文明化進(jìn)程中宗教信仰的變遷[J].學(xué)術(shù)月刊,2007(7).

[10] 高江濤.環(huán)太湖地區(qū)與中原地區(qū)文明化進(jìn)程的宏觀比較[J].東南文化,2006(6).

[11] 張可輝.太湖異名考[J].蘭州大學(xué)學(xué)報(bào),2006(3).

[12] 段玉裁.說(shuō)文解字注[M].上海：上海古籍出版社，1981.

[13] 高 明,涂白奎.古文字類編：下冊(cè)[M].上海：上海古籍出版社，2008.

[14] 胡 渭.禹貢錐指：卷6[M].上海：上海古籍出版社，2003.

[15] 浙江省文物管理委員會(huì).浙江長(zhǎng)興縣出土的兩件青銅器[J].文物,1960(7).

[16] 郎劍鋒.吳越地區(qū)出土商周青銅器研究[D].濟(jì)南：山東大學(xué)歷史文化學(xué)院，2012.

[17] 曹錦炎.浙江出土商周青銅器初論[J].東南文化,1989(6).

[18] 周意群.安吉發(fā)現(xiàn)一件西周時(shí)期銅鐃[J].文物,2005(1).

[19] 長(zhǎng)興縣文化館.浙江長(zhǎng)興縣的兩件青銅器[J].文物,1973(1).

[20] 浙江省博物館.越地范金[M].杭州：浙江古籍出版社,2009.

[21] 金普森,陳剩勇.浙江通史：第2卷[M].杭州：浙江人民出版社,2005.

[22] 夏星南.浙江長(zhǎng)興出土五件商周青銅器[J].文物,1979(11).

[23] 安吉縣博物館.安吉出土商代銅器[J].文物,1986(2).

[24] 夏新南.浙江長(zhǎng)興縣發(fā)現(xiàn)吳越楚銅劍[J].考古,1989(1).

[25] 董楚平.越國(guó)金文綜述[J].杭州師范學(xué)院學(xué)報(bào),1993(5).

[26] 梅福根.江蘇吳興邱城遺址發(fā)掘簡(jiǎn)介[J].考古,1959(9).

[27] 周振鶴,游汝杰.古越語(yǔ)地名初探[J].復(fù)旦學(xué)報(bào),1980(4).

[28] 李錦芳.百越地名及其文化蘊(yùn)意[J].中央民族大學(xué)學(xué)報(bào),1995(1).

[29] 顧頡剛.周室的封建及其屬邦[M]//顧頡剛.顧頡剛古史論文集:第2冊(cè).北京：中華書局，1988.

[30] 楊 寬.西周列國(guó)考[M]//楊 寬.楊寬古史論文集.上海：上海人民出版社，2003.

[31] 王連龍.談汲冢《周書》與《逸周書》[J].中原文化研究,2014(4).

[32] 曹 峻.試論馬橋文化與中原夏商文化的關(guān)系[J].中原文物，2006(2).

[33] 高廣仁.說(shuō)丘----城的起源一議[J].考古與文物，1996(3).

[34] 中國(guó)社會(huì)科學(xué)院歷史研究所.甲骨文合集[M].北京：中華書局，1982.

[35] 孫星衍.尚書今古文注疏[M].北京：中華書局，2004 .

[36] 莫 陽(yáng).中山王的理想：兆域圖銅版研究[J].美術(shù)研究,2016(1).

[37] 顧頡剛.商王國(guó)的始末[M]//顧頡剛.顧頡剛古史論文集:第2冊(cè).北京：中華書局，1988.

[38] 張 敏.鳩茲新證----兼論西周春秋時(shí)期吳國(guó)都城的性質(zhì)[J].東南文化,2014(5).

The Textual Research on Qie’ou Country

LIU Zheng-wu

(Institute of Cultural Research, Chinese Communist Party School in Huzhou, Huzhou 313000, China)

It has completely confirmed that there existed an ancient country so-called Qie’ou around the southern Taihu lake during the Western Zhou dynasty. As far as I am concerned, the historic city site of both Qiu city and Jiuzi city may probably be Qieou city according to relative archaeological materials and documents.

Qie’ou country; Huzhou; Qiu city; Jiuzi city

2016-11-10

劉正武(1969-)，男，山西定襄人，副教授，文學(xué)碩士，主要從事地方文化及文獻(xiàn)研究。

K29

A

1672-2388(2017)02-0084-06