李彥伯

讓里弄這樣的城市歷史街區(qū)跳出“保護(hù)”的框架束縛，重新像有機體那樣轉(zhuǎn)動起來

當(dāng)今中國，社會對城市歷史街區(qū)的關(guān)注度極高。城市歷史街區(qū)年久失修，又在快速的城鎮(zhèn)化過程中面臨拆遷的威脅。近年來隨著從學(xué)界到社會對城市歷史文化日益關(guān)注，歷史街區(qū)得以初現(xiàn)留存的曙光，但也暴露出現(xiàn)時狀況堪憂及發(fā)展策略滯后的問題。

杭州拱宸橋

同時，技術(shù)的力量也在顛覆人的想象。技術(shù)不僅改變了人們的交往乃至生活方式，更開始重新定義空間、場所以及人與人之間的距離。

如果把二者結(jié)合在一起，以新理念將新技術(shù)引入城市歷史住區(qū)，會怎么樣？

筆者曾首次提出“里弄經(jīng)濟(jì)”概念。正如綠色經(jīng)濟(jì)之于環(huán)境保護(hù)、循環(huán)經(jīng)濟(jì)之于粗放消費、共享經(jīng)濟(jì)之于產(chǎn)權(quán)買斷，對建筑文化遺產(chǎn)來說，單純依靠政府行政管理式的“風(fēng)貌保護(hù)”已經(jīng)難以為繼，不僅在保護(hù)效果上難以令人滿意，給管理部門帶來的經(jīng)濟(jì)、人力、管理負(fù)擔(dān)也不容忽視。

如何讓里弄這樣的城市歷史街區(qū)的日常運行跳出“保護(hù)”的框架束縛，重新像有機體那樣轉(zhuǎn)動起來，是當(dāng)前學(xué)界與社會共同面臨的巨大挑戰(zhàn)。

老弄堂不應(yīng)只是“標(biāo)本”

事實上，上海房管部門對于里弄這樣的一般性歷史建筑，絕不是毫無作為的。

“八年輪修制度”確保了每一座老房子每八年都可以得到一次較為全面的修繕。修繕涉及建筑單體從屋面修補、外墻粉刷，到建筑內(nèi)部的樓梯間、公共廚房等部位，雖然投入資金額度有限，但可算是一個例行的維護(hù)制度，對建筑單體的使用保養(yǎng)而言是具有積極意義的。

這樣的維修也部分涉及室外的巷弄空間，譬如更新市政管網(wǎng)等基礎(chǔ)設(shè)施、修補路面等。經(jīng)過這樣的修繕，老弄堂看上去總是煥然一新的，然而置身于這樣的嶄新空間當(dāng)中似乎總感覺缺少點什么。

某種意義上，上海城市發(fā)展史的宏偉框架是被無數(shù)細(xì)碎的里弄空間演繹與填充的。從中產(chǎn)階層的居所，到市民社會的權(quán)利覺醒，經(jīng)年累月來自各地的移民不斷進(jìn)入里弄，在這樣的空間中營造出社會的涌動與嬗變，逐漸幫助這座城市形成了獨特的社會精神。弄堂夜話、九子游戲或柴爿餛飩成為夢幻而又具有標(biāo)志性的上海情景。

然而，伴隨著城市經(jīng)濟(jì)的騰飛，有能力的中青年一代紛紛外遷，留下的是老齡化問題極其突出的弄堂空間;外來務(wù)工人員的落腳之地，也悄然在老鄰里之中增加了嫌隙，曾經(jīng)的守望關(guān)照變成了各掃門前雪。弄堂中濃濃的人情味不再，整飭的空間背后流露著蕭瑟與冷漠。

有沒有一種方式，可以令老弄堂不只是任憑居民在居所中各自老去的建筑遺產(chǎn)標(biāo)本，而能夠重新煥發(fā)社區(qū)本應(yīng)有的活力呢？

要實現(xiàn)這樣的理想，需要思考并回答三個問題：

第一，社會是可持續(xù)的嗎？

人類建造城市和建筑的目的，是為了更好地生活。近年來，社會對于歷史建筑和城市文化的理解有了長足進(jìn)步，“將有價值的建筑文化遺產(chǎn)保護(hù)起來”的觀念已經(jīng)深入人心。然而，在取得這樣的文明進(jìn)步的同時，我們往往忽略了這些建筑存在的原初價值，是為了讓人居住使用。如果在里面住的人沒有辦法以當(dāng)代標(biāo)準(zhǔn)改善自身生活條件，甚至忍受著痛苦，那么這樣的社會是不可持續(xù)的。這不該是城市發(fā)展的目標(biāo)。

游人在北京市東城區(qū)南鑼鼓巷民俗文化景區(qū)參觀

第二，環(huán)境能不能可持續(xù)？

當(dāng)前發(fā)展模式下的城市建筑環(huán)境，破壞了自然環(huán)境原有的狀態(tài)。城市居民對于資源的巨量消費，無論是在城市區(qū)域還是外部，都形成了日漸高企的隱患。自然水系的消弭、水資源的枯竭、排放帶來的污染以及時常發(fā)作波及全國的空氣災(zāi)害，迫切需要我們調(diào)整生活習(xí)慣、更新城市功能結(jié)構(gòu)，同時引入新技術(shù)，更加高效而巧妙地利用和處理自然資源。自然環(huán)境是城市可持續(xù)發(fā)展的基礎(chǔ)，城市歷史街區(qū)也不可能例外。

第三，經(jīng)濟(jì)要不要可持續(xù)？

城市發(fā)展的責(zé)任僅僅應(yīng)該由政府來承擔(dān)嗎？當(dāng)城市歷史街區(qū)被貼上“文化”標(biāo)簽，是否應(yīng)當(dāng)恥于談?wù)摻?jīng)濟(jì)并與之絕緣？一方面，發(fā)展需要持續(xù)的資本與人力投入，對于歷史街區(qū)而言雖然也存在相同的需求，但面對產(chǎn)權(quán)主體、居民密度等目前看來難解的問題，似乎缺乏有效對策。另一方面，對于居住其間的居民而言，有無機會分享城市發(fā)展的成果，并得以以不同形式在經(jīng)濟(jì)上得到支持？我們必須認(rèn)識到，經(jīng)濟(jì)是城市歷史街區(qū)可持續(xù)發(fā)展的根本動力。

重塑社區(qū)活力的實驗

在這樣的認(rèn)知下，我們不再滿足于案頭的文獻(xiàn)研究與理論推演，而是直接介入真實里弄、真實社會，展開田野調(diào)查、設(shè)計實踐與治理探索：進(jìn)行一場“公共空間改造——吸引居民回歸弄堂——重塑社區(qū)活力”的實驗。

坐落于上海愚園路上的“四明體育弄”是一條有著典雅的西班牙風(fēng)格建筑的弄堂，早已被授予優(yōu)秀歷史建筑稱號。雖然居住環(huán)境看起來非常華麗，但其所真正面臨的威脅，同所有的城市歷史街區(qū)都是一樣的——社區(qū)人際交往不斷退化，活力逐漸喪失。

居民的日常生活中，由于缺乏晾曬設(shè)施只能以各家私自搭竹竿等方式權(quán)宜解決、公共活動空間匱乏導(dǎo)致鄰居只能在機動車穿梭的弄堂里潦草寒暄便各自散去，號稱以“體育”“健康”為特色的弄堂，并沒有一處能夠供居民全天候使用的戶外活動場所。

筆者和普方研究室在進(jìn)行了前期人類學(xué)精度的田野調(diào)查的基礎(chǔ)上，充分征詢并理清了居民的核心訴求，將“晾曬”與“活動”作為整個項目的出發(fā)點提出立項建議書。在解決方案的提出過程中，結(jié)合場地實際情況，以免維護(hù)的友好操作為原則，整合進(jìn)了包括“雨水承接回收導(dǎo)引系統(tǒng)”“人工手動開合屋面機構(gòu)”“太陽能夜間照明”“輕量化可變結(jié)構(gòu)體系”“帶狀蓄水裝置”“景觀界墻”等在內(nèi)的數(shù)項定制專利或技術(shù)，營造出了與歷史街區(qū)風(fēng)貌相協(xié)調(diào)、提供居民日常使用功能、符合有關(guān)部門管理規(guī)定的裝置。

它不僅是一個晾曬工具，也不僅是一個健身場地，它為公共空間與使用資源匱乏的社區(qū)開辟了一處“社區(qū)活力發(fā)生器”，不論是在晴天還是雨天、酷暑還是寒冬、白天還是夜晚，都能鼓勵與引導(dǎo)居民來到這里從事日常的基本活動——晾衣、曬被、健身、閑坐、聊天、打水、賞花，從而達(dá)到促進(jìn)人與人相遇、溝通、交流的作用。

這是一種在城市歷史街區(qū)的狹小空間中進(jìn)行公共空間再生的模式探索，其目的不僅在于對該類區(qū)域較為匱乏的基礎(chǔ)設(shè)施進(jìn)行補強，更是通過提供每個人日常生活所需的剛性及改善性服務(wù)，塑造一處社區(qū)公共活動空間樞紐，從而喚回早已失去的社區(qū)活力與人情味。

不同于一般的城市規(guī)劃或建筑設(shè)計項目，這個項目的尺度可以說小到極限——作為一個室外空間，僅有不到四十平方米的面積;項目的實施環(huán)境也是極限——在重要風(fēng)貌環(huán)境內(nèi)與優(yōu)秀歷史建筑貼鄰而建，在形式、材料與技術(shù)選擇上不可以有絲毫馬虎;項目的管理語境更是達(dá)到極限——規(guī)劃部門對此類弄堂的建設(shè)指標(biāo)規(guī)定為零，即不可以建造建筑物，甚至連有固定頂?shù)耐ぷ佣疾恍?。然而建筑師的功夫，便是在種種極限條件追身緊逼的情況下，閃轉(zhuǎn)騰挪，給出對各方都有恰當(dāng)回應(yīng)的解決方案。

經(jīng)過這樣的切身實踐獲得的完整經(jīng)驗與成果，我們計劃將其運用于今后的城市更新研究實踐當(dāng)中，為更多社區(qū)帶去活力與福祉。

以“社區(qū)規(guī)劃師”為軸的合作治理

這是一次“以人為本”的項目全生命周期實踐。早在項目立項之前，研究團(tuán)隊便不斷通過調(diào)研、訪談、征詢等諸多手段，探尋居民日常生活中的真實需求，譬如在不同時段與氣候條件下觀察記錄弄堂中發(fā)生的活動狀況等。

方案實施過程中，碰到與居民利益相沖突的情況，研究團(tuán)隊總是通過調(diào)整獲得對利益相關(guān)者無害的解法，譬如通過調(diào)整活動頂?shù)臉?biāo)高與角度消除對住戶窗口通風(fēng)的干擾。實施方案確定之后，在施工過程中也根據(jù)居民的反饋及時調(diào)整，譬如對原本計劃拆除的早前的健身石子路根據(jù)居民意見予以保留。居民使用的感受，始終是擺在第一位的。

在這項實驗中，我們嘗試了“社區(qū)規(guī)劃師”機制。項目全過程中，在街道、居民區(qū)等行政主管部門的支持配合下，以研究設(shè)計團(tuán)隊（社區(qū)規(guī)劃師）為主導(dǎo)與協(xié)調(diào)軸展開，各方共同呈現(xiàn)了一個經(jīng)典的合作治理樣本。

從可行性研究報告、項目建議書、設(shè)計過程、資金籌集，直到項目落地，研究團(tuán)隊都積極主導(dǎo)、深度介入，努力協(xié)調(diào)各利益相關(guān)者之間的關(guān)系，合作各方都各展所長、求同存異，形成合力共同推動項目前進(jìn)。

合作治理的一個重要方面還體現(xiàn)為居民自治，晴雨變換時可變頂?shù)氖辗?、垂直景觀綠化的日常維護(hù)保養(yǎng)、場地的保潔整理等，都落實到具體責(zé)任人或小組，確保這一公共資源的順暢運行，從而保證社區(qū)的公共利益。

我們都曾見過這樣的場景：村口的大樹下、古井旁，有居民圍坐，或操弄手中的活計，或閑暇時聊天，大家一派其樂融融的氛圍。在四明體育弄這片場地中央，也有一口仍然有水的老井，但按照管理部門的規(guī)定需要封閉或填埋。在“社區(qū)活力發(fā)生器”中，這樣一個重要的歷史文脈被保留下來并改造成了一個“井凳”——老井、活水，既是過去歲月存在的證據(jù)，又預(yù)示著弄堂充滿希望的未來。

（作者系同濟(jì)大學(xué)建筑與城市規(guī)劃學(xué)院副教授、普方研究室主持人）