陽帆

摘要：本文通過厘清法院在民事證據(jù)收集中的權(quán)限，概括我國法院證據(jù)收集權(quán)限的現(xiàn)狀及存在的問題，對我國法院的證據(jù)收集權(quán)限提出進一步完善的構(gòu)想，旨在從法院證據(jù)收集權(quán)限的角度出發(fā)，彌補當(dāng)事人在證據(jù)收集制度能力上的不足，為當(dāng)事人提供必要的程序保障。

關(guān)鍵詞：民事訴訟 證據(jù)收集 法院權(quán)限

證據(jù)收集是訴訟程序運轉(zhuǎn)的核心，我國現(xiàn)行民事證據(jù)的收集模式，自主要是由法院依據(jù)職權(quán)調(diào)查收集向主要當(dāng)事人收集的模式轉(zhuǎn)變，這一轉(zhuǎn)變減輕了法院證據(jù)收集調(diào)查的繁重工作負擔(dān)，確立了當(dāng)事人證據(jù)收集的主體地位。但是，遍觀我國民事訴訟的立法及其相關(guān)的司法解釋，卻難以找到承載著有關(guān)當(dāng)事人證據(jù)收集程序性保障措施的文字篇章。當(dāng)事人的證據(jù)收集權(quán)在沒有規(guī)范保障，沒有正確指引的情況下形同虛設(shè)。因此，我們在肯定當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)自行收集證據(jù)的同時不能一味的強調(diào)將法院的證據(jù)收集權(quán)限弱化，而應(yīng)當(dāng)重視法官在保障當(dāng)事人證據(jù)收集權(quán)利方面的積極作用，厘清法院在民事訴訟中的證據(jù)收集權(quán)限。

一、法院民事證據(jù)收集權(quán)限概念的界定

民事證據(jù)收集的概念，在我國民事訴訟法及其司法解釋中并沒有明文的規(guī)定，而學(xué)術(shù)界對于民事證據(jù)收集內(nèi)涵的界定及外延的界定方面也是，莫哀一是。主要有狹義說與廣義說兩類，狹義說認為民事證據(jù)收集界定為“調(diào)查收集證據(jù)是指執(zhí)法機關(guān)和律師為了證明特定的案件事實，按照法律規(guī)定的范圍和程序，收集證據(jù)和證據(jù)材料的法律活動。”而廣義說則認為“收集證據(jù)是指在訴訟或非訴訟法律事務(wù)中證明的主體運用法律許可的方法和手段，發(fā)現(xiàn)、采集、提取證據(jù)和固定與案件有關(guān)的各種材料”。我們可以發(fā)現(xiàn)，兩類學(xué)說的最大區(qū)別是認定的證據(jù)收集主體不同，但是對于其所從事的行為的界定區(qū)別卻不大，即依照法定程序，發(fā)現(xiàn)證據(jù)，收取證據(jù)，并將證據(jù)予以固定的訴訟活動。

法院民事證據(jù)收集權(quán)限，一方面賦予了法院民事證據(jù)收集的權(quán)力，一方面又限制了法院在證據(jù)收集方面的權(quán)力。為了保證法院職責(zé)的有效履行，法官在證據(jù)收集時必須具備一定的權(quán)力，但法院證據(jù)收集的權(quán)力僅限于此，不可濫用。

綜上，本文中所討論的法院民事證據(jù)收集權(quán)限，是指民事法律事務(wù)中，人民法院發(fā)現(xiàn)與案件有關(guān)聯(lián)的各類證據(jù)材料，或者提取，搜集，固定證據(jù)材料的職權(quán)及被限定的范圍。

二、我國法院民事證據(jù)收集權(quán)限存在的問題

（一）人民法院實體決定權(quán)過大

人民法院在證據(jù)收集過程中的實體決定權(quán)，即在民事訴訟中，法官依據(jù)法律所賦予的決定證據(jù)收集的內(nèi)容及范圍的權(quán)力。雖然2001年頒布的《證據(jù)規(guī)定》進一步規(guī)范了法院收集證據(jù)的權(quán)限，將法官依據(jù)職權(quán)主動收集證據(jù)嚴格限定在可能有損社會公共利益、國家利益或他人的合法權(quán)益的事項上，同時規(guī)定了當(dāng)事人需要申請人民法院依據(jù)職權(quán)收集的檔案材料，但是在個案中，“當(dāng)事人及其訴訟代理人確因客觀原因不能自行收集的其他材料”中的客觀原因使得人民法院有著是否啟動證據(jù)收集的自由裁量權(quán)。

另外《民事證據(jù)規(guī)定》也規(guī)定：人民法院依照當(dāng)事人調(diào)查申請的證據(jù)，作為提出申請的一方當(dāng)事人提供的證據(jù)。人民法院依照職權(quán)調(diào)查收集的證據(jù)應(yīng)當(dāng)在庭審時出示，聽取當(dāng)事人意見，并可就調(diào)查收集該證據(jù)的情況予以說明。這條規(guī)定很明確的指出人民法院依職權(quán)收集的證據(jù)，僅僅需要出示并聽取當(dāng)事人的意見即可，根本不用走質(zhì)證的程序。基于這條規(guī)定，個別法院將庭審后取得的證據(jù)，不經(jīng)過質(zhì)證，直接作為定案證據(jù)加以采納，隨意主觀，掌握過大的實體決定權(quán)。

（二）人民法院對當(dāng)事人的程序指揮權(quán)不足

對當(dāng)事人收集證據(jù)的程序指揮權(quán)指法院為了保證證據(jù)收集程序的進行而依據(jù)職權(quán)指揮當(dāng)事人證據(jù)收集的權(quán)力，例如確定收集證據(jù)的地點等。雖然改革開放一定程度上為公眾的法律思維帶來了新風(fēng)，但是不可否認，我國公民的法律意識尚處于較低水平，訴訟能力不平衡。我國目前也沒有施行律師強制代理制度，相關(guān)的法律援助等制度也尚缺完善。因此在收集證據(jù)的時候，對法律知識了解尚不充分的個人，需要專門的司法機關(guān)一人民法院對其行為進行專業(yè)的引導(dǎo)。但是，我國立法并未對法院的輔助性作用表現(xiàn)出足夠的重視。另外，在當(dāng)事人證據(jù)收集的權(quán)利空前的情況下，如果沒有法院通過指揮權(quán)對其約束，對當(dāng)事人及其他相關(guān)人在證據(jù)收集中的違法行為有必要及時的干預(yù)，訴訟各方的證據(jù)收集權(quán)限必不能得到有效的實現(xiàn)。對當(dāng)事人不法的證據(jù)收集沒有進行及時必要的干預(yù)，其實就意味著當(dāng)事人的權(quán)利并不能得到完整的實現(xiàn)。絕對的自由不是自由，絕對的權(quán)利也不是權(quán)利。因此，要保障當(dāng)事人收集證據(jù)依據(jù)的是正當(dāng)?shù)某绦蚣昂戏ǖ氖侄?，就一定要賦予人民法院對于當(dāng)事人證據(jù)收集的充分的程序指揮權(quán)。

三、完善我國法院民事證據(jù)收集權(quán)限之構(gòu)想

（一）盼確法院在民事證據(jù)收集中協(xié)助者的地位

民事訴訟的裁判結(jié)果關(guān)系著訴訟當(dāng)事人的切身利益。人民法院在證據(jù)中的決定權(quán)過大，不但影響當(dāng)事人收集證據(jù)的積極性同時會滋生公權(quán)力的腐敗濫用或消極的不作為，對民事訴訟有害無益。人民法院的證據(jù)收集權(quán)限實體決定權(quán)應(yīng)當(dāng)限制的必要的范圍內(nèi)。建議如下：

第一，立法中應(yīng)當(dāng)明確民事證據(jù)收集制度中的主導(dǎo)者是訴訟雙方當(dāng)事人，而人民法院則為當(dāng)事人證據(jù)收集的協(xié)助者與保障者。以立法給予證據(jù)收集中，法院與當(dāng)事人最基礎(chǔ)的角色定位；

第二，對于現(xiàn)行法律中的”社會公共利益”、“客觀原因”等概念的內(nèi)涵及外延進行界定，制定實踐中嚴格的認定標(biāo)準(zhǔn)。避免法院利用概念的模糊意義，與當(dāng)事人一方利益勾結(jié)，幫助其收集證據(jù)，不公平的對待當(dāng)事人。

第三，設(shè)置對于人民法院怠用或濫用證據(jù)收集權(quán)限的制約監(jiān)督機制。首先，要構(gòu)建、完善好人民法院證據(jù)收集的步驟程序，法院依據(jù)職權(quán)收集證據(jù)要依據(jù)法定的程序，以形式正義避免實體的不公正。其次，加強監(jiān)督法院在實踐中證據(jù)收集決定權(quán)的濫用或怠用行為，拓寬當(dāng)事人投訴法院不法行為的途徑。最后，對于法院消極不作為或濫用權(quán)力的行為，應(yīng)當(dāng)追究辦案法官的責(zé)任，給予法律上的制裁。

（二）賦予法院適當(dāng)?shù)某绦蛑笓]權(quán)

證據(jù)收集開始后，法院應(yīng)當(dāng)擁有就證據(jù)收集的基本事項給予當(dāng)事人書面指揮的權(quán)力，在證據(jù)收集過程中，根據(jù)案情可以就需要的證據(jù)給予當(dāng)事人以指導(dǎo)，避免因為當(dāng)事人收集不需要的證據(jù)而浪費人力、物力、財力。在審查中，若發(fā)現(xiàn)證據(jù)不足，給當(dāng)事人發(fā)出限期補充舉證通知。這一措施，有利于將證據(jù)收集制度轉(zhuǎn)變?yōu)榉ü僖龑?dǎo)、協(xié)助訴訟雙方當(dāng)事人收集證據(jù)，保障程序的有效運行。

賦予法院對證據(jù)收集主體的制裁權(quán)，訴訟的裁決結(jié)果與訴訟當(dāng)事人的利益息息相關(guān)，利益相關(guān)方被賦予了證據(jù)收集權(quán)限的同時立法者就應(yīng)當(dāng)考慮到利益相關(guān)方為了達到勝訴的目的不惜采取不法手段的情況。因此恰當(dāng)?shù)淖龇☉?yīng)當(dāng)是設(shè)定人民法院對于當(dāng)事人在證據(jù)收集過程中不履行義務(wù)的制裁的權(quán)利，懲罰違反義務(wù)的主體，促使義務(wù)履行主體依法履行義務(wù)，證據(jù)收集主體依法收集證據(jù)。

四、結(jié)語

訴訟的目的在于探究案件事實，法院擁有一定的證據(jù)收集權(quán)限本身就有益于案件事實真相的揭露，人民法院在當(dāng)事人證據(jù)收集過程中保障功能的適當(dāng)加強，能夠更好的維護訴訟雙方當(dāng)事人的合法權(quán)益，集判案的政治、法律與社會效果用于維護政治經(jīng)濟的穩(wěn)定，規(guī)范保障市場經(jīng)濟秩序。