◎牛曉坤

古寫本《群書治要》手寫符號探討

◎牛曉坤

眾所周知，古文是沒有標(biāo)點(diǎn)的，但古寫本《群書治要》中卻有諸多符號。顯然，這些符號并非標(biāo)點(diǎn)符號，而是因抄錄需要所做的修改符號。我們要想讀懂這本書，就要對這些符號有所掌握，才不至誤讀。

古寫本 《群書治要》 手寫 符號

縱觀《群書治要》全本字跡，其抄錄工作由不同人執(zhí)筆。盡管如此，通過我們的研究，不同字跡下符號仍有所通。這說明，此書的抄錄規(guī)則很有可能代表當(dāng)時(shí)社會的抄錄規(guī)則，對于我們閱讀其他抄寫本古籍有所幫助，尤其是流亡在日本的中國古籍。本文主要介紹刪除和添加兩種基礎(chǔ)修改符號。

一、刪除符號

一般我們認(rèn)為的刪除符號，是直接在要刪除的字上畫斜線或圓圈，但本書中卻不同。此種符號又分為以下幾種。

第一種是在要刪掉的字符前加圓圈。如第七頁“天下一亂一治，其所以然者何”，原“何”字后本有“天時(shí)”二字，此二字左側(cè)各有一個圓圈。因今本《六韜》無此二字，疑為刪除符號。文義上，下句為“天時(shí)變化當(dāng)自有之乎”，此二字應(yīng)是受后文影響而重復(fù)抄寫。再如二十二頁“大農(nóng)、大工、大商謂之三寶”，在“大商”之前有“高”字，前有圓圈。文義上，農(nóng)、工、商為當(dāng)時(shí)社會的三個行業(yè)、階層，與“高”無關(guān)；從結(jié)構(gòu)上看更是多余；加之今本《六韜》無“高”，故“高”為衍文。又如六十四頁，“是以禹嘗據(jù)一饋而七起，日中而不暇飽食”，“七”字后原有“十”字，但“十”字左側(cè)有圓圈。根據(jù)刻本《治要》和今本《鬻子》所載，“七起”指起七次，禹一飯起七次以迎賢士，如果是一飯起七十次，則夸張不合常理，故應(yīng)刪除。以上三例，皆是加圓圈而刪除對應(yīng)字符，故可證圓圈為刪除符號。

第二種是在字左側(cè)斜點(diǎn)兩點(diǎn)。如第九頁“文王曰：‘奈何？’太公曰：‘民不失其所務(wù)則利之也’”，“太”之前原有“太公何”，三字前均有斜點(diǎn)兩點(diǎn)，疑為刪除符號?？瘫尽吨我窡o此三字，顯然是受到上下文影響。再如八十七頁“然則得人之道莫如利之”，“然”后本有“也”字，前斜點(diǎn)兩點(diǎn)，“然則”常用于句首，表示連貫關(guān)系，意為：如果、那么。且刻本《治要》也無此字，故可證此兩點(diǎn)為刪除符號。

此外，還有一處整體刪除符號，我們現(xiàn)在在手寫稿中依然常用，即用方框框起要刪除的字。如五十七頁，原文抄錄時(shí)“有不好煞不好煞”有方框框起，是抄錄錯誤刪去。

二、添加符號

因抄寫丟字也是古籍傳抄過程中的常見現(xiàn)象，本書的處理方式有以下幾種。

第一種以圓圈提示丟字位置，再于右側(cè)補(bǔ)出所丟之字。如七十六頁“不行不可復(fù)”，原無“不行”二字。書中在“不”前加圓圈，提示錯誤位置，右側(cè)補(bǔ)出“不行”，且刻本《治要》有此二字。再如八十六頁“有功而不能賞”，原無“而”，“不”前有圓圈提示丟字位置，于右側(cè)補(bǔ)出。本句前后對仗，此處缺少“而”，故補(bǔ)出。

第二種以兩斜點(diǎn)提示丟字位置，再于右側(cè)補(bǔ)出所丟之字。如八十四頁“則不可使任大官”，原無“則”。書中在“不”前斜點(diǎn)兩點(diǎn)，提示錯誤位置，于右側(cè)補(bǔ)出“則”，此段各分句句式為“未……者，則不可……”，可推知這里缺少“則”字。且刻本《治要》有此字，《佩文韻俯》也有此載。

由于此兩種與刪除符號有重復(fù)之處，故此處不再多作例證

第三種使用較少，是在需要添加字符的兩字之間向左下或右下方畫弧線，在弧線結(jié)尾處用小字補(bǔ)出要添加的字。如九十六頁“行此道者，雖未大治正民之徑也”，本無“行”字，在“此”前畫弧線，末端小字補(bǔ)出“行”?？瘫尽吨我芬灿写俗?，故應(yīng)加，所以此弧線應(yīng)是添加符號。再如一百零一頁：“然輕與人政而重與人馬”，本無第二個“與”字，“人”字前畫弧線，引出所補(bǔ)字“與”。此句與下句“輕與人軍而重與人玉”是相同句式，故應(yīng)加。這種添加方式與現(xiàn)在的習(xí)慣有些相似，容易判斷，故不再多舉例論述。

有時(shí)，在添加字符時(shí)并沒有任何符號提示，而是直接添加，這樣的情況就需要我們根據(jù)文意分析。例如五十頁：“民有三幾不可數(shù)動，（動）之有兇”，“動”應(yīng)為抄錄時(shí)丟字，在大字右側(cè)加一個模糊的小字，沒有加字標(biāo)記。據(jù)刻本《治要》卷第三十一中載：“民有三幾不可數(shù)動動之有兇”推知這一模糊小字應(yīng)是加字且為“動”字。又《全上古三代文》卷六中有載：“民有三幾不可數(shù)動動之有兇”，據(jù)此可知以上推斷正確。再如五十四頁：“今日之（事），為天下除殘去賊也”，“事”應(yīng)為抄錄時(shí)丟字，在大字右側(cè)加一個小字，沒有加字標(biāo)記。據(jù)刻本《治要》卷第三十一中有載：“今日之事，為天下除殘去賊也”，推知這一模糊小字應(yīng)是加字，且為“事”字。又《全上古三代文》卷六中有載：“今日之事，為天下除殘去賊也”，據(jù)此可知以上推斷正確。

本文主要介紹古寫本《群書治要》的添加和刪除兩種符號，通過對這兩種符號的探討，我們看到他們有共同之處，標(biāo)記錯誤的符號是基本一致的，本書中的其余符號，如更改符號也有相通之處，故而本文不再多論，希望這些符號的探討對于古寫本的研讀能有一些幫助，也期待在古文獻(xiàn)研究上有更多的發(fā)現(xiàn)。

（責(zé)任編輯 劉冬楊）

牛曉坤，女，河北大學(xué)文學(xué)院碩士研究生在讀，研究方向：漢語言文字學(xué)）