楊景翔

（西南財(cái)經(jīng)大學(xué)會(huì)計(jì)學(xué)院，四川成都610000）

【摘要】會(huì)計(jì)信息透明度的衡量，是研究會(huì)計(jì)信息是否透明的關(guān)鍵因素。本文對(duì)會(huì)計(jì)信息透明度的相關(guān)文獻(xiàn)進(jìn)行回顧和梳理，著重關(guān)注信息透明度的不同衡量方法，基于此提出現(xiàn)有衡量方法的局限性和未來(lái)發(fā)展方向。

【關(guān)鍵詞】會(huì)計(jì)信息透明度；衡量方法；研究述評(píng)

一、引言

會(huì)計(jì)信息質(zhì)量越來(lái)越受到廣大投資者及證券監(jiān)管部門的重視，成為資本市場(chǎng)關(guān)注的重點(diǎn)之一。而隨著一系列會(huì)計(jì)造假案件的曝光，人們也意識(shí)到提高上市公司會(huì)計(jì)信息披露質(zhì)量的重要性和迫切性。涵蓋更廣、更綜合的會(huì)計(jì)信息透明度概念被提出并逐漸深入人心，成為資本市場(chǎng)的熱點(diǎn)。

會(huì)計(jì)信息透明度的衡量，是決定信息是否透明度的關(guān)鍵因素。現(xiàn)有文獻(xiàn)對(duì)信息透明度衡量的差異，主要體現(xiàn)在對(duì)衡量指標(biāo)衡量方法的選擇上。本文對(duì)會(huì)計(jì)信息透明度的相關(guān)文獻(xiàn)進(jìn)行回顧和梳理，著重關(guān)注信息透明度的不同衡量方法，以期為上述問(wèn)題做出回答，并提出現(xiàn)有衡量方法的局限性和未來(lái)發(fā)展方向。

二、會(huì)計(jì)信息透明度提出與界定

（一）透明度概念的提出

1994年，美國(guó)SEC前主席ArthurLevitt提出了會(huì)計(jì)透明度這一概念。1996年4月，美國(guó)證券交易委員會(huì)（SEC）發(fā)布關(guān)于IASC“核心準(zhǔn)則”的聲明，其中的第二項(xiàng)是“高質(zhì)量”，SCE用可比性、透明度和充分披露對(duì)“高質(zhì)量”做出解釋。

（二）會(huì)計(jì)信息透明度的界定

國(guó)外學(xué)者多是從會(huì)計(jì)信息質(zhì)量和披露的角度來(lái)闡明會(huì)計(jì)信息透明度的涵義。如，1998年9月，巴塞爾銀行監(jiān)管委員會(huì)發(fā)布了《加強(qiáng)銀行透明度》的研究報(bào)告，將信息透明度解釋為一個(gè)包括會(huì)計(jì)信息在內(nèi)的公司所有信息的質(zhì)量特征的綜合。聯(lián)合國(guó)貿(mào)易和發(fā)展會(huì)議（2002）對(duì)透明度的定義：第一，透明度不等同于披露但應(yīng)包含披露；第二，適當(dāng)?shù)呐毒褪峭该鞫龋坏谌?，披露了?wèn)題不等于做到了透明。

國(guó)內(nèi)學(xué)者從更宏觀的角度來(lái)闡釋會(huì)計(jì)信息透明度。會(huì)計(jì)信息透明度涵義的提出是對(duì)會(huì)計(jì)信息質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)和一般意義上的會(huì)計(jì)信息披露要求的發(fā)展（魏明海，2001）。葛家澍（2001）認(rèn)為，財(cái)務(wù)報(bào)告的信息質(zhì)量特征可以分兩大類，可靠性和相關(guān)性是第一類的主要質(zhì)量，完整性、實(shí)質(zhì)勝于形式、謹(jǐn)慎和透明度則屬于第二類。裘宗舜和韓洪靈（2002）的界定與魏明海的思路大致相同，認(rèn)為影響會(huì)計(jì)信息透明度的實(shí)現(xiàn)有三個(gè)層次：會(huì)計(jì)準(zhǔn)則制定質(zhì)量，會(huì)計(jì)準(zhǔn)則產(chǎn)品質(zhì)量和會(huì)計(jì)準(zhǔn)則執(zhí)行質(zhì)量。

三、會(huì)計(jì)信息透明度衡量方法

（一）直接采用權(quán)威機(jī)構(gòu)的評(píng)價(jià)結(jié)果

1.指標(biāo)體系簡(jiǎn)介

關(guān)于權(quán)威機(jī)構(gòu)構(gòu)建的評(píng)價(jià)體系，比較有代表性的有標(biāo)準(zhǔn)普爾（S&P）的透明度和披露評(píng)價(jià)體系（T&D），普華永道的“不透明指數(shù)”，國(guó)際財(cái)務(wù)分析和研究中心（CIFAR）的信息披露評(píng)價(jià)體系和美國(guó)投資管理及研究協(xié)會(huì)（AIMR）的披露指數(shù)等，而在國(guó)內(nèi)，主要是深圳證券交易對(duì)深交所上市公司的信息披露進(jìn)行評(píng)級(jí)。

2.指標(biāo)體系評(píng)價(jià)

此方法會(huì)使透明度的測(cè)量具有權(quán)威、可靠性，且評(píng)價(jià)結(jié)果是可復(fù)制的，公開(kāi)的，易獲得，研究成本較低。但國(guó)外機(jī)構(gòu)大多以世界500強(qiáng)企業(yè)為評(píng)價(jià)對(duì)象，而深交所也只是針對(duì)深交所上市公司，因此很多被研究的公司都不在其范圍之類，具有局限性的，另外評(píng)價(jià)結(jié)果難免有些主觀偏見(jiàn)因素。

（二）研究者自行構(gòu)建綜合評(píng)價(jià)指數(shù)或透明度指數(shù)

1.指數(shù)構(gòu)建現(xiàn)狀

研究者自行構(gòu)建指標(biāo)一般先從理論分析出發(fā)搭建出指標(biāo)的框架，之后根據(jù)研究主題及目的對(duì)所需考察的項(xiàng)目進(jìn)行一一篩選，最后形成適用的指標(biāo)體系。Bushman and Smith（2003）認(rèn)為構(gòu)建一個(gè)完善的透明度指數(shù)體系，需要考慮審計(jì)質(zhì)量、公司私有信息的生成、傳遞狀況和信息傳遞質(zhì)量三個(gè)方面。從會(huì)計(jì)盈余報(bào)告角度出發(fā)，Bhattacharya et al.（2003）創(chuàng)建了衡量會(huì)計(jì)盈余不透明程度（earnings opacity）的三維指標(biāo)體系。張宗新（2003）用自愿性披露指數(shù)來(lái)衡量透明度，汪煒和蔣高峰（2004）將臨時(shí)報(bào)告和季報(bào)的數(shù)量作為會(huì)計(jì)信息透明度的替代變量。唐躍軍、李維安（2008、2009）在研究我國(guó)公司治理指數(shù)時(shí)將信息披露指標(biāo)作為上市公司治理機(jī)制評(píng)價(jià)指標(biāo)的子指標(biāo)。

2.指數(shù)構(gòu)建評(píng)價(jià)

此種衡量方法有利于其對(duì)具體會(huì)計(jì)信息透明度問(wèn)題的研究，能根據(jù)特定的研究目的和具體的研究對(duì)象設(shè)計(jì)出相對(duì)應(yīng)的評(píng)價(jià)體系。但是得出的數(shù)據(jù)具有主觀性，在信息披露的方式和披露內(nèi)容、指標(biāo)權(quán)重的設(shè)計(jì)上，均有一定的局限性。在信息披露的內(nèi)容上，多數(shù)研究主要局限于對(duì)年報(bào)披露的研究，在指標(biāo)權(quán)重的設(shè)計(jì)上，則較多地賦予各項(xiàng)指標(biāo)以相同的權(quán)重。

（三）選擇特別的變量作為替代變量

1.特殊變量選取情況

王華和張程睿（2005）以上市后股票收益波動(dòng)率作為IPO前后信息不對(duì)稱的衡量標(biāo)準(zhǔn)。黃耀慶（2001）則以該公司的系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)來(lái)反映公司透明度的高低。

2.運(yùn)用特殊變量評(píng)價(jià)

運(yùn)用特殊變量的優(yōu)點(diǎn)是計(jì)量準(zhǔn)確、容易獲取，但這只是某些特定課題的產(chǎn)物，不具有普遍意義，且用某些指標(biāo)代表整體不免有些片面和單薄。

四、文獻(xiàn)述評(píng)

本文對(duì)有關(guān)會(huì)計(jì)信息透明度度量方法的研究文獻(xiàn)進(jìn)行了整理和評(píng)述，發(fā)現(xiàn)目前國(guó)內(nèi)外學(xué)術(shù)界對(duì)于信息透明度的界定，還沒(méi)有形成一個(gè)統(tǒng)計(jì)的概念和標(biāo)準(zhǔn)。國(guó)外學(xué)者主要從會(huì)計(jì)信息質(zhì)量和披露的角度來(lái)解釋會(huì)計(jì)信息透明度的內(nèi)涵，國(guó)內(nèi)學(xué)者從更宏觀角度進(jìn)行闡釋。

目前主要有三大主流的會(huì)計(jì)信息透明度的衡量方法。直接使用有關(guān)權(quán)威機(jī)構(gòu)的披露評(píng)級(jí)結(jié)果，大多評(píng)級(jí)單純地從披露信息的數(shù)量角度進(jìn)行研究，而未兼顧披露信息質(zhì)量方面定性化的特征。我國(guó)深圳證交所的信息披露考核結(jié)果目前已經(jīng)被我國(guó)許多研究學(xué)者接受和使用，但其使用范圍僅局限于在深圳證券交易所上市的公司。研究者自行構(gòu)建評(píng)價(jià)指數(shù)體系，往往按照研究目的的需要，選取評(píng)價(jià)指標(biāo)構(gòu)建信息披露指數(shù)，同時(shí)也未對(duì)其所選取的指標(biāo)進(jìn)行信度和效度分析，存在主觀性，指標(biāo)設(shè)計(jì)上存在局限性，此外，會(huì)計(jì)信息透明度也不能簡(jiǎn)單的用個(gè)別指標(biāo)來(lái)代替。因此，建立我國(guó)資本市場(chǎng)信息透明度的分析框架，尋找一種更加適合上市公司實(shí)際情況的會(huì)計(jì)信息透明度衡量辦法，應(yīng)該是目前會(huì)計(jì)信息透明度研究的重點(diǎn)領(lǐng)域。

參考文獻(xiàn)：

[1]魏明海，劉峰，施鯤翔.論會(huì)計(jì)透明度[J].會(huì)計(jì)研究，2001，（9）：1620.

[2]葛家澍，陳守德.財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量評(píng)估的探討[J].會(huì)計(jì)研究，2001，（11）：918.

[3]曾穎，陸正飛.信息披露質(zhì)量與股權(quán)融資成本[J].經(jīng)濟(jì)研究，2006，（2）：6979.

[4]譚勁松，宋順林，吳立揚(yáng).公司透明度的決定因素——基于代理理論和信號(hào)理論的經(jīng)驗(yàn)研究[J].會(huì)計(jì)研究，2010，（4）.