楊景翔
(西南財經(jīng)大學(xué)會計學(xué)院,四川成都610000)
【摘要】會計信息透明度的衡量,是研究會計信息是否透明的關(guān)鍵因素。本文對會計信息透明度的相關(guān)文獻進行回顧和梳理,著重關(guān)注信息透明度的不同衡量方法,基于此提出現(xiàn)有衡量方法的局限性和未來發(fā)展方向。
【關(guān)鍵詞】會計信息透明度;衡量方法;研究述評
一、引言
會計信息質(zhì)量越來越受到廣大投資者及證券監(jiān)管部門的重視,成為資本市場關(guān)注的重點之一。而隨著一系列會計造假案件的曝光,人們也意識到提高上市公司會計信息披露質(zhì)量的重要性和迫切性。涵蓋更廣、更綜合的會計信息透明度概念被提出并逐漸深入人心,成為資本市場的熱點。
會計信息透明度的衡量,是決定信息是否透明度的關(guān)鍵因素?,F(xiàn)有文獻對信息透明度衡量的差異,主要體現(xiàn)在對衡量指標衡量方法的選擇上。本文對會計信息透明度的相關(guān)文獻進行回顧和梳理,著重關(guān)注信息透明度的不同衡量方法,以期為上述問題做出回答,并提出現(xiàn)有衡量方法的局限性和未來發(fā)展方向。
二、會計信息透明度提出與界定
(一)透明度概念的提出
1994年,美國SEC前主席ArthurLevitt提出了會計透明度這一概念。1996年4月,美國證券交易委員會(SEC)發(fā)布關(guān)于IASC“核心準則”的聲明,其中的第二項是“高質(zhì)量”,SCE用可比性、透明度和充分披露對“高質(zhì)量”做出解釋。
(二)會計信息透明度的界定
國外學(xué)者多是從會計信息質(zhì)量和披露的角度來闡明會計信息透明度的涵義。如,1998年9月,巴塞爾銀行監(jiān)管委員會發(fā)布了《加強銀行透明度》的研究報告,將信息透明度解釋為一個包括會計信息在內(nèi)的公司所有信息的質(zhì)量特征的綜合。聯(lián)合國貿(mào)易和發(fā)展會議(2002)對透明度的定義:第一,透明度不等同于披露但應(yīng)包含披露;第二,適當?shù)呐毒褪峭该鞫?;第三,披露了問題不等于做到了透明。
國內(nèi)學(xué)者從更宏觀的角度來闡釋會計信息透明度。會計信息透明度涵義的提出是對會計信息質(zhì)量標準和一般意義上的會計信息披露要求的發(fā)展(魏明海,2001)。葛家澍(2001)認為,財務(wù)報告的信息質(zhì)量特征可以分兩大類,可靠性和相關(guān)性是第一類的主要質(zhì)量,完整性、實質(zhì)勝于形式、謹慎和透明度則屬于第二類。裘宗舜和韓洪靈(2002)的界定與魏明海的思路大致相同,認為影響會計信息透明度的實現(xiàn)有三個層次:會計準則制定質(zhì)量,會計準則產(chǎn)品質(zhì)量和會計準則執(zhí)行質(zhì)量。
三、會計信息透明度衡量方法
(一)直接采用權(quán)威機構(gòu)的評價結(jié)果
1.指標體系簡介
關(guān)于權(quán)威機構(gòu)構(gòu)建的評價體系,比較有代表性的有標準普爾(S&P)的透明度和披露評價體系(T&D),普華永道的“不透明指數(shù)”,國際財務(wù)分析和研究中心(CIFAR)的信息披露評價體系和美國投資管理及研究協(xié)會(AIMR)的披露指數(shù)等,而在國內(nèi),主要是深圳證券交易對深交所上市公司的信息披露進行評級。
2.指標體系評價
此方法會使透明度的測量具有權(quán)威、可靠性,且評價結(jié)果是可復(fù)制的,公開的,易獲得,研究成本較低。但國外機構(gòu)大多以世界500強企業(yè)為評價對象,而深交所也只是針對深交所上市公司,因此很多被研究的公司都不在其范圍之類,具有局限性的,另外評價結(jié)果難免有些主觀偏見因素。
(二)研究者自行構(gòu)建綜合評價指數(shù)或透明度指數(shù)
1.指數(shù)構(gòu)建現(xiàn)狀
研究者自行構(gòu)建指標一般先從理論分析出發(fā)搭建出指標的框架,之后根據(jù)研究主題及目的對所需考察的項目進行一一篩選,最后形成適用的指標體系。Bushman and Smith(2003)認為構(gòu)建一個完善的透明度指數(shù)體系,需要考慮審計質(zhì)量、公司私有信息的生成、傳遞狀況和信息傳遞質(zhì)量三個方面。從會計盈余報告角度出發(fā),Bhattacharya et al.(2003)創(chuàng)建了衡量會計盈余不透明程度(earnings opacity)的三維指標體系。張宗新(2003)用自愿性披露指數(shù)來衡量透明度,汪煒和蔣高峰(2004)將臨時報告和季報的數(shù)量作為會計信息透明度的替代變量。唐躍軍、李維安(2008、2009)在研究我國公司治理指數(shù)時將信息披露指標作為上市公司治理機制評價指標的子指標。
2.指數(shù)構(gòu)建評價
此種衡量方法有利于其對具體會計信息透明度問題的研究,能根據(jù)特定的研究目的和具體的研究對象設(shè)計出相對應(yīng)的評價體系。但是得出的數(shù)據(jù)具有主觀性,在信息披露的方式和披露內(nèi)容、指標權(quán)重的設(shè)計上,均有一定的局限性。在信息披露的內(nèi)容上,多數(shù)研究主要局限于對年報披露的研究,在指標權(quán)重的設(shè)計上,則較多地賦予各項指標以相同的權(quán)重。
(三)選擇特別的變量作為替代變量
1.特殊變量選取情況
王華和張程睿(2005)以上市后股票收益波動率作為IPO前后信息不對稱的衡量標準。黃耀慶(2001)則以該公司的系統(tǒng)風(fēng)險來反映公司透明度的高低。
2.運用特殊變量評價
運用特殊變量的優(yōu)點是計量準確、容易獲取,但這只是某些特定課題的產(chǎn)物,不具有普遍意義,且用某些指標代表整體不免有些片面和單薄。
四、文獻述評
本文對有關(guān)會計信息透明度度量方法的研究文獻進行了整理和評述,發(fā)現(xiàn)目前國內(nèi)外學(xué)術(shù)界對于信息透明度的界定,還沒有形成一個統(tǒng)計的概念和標準。國外學(xué)者主要從會計信息質(zhì)量和披露的角度來解釋會計信息透明度的內(nèi)涵,國內(nèi)學(xué)者從更宏觀角度進行闡釋。
目前主要有三大主流的會計信息透明度的衡量方法。直接使用有關(guān)權(quán)威機構(gòu)的披露評級結(jié)果,大多評級單純地從披露信息的數(shù)量角度進行研究,而未兼顧披露信息質(zhì)量方面定性化的特征。我國深圳證交所的信息披露考核結(jié)果目前已經(jīng)被我國許多研究學(xué)者接受和使用,但其使用范圍僅局限于在深圳證券交易所上市的公司。研究者自行構(gòu)建評價指數(shù)體系,往往按照研究目的的需要,選取評價指標構(gòu)建信息披露指數(shù),同時也未對其所選取的指標進行信度和效度分析,存在主觀性,指標設(shè)計上存在局限性,此外,會計信息透明度也不能簡單的用個別指標來代替。因此,建立我國資本市場信息透明度的分析框架,尋找一種更加適合上市公司實際情況的會計信息透明度衡量辦法,應(yīng)該是目前會計信息透明度研究的重點領(lǐng)域。
參考文獻:
[1]魏明海,劉峰,施鯤翔.論會計透明度[J].會計研究,2001,(9):1620.
[2]葛家澍,陳守德.財務(wù)報告質(zhì)量評估的探討[J].會計研究,2001,(11):918.
[3]曾穎,陸正飛.信息披露質(zhì)量與股權(quán)融資成本[J].經(jīng)濟研究,2006,(2):6979.
[4]譚勁松,宋順林,吳立揚.公司透明度的決定因素——基于代理理論和信號理論的經(jīng)驗研究[J].會計研究,2010,(4).