摘 要：炒的沸沸揚(yáng)揚(yáng)的瓊瑤訴于正侵犯著作權(quán)案終于落下帷幕，其背后隱藏的作品抄襲之風(fēng)盛行無法回避。本文結(jié)合美國的"抽象認(rèn)定法"、"侵權(quán)認(rèn)定法"與現(xiàn)實(shí)中法官對該案的審理過程出發(fā)，談作品抄襲判定的標(biāo)準(zhǔn)。

關(guān)鍵詞：表達(dá)相似；抽象檢驗(yàn)法；感知標(biāo)準(zhǔn)

2014年，瓊瑤狀告于正《宮鎖連城》抄襲其《梅花烙》，這一案件當(dāng)屬近些年來最吸引大眾關(guān)注的知產(chǎn)案件。兩次審判歷程后，北京市高級人民法院最終作出判令被告于正一方停止侵權(quán)，向原告賠禮道歉，并賠償500萬元的終審判決。

審理過程中，判定《宮鎖連城》是否抄襲《梅花烙》是該案重點(diǎn)。著作權(quán)法中判定侵權(quán)從“接觸”和“表達(dá)相似”兩個角度，只要符合二者，即可判定為侵權(quán)。對劇本的“接觸”，不僅包括看、聽，還包括公開的方式，例如被拍成影視作品。《梅花烙》公開的時間早于《宮鎖連城》長達(dá)20多年，并且于正也曾在博客上表達(dá)其了對《梅花烙》的欣賞和評價，可以看出已符合“接觸”這一侵權(quán)要件。對“表達(dá)相似”又該如何判定，對于這一要件，需要對表達(dá)與思想兩個領(lǐng)域進(jìn)行深入劃分。

長久以來，學(xué)術(shù)界盛行的一項原則就是著作權(quán)法只對作品的表現(xiàn)形式予以保護(hù)，對作品的內(nèi)容卻不給予保護(hù)，即“思想與表達(dá)二分法”。這是因?yàn)槿藗兤毡檎J(rèn)可，如果保護(hù)作品的思想內(nèi)容，就會對文化的傳播造成限制，進(jìn)而會造成思想的壟斷，限制作品的出品。因此可以說著作權(quán)不保護(hù)思想，只保護(hù)其表達(dá)。要想解決于正是否抄襲瓊瑤的作品，就要辨別瓊瑤方提供的21處情節(jié)及角色設(shè)定是思想范疇還是表達(dá)范疇?！八枷搿笔强陀^存在的，它經(jīng)過思維活動產(chǎn)生，存在于意識之中。“表達(dá)”是將“思想”用語言、行為等方式展現(xiàn)出來。藝術(shù)作品中，完整的作品可以分解為各種抽象而具體的元素，例如思想、情節(jié)、場景等。對于情節(jié)和場景我們應(yīng)該結(jié)合具體個案，做具體分析。最常被世界各國法官們引用的是美國的抽象檢驗(yàn)法。它是將作品中的內(nèi)容比作一個金字塔，具體的表達(dá)存在于金字塔的底端，存在于頂端的則是抽象的思想。當(dāng)文學(xué)作品被起訴時，可以通過比對兩部作品的類同部分處于金字塔中的具體位置，進(jìn)而判斷相似部分屬于思想亦或表達(dá)，離頂端越近者，越可歸類于思想；離底端越近，越可歸于表達(dá)。

在世界各國的實(shí)踐中，最常被法官們使用的是美國的侵權(quán)認(rèn)定法，它分為三步。第一步為“抽象法”，首先把原、被告作品中的“思想”抽象提煉出來，思想不同則不屬于抄襲；第二步為“過濾法”，將原、被告作品中思想相同但屬于公有領(lǐng)域的表達(dá)過濾，公有領(lǐng)域的表達(dá)是所有人都能產(chǎn)生的，它的相似性不構(gòu)成侵權(quán)；最后一步是“對比法”，經(jīng)過前兩步的提煉和過濾后，作品中剩下的部分應(yīng)該歸于作者獨(dú)創(chuàng)性的表達(dá)，當(dāng)這兩部分存在相同或者實(shí)質(zhì)性的相似，才能判定為侵權(quán)。接下來用此種方法來分析本案。首先，將《梅花烙》與《宮鎖連城》的“思想”抽象出來，可以看出二者的主題非常相似，都是相愛卻不能在一起，以及對于愛和責(zé)任如何取舍的問題。那么接下來就是界定二者的表達(dá)并判斷實(shí)質(zhì)性相似的存在與否。通過對比可得，兩部作品中人物關(guān)系和情節(jié)存在相似性，但是首要的是界定人物關(guān)系和情節(jié)是否可歸屬于表達(dá)。文學(xué)作品中的人物關(guān)系，如果只概括為“同學(xué)關(guān)系”、“戀人關(guān)系”等，這些屬于公有領(lǐng)域的概念，按照美國的“三步檢驗(yàn)法”來判斷，無疑歸于金字塔的頂端，屬于思想范疇；而根據(jù)上述人物關(guān)系具體化，如“男女主人公是因偷龍轉(zhuǎn)鳳導(dǎo)致身份顛倒”、“男主的養(yǎng)父是王爺”等劇情設(shè)置來看，這樣的設(shè)置無疑應(yīng)歸于金字塔下層。特定的事件之間插入人物之間的特定關(guān)系具體設(shè)計，這樣的設(shè)計會在金字塔更加底層的部分。文學(xué)作品中，塑造典型人物關(guān)系的基礎(chǔ)是特定情節(jié)的搭配，脫離情節(jié)單獨(dú)就人物關(guān)系進(jìn)行比較，是不可以的，我們要比對的是基于特定人物關(guān)系發(fā)生的特定情節(jié)。然后繼續(xù)進(jìn)行第二步，將《梅花烙》與《宮鎖連城》中相同但是屬于公有領(lǐng)域的表達(dá)過濾出去。比如瓊瑤方列舉的21處情節(jié)中的“偷龍轉(zhuǎn)鳳”在別的影視劇領(lǐng)域中也存在，屬于公有領(lǐng)域，可以剔除。第三步，將兩部作品的人物設(shè)計、內(nèi)容以及情節(jié)、邏輯進(jìn)行對比。原告劇本全部核心人物關(guān)系和人物情節(jié)，“偷龍轉(zhuǎn)鳳”、“女嬰被拾，收為女兒”、“英雄救美終相識，清歌拌少年”等21處故事情節(jié)幾乎被完全體現(xiàn)在《宮鎖連城》中。因此可以看出從故事的起因、經(jīng)過到結(jié)局來看，《梅花烙》中女孩的身世、與男孩相識、相知相戀的情節(jié)與《宮鎖連城》是一一對應(yīng)，由此便可斷定《宮鎖連城》并不具有獨(dú)創(chuàng)性。

此外，在審理本案過程中，一審法官還提出了“感知標(biāo)準(zhǔn)”這一相對客觀的判定條件。通過了解觀眾對兩部作品間相似性的感知，也是判定侵權(quán)的重要因素。根據(jù)調(diào)查，相當(dāng)比例的被調(diào)查觀眾有電視劇《宮鎖連城》與《梅花烙》相似感受，有些認(rèn)為后者是前者的“新拍”作品。在該案的判定過程中，法院認(rèn)為，在著作權(quán)侵權(quán)案件中，受眾對于前后兩部作品之間的相似性感知及欣賞體驗(yàn)，也是侵權(quán)認(rèn)定的重要考量因素，法院據(jù)此推定，受眾在觀賞感受上，已經(jīng)產(chǎn)生了較高的及具有相對共識的相似體驗(yàn)。綜上，最終判定于正作品侵犯了瓊瑤作品的著作權(quán)。

參考文獻(xiàn)：

[1]盧海君，張雨瀟.“扒劇”行為、著作權(quán)法保護(hù)與文化產(chǎn)品的競爭--以瓊瑤訴于正案為例.中國出版，2014.

[2]金渝林.論作品的獨(dú)創(chuàng)性.法學(xué)研究，1995.

[3]彭飛，王軍.專業(yè)是律師成長的快車道.律界精英，2015.

作者簡介：

王穎，（1991年-）女，漢，黑龍江省七臺河市，黑龍江大學(xué)法學(xué)院2015級法律碩士（非法學(xué)）專業(yè)，主要研究方向：民商法學(xué)，