王澤霞，郜 鼎，肖 蘭

（杭州電子科技大學(xué) 會(huì)計(jì)學(xué)院，浙江 杭州 310018）

舞弊上市公司內(nèi)部控制重大缺陷特征研究
——基于滬深A(yù)股上市公司的經(jīng)驗(yàn)數(shù)據(jù)

王澤霞，郜 鼎，肖 蘭

（杭州電子科技大學(xué) 會(huì)計(jì)學(xué)院，浙江 杭州 310018）

文章以2012—2013年度滬深兩市A股舞弊上市公司為樣本，從內(nèi)部控制五要素角度出發(fā)，研究舞弊上市公司的內(nèi)部控制重大缺陷的特征。研究結(jié)果表明，五要素中均存在可能導(dǎo)致舞弊的重大缺陷，其中控制活動(dòng)是最易存在重大缺陷的內(nèi)控環(huán)節(jié)。進(jìn)一步研究表明，舞弊公司在股權(quán)制衡度、高管人員穩(wěn)定性、風(fēng)險(xiǎn)提示和對策、內(nèi)部控制審計(jì)報(bào)告披露、財(cái)務(wù)預(yù)警、重大重組、制度完整度、業(yè)務(wù)制度、授權(quán)審批制度、信息披露、投資者關(guān)系管理制度、審計(jì)委員會(huì)會(huì)議召開次數(shù)、審計(jì)委員會(huì)的獨(dú)立性方面與配對公司存在顯著差異。

內(nèi)部控制；管理舞弊；重大缺陷

一、引言

世界范圍內(nèi)的財(cái)務(wù)丑聞不斷曝光，給投資者和社會(huì)造成重大損失的同時(shí)，也暴露出這些公司在內(nèi)部控制建設(shè)方面存在的重大缺陷。郭道揚(yáng)[1]指出，內(nèi)控失控是會(huì)計(jì)舞弊的根源。而內(nèi)部控制重大缺陷作為內(nèi)控失控的最高形式，更是舞弊公司普遍存在的重要問題，因此，從內(nèi)部控制角度治理舞弊是一種必然趨勢。那么舞弊上市公司的內(nèi)部控制重大缺陷有什么特征？如何完善內(nèi)部控制繼而減少舞弊事件的發(fā)生？本文研究的一個(gè)基本假定是，發(fā)生管理舞弊的公司存在內(nèi)部控制重大缺陷[2]。在此基礎(chǔ)上,通過全面梳理國內(nèi)外內(nèi)部控制重大缺陷的相關(guān)文獻(xiàn)[3]，從內(nèi)部控制五要素出發(fā)，統(tǒng)計(jì)分析哪些內(nèi)控環(huán)節(jié)更為薄弱以及最為顯著差異的重大缺陷特征指標(biāo)。這一成果對于有效識(shí)別公司內(nèi)部控制是否存在重大缺陷，以及在哪些環(huán)節(jié)可能存在重大缺陷有著重要的借鑒意義。

二、文獻(xiàn)回顧與研究假設(shè)

（一）文獻(xiàn)回顧

1.內(nèi)部控制重大缺陷的定義與分類。2008年我國五部委頒布的《企業(yè)內(nèi)部控制基本規(guī)范》中，內(nèi)部控制缺陷被認(rèn)為是“內(nèi)部控制的設(shè)計(jì)存在漏洞、不能有效防范錯(cuò)誤與舞弊，或內(nèi)部控制的運(yùn)行存在弱點(diǎn)和偏差、不能及時(shí)發(fā)現(xiàn)并糾正錯(cuò)誤與舞弊的情形”。我國《內(nèi)部控制評價(jià)指引》將內(nèi)控缺陷按照成因和來源分為設(shè)計(jì)缺陷和運(yùn)行缺陷，按影響程度分為重大缺陷、重要缺陷和一般缺陷。

國內(nèi)外學(xué)者根據(jù)公司披露的內(nèi)部控制的具體問題，對重大缺陷主要進(jìn)行了四種分類：一是根據(jù)內(nèi)部控制重大缺陷的性質(zhì)，將重大缺陷劃分為公司層面重大缺陷及交易層面重大缺陷[4-6]；二是根據(jù)內(nèi)部控制重大缺陷的形成原因，將重大缺陷分為公司復(fù)雜性的問題引起的缺陷、公司人事方面的缺陷以及一般性缺陷；三是根據(jù)內(nèi)部控制重大缺陷的形成環(huán)節(jié)，將重大缺陷分為賬戶類缺陷、培訓(xùn)類缺陷、期末報(bào)告和會(huì)計(jì)政策類缺陷、收入確認(rèn)類缺陷、職務(wù)分離類缺陷、賬戶核對類缺陷、子公司類缺陷、高管類缺陷和技術(shù)類缺陷九大類[7]；四是根據(jù)內(nèi)部控制五要素，將重大缺陷分為內(nèi)部控制環(huán)境缺陷、風(fēng)險(xiǎn)評估缺陷、控制活動(dòng)缺陷、信息與溝通缺陷、內(nèi)部監(jiān)督缺陷[8-11]。

2.內(nèi)部控制重大缺陷的影響因素。國內(nèi)外學(xué)者主要從如下方面研究了內(nèi)部控制重大缺陷的影響因素：審計(jì)委員會(huì)獨(dú)立性[12]、審計(jì)委員會(huì)會(huì)議次數(shù)[13]、兩職兼任[14]、公司規(guī)模[15]、利息保障倍數(shù)和累計(jì)盈利能力、凈資產(chǎn)收益率、盈利情況和破產(chǎn)系數(shù)、重組等。上述研究主要是從公司治理、內(nèi)部控制投入、業(yè)務(wù)復(fù)雜度和會(huì)計(jì)風(fēng)險(xiǎn)四個(gè)角度來研究內(nèi)部控制重大缺陷的影響因素，雖然在一定程度上可以幫助我們探尋舞弊公司內(nèi)部控制重大缺陷的一些特征，進(jìn)而識(shí)別其內(nèi)部控制重大缺陷，但是不利于后期當(dāng)重大缺陷被發(fā)現(xiàn)后企業(yè)對其進(jìn)行披露及整改。

（二）理論分析與研究假設(shè)

根據(jù)COSO報(bào)告，控制環(huán)境是一種企業(yè)文化氛圍，奠定了公司內(nèi)部控制基調(diào)，直接影響著其他內(nèi)部控制要素作用的發(fā)揮。控制環(huán)境存在重大缺陷，意味著管理層的內(nèi)控意識(shí)較薄弱，很可能會(huì)導(dǎo)致管理舞弊的發(fā)生。目前我國控制環(huán)境缺陷體現(xiàn)在以下三個(gè)方面：（1）不合理股權(quán)結(jié)構(gòu)，這主要表現(xiàn)在我國上司公司普遍存在著“一股獨(dú)大”的現(xiàn)象；（2）經(jīng)理人的激勵(lì)不足，我國職業(yè)經(jīng)理人的傳統(tǒng)薪酬與公司的業(yè)績相關(guān)性較低，股權(quán)激勵(lì)機(jī)制可以作為解決代理問題的有效激勵(lì)機(jī)制；（3）人力資源管理機(jī)制還需進(jìn)一步優(yōu)化。高管人員的頻繁流動(dòng)，可能會(huì)造成內(nèi)部控制難以一貫執(zhí)行，導(dǎo)致內(nèi)部控制重大缺陷，為舞弊發(fā)生創(chuàng)造機(jī)會(huì)。據(jù)此提出下列假設(shè)：

H1：與非舞弊公司相比，舞弊公司內(nèi)控環(huán)境更薄弱，更可能存在重大缺陷。

H1a：股權(quán)制衡度與管理舞弊負(fù)相關(guān)。

H1b：總經(jīng)理、財(cái)務(wù)總監(jiān)等高管人員的流動(dòng)性與管理舞弊正相關(guān)。

研究表明，關(guān)聯(lián)方交易和重組的會(huì)計(jì)處理較為復(fù)雜、風(fēng)險(xiǎn)較大，內(nèi)部控制可能流于形式，難以對此進(jìn)行有效控制。重組作為企業(yè)經(jīng)營活動(dòng)的一項(xiàng)非經(jīng)常性項(xiàng)目，不論是在項(xiàng)目籌劃、項(xiàng)目實(shí)施，還是在重組完成后重組雙方的融合都會(huì)給企業(yè)帶來巨大的風(fēng)險(xiǎn)。在年報(bào)中披露風(fēng)險(xiǎn)提示和對策和主動(dòng)進(jìn)行內(nèi)部控制審計(jì)報(bào)告是管理層進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)分析的結(jié)果，說明企業(yè)的風(fēng)險(xiǎn)評估要素發(fā)揮了實(shí)質(zhì)性作用。建立有效的財(cái)務(wù)預(yù)警能有效地規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)，將風(fēng)險(xiǎn)扼殺在搖籃之中。因此爆發(fā)突發(fā)性風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，設(shè)立突發(fā)危機(jī)制度能夠幫助企業(yè)及時(shí)調(diào)整經(jīng)營策略，順利渡過難關(guān)。據(jù)此提出下列假設(shè)：

H2：與非舞弊公司相比，舞弊公司風(fēng)險(xiǎn)評估機(jī)制建設(shè)更不健全，更可能存在內(nèi)部控制重大缺陷。

H2a：建立財(cái)務(wù)預(yù)警機(jī)制和突發(fā)危機(jī)處置制度、披露風(fēng)險(xiǎn)提示和對策及內(nèi)部控制審計(jì)報(bào)告等與管理舞弊負(fù)相關(guān)。

H2b：最近年度存在重大重組項(xiàng)目、經(jīng)營活動(dòng)涉及大額關(guān)聯(lián)交易與管理舞弊正相關(guān)。

控制活動(dòng)的主要內(nèi)容有：不相容職務(wù)相分離、預(yù)算控制、運(yùn)營分析、授權(quán)審批和績效考核制度等。授權(quán)審批制度根據(jù)不同重要性程度的業(yè)務(wù)活動(dòng)在適當(dāng)層級的管理層授權(quán)下進(jìn)行，一方面能夠避免加強(qiáng)管理，防止相應(yīng)層級管理層越權(quán)通過道德風(fēng)險(xiǎn)和逆向選擇謀求私利；另一方面，能保證業(yè)務(wù)活動(dòng)能在具有相應(yīng)經(jīng)驗(yàn)人員管理下進(jìn)行。績效考評制度是為了激勵(lì)員工，增強(qiáng)員工的成就感，促進(jìn)業(yè)績的提升，實(shí)現(xiàn)企業(yè)整體價(jià)值最大化。業(yè)務(wù)控制制度本質(zhì)上是一種控制活動(dòng)，是為了監(jiān)督內(nèi)控是否有效運(yùn)轉(zhuǎn)而設(shè)置，完整的內(nèi)部控制能有利于內(nèi)控作用發(fā)揮最大化。據(jù)此提出下列假設(shè)：

H3：與非舞弊公司相比，舞弊公司控制活動(dòng)實(shí)施更不完善，更可能存在內(nèi)部控制重大缺陷。

H3a：內(nèi)控制度建立完善、建立授權(quán)審批制度、業(yè)務(wù)控制制度及績效考評制度與管理舞弊負(fù)相關(guān)。

信息與溝通內(nèi)容包括三部分：信息、溝通、反舞弊和舉報(bào)投訴機(jī)制。當(dāng)信息與溝通存在缺陷，管理層和投資者、債權(quán)人等利益關(guān)聯(lián)方形成信息不對稱，影響企業(yè)的戰(zhàn)略決策的制定，造成管理舞弊。因此，建立內(nèi)部信息報(bào)告制度顯得非常有必要。此外，建立投資者關(guān)系管理制度、信息使用人管理制度和及時(shí)準(zhǔn)確的信息披露等外部溝通機(jī)制，能及時(shí)向投資者和債權(quán)人傳達(dá)有用信息，與投資者和債權(quán)人保持良好關(guān)系，獲取投資人的信任，使債權(quán)人了解公司的財(cái)務(wù)狀況和經(jīng)營情況，獲取債權(quán)人更多的貸款。建立反舞弊和投訴舉報(bào)機(jī)制能夠幫助企業(yè)建設(shè)優(yōu)秀的企業(yè)文化，降低經(jīng)營過程中可能發(fā)生的舞弊行為；嚴(yán)肅處理舞弊行為，提高員工的反舞弊意識(shí)，同時(shí)對管理層形成威懾。據(jù)此提出下列假設(shè)：

H4：與非舞弊公司相比，舞弊公司信息溝通更不健全，更可能存在內(nèi)部控制重大缺陷。

H4a：建立內(nèi)部信息報(bào)告制度、信息使用人管理制度、投訴舉報(bào)制度、投資者關(guān)系管理制度、反舞弊機(jī)制及不存在財(cái)務(wù)信息披露違規(guī)與管理舞弊負(fù)相關(guān)。

當(dāng)內(nèi)部監(jiān)督存在重大缺陷時(shí)，內(nèi)部控制發(fā)揮不了應(yīng)有的作用，管理層便會(huì)利用可能的“空隙”進(jìn)行舞弊。Krishnan（2005），Zhang（2007）的研究結(jié)果顯示審計(jì)委員會(huì)獨(dú)立性強(qiáng)、具有財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)專業(yè)人士的公司，存在內(nèi)部控制缺陷的可能性非常小。另外，在一定時(shí)期內(nèi)，持續(xù)為公司提供審計(jì)服務(wù)的會(huì)計(jì)師事務(wù)所，對企業(yè)的情況相對了解，更容易發(fā)現(xiàn)企業(yè)可能存在的重大錯(cuò)報(bào)。而企業(yè)頻繁更換會(huì)計(jì)師事務(wù)所，很有可能表明企業(yè)存在內(nèi)控重大缺陷甚至是舞弊。據(jù)此提出下列兩個(gè)假設(shè)：

H5：與非舞弊公司相比，舞弊公司內(nèi)部監(jiān)督更不健全，更可能存在內(nèi)部控制重大缺陷。

H5a：審計(jì)委員會(huì)獨(dú)立性及召開會(huì)議次數(shù)與管理舞弊負(fù)相關(guān)。

三、研究設(shè)計(jì)

（一）樣本選擇與數(shù)據(jù)來源

本文研究樣本選取2012—2013年度滬深兩市A股舞弊上市公司，并根據(jù)Beasley原則一比一確定配對樣本，相關(guān)數(shù)據(jù)則來源于國泰安（CSMAR）上市公司違規(guī)處理數(shù)據(jù)庫、中國證監(jiān)會(huì)網(wǎng)站、wind數(shù)據(jù)庫，Choice金融終端和巨潮資訊網(wǎng)。在數(shù)據(jù)的篩選上以《審計(jì)指引》規(guī)定的七種管理層舞弊類型 為篩選標(biāo)準(zhǔn)，并剔除金融業(yè)上市公司數(shù)據(jù)及缺失的數(shù)據(jù)，最終獲得208組樣本。其中，2012年94組，2013年114組。本文使用Excel進(jìn)行了數(shù)據(jù)處理，并使用SPSS22.0對數(shù)據(jù)進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析。

（二）變量選取及定義

本文基于內(nèi)部控制五要素理論、上市公司年報(bào)中自主披露的內(nèi)控重大缺陷及國內(nèi)外學(xué)者已有文獻(xiàn)的研究成果，將內(nèi)部控制重大缺陷指標(biāo)分為內(nèi)控環(huán)境、風(fēng)險(xiǎn)評估、控制活動(dòng)、信息與溝通、內(nèi)部監(jiān)督五類，并具體篩選出25個(gè)解釋變量及5個(gè)控制變量，并進(jìn)行了二分位處理。具體如表1所示。

表1 變量定義

（三）研究模型的選擇

由于本文研究的是管理舞弊公司的內(nèi)部控制重大缺陷問題，因變量的取值只會(huì)有兩種情形，即“是”或“否”，我們將舞弊取1，非舞弊取0，建立二元Logistic回歸模型：

其中，X為自變量，模型最終回歸出來的各變量的系數(shù)β就是對事件發(fā)生概率的自然對數(shù)的一種有效解釋。

四、實(shí)證分析

（一）描述性統(tǒng)計(jì)

1.舞弊上市公司內(nèi)部控制缺陷頻數(shù)統(tǒng)計(jì)。本文對舞弊上市公司內(nèi)部控制缺陷出現(xiàn)頻數(shù)進(jìn)行統(tǒng)計(jì)，以期了解舞弊上市公司內(nèi)部控制缺陷分布情況。另外在統(tǒng)計(jì)過程中，以內(nèi)部控制缺陷的種類為計(jì)量單位。結(jié)果如表2所示。

表2 舞弊上市公司內(nèi)部控制缺陷頻數(shù)統(tǒng)計(jì)

由表2可知：發(fā)生缺陷最多的是控制活動(dòng)（471處），內(nèi)控環(huán)境缺陷次之（330處），然后依次是信息與溝通缺陷（329處）、風(fēng)險(xiǎn)評估缺陷（320處）和內(nèi)部監(jiān)督缺陷（265處）。由此可見，我國舞弊上市公司內(nèi)部控制缺陷主要集中在控制活動(dòng)、內(nèi)控環(huán)境、信息與溝通等方面。

2.指標(biāo)再次篩選。為分析舞弊上市公司內(nèi)部控制重大缺陷的特征，比較舞弊公司和非舞弊公司在內(nèi)控五要素缺陷方面存在的差異，本文對其進(jìn)行配對樣本均值T檢驗(yàn)，結(jié)果如表3所示。

通過進(jìn)行舞弊公司缺陷情況統(tǒng)計(jì)及配對樣本均值T檢驗(yàn)，可以看出在頻數(shù)統(tǒng)計(jì)中出現(xiàn)次數(shù)較多的缺陷與在配對樣本T檢驗(yàn)中存在顯著差異的缺陷基本相同，因此，本文保留了所有出現(xiàn)頻數(shù)相對較高且通過10%顯著性水平的指標(biāo)，進(jìn)入下一階段檢驗(yàn)。此外，由于管理層對企業(yè)的生產(chǎn)運(yùn)作及經(jīng)營策略的制定、執(zhí)行和監(jiān)督負(fù)責(zé)?？刂骗h(huán)境的每個(gè)方面在很大程度上都受管理層的影響，在這種情況下，管理層尤其是總經(jīng)理和財(cái)務(wù)總監(jiān)的穩(wěn)定性對內(nèi)部控制的有效性會(huì)產(chǎn)生重要影響。同時(shí)，對于非經(jīng)常業(yè)務(wù)如并購重組對企業(yè)財(cái)務(wù)人員的勝任能力會(huì)產(chǎn)生較大挑戰(zhàn)，本文決定保留上述指標(biāo)。綜合考慮上述因素影響，本文建立最終回歸模型（2）來檢驗(yàn)內(nèi)部控制重大缺陷的特征。

表3 內(nèi)部控制重大缺陷指標(biāo)配對樣本均值T檢驗(yàn)結(jié)果

（二）變量的相關(guān)性分析

為了研究內(nèi)部控制缺陷指標(biāo)與管理舞弊之間的相關(guān)性及缺陷指標(biāo)之間的自相關(guān)關(guān)系，本文運(yùn)用 Spearman秩相關(guān)來檢驗(yàn)其相關(guān)性。結(jié)果表明：X12（股權(quán)制衡度）與Fraud的相關(guān)系數(shù)為-0.141，在1%置信區(qū)間上負(fù)相關(guān)。初步表明股權(quán)制衡度過低的企業(yè)，更容易發(fā)生舞弊。X21、X22、X23、X31、X32、X42、X46、X52、X53等在 1%置信水平上與 Fraud負(fù)相關(guān)，與上文預(yù)測方向一致。初步表明，所選指標(biāo)在一定程度上能反映舞弊上市公司內(nèi)部控制重大缺陷特征，該類內(nèi)部控制缺陷與舞弊之間存在一定關(guān)系。另外，審計(jì)收費(fèi)資產(chǎn)比與公司規(guī)模相關(guān)性較高，這是因?yàn)楣疽?guī)模和審計(jì)收費(fèi)都是根據(jù)公司總資產(chǎn)計(jì)算出來的。又因?yàn)楣疽?guī)模和審計(jì)收費(fèi)資產(chǎn)比分別從企業(yè)內(nèi)外部不同角度反映內(nèi)部控制重大缺陷的特征，所以本文保留了這兩個(gè)控制變量。此外，各自變量和控制變量之間相關(guān)性處于合理水平，能夠進(jìn)行下一步的回歸分析。

（三）實(shí)證結(jié)果分析

本文采用Forward：Wald方式建立方程并評價(jià)，部分輸出結(jié)果如表4所示。

表4 內(nèi)部控制重大缺陷最終模型統(tǒng)計(jì)量

從表4可以看出：首先，X1內(nèi)控環(huán)境的重要組成指標(biāo)X12股權(quán)制衡度在5%的顯著性水平上顯著為負(fù)，X14最近三年是否更換過財(cái)務(wù)總監(jiān)在1%的顯著性水平上與管理舞弊正相關(guān)，雖然X15最近三年是否更換過總經(jīng)理不顯著，但因最后一個(gè)指標(biāo)統(tǒng)計(jì)的缺陷數(shù)所占比重很小，因此可以說明與非舞弊公司相比，舞弊公司的內(nèi)控環(huán)境更薄弱，符合假設(shè)H1。與此同時(shí)，由于X12股權(quán)制衡度在5%的顯著性水平上顯著為負(fù)，說明制衡性的股權(quán)結(jié)構(gòu)能夠通過改善內(nèi)部環(huán)境抑制內(nèi)部控制重大缺陷的產(chǎn)生，預(yù)防舞弊的發(fā)生，符合假設(shè)H1a。

其次，X14最近三年是否更換過財(cái)務(wù)總監(jiān)在1%的顯著性水平上顯著，說明存在財(cái)務(wù)總監(jiān)頻繁變更這一內(nèi)控重大缺陷的公司更有可能發(fā)生管理舞弊，與假設(shè)H1b部分一致；X15舞弊當(dāng)年及舞弊前兩年總經(jīng)理變更因顯著性未通過而未進(jìn)入最終篩選結(jié)果，不符合假設(shè)H1b，可能的原因是缺乏大樣本，導(dǎo)致少數(shù)總經(jīng)理因?yàn)閭€(gè)人原因如尋得更好發(fā)展機(jī)會(huì)、任期屆滿而離職就會(huì)對回歸結(jié)果產(chǎn)生較大影響。X2風(fēng)險(xiǎn)評估的四個(gè)代表性指標(biāo)均至少在5%的顯著性水平上顯著相關(guān)，說明與非舞弊公司相比，舞弊公司的風(fēng)險(xiǎn)評估機(jī)制建設(shè)更不健全，符合假設(shè)H2。X21被證券監(jiān)督委員會(huì)立案調(diào)查、X22因經(jīng)營活動(dòng)違規(guī)被提起訴訟分別在5%、1%的顯著性水平上與管理舞弊正相關(guān)，說明與非舞弊公司相比，舞弊公司更可能存在被證監(jiān)會(huì)立案調(diào)查或者因經(jīng)營活動(dòng)違規(guī)被提起訴訟的情況。X23建立有效的財(cái)務(wù)預(yù)警機(jī)制在1%顯著性水平上與管理舞弊負(fù)相關(guān)，說明與非舞弊公司相比，舞弊公司更可能缺乏有效的財(cái)務(wù)預(yù)警機(jī)制，以上符合假設(shè)H2a。X25最近五年內(nèi)重組與管理舞弊在5%顯著性水平上顯著正相關(guān)，說明與非舞弊公司相比，舞弊公司更可能存在重大重組，這與假設(shè)H2b相符。

再次，X3控制活動(dòng)的四個(gè)指標(biāo)：X31制定業(yè)務(wù)控制制度、X32制定授權(quán)審批制度在1%的顯著性水平上與管理舞弊負(fù)相關(guān)，X34建立績效評價(jià)制度在5%的顯著性水平上與管理舞弊負(fù)相關(guān)，說明與非舞弊公司相比，舞弊公司的控制活動(dòng)實(shí)施更不完善，符合假設(shè)H3。X33建立完整的內(nèi)控制度與管理舞弊在1%的顯著性水平上正相關(guān)，說明不存在內(nèi)控制度缺失這一內(nèi)控重大缺陷更容易出現(xiàn)舞弊，與假設(shè)H3a不符，可能原因是，對管理舞弊公司而言，本身就存在較大的管理層凌駕于內(nèi)控之上的風(fēng)險(xiǎn)，尤其當(dāng)舞弊活動(dòng)存在串謀且是有計(jì)劃地被實(shí)施時(shí)，盡管內(nèi)控制度建設(shè)形式上看起來很完善，但實(shí)際上并未得到真正執(zhí)行。盡管如此，由于其他三個(gè)指標(biāo)與管理舞弊都顯著負(fù)相關(guān)，可以說明與非舞弊公司相比，舞弊公司往往缺乏建立健全的業(yè)務(wù)控制制度、授權(quán)審批制度和績效評價(jià)制度，這與假設(shè)H3a相符。

接下來，X4信息與溝通最具解釋力的兩個(gè)變量：X42財(cái)務(wù)信息披露違規(guī)在1%的顯著性水平上與管理舞弊正相關(guān)；X46建立投資者關(guān)系管理制度在1%顯著性水平上與管理舞弊呈負(fù)相關(guān)，說明與非舞弊公司相比，舞弊公司的信息與溝通更不健全，符合假設(shè)H4。同時(shí)也可發(fā)現(xiàn)，與非舞弊公司相比，舞弊公司更容易存在財(cái)務(wù)信息違規(guī)披露、投資者管理制度混亂甚至沒有該制度的情況，這與假設(shè)H4a相符。

最后，X5內(nèi)部監(jiān)督的三個(gè)代表性變量：X51審計(jì)委員會(huì)會(huì)議召開的次數(shù)在1%顯著性水平上與管理舞弊正相關(guān)，與假設(shè)不一致，可能原因是本文選取的樣本為管理舞弊公司及其配對樣本。對管理舞弊公司而言，本身就存在較大的管理層凌駕于內(nèi)控之上的風(fēng)險(xiǎn)，審計(jì)委員會(huì)召開次數(shù)并不意味著會(huì)議實(shí)際上召開，也不意味著審計(jì)委員會(huì)起到了監(jiān)督作用。X52審計(jì)委員會(huì)獨(dú)立于管理層在1%顯著性水平上與管理舞弊負(fù)相關(guān)。X53最近五年內(nèi)更換會(huì)計(jì)師事務(wù)所在1%顯著性水平上與管理舞弊正相關(guān)。綜合以上分析可以得出，與非舞弊公司相比，舞弊公司的內(nèi)部監(jiān)督更不健全，符合假設(shè)H5。同時(shí)還可以說明，內(nèi)部審計(jì)委員會(huì)越獨(dú)立，越能有效發(fā)揮其監(jiān)督職能，越能降低企業(yè)出現(xiàn)內(nèi)控重大缺陷的可能性，進(jìn)而降低舞弊發(fā)生的可能性，符合假設(shè)H5a。

五、研究結(jié)論

本文以我國2012—2013因管理舞弊而受到證監(jiān)會(huì)處罰的208家上市公司及其配對公司為研究樣本，對其內(nèi)部控制重大缺陷出現(xiàn)頻數(shù)情況進(jìn)行統(tǒng)計(jì)研究發(fā)現(xiàn)：內(nèi)部控制五要素中均可能存在導(dǎo)致管理舞弊的重大缺陷，其中控制活動(dòng)是最易存在重大缺陷的內(nèi)控環(huán)節(jié)。通過對配對樣本進(jìn)行T檢驗(yàn)，我們找到了以下能夠顯著識(shí)別舞弊公司內(nèi)部控制重大缺陷的指標(biāo)：內(nèi)控環(huán)境中的股權(quán)制衡度和高管穩(wěn)定性；風(fēng)險(xiǎn)評估中的被證監(jiān)會(huì)立案調(diào)查、經(jīng)營活動(dòng)違規(guī)涉訴、建立財(cái)務(wù)預(yù)警機(jī)制及涉及重大重組；控制活動(dòng)中業(yè)務(wù)制度的制定和授權(quán)審批制度的制定；信息與溝通方面的財(cái)務(wù)信息披露違規(guī)與投資者關(guān)系管理制度制定；內(nèi)部監(jiān)督方面的審計(jì)委員會(huì)召開次數(shù)、審計(jì)委員會(huì)的獨(dú)立性和會(huì)計(jì)師事務(wù)所頻繁變更。

[1]宮瑩.郭道揚(yáng)：內(nèi)控失控是會(huì)計(jì)舞弊的根源[N].中國會(huì)計(jì)報(bào)，2011-01-14（011）.

[2]陳武朝，2012.在美上市公司內(nèi)部控制重大缺陷認(rèn)定、披露及對我國企業(yè)的借鑒[J].審計(jì)研究（1）：103-109.

[3]Public Company Accounting Oversight Board Auditing Standard No.2-An Audit of Internal Control Over Financial Reporting That Is integrated with an Audit of Financial State ments，2006.

[4]Doss，M..Section 404 reports on internal control：Impact on ratings will depend on nature of material weaknesses reported[J].Moody's Investors Service.G.Jones，Ed.October，2004.

[5]Jeffrey Doyle，Weili Ge，Sarah McVay.Determinants of weaknesses in internal control over financial reporting[J].SSRN working paper，2006，26（2）：549-579.

[6]王惠芳，2011.上市公司內(nèi)部控制缺陷認(rèn)定：困境破解及框架構(gòu)建[J].審計(jì)研究（2）：71-76.

[7]Ge W.，S.McVay.The disclosure of material weaknesses in internal control after the Sarbanes-Oxley Act[J].Accounting Horizons，2005，19：137-158.

[8]南京大學(xué)會(huì)計(jì)與財(cái)務(wù)研究院課題組，2010.論中國企業(yè)內(nèi)部控制評價(jià)制度的現(xiàn)實(shí)模式——基于112個(gè)企業(yè)案例的研究[J].會(huì)計(jì)研究（6）：51-61.

[9]王澤霞，2004.論風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)向?qū)徲?jì)發(fā)展創(chuàng)新——管理舞弊導(dǎo)向?qū)徲?jì)[J].會(huì)計(jì)研究（12）.

[10]劉逢春，池國華，占軍華，2010.工商銀行內(nèi)部控制重大缺陷披露案例研究——基2007-2009年的年報(bào)分析[J].會(huì)計(jì)之友（中旬刊）（11）：24-27.

[11]丁友剛，王永超，2013.上市公司內(nèi)部控制缺陷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)研究[J].會(huì)計(jì)研究（12）：79-85.

[12]Krishnan J.Audit Committee Qualityand Internal Control：An Empirical Analysis[J].The Accounting Review，2005，80.

[13]田勇，2011.我國上市公司內(nèi)部控制缺陷的影響因素研究[J].南方金融（2）：59-63.

[14]劉亞莉，馬曉燕，胡志穎，2011.上市公司內(nèi)部控制缺陷的披露：基于治理特征的研究[J].審計(jì)與經(jīng)濟(jì)研究（3）：35-43.

[15]王澤霞，李青，牟輝，2013.內(nèi)部控制環(huán)境抑制管理舞弊有效嗎？——來自舞弊上市公司的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)[J].中國注冊會(huì)計(jì)師（10）：63-69.

（責(zé)任編輯：C 校對：L）

F276.6

A

1004-2768（2017）06-0131-05

2017-04-01

國家自然科學(xué)基金項(xiàng)目“上市公司舞弊風(fēng)險(xiǎn)指數(shù)及監(jiān)管機(jī)制研究——來自證券市場經(jīng)驗(yàn)證據(jù)”（71172098）；杭州市哲學(xué)社會(huì)科學(xué)常規(guī)性規(guī)劃課題（B14GL01）；杭州市科技計(jì)劃項(xiàng)目一般項(xiàng)目（144611005）；浙江教育廳科研計(jì)劃項(xiàng)目（GK110801024）；浙江省信息化與經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展研究中心課題

王澤霞（1965-），女，浙江淳安人，杭州電子科技大學(xué)會(huì)計(jì)學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師，研究方向：舞弊審計(jì)理論與實(shí)務(wù)；郜鼎（1992-），男，山西大同人，杭州電子科技大學(xué)會(huì)計(jì)學(xué)院碩士研究生，研究方向：會(huì)計(jì)理論與實(shí)務(wù)、數(shù)據(jù)挖掘與財(cái)務(wù)共享；肖蘭（1990-），女，湖北襄陽人，杭州電子科技大學(xué)會(huì)計(jì)學(xué)院碩士研究生，研究方向：會(huì)計(jì)理論與實(shí)務(wù)。