王 子 今

(中國人民大學 國學院暨出土文獻與中國古代文明研究協(xié)同創(chuàng)新中心，北京 100872)

?

漢代“幼孤為奴”現(xiàn)象芻議

王 子 今

(中國人民大學 國學院暨出土文獻與中國古代文明研究協(xié)同創(chuàng)新中心，北京 100872)

漢代“略賣”人口犯罪，往往以未成年人為對象?！奥再u”未成年人的行為構成對少年兒童人身安全以及家庭完整和社會治安的嚴重危害。其主要原因，在于奴隸制生產(chǎn)關系的普遍存在。而未成年人社會地位的低下，也致使他們不能得到應有的保護。社會動蕩等多種原因導致“幼孤為奴”或說“幼孤為奴虜”情形成為嚴重的社會問題。邊境沖突和民族戰(zhàn)爭中發(fā)生的擄掠未成年人的情形，也值得研究者重視。社會構成中未成年奴婢的大量存在，是研究漢代社會文化應予關注的現(xiàn)象。

漢代；略賣；未成年人；幼孤；奴；奴虜

兩漢時期多有“略賣”人口犯罪。這種罪行往往以未成年人為侵害對象。“略賣”未成年人的行為構成對少年兒童人身安全的嚴重危害，亦破壞家庭完整，擾亂社會治安。這種現(xiàn)象頻繁發(fā)生的主要原因，在于奴隸制生產(chǎn)關系的普遍存在。社會普遍存在的“幼孤為奴”或說“幼孤為奴虜”現(xiàn)象，成為嚴重危機的表征。邊境戰(zhàn)爭與中原社會動蕩形勢下發(fā)生的擄掠和買賣未成年人的情形，也是民族史、戰(zhàn)爭史和貿易史研究者應當予以關注的歷史現(xiàn)象。奴隸貿易中“僮”的身份，多體現(xiàn)承受慘重壓迫剝削的未成年人社會地位的低下。走馬樓簡所見未成年“戶下奴”“戶下婢”，說明一般民家此種構成的普遍存在延續(xù)至東漢末期以后。

一、竇少君“為人所略賣”故事

兒童為人“略賣”，被迫“為其主”辛苦勞作的情形明確見于史籍記載。

《史記》卷四九《外戚世家》記錄了竇皇后弟竇少君的特殊經(jīng)歷。姐弟離別場景與重逢時的言辭，通過司馬遷真切的細節(jié)描述，可以打動人心：

竇皇后兄竇長君，弟曰竇廣國，字少君。少君年四五歲時，家貧，為人所略賣，其家不知其處。傳十余家，至宜陽，為其主入山作炭，暮臥岸下百余人，岸崩，盡壓殺臥者①《太平御覽》卷八七一引《史記》：“寒臥岸下，岸崩，百余人皆壓死?！蔽臏Y閣《四庫全書》本。中華書局用上海涵芬樓影印宋本1960年2月復制重印版作：“墓臥岸崩，百余人皆壓死?！钡?860頁。，少君獨得脫，不死。自卜數(shù)日當為侯，從其家之長安。聞竇皇后新立，家在觀津，姓竇氏。廣國去時雖小，識其縣名及姓，又常與其姊采桑墮，用為符信，上書自陳。竇皇后言之于文帝，召見，問之，具言其故，果是。又復問他何以為驗？對曰：“姊去我西時，與我決于傳舍中，丐沐沐我，請食飯我，乃去?！庇谑歉]后持之而泣，泣涕交橫下。侍御左右皆伏地泣，助皇后悲哀。乃厚賜田宅金錢，封公昆弟，家于長安[1]1973。

竇廣國“年四五歲時”，“為人所略賣”，“傳十余家”，從事的是“入山作炭”勞作，曾經(jīng)經(jīng)歷生死劫難。這種兒童被“略賣”，“十余家”轉手，慘遭奴役的情形，在社會秩序不穩(wěn)定的時期，可能并不罕見?！坝^津”出身，而“傳十余家，至宜陽”，專賣至距離家鄉(xiāng)甚遠的地方。《史記》卷一○○《季布欒布列傳》記載：“欒布，梁人也?！薄盀槿怂再u，為奴于燕?！盵1]2733②《后漢書》卷三一《廉范傳》李賢注：“欒布，梁人，為人所略賣為奴。”中華書局1965年5月版，第1104頁。這應當是秦代情形，與竇廣國事年代相近。由“梁”至“燕”，距離更為遙遠。

在竇廣國“作炭”勞作中，一次可能因山體滑坡的地質災害“盡壓殺臥者”*《漢書》卷九七上《外戚傳上·孝文竇皇后》寫作“盡厭殺臥者”。中華書局1962年6月版，第3944頁。多至“百余人”的事故，說明“其主”或說“其主人”*“為其主入山作炭”，《漢書》卷九七上《外戚傳上·孝文竇皇后》作“為其主人入山作炭”,第3944頁。所經(jīng)營的生產(chǎn)規(guī)模。這種勞動者生命安全不能得到基本保障的情形，值得關心民生史的學者重視。

《史記》卷四九《外戚世家》說事故發(fā)生因“岸崩”，《論衡·吉驗》則作“炭崩”：

竇太后弟名曰廣國，年四、五歲，為人所掠賣，其家不知其所在。傳賣十余家，至宜陽，為其主人入山作炭。暮寒，臥炭下百余人，炭崩盡壓死，廣國獨得脫。[3]94

劉盼遂集解注意到《史》《漢》“岸崩”與《論衡》“炭崩”的差別，以為“但廣國為主人入山作‘炭’，故臥炭下也”，“疑《漢書》‘岸’字誤”。黃暉按：“《史記·外戚世家》字亦作‘岸’?！薄墩摵狻ご堂稀芬沧鳌疤勘馈保?/p>

竇廣國與百人俱臥積炭之下，炭崩，百人皆死，廣國獨濟，名當封侯也。積炭與巖墻何以異？命不當死，雖巖崩，有廣國之命者，猶將脫免。[3]468

王充特別強調“炭崩”與“巖崩”的區(qū)別。而“積炭”竟至“百人皆死”，則非地質災害，而體現(xiàn)經(jīng)營管理問題。事故之嚴重，也證實其生產(chǎn)規(guī)模之大。

竇少君故事因為主人公與竇太后的特殊關系，得司馬遷記錄，成為我們了解當時社會犯罪導致兒童受害的寶貴信息。

其實，通過司馬相如所說“幼孤為奴，系累號泣”情形，可以得知社會下層相關現(xiàn)象可能是比較普遍的。

二、司馬相如言“幼孤為奴，系累號泣”

漢武帝時代，司馬相如著文難“蜀父老”，有“幼孤為奴，系累號泣”的說法。《史記》卷一一七《司馬相如列傳》記載，司馬相如回復“耆老大夫薦紳先生”對漢武帝西南夷開發(fā)的質疑，當時有這樣的言辭：

今封疆之內，冠帶之倫，咸獲嘉祉，靡有闕遺矣。而夷狄殊俗之國，遼絕異黨之地，舟輿不通，人跡罕至，政教未加，流風猶微。內之則犯義侵禮于邊境，外之則邪行橫作，放弒其上。君臣易位，尊卑失序，父兄不辜，幼孤為奴，系累號泣，內向而怨，曰：“蓋聞中國有至仁焉，德洋而恩普，物靡不得其所，今獨曷為遺己?！迸e踵思慕，若枯旱之望雨。盭夫為之垂涕，況乎上圣，又惡能已？故北出師以討強胡，南馳使以誚勁越。四面風德，二方之君鱗集仰流，愿得受號者以億計。故乃關沬、若，徼牂柯，鏤零山，梁孫原。創(chuàng)道德之涂，垂仁義之統(tǒng)。將博恩廣施，遠撫長駕，使疏逖不閉，阻深暗昧得耀乎光明，以偃甲兵于此，而息誅伐于彼。遐邇一體，中外提福，不亦康乎？夫拯民于沈溺，奉至尊之休德，反衰世之陵遲，繼周氏之絕業(yè)，斯乃天子之急務也。百姓雖勞，又惡可以已哉？[1]3051

《史記》“幼孤為奴，系累號泣”，《漢書》卷五七下《司馬相如傳下》又寫作“幼孤為奴虜，系絫號泣”[2]2586。

所謂“幼孤為奴，系累號泣”，或者“幼孤為奴虜，系絫號泣”，所說應當并非“為人所略賣”或者“為人所掠賣”情形，而屬于當?shù)爻Ｒ姷呐`買賣導致的社會現(xiàn)象。所以說“父兄不辜，幼孤為奴，系累號泣，內向而怨”。西南夷“僰僮”作為人力資源，因進入市場成為財富?！妒酚洝肪硪灰涣段髂弦牧袀鳌罚骸鞍褪衩窕蚋`出商賈，取其筰馬、僰僮、髦牛，以此巴蜀殷富?！盵1]2993《史記》卷一二九《貨殖列傳》：“(關中)南御滇僰，僰僮?！盵1]3261《漢書》卷二八下《地理志下》也說：“(巴蜀)南賈滇、僰僮?！鳖亷煿抛ⅲ骸把缘?、僰之地多出僮隸也?！盵2]1645

雖然“僰僮”一般并非被“略賣”者，但是司馬相如所謂“幼孤為奴，系累號泣”，或者“幼孤為奴虜，系絫號泣”，卻能打動“蜀父老”，致使“諸大夫芒然喪其所懷來而失厥所以進，喟然并稱曰：‘允哉漢德，此鄙人之所愿聞也。百姓雖怠，請以身先之?！ㄘ杳裔?，因遷延而辭避”[1]3053。這是因為“幼孤為奴，系累號泣”，或者“幼孤為奴虜，系絫號泣”是違背“漢德”以及“中國”“至仁”的，與漢地“略賣”或說“掠賣”未成年人被推崇“博恩廣施”的“父老”們看作同等的罪惡。

三、王莽的譴責：“略賣人妻子，逆天心，悖人倫”

未成年人淪為被奴役人等的社會原因有多種。漢高帝五年(前202)詔：“民以饑餓自賣為人奴婢者，皆免為庶人?！?《后漢書》卷三四《梁冀傳》：“或取良人，悉為奴婢，至數(shù)千人，名曰‘自賣人’?！钡?182頁。似乎“自賣”曾經(jīng)是比較常見的情形。[2]54漢武帝時，“數(shù)年歲比不登，民待賣爵贅子以接衣食”[2]2799。嚴重災荒導致“民父子相棄”[2]3044，“父子分散”[2]3358是普遍的情形。苛政也往往致使“父子相棄”[4]1458。頻繁的戰(zhàn)爭，也造成“孤兒號于道”[2]2833，“孤兒號于道路”[5]2951的境況。

劉平故事反映了兩漢之際“天下亂”之嚴重社會動蕩背景下民“棄其子”的情形?！逗鬂h書》卷三九《劉平傳》記載：“更始時，天下亂，平弟仲為賊所殺。其后賊復忽然而至，平扶侍其母，奔走逃難。仲遺腹女始一歲，平抱仲女而棄其子。母欲還取之，平不聽，曰：‘力不能兩活，仲不可以絕類?！烊ゲ活?，與母俱匿野澤中?！盵5]1295

豪強盛起引發(fā)的土地兼并也許是導致社會秩序遭受破壞的重要問題。西漢中晚期社會矛盾日益尖銳，土地兼并越來越嚴重。王莽曾經(jīng)指出當時“兼并起，貪鄙生，強者規(guī)田以千數(shù)”造成的社會壓迫的殘酷，又說到“奴婢”買賣，公然成“市”，被奴役者地位卑下，幾同于“牛馬”。于是“奸虐之人”至于通過“略賣人妻子”以求“利”：

兼并起，貪鄙生，強者規(guī)田以千數(shù)，弱者曾無立錐之居。又置奴婢之市，與牛馬同蘭*顏師古注：“‘蘭’謂遮蘭之，若牛馬蘭圈也?！钡?110頁。，制于民臣，顓斷其命。奸虐之人因緣為利，至略賣人妻子，逆天心，悖人倫，繆于“天地之性人為”貴之義*顏師古注：“《孝經(jīng)》稱孔子曰‘天地之性人為貴’，故引之?！浴?，生也?！钡?110-4111頁。?！稌吩弧坝鑴t奴戮女”，唯不用命者，然后被此辜矣。[2]4111

所謂“略賣人妻子”，其中所謂“子”可能多是未成年人。這種犯罪行為，是與“置奴婢之市，與牛馬同欄”這種標志社會形態(tài)的歷史現(xiàn)象密切相關的?！凹榕爸恕薄澳嫣煨?，悖人倫，繆于‘天地之性人為貴’之義”的行為雖然當時就受到社會譴責，然而由于“因緣為利”的原因，“略賣”未成年人的犯罪不能禁止。

四、戰(zhàn)亂年代“幼孤”“系虜”境遇

《后漢書》卷一三《隗囂傳》說到兩漢之際因“攻戰(zhàn)”“苛法”“饑饉”“疾疫”等綜合社會危機、自然災害和行政失敗諸種因素導致的嚴重的災難?！肮?zhàn)之所敗”列在最先：

攻戰(zhàn)之所敗，苛法之所陷，饑饉之所夭，疾疫之所及，以萬萬計。其死者則露尸不掩，生者則奔亡流散，幼孤婦女，流離系虜。[5]517

“幼孤”被奴役，成為“系虜”“奴虜”“奴”，可能是這種社會災難條件下相當普遍的現(xiàn)象。

戰(zhàn)亂之世，所存“非鋒刃之余，則流亡之孤”，“幼孤”“流離”成為嚴重的社會悲劇[5]801。

《三國志》卷一四《魏書·劉曄傳》裴松之注引《傅子》記載，曹魏“受吳降，即拜(孫)權為吳王”，劉曄勸誡，提出對魏吳關系前景的假設：

(孫)權既受王位，卻蜀兵之后，外盡禮事中國，使其國內皆聞之，內為無禮以怒陛下。陛下赫然發(fā)怒，興兵討之，乃徐告其民曰：“我委身事中國，不愛珍貨重寶，隨時貢獻，不敢失臣禮也，無故伐我，必欲殘我國家，俘我民人子女以為僮隸仆妾?！眳敲駸o緣不信其言也。信其言而感怒，上下同心，戰(zhàn)加十倍矣。[4]446

劉曄推想孫吳抗敵鼓動時可能發(fā)表的“無故伐我，必欲殘我國家，俘我民人子女以為僮隸仆妾”言論，其中“俘我民人子女以為僮隸仆妾”，應當是當時戰(zhàn)爭中常見的情形?！白优背蔀椤百纂`仆妾”即被奴役人口，與前說“幼孤婦女，流離系虜”是同樣的情形。

五、少年“為人仆隸”現(xiàn)象

《三國志》卷二三《魏書·楊俊傳》說到后來成為名儒高官的王象少年時代的艱苦生活：

王象，少孤特，為人仆隸，年十七八，見使牧羊而私讀書，因被箠楚。[4]663

《藝文類聚》卷九四引《魏志》曰：“楊俊同郡王象，孩少孤特，為人仆隸，年十七八，見使牧羊而私讀書，因獲箠楚?！盵6]《太平御覽》卷八三三引《魏志》作：“見使牧羊而私讀書，用獲箠楚?！盵7]3719王象“為人仆隸”在“年十七八”之前“孩少”時，應當看作未成年時的境遇。這顯然是值得研究者注意的反映當時階級關系的資料。

《后漢書》卷七四上《袁紹傳》可見袁紹上書有“臣以負薪之資，拔于陪隸之中”語。李賢注：“負薪謂賤人也。《禮記》曰：‘問士之子長幼，長曰能負薪矣，幼曰未能負薪?！薄芭悖匾?。《左傳》曰：‘王臣公，公臣卿，卿臣大夫，大夫臣士，士臣皁，皁臣隸，隸臣僚，僚臣仆，仆臣臺?！衷唬骸菬o陪臺也?！汶`猶陪臺?！盵5]2384-2385可知“負薪”也是未成年人最初從事勞作的形式。袁紹出身官僚家族，自稱“負薪”“陪隸”，當然是自謙虛語。但是社會下層多有自“幼”為“負薪”“陪隸”情形，可以因此察知。

《史記》卷一○四《田叔列傳》褚少孫補述說到西漢名臣任安事跡，涉及少年時生活于底層社會時從事辛苦勞作的情節(jié)：

任安，滎陽人也。少孤貧困，為人將車之長安。

司馬貞《索隱》：“將車猶御車也?！盵1]2779翦伯贊指出：“這里所謂‘為人將車’就是受人之雇為人趕車?！盵8]其實，“為人將車”恐未必體現(xiàn)雇傭關系，即所謂“受人之雇”，似不能排除依附人口為主人“御車”“趕車”的可能。漢代畫像資料中可以看到未成年人“為人趕車”的情形。江蘇邳州陸井墓出土漢畫像石，表現(xiàn)主人陸博游戲場景，右側可見一輛已經(jīng)卸套的牛車，而牛在左側，一未成年人手牽系牛鼻的韁繩。有研究者解釋為“屋外左側刻一兒童坐在杌子上逗?！盵9]105，圖一四三，圖版說明第48頁。所言“逗?！笨植淮_。這位兒童，應是來客所乘牛車的御者。所從事的，應是《太平御覽》卷五〇〇漢王褒《僮約》“飲馬食?！盵7]2289一類勞作。又如山西離石馬茂莊出土墓室門側畫像可見如下畫面：“一人牽牛車行進，牛昂首前行，車為輜車，四人在旁隨之而行?！盵10]208，圖二八二，圖版說明第77頁牽牛者身高不及牛背，與隨行“四人”比較，亦大小懸殊，可知應是兒童。而四川樂山張公橋崖墓石刻畫像，畫面中駕車者也是未成年人[11]。安徽定遠靠山鄉(xiāng)出土漢畫像石，“畫像刻四維軺車一輛，輿內一乘者一馭者，一騎先導，一騎者背‘金吾’護衛(wèi)，一挑夫隨后”[9]161,圖二一二，圖版說明第77頁。其中“馭者”，也是未成年人形象。陜西綏德劉家灣出土漢畫像石“車騎出行圖”可見“三輛軺車”，御者從身材看，似乎都是童子[10]92-93，圖一二一，圖版說明第31頁。甘肅武威雷臺漢墓出土銅車馬有隸書銘刻，其御者身份，駕馭“小車馬”者稱“御奴”，而駕馭“輦車馬”即貨運車馬者則稱作“將車奴”[12][13]。可知“將車”者的身份是相當?shù)偷腫14]。漢代畫像所見未成年御者，其身份不排除“御奴”“將車奴”的可能。

山東沂南漢墓出土畫像石還可以看到未成年人參與“裝糧、掃糧”勞作的畫面。兒童于畫面右端執(zhí)箕，承擔著谷物出入倉時可能與糧食計量等相關的勞動。據(jù)發(fā)掘報告執(zhí)筆者所描述，“一戴尖頂帽子的人，雙手拿著掃帚在掃地下散的糧食歸大堆，一人從其背后走來，右手拿著箕，也是為掃糧食用的。這些人都是地主家里的仆役”[15]20,拓片第35幅[16]153，圖二○四，圖版說明第67頁。畫面所表現(xiàn)的，應當確實是少年“仆役”。此外，成都曾家包漢墓出土畫像磚畫面所見“養(yǎng)老圖”[17]40，圖四八，圖版說明第14頁中自倉房走出，為一持鳩杖長者雙手用標準量器“捧送糧食”的少年，所從事的也是類似的勞動[18]。

六、“僮兒”“僮子”“小僮”

漢代社會擁有相當數(shù)量的“僮”，是富家共有的特征。這是自戰(zhàn)國以來即出現(xiàn)的現(xiàn)象?！妒酚洝肪砦逦濉读艉钍兰摇罚骸绊n破，(張)良家僮三百人?！盵1]2033《史記》卷八五《呂不韋列傳》：“(呂)不韋家僮萬人。”“嫪毐家僮數(shù)千人。”[1]2510-2511《史記》卷一○○《季布欒布列傳》：“季布者，楚人也。為氣任俠，有名于楚。項籍使將兵，數(shù)窘漢王。及項羽滅，高祖購求布千金，敢有舍匿，罪及三族。季布匿濮陽周氏。周氏曰：‘漢購將軍急，跡且至臣家，將軍能聽臣，臣敢獻計；即不能，愿先自剄。’季布許之。乃髡鉗季布，衣褐衣，置廣柳車中，并與其家僮數(shù)十人，之魯朱家所賣之。朱家心知是季布，乃買而置之田。誡其子曰：‘田事聽此奴，必與同食?！盵1]2729所謂“田事聽此奴”，體現(xiàn)“僮”亦“奴”身份參與“田事”的情形。漢武帝推行“告緡令”時，宣布“敢犯令，沒入田僮”*《史記》卷三○《平準書》。司馬貞《索隱》：“若賈人田，則沒其田及僮仆，皆入之于官司也?！盵1]1430-1431。此所謂“田僮”，就是“置之田”，從事“田事”的“僮”?！妒酚洝肪硪灰黄摺端抉R相如列傳》：“臨邛中多富人，而卓王孫家僮八百人，程鄭亦數(shù)百人?！?《史記》卷一二九《貨殖列史》又說：“蜀卓氏……富至僮千人。”第3277頁。[1]3000“卓王孫不得已，分予文君僮百人，錢百萬，及其嫁時衣被財物。文君乃與相如歸成都，買田宅，為富人?！盵1]3001據(jù)《史記》卷一二九《貨殖列傳》，擁有“僮手指千”者，“亦比千乘之家”[1]3274。《史記》卷二八《封禪書》記載：欒大受到漢武帝信用，“賜列侯甲第，僮千人”[1]1391?！稘h書》卷八二《史丹傳》：“數(shù)見褒賞，賞賜累千金，僮奴以百數(shù)?！盵2]3379《漢書》卷九八《元后傳》：“五侯群弟，爭為奢侈，賂遺珍寶，四面而至；后庭姬妾，各數(shù)十人，僮奴以千百數(shù)。”[2]4023也都是“僮”或稱“僮奴”數(shù)量眾多之例。又《后漢書》卷八二上《方術列傳上·折像》：“(折)國有貲財二億，家僮八百人。”[5]2720

《史記》卷一一三《南越列傳》：“呂嘉等乃遂反，下令國中曰：‘王年少。太后，中國人也，又與使者亂，專欲內屬，盡持先王寶器入獻天子以自媚，多從人，行至長安，虜賣以為僮仆。’”[1]2974《漢書》卷九五《南粵傳》：“多從人，行至長安，虜賣以為僮。”[2]3856這是典型的買賣“僮”的情形。

這些“僮”，我們不能明確其中的未成年人占到何種比例。但是應當注意到，當時文字，“僮”與“童”是相通的?！墩f文·人部》：“僮，未冠也。從人，童聲。”所謂“僮，未冠”，很可能是“僮”的初義。段玉裁注：“《部》曰：男有辠曰奴。奴曰童。按《說文》僮童之訓與后人所用正相反，如穜種二篆之比。今經(jīng)傳僮子字皆作童子，非古也?！峨s記》注曰：‘童，未成人之稱?！秾W記》注曰：‘成童，十五以上?！隇橘酌??！队衿芬对姟罚嚎褓字褚睬摇！秱鳌吩唬嚎裥?，僮昏所化也。《廣雅》曰：‘僮，癡也。’若《召南》僮僮，竦敬也。則又如愚之義也?！盵19]可以幫助我們理解“《說文》僮童之訓”的例證，還有《史記》卷二四《樂書》：“漢家常以正月上辛祠太一甘泉，以昏時夜祠，到明而終。常有流星經(jīng)于祠壇上。使僮男僮女七十人俱歌。”[2]1178“僮男僮女”就是“童男童女”?！稘h書》卷二二《禮樂志》：“初，高祖既定天下，過沛，與故人父老相樂，醉酒歡哀，作‘風起’之詩，令沛中僮兒百二十人習而歌之?！盵2]1045“僮兒”就是“童兒”?！逗鬂h書》卷七一《皇甫嵩傳》：“雖僮兒可使奮拳以致力，女子可使褰裳以用命，況厲熊羆之卒，因迅風之埶哉！”[5]2303“僮兒”與“女子”對應，無疑就是“童兒”。《史記》卷一一九《循吏列傳》：“(子產(chǎn))為相一年，豎子不戲狎，斑白不提挈，僮子不犁畔?！盵1]3101《漢書》卷六四下《王褒傳》：“益州刺史王襄欲宣風化于眾庶，聞王褒有俊材，請與相見，使褒作《中和》《樂職》《宣布詩》，選好事者令依《鹿鳴》之聲習而歌之。時泛鄉(xiāng)侯何武為僮子，選在歌中。”[2]2821又如《漢書》卷八九《循吏傳·文翁》：“又修起學官于成都市中，招下縣子弟以為學官弟子，為除更徭，高者以補郡縣吏，次為孝弟力田。常選學官僮子，使在便坐受事。”[2]3626此三例“僮子”均說“童子”?！独m(xù)漢書·禮儀志五》劉昭注補引董仲舒云：“小僮八人，皆齋三日，服青衣舞之?！盵5]3117此“小僮”就是“小童”。又《后漢書》卷七六《循吏列傳·童恢》：“童恢字漢宗，瑯邪姑幕人也?！崩钯t注“《謝承書》‘童’作‘僮’”[5]2481。也說明“童”“僮”通用。

這樣說來，漢代文獻所見“僮”，有時可以理解為“童”。作為被奴役人等的“僮”，有時就是未成年人，即“僮兒”“僮子”“小僮”，也就是“童兒”“童子”“小童”。我們討論過走馬樓簡未成年的“戶下奴”“戶下婢”[20]，可知一般民戶中也存在這種依附人口的現(xiàn)象一直延續(xù)到東漢晚期以后。

漢代畫像中可以看到表現(xiàn)這種“為人仆隸”的人身依附關系的畫面。當時被稱為“僮”者近身服侍富貴者的表現(xiàn)值得注意。“僮”通常隨侍主人身側，承擔生活服侍性質的工作。如山東微山兩城鎮(zhèn)漢畫像石即可見“僮”侍奉主人的情形[16]44-45，圖五三，圖版說明第17頁。陜西綏德四十里鋪出土墓門楣石刻畫像也可以看到主人身后側立的少年“仆隸”[10]134，圖一七六，圖版說明第77頁，應當也承擔生活服務的勞動。四川南溪2號石棺畫像有兩人執(zhí)手言歡場面，各自身后都站立著少年僮仆，即圖版說明所謂“左右有侍者”[17]106，圖一三五，圖版說明第43頁。四川瀘州11號石棺畫像可見主人宴飲時，“身后一侍者”恭敬伺候飲食的情形[17]156，圖一九三，圖版說明第61頁。陜西橫山孫家園子漢墓出土的石刻畫像也有類似的場面[10]175，圖二三○，圖版說明第65頁。四川郫縣犀浦王孝淵殘碑，畫面有少女形象的服務人員跪侍于主人身側。據(jù)圖版說明：“側刻一跪女，為侍者。”[17]48，圖五七，圖版說明第16頁他們勞作的實際情形，可以通過江蘇銅山漢王鄉(xiāng)東沿村出土漢畫像石的內容得以理解,畫面可見兩個僮仆抬運一件酒器[9]1，圖一，圖版說明第1頁。重慶璧山三號石棺刻畫的內容，也有“短袍束腰”的少年僮仆艱難擔運兩件盛酒容器的情形[17]132，圖一六七，圖版說明第14頁[18]。

漢代未成年人生活史中被迫淪為“僮奴”，承擔沉重勞作和卑下職任的情景，通過文獻記載和文物資料可以得到雙重證明。

[1]司馬遷.史記[M].北京：中華書局，1959.

[2]班固.漢書[M].北京：中華書局，1962.

[3]黃暉.論衡校釋[M].北京：中華書局，1990.

[4]陳壽.三國志[M].北京：中華書局，1959.

[5]范曄.后漢書[M].北京：中華書局，1965.

[6]歐陽詢,撰.藝文類聚[M].汪紹楹,校.上海：上海古籍出版社，1965：1633.

[7]李昉，等撰.太平御覽[M].北京：中華書局(上海涵芬樓影印宋本)，1960.

[8]翦伯贊.兩漢時期的雇傭勞動[J].北京大學學報,1959(1)：53-60.

[9]湯池. 江蘇、安徽、浙江漢畫像石[M]//中國畫像石全集:第4卷.濟南：山東美術出版社，2000.

[10]湯池.陜西、山西漢畫像石[M]//中國畫像石全集:第5卷. 濟南：山東美術出版社，2000.

[11]龔廷萬，龔玉，等.巴蜀漢代畫像集[M].北京:文物出版社,1998:圖146.

[12]甘博文.甘肅武威雷臺東漢墓清理簡報[J].文物,1972(2)：16-29.

[13]甘肅省博物館.武威雷臺漢墓[J].考古學報,1974(2)：87-109.

[14]王子今.關于居延“車父”簡[G]//簡帛研究:第2輯.北京：法律出版社，1996.

[15]曾昭燏，蔣寶庚，蔡忠義.沂南古畫像石墓發(fā)掘報告[M].北京：文化部文物管理局，1956:20，拓片第35幅.

[16]蔣英炬.山東漢畫像石[M]//中國畫像石全集:第1卷.濟南：山東美術出版社，2000.

[17]高文.四川漢畫像石[M]//中國畫像石全集:第7卷.濟南：山東美術出版社，2000.

[18]王子今.漢代勞動兒童——以漢代畫像遺存為中心[G]//陜西歷史博物館館刊:第17輯.西安：三秦出版社,2010.

[19]許慎，撰.說文解字注[M].段玉裁,注.上海：上海古籍出版社(據(jù)經(jīng)韻樓藏版影印版)，1981：365.

[20]王子今.走馬樓簡所見未成年“戶下奴”“戶下婢”[G]//吳簡研究:第3輯.北京：中華書局，2011.

[責任編輯：劉太祥]

Opinion on the Phenomenon of “Minors as Slaves” in Han Dynasty

WANG Zi-jin

(School of Chinese Classics, Renmin University of China, Beijing 100872, China)

Minors usually were the victims of human trafficking in Han Dynasty. “Trafficking” in minors posed serious damages to children’s personal safety, family’s intactness and public security. Its main cause was the ubiquity of slavery production relations. Besides, minors’ lower social position resulted in their lack of due protection. Social unrest and many other reasons made “infants as slaves or captives” become a serious social issue. Looting minors in border conflict and national war is also worth attention from researchers. The research of social culture in Han Dynasty should focus on the abounding appearance of minor slaves and maid-servants in the society.

Han Dynasty; trafficking; minor; infant; slave; slave and captive

2017-04-30

王子今(1950— )，河北省武安市人，中國人民大學國學院、出土文獻與中國古代文明研究協(xié)同創(chuàng)新中心教授，陜西理工大學漢江學者，主要研究方向為秦漢史。

K234

A

1002-6320(2017)04-0001-06