河北建設(shè)投資集團(tuán)有限責(zé)任公司 李建軍 畢馬威 企業(yè)咨詢（中國(guó)）有限公司 葉青

公允價(jià)值會(huì)計(jì)在我國(guó)的應(yīng)用探討

河北建設(shè)投資集團(tuán)有限責(zé)任公司 李建軍 畢馬威 企業(yè)咨詢（中國(guó)）有限公司 葉青

很多研究認(rèn)為，公允價(jià)值會(huì)計(jì)（FVA）是全球會(huì)計(jì)趨同過程中最困難的部分，我國(guó)作為世界最大的新興經(jīng)濟(jì)體，探討公允價(jià)值會(huì)計(jì)在我國(guó)的采納和實(shí)施，具有重要的理論價(jià)值和現(xiàn)實(shí)意義。文章通過對(duì)比我國(guó)最新的會(huì)計(jì)準(zhǔn)則與國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則，研究了公允價(jià)值計(jì)量這一計(jì)量模式在我國(guó)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則中的應(yīng)用。研究發(fā)現(xiàn)，國(guó)際財(cái)務(wù)報(bào)告準(zhǔn)則和我國(guó)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則之間還存在著相當(dāng)大的差異，并且這些差異短期內(nèi)難以橋接，公允價(jià)值會(huì)計(jì)依舊是國(guó)際會(huì)計(jì)趨同過程中的主要障礙。據(jù)此，文章建議國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則理事會(huì)（IASB）在制定國(guó)際財(cái)務(wù)報(bào)告準(zhǔn)則時(shí)，需要對(duì)新興經(jīng)濟(jì)體的經(jīng)濟(jì)環(huán)境給予考慮，才能進(jìn)一步促進(jìn)全球會(huì)計(jì)趨同的發(fā)展。

公允價(jià)值會(huì)計(jì) 新興經(jīng)濟(jì)體 國(guó)際會(huì)計(jì)趨同 差異原因分析

一、引言

國(guó)際上對(duì)制定一套高質(zhì)量國(guó)際會(huì)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)的呼吁已持續(xù)多年。國(guó)際會(huì)計(jì)理事會(huì)（IASB）自2001年成立以來，一直致力于建立一套高質(zhì)量，易理解，執(zhí)行力強(qiáng)并且能在全世界范圍內(nèi)公認(rèn)的國(guó)際性財(cái)務(wù)報(bào)告準(zhǔn)則，并取得了令人矚目的發(fā)展。世界上已有大量的研究證明，單一的財(cái)務(wù)報(bào)告準(zhǔn)則可以降低成本，增加信息透明度，提高會(huì)計(jì)信息質(zhì)量，促進(jìn)國(guó)際投資和經(jīng)濟(jì)發(fā)展等（Daske，2008；Erickson，D.，Esplin，A.，and Maines，2009）。然而，隨著國(guó)際財(cái)務(wù)報(bào)告準(zhǔn)則在國(guó)際上的應(yīng)用日益廣泛，國(guó)際財(cái)務(wù)報(bào)告準(zhǔn)則對(duì)新興經(jīng)濟(jì)體的可行性和適用性卻受到了一些學(xué)者的批判與質(zhì)疑。一些研究發(fā)現(xiàn)，政治，經(jīng)濟(jì)和文化等方面的因素會(huì)很大程度的影響國(guó)際財(cái)務(wù)報(bào)告準(zhǔn)則的趨同（Zeff，2013）。一些學(xué)者指出，雖然一些國(guó)家宣稱采用了國(guó)際財(cái)務(wù)報(bào)告準(zhǔn)則，但是他們并沒有完全采納國(guó)際財(cái)務(wù)報(bào)告準(zhǔn)則，仍然有部分財(cái)務(wù)報(bào)告準(zhǔn)則的內(nèi)容沒有被采用。另外，國(guó)際財(cái)務(wù)報(bào)告在標(biāo)準(zhǔn)上的統(tǒng)一未必能保證會(huì)計(jì)實(shí)踐的統(tǒng)一，財(cái)務(wù)信息表面上的統(tǒng)一可能會(huì)隱藏其背后實(shí)際會(huì)計(jì)操作操作和經(jīng)濟(jì)制度上的差異（Peng，S.，and Bewley，K.，2010）。

盡管我國(guó)曾一度被認(rèn)為是最不可能采用國(guó)際財(cái)務(wù)報(bào)告準(zhǔn)則的國(guó)家之一，財(cái)政部在2006年新頒布了一部與國(guó)際財(cái)務(wù)報(bào)告高度融合的企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則，意味著我國(guó)成為國(guó)際財(cái)務(wù)報(bào)告家族中的一員。我國(guó)的加入進(jìn)一步提高了國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則在國(guó)際上的認(rèn)同度，強(qiáng)有力地推動(dòng)了國(guó)際財(cái)務(wù)報(bào)告趨同的進(jìn)程。2014年，財(cái)政部新增了三項(xiàng)企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則并對(duì)此前的五項(xiàng)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則進(jìn)行了修訂，進(jìn)一步向國(guó)際財(cái)務(wù)報(bào)告準(zhǔn)則趨同。雖然我國(guó)現(xiàn)行企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則已經(jīng)很大程度上與國(guó)際財(cái)務(wù)報(bào)告準(zhǔn)則融合，但仍存在著不小差異。研究發(fā)現(xiàn)，我國(guó)企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則與國(guó)際財(cái)務(wù)報(bào)告準(zhǔn)則最大的差異在于公允價(jià)值計(jì)量的采用（Peng，S.，and van der Laan Smith，J.，2010）。本文通過對(duì)比我國(guó)最新的會(huì)計(jì)準(zhǔn)則與國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則，研究公允價(jià)值會(huì)計(jì)在我國(guó)的采納和實(shí)施問題。

二、公允價(jià)值計(jì)量在我國(guó)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則中的采用程度

我國(guó)曾在1998年首次允許企業(yè)在債務(wù)重組，投資和無形資產(chǎn)中采用公允價(jià)值計(jì)量模式。然而，由于大量企業(yè)使用公允價(jià)值計(jì)量模式進(jìn)行利潤(rùn)操縱，這一政策在三年后終止了。2006年，我國(guó)財(cái)政部又一次引用了公允價(jià)值計(jì)量模式。相比于此前的引用，這一次財(cái)政部對(duì)公允價(jià)值計(jì)量模式的應(yīng)用采取了更加嚴(yán)謹(jǐn)和保守的態(tài)度。2014年，財(cái)政部在《企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則——基本準(zhǔn)則》中修改了公允價(jià)值的定義并且新頒布了第39號(hào)企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則——公允價(jià)值計(jì)量，對(duì)公允價(jià)值計(jì)量模式進(jìn)行了更加詳細(xì)和全面的解釋。

我國(guó)現(xiàn)行的企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則包括一項(xiàng)基本準(zhǔn)則和41個(gè)具體準(zhǔn)則。表1總結(jié)了公允價(jià)值計(jì)量在現(xiàn)行企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則中的應(yīng)用。根據(jù)表1，在41項(xiàng)具體企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則中，有27項(xiàng)準(zhǔn)則對(duì)公允價(jià)值計(jì)量進(jìn)行了應(yīng)用。其中，有18項(xiàng)準(zhǔn)則在初始計(jì)量階段、10項(xiàng)在后續(xù)計(jì)量階段、12項(xiàng)在資產(chǎn)減值測(cè)試中用了公允價(jià)值計(jì)量。另外，有19項(xiàng)準(zhǔn)則在會(huì)計(jì)計(jì)量和財(cái)務(wù)報(bào)告的披露、成本分?jǐn)偟确矫鎸?duì)公允價(jià)值計(jì)量進(jìn)行了應(yīng)用。

三、我國(guó)企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則與國(guó)際財(cái)務(wù)報(bào)告準(zhǔn)則在公允價(jià)值應(yīng)用方面的比較

表2列示了我國(guó)企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則（2014）與國(guó)際財(cái)務(wù)報(bào)告準(zhǔn)則中公允價(jià)值會(huì)計(jì)的融合程度。表2詳細(xì)地對(duì)比了我國(guó)現(xiàn)行企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則與國(guó)際財(cái)務(wù)報(bào)告準(zhǔn)則中公允價(jià)值的定義、層級(jí)，在初始計(jì)量、后續(xù)計(jì)量和減值測(cè)試中的應(yīng)用，和在公允價(jià)值的披露以及在其他情形中公允價(jià)值計(jì)量的應(yīng)用。根據(jù)表2，我國(guó)現(xiàn)行的企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則已經(jīng)很大程度上與國(guó)際財(cái)務(wù)報(bào)告準(zhǔn)則融合，特別是在公允價(jià)值的定義，公允價(jià)值在金融資產(chǎn)后續(xù)計(jì)量中的應(yīng)用，公允價(jià)值的披露要求和費(fèi)用分配等方面，我國(guó)企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則與國(guó)際財(cái)務(wù)報(bào)告準(zhǔn)則基本一致。但在投資性房地產(chǎn)和生物資產(chǎn)的公允價(jià)值層級(jí)與資產(chǎn)減值損失的轉(zhuǎn)回方面二者存在差異，最為明顯的差異是在非金融資產(chǎn)的初始和后續(xù)計(jì)量方面。

造成我國(guó)企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則與國(guó)際財(cái)務(wù)報(bào)告準(zhǔn)則在公允價(jià)值方面的差異的原因主要有以下四類：

表1 公允價(jià)值在2014我國(guó)企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則中的應(yīng)用

第一類，市場(chǎng)環(huán)境不成熟。首先，作為一個(gè)新興的經(jīng)濟(jì)體，我國(guó)的市場(chǎng)環(huán)境還不足以支撐公允價(jià)值計(jì)量的實(shí)際應(yīng)用。我國(guó)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)起步于1979年，至今還未達(dá)到成熟的階段，因此，我國(guó)的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)并不是完全的。在現(xiàn)實(shí)中，我國(guó)市場(chǎng)常常會(huì)出現(xiàn)市場(chǎng)不活躍或是無序交易的情況。然而，公允價(jià)值計(jì)量的有效應(yīng)用依賴于高度成熟和自由的資本市場(chǎng)，活躍的市場(chǎng)和有序交易是決定公允價(jià)值的基本條件。因此，對(duì)于資本市場(chǎng)不完善，“公允價(jià)值”不可靠的資產(chǎn)，我國(guó)的企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則沒有采用公允價(jià)值計(jì)量模式，而是采用其他更符合我國(guó)市場(chǎng)環(huán)境的計(jì)量方法來保證會(huì)計(jì)和報(bào)表信息的相關(guān)性。例如，我國(guó)現(xiàn)行的企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則強(qiáng)調(diào)，對(duì)于投資性房地產(chǎn)和生物資產(chǎn)，只有在存在活躍的交易市場(chǎng)并且能夠取得可靠的市場(chǎng)價(jià)格對(duì)公允價(jià)值進(jìn)行估計(jì)的情況下，才能采用公允價(jià)值模式進(jìn)行后續(xù)計(jì)量。而國(guó)際財(cái)務(wù)報(bào)告準(zhǔn)則卻強(qiáng)調(diào)，只有在有“明確的”證據(jù)表明無法取得可靠的公允價(jià)值的情況下，才能使用成本模式進(jìn)行后續(xù)計(jì)量。

表2 我國(guó)《2014企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則》與國(guó)際財(cái)務(wù)報(bào)告準(zhǔn)則在公允價(jià)值方面的比較

第二類，利潤(rùn)操縱。主觀的判斷和輸入值的使用使得公允價(jià)值計(jì)量成為企業(yè)操控利潤(rùn)的有效工具。另外，監(jiān)管體系不健全和相關(guān)法律法規(guī)的缺失，為企業(yè)利用公允價(jià)值計(jì)量模式虛抬資產(chǎn)價(jià)值，操控利潤(rùn)和腐敗行為提供了條件。我國(guó)在1998年首次采用公允價(jià)值計(jì)量后，大量公司使用公允價(jià)值計(jì)量操控利潤(rùn)，財(cái)政部不得不停止對(duì)公允價(jià)值的采用。因此，雖然2006財(cái)政部再次采用了公允價(jià)值計(jì)量，但是對(duì)于公允價(jià)值使用的范圍和條件做出了嚴(yán)格的限制。例如，第三號(hào)企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則規(guī)定，自用房地產(chǎn)或存貨轉(zhuǎn)換為以公允價(jià)值計(jì)量的投資性房地產(chǎn)，轉(zhuǎn)換當(dāng)日公允價(jià)值大于賬面價(jià)值的，其差額應(yīng)計(jì)入所有者權(quán)益，而不能計(jì)入當(dāng)期損益，并規(guī)定，已采用公允價(jià)值計(jì)量模式的投資性房地產(chǎn)，不得從公允價(jià)值模式轉(zhuǎn)為成本模式，以此來限制房地產(chǎn)公司利用公允價(jià)值計(jì)量模式虛抬企業(yè)利潤(rùn)。類似地，為了防止企業(yè)濫用公允價(jià)值模式提高資產(chǎn)價(jià)值，企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則第8號(hào)規(guī)定，資產(chǎn)減值損失一經(jīng)確認(rèn)，在以后會(huì)計(jì)期間不得轉(zhuǎn)回。

第三類，我國(guó)特殊的經(jīng)濟(jì)體制。由于國(guó)際會(huì)計(jì)理事會(huì)旨在建立一套單一的全球通用的財(cái)務(wù)報(bào)告準(zhǔn)則，因此，對(duì)于一些國(guó)家特殊的政治環(huán)境和經(jīng)濟(jì)事項(xiàng)不能完全兼顧。國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則主要考慮了大型股份制公司的合并問題，并沒有考慮到我國(guó)大量存在的大型國(guó)有企業(yè)。在國(guó)際財(cái)務(wù)報(bào)告準(zhǔn)則中，沒有對(duì)同一控制下的企業(yè)合并做出特別規(guī)定，所有的企業(yè)并購均使用購買法，以收購日的公允價(jià)值計(jì)量長(zhǎng)期股權(quán)投資的初始成本。而我國(guó)的準(zhǔn)則制定者考慮到同一控制下的企業(yè)合并這一特殊情況，規(guī)定同一控制下的企業(yè)合并形成的長(zhǎng)期股權(quán)投資應(yīng)使用權(quán)益集合法，以財(cái)務(wù)報(bào)表的賬面價(jià)值為初始成本。

第四類，語言差異。除了一些由于我國(guó)特殊的政治經(jīng)濟(jì)環(huán)境和特殊的經(jīng)濟(jì)事項(xiàng)造成的差異以外，還有一些差異是由于語言方面的差異造成的。由于國(guó)際財(cái)務(wù)報(bào)告準(zhǔn)則是以英語制定的，我國(guó)的企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則制定者為了使準(zhǔn)則的實(shí)踐者更好的理解，在某些準(zhǔn)則的用詞上并沒有一字一句的翻譯，而是使用了更利于我國(guó)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則實(shí)踐者理解的文字風(fēng)格或是加上了更為詳細(xì)的說明和指導(dǎo)。例如，國(guó)際財(cái)務(wù)報(bào)告準(zhǔn)則中要求大部分的資產(chǎn)和負(fù)債應(yīng)當(dāng)以公允價(jià)值計(jì)量，而在我國(guó)企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則中，公允價(jià)值計(jì)量模式一般被描述為“按照投資合同或協(xié)議約定的價(jià)值確定，但合同或協(xié)議約定價(jià)值不公允的除外”（2014企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則01號(hào)-存貨）。事實(shí)上，這兩種表述沒有實(shí)質(zhì)上的區(qū)別。類似地，我國(guó)企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則第3號(hào)文件——投資性房地產(chǎn)中明確禁止在投資性房地產(chǎn)的后續(xù)計(jì)量中由公允價(jià)值計(jì)量模式轉(zhuǎn)為成本模式。國(guó)際財(cái)務(wù)報(bào)告準(zhǔn)則雖然允許公司在轉(zhuǎn)換模式能使財(cái)務(wù)報(bào)表信息更可靠、相關(guān)的情況下由公允價(jià)值模式轉(zhuǎn)為成本模式，但是在條款后面特別強(qiáng)調(diào)了，這種可能性極小（IAS40.31）。雖然我國(guó)企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則和國(guó)際財(cái)務(wù)報(bào)告準(zhǔn)則中的表述不同，但是卻給出了相同的傾向性。

四、未來我國(guó)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則全面采用公允價(jià)值的可能性

總體來說，我國(guó)現(xiàn)行的企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則很大范圍地采取了公允價(jià)值計(jì)量，特別是在金融工具的應(yīng)用上。然而對(duì)于非金融工具，兩者存在不小差異。

導(dǎo)致這些差異的原因有四類。根據(jù)前文的分析，前三類原因造成的差異在短期內(nèi)很難被橋接。因?yàn)檫@些差異反應(yīng)了我國(guó)特有的政治、經(jīng)濟(jì)與市場(chǎng)環(huán)境。我國(guó)財(cái)政部在制定我國(guó)的企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則時(shí)，必須考慮我國(guó)作為一個(gè)新興經(jīng)濟(jì)體所特有的情況，如欠發(fā)達(dá)的資本市場(chǎng)、不完善的監(jiān)督體系，尚未成熟的估價(jià)技術(shù)等，而不是向其他發(fā)達(dá)國(guó)家或地區(qū)一樣完全采用國(guó)際財(cái)務(wù)報(bào)告準(zhǔn)則。對(duì)于我國(guó)常見的而國(guó)際會(huì)計(jì)理事會(huì)忽略的一些經(jīng)濟(jì)事項(xiàng)，如企業(yè)兼并，我國(guó)的會(huì)計(jì)準(zhǔn)則制定者需要根據(jù)我國(guó)的特殊情況，謹(jǐn)慎地決定各類具體情況下公允價(jià)值計(jì)量模式的應(yīng)用。因此，對(duì)于這些差異來說，我國(guó)的準(zhǔn)則制定者在未來不太可能會(huì)進(jìn)一步修改我國(guó)的企業(yè)準(zhǔn)則去向國(guó)際財(cái)務(wù)報(bào)告準(zhǔn)則趨同。而第四類由語言造成的差異則不需要被橋接。因?yàn)檫@些差異并不會(huì)造成實(shí)質(zhì)上的差異，僅僅是為了方便實(shí)踐者理解和接受。

正如會(huì)計(jì)準(zhǔn)則委員會(huì)在2007年宣稱我國(guó)企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則除了小的改動(dòng)外將會(huì)保持穩(wěn)定的那樣，2014年財(cái)政部只對(duì)部分準(zhǔn)則進(jìn)行了修改。雖然財(cái)政部增加了第39號(hào)文件——公允價(jià)值計(jì)量，但是這部文件只是對(duì)公允價(jià)值計(jì)量進(jìn)行了更為詳細(xì)解釋，而對(duì)于公允價(jià)值計(jì)量的在資產(chǎn)和負(fù)債中的應(yīng)用并沒有擴(kuò)大。另外，對(duì)于國(guó)際會(huì)計(jì)趨同，我國(guó)和國(guó)際會(huì)計(jì)理事會(huì)的看法有著細(xì)微的差別。我國(guó)認(rèn)為，國(guó)際會(huì)計(jì)趨同是國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則在結(jié)構(gòu)、實(shí)踐和語言上的地方化，而不是擁有完全一致的會(huì)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)。從這一觀點(diǎn)來看，我國(guó)在未來不太可能大規(guī)模修改企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則去和國(guó)際財(cái)務(wù)報(bào)告準(zhǔn)則趨同。

我國(guó)作為世界上最大的新興經(jīng)濟(jì)體，與其他新興經(jīng)濟(jì)體有著很多類似的地方。若想繼續(xù)推動(dòng)國(guó)際財(cái)務(wù)報(bào)告在世界范圍內(nèi)的發(fā)展，國(guó)際會(huì)計(jì)理事會(huì)在制定國(guó)際財(cái)務(wù)報(bào)告準(zhǔn)則的時(shí)候需要考慮新興經(jīng)濟(jì)體共有的特點(diǎn)，而不是僅僅依據(jù)發(fā)達(dá)國(guó)家的經(jīng)濟(jì)環(huán)境。國(guó)際會(huì)計(jì)趨同并非一項(xiàng)單項(xiàng)運(yùn)動(dòng)，而是涉及多個(gè)國(guó)家和團(tuán)體的多邊交流。只有考慮新興經(jīng)濟(jì)體的現(xiàn)實(shí)情況和會(huì)計(jì)需要，才能減少差異，持續(xù)推動(dòng)國(guó)際會(huì)計(jì)的趨同。

［1］楊敏、李玉環(huán)、陸建橋、朱琳、陳瑜：《公允價(jià)值計(jì)量在新興經(jīng)濟(jì)體中的應(yīng)用:問題與對(duì)策——國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則理事會(huì)新興經(jīng)濟(jì)體工作組第一次全體會(huì)議綜述》，《會(huì)計(jì)研究》2012年第1期。

［2］李桂萍：《公允價(jià)值計(jì)量準(zhǔn)則國(guó)際趨同研究》，《財(cái)會(huì)通訊》2011年第3期。

［3］于永生：《IASB與FASB公允價(jià)值計(jì)量準(zhǔn)則趨同的困難和挑戰(zhàn)》，《財(cái)經(jīng)論叢》2008年第3期。

［4］Peng,S.,and Bewley,K.（2010）,Adaptability to fair value accounting in an emerging economy:A case study of China’sIFRSconvergence,Accounting,Auditingand Accountability Journal,23（8）.

［5］Daske,H.,Hail,L.,Leuz,C.,and Verdi,R.（2008）, Mandatory IFRS reporting around the world:Early evidence on the economic consequences,Journal of accounting research,46（5）.

［6］Erickson,D.,Esplin,A.,and Maines,L.A.（2009）, One world–One accounting,Business Horizons,52（6）.

［7］Peng,S.,and van der Laan Smith,J.（2010）,Chinese GAAP and IFRS:An analysis of the convergence process,Journal of International Accounting,Auditing and Taxation,19（1）.

（編輯 劉姍）