葉曉華

2013年年底，十八屆三中全會提出要積極發(fā)展混合所有制經(jīng)濟，推動國有企業(yè)完善現(xiàn)代企業(yè)制度，支持非公有制經(jīng)濟健康發(fā)展。今年以來，混合所有制改革更是引起熱議。

混合所有制其實不是什么新鮮事，此前也有不少國企引入民資，但是效果并不太好，受傷的民資抱恨而退的不在少數(shù)。也許基于上述原因，這次混合所有制改革特別提到了完善產(chǎn)權(quán)保護制度的問題。引入非公資本被認為是今后國企改革的主要內(nèi)容和方向，混合所有制將會在國企中大規(guī)模地推廣，混合所有制被認為是優(yōu)化國企單

的股權(quán)結(jié)構(gòu)，完善公司治理，消除國企行政化的沉疴痼疾，提高國企的市場化程度，提高國企效益的重要途徑。那么，混改后的國企，能否形成一個穩(wěn)定的可預期的理性的國企法人理性？

法人理性的國企難題

理性人假設是西方經(jīng)濟學最基本的假設之一，它的基本含義是經(jīng)濟體系中的當事人（個人和企業(yè)）都是理性的，他們的目標是追求效用最大化或利潤最大化。

發(fā)軔于西方的現(xiàn)代企業(yè)制度同樣以理性人假設為前提的，企業(yè)的股東以及經(jīng)理層、員工、客戶和其他利益相關人都在各自理性的支配下，相互沖突和妥協(xié)，最終形成企業(yè)所有行為背后的法人理性，支配著企業(yè)所有的決策。企業(yè)法人理性主要是股東理性沖突和妥協(xié)的結(jié)果，但它不等于股東的理性，法人理性一旦形成，就會相對獨立。理性的法人理性是解釋和合理預判企業(yè)行為和決策的基礎。

上述理性人假設隱含的前提假設是理性人的財產(chǎn)是私有的。換句話說，現(xiàn)代企業(yè)制度是私有制的產(chǎn)物，只有在私有制的基礎上，它才能有效運行。然而，國企卻是公有制的產(chǎn)物，作為企業(yè)，它的理性與私企的理性有著本質(zhì)的區(qū)別：

所有者缺位的存在，導致國企的法人理性存在兩個明顯的特點：一是，國企所有者的理性實際上是體現(xiàn)為國資代表人的理性，而國資代表人作為具體的鮮活的個體，有自身的利益訴求，在所有者缺位的情況下，很容易假手國企理性實現(xiàn)自身的理性訴求，導致國有資產(chǎn)受損或流失；二是，由于國資所有者的理性體現(xiàn)為國資代表人的理性，一旦代表人更換就會必然帶來國企法人理性的不連貫問題，這一特點也是很多國企朝令夕改，更加關注短期利益的原因所在。

引入的非公資本，其健全的理性有利于改變國企決策短期化的問題，同時能夠通過對國資代表人有效監(jiān)督，防止國資代表人侵害企業(yè)的利益。

但問題同樣是存在的，一旦引入非公資本不當，就會引狼入室。非公資本可能會利用國企法人理性的缺陷，通過收買國資代表人，以很小的股份來控制整個企業(yè)，為己方謀取暴利。這顯然不是混合所有制改革所希望看到的。

可見，盡管現(xiàn)代企業(yè)制度是成熟的，但是國企改革卻并不能照搬照抄。國企能否建立行之有效的有自己鮮明特色的現(xiàn)代企業(yè)制度，最關鍵的，是如何解決好國企法人理性的天然缺陷。引入混合所有制改革是一個很好的選擇，但是它在解決了一個問題的同時，也制造了一個問題。換句話，國企、民企雙方的聯(lián)手并不能形成一個穩(wěn)定的可預期的理性的國企法人理性。

依靠改革實現(xiàn)激勵相容

如何解決這一難題呢？企業(yè)法律風險精細化管理認為，起碼可以在三個方面進行嘗試。

首先，將國企改革的重點放在讓國企二元分裂的人格盡量歸于統(tǒng)一。通俗點說，就是讓國資代表人的利益與國資的利益盡量保持一致，從而最大程度地降低被非公資本收買的可能，防止國企決策的短期化。

要做到這一點，不僅要有頗具吸引力的經(jīng)濟利益上的保證，同時必須要有配套的嚴厲的懲罰措施。在設計國企高管報酬體系時，要特別注重長期利益的安排。此外，為了防止國資代表人決策短期化的問題，在對國資代表人任期內(nèi)的績效進行考核的同時，必須對風險的承擔進行考核。離任審計中也應當包括風險承擔的考核。

還有值得注意的一點是，要防止國資代表人決策風險化的傾向。盡管國資代表人決策時，整體上比較規(guī)范和保守，但是部分國資代表人為了業(yè)績，可能會選擇從事風險與收益不對等的業(yè)務，這是拿國資資本進行投機，贏了，功成名就，個人利益巨大：輸了，虧的是國家，如此而已。不能讓國企為了一時的或是微小的利益，而承擔長期的或是巨大的風險。要防止此類決策風險，在決策前就必須對風險和收益做具體的考察，同時在設計國資代表人的長期利益考核指標時，應將這一因素考慮在內(nèi)。

員工，不容忽視的力量

其次，引入第三方力量，形成相互制約的鐵三角，構(gòu)建相對穩(wěn)定的國企法人理性。這個第三方力量就是國企員工。國企員工，特別是正式職工，是—個不容忽視的力量。

不同于私企員工，國企員工對企業(yè)的忠誠度相對來說要高得多，國企普通員工比私企員工更加關心其所在企業(yè)的利益，因為他們的利益是與企業(yè)、與國有資本的利益聯(lián)系在一起的，充分發(fā)揮他們的作用，可以有效防止混合所有制下，非公資本對國有資產(chǎn)的蠶食。

此外，不同于國企高管，國企員工調(diào)動到其他企業(yè)或組織的可能性也要小得多，因此，國企普通員工也比國企高管更加關心企業(yè)的長遠利益，充分發(fā)揮他們的作用同樣可以有效防止國企高管決策的短期化問題。

在現(xiàn)行的體制中，國企董事會有職工代表的位置，但是職工代表并沒有能夠發(fā)揮有效的作用。另外，從法律上講，國企員工只是員工，并不是國企的股東，以員工的身份監(jiān)督股東和企業(yè)高管有點多管閑事的嫌疑。如果我們能夠通過員工持股的方式來解決員工參與監(jiān)督的身份問題和動力問題，則混改不僅可以在公司治理問題上，形成—個穩(wěn)定的鐵三角，賦予國企穩(wěn)定的值得信賴的法人理性，同時會激發(fā)各方的積極性，共同把企業(yè)搞好。

值得指出的是，員工持股對于混改非常重要。這是因為，對于國資代表人，干得不好，還可以換一個地方繼續(xù)干：對于民企老板，混改的國企沒搞好，只是投資損失，大不了再去別的地方找機會：但是，對大部分國企員工來說，混改的股份是他們安身立命的全部希望，他們只有一次機會，不會還有其他企業(yè)再給他們股權(quán)，所以他們對于損害混改企業(yè)利益的行為，絕不會輕易放過。最關鍵的是，一旦他們的利益受損，他們就會起而維權(quán)，這種維權(quán)很容易形成群體性事件，一旦形成群體性事件，必然導致政府的強力介入，如果國資代表人和民企老板有任何問題都會在徹查中暴露無遺，并受到相應的懲罰。所以，這種監(jiān)督與混合所有制企業(yè)中民企老板的監(jiān)督不一樣，它是不會妥協(xié)的。從這個意義上說，國企員工持股的意義不僅僅是激勵，更重要的還在于監(jiān)督。

這也意味著，在國企混改中，進行員工持股改革的目的不能僅僅停留在激勵功能上，或是當做單純的福利，還要著眼于公司治理的目的，著眼于國企員工股東特有的監(jiān)督作用。在國企員工持股的方案設計上，應當充分體現(xiàn)激勵和監(jiān)督這兩個基本的目標，對股權(quán)權(quán)能進行充分的分解，同時在章程中給予特別的設計。

發(fā)揮國企黨組織獨特功能

再者，充分發(fā)揮國企黨組織在國企公司治理中的獨特功能。長期以來，國企黨委在國企中被邊緣化，認為是可有可無。在對國企法人理性的研究中，筆者發(fā)現(xiàn)，國企黨組織的存在，在促使國企法人理性二元歸一和確保國企持股員工積極發(fā)揮監(jiān)督作用方面，能夠發(fā)揮其獨特的無可替代的作用。事實上，在所有者缺位的前提下，國企這么多年來依然能夠不斷發(fā)展壯大，黨組織其實功不可沒。對比一下民企，如果民企也出現(xiàn)這種所有者缺位的情形，民企還能取得今天的成就嗎？答案不言自明。

那么原因何在？其中最關鍵的原因是，國企黨組織能夠為國資代表人提供更大的個人發(fā)展空間和平臺。與民企不同，不論國企有多大，其國企黨委都只是黨的一級組織，黨組織是全國一盤棋，國資代表人在國企干得出色，通過“黨管干部”的渠道，可以獲得更大的個人發(fā)展空間，因此國企法人理性的二元結(jié)構(gòu)的存在并沒有造成不可收拾的局面。事實上，經(jīng)濟利益并不是一個人一生的全部追求，有時候甚至連主要追求都不是，在更大的平臺上實現(xiàn)更大的抱負對很多人而言，提供的激勵與動力遠比經(jīng)濟利益的誘惑要大得多。這一點顯然是民營企業(yè)家所不能比擬的，民營企業(yè)家干得再好，也只能在自己有限的企業(yè)版圖上指點江山。

國企黨組織同時可以在保障國企員工（特別是持股員工）發(fā)揮積極的監(jiān)督作用方面，起到不可替代的作用，這也是民營企業(yè)很難具備的優(yōu)勢。只是這些年執(zhí)行得并不好，特別是職代會，很多時候流于形式。

可以這么說，曾經(jīng)對國企黨組織建設的忽視，國企黨委在國企各方面話語權(quán)的削弱，是國企干部出現(xiàn)大量貪腐的原因之一。近年來黨中央對國企黨組織建設的強調(diào)，是非常必要的，也是建立有中國特色的現(xiàn)代企業(yè)制度、振興國企的關鍵。