胡洋

【摘 要】古希臘悲劇《俄狄浦斯王》第二場(chǎng)中，俄狄浦斯斥責(zé)克瑞翁陰謀造反，二人發(fā)生了一場(chǎng)激烈的爭(zhēng)執(zhí)。這一片段與全劇主干情節(jié)、主體思想關(guān)系不明顯，具有一定的獨(dú)立性，但卻以特殊的方式對(duì)戲劇結(jié)構(gòu)和人物塑造發(fā)揮了作用，并提示出悲劇六要素中“性格”與“情節(jié)”的關(guān)系。

【關(guān)鍵詞】《俄狄浦斯王》；克瑞翁；沖突；性格；情節(jié)

中圖分類(lèi)號(hào)：J805 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號(hào)：1007-0125（2017）11-0030-02

索?？死账沟拿鳌抖淼移炙雇酢繁粊喞锸慷嗟伦u(yù)為“十全十美的悲劇”。該劇情節(jié)布局復(fù)雜嚴(yán)密，受到眾多學(xué)者的贊揚(yáng)。然而劇中有一段插曲性的情節(jié)常令細(xì)心的讀者感到困惑，這就是第二場(chǎng)中，俄狄浦斯王與妻舅克瑞翁之間的一番爭(zhēng)執(zhí)。前人的研究對(duì)這場(chǎng)沖突涉及不多。韋伯斯特的《索?？死账垢耪摗泛?jiǎn)略提到了俄狄浦斯與克瑞翁的對(duì)比關(guān)系，羅念生的《論古希臘戲劇》和唐根希的《誰(shuí)人瘋狂》對(duì)劇本進(jìn)行了逐段解讀，但很少見(jiàn)到對(duì)這出“俄克之爭(zhēng)”的專(zhuān)門(mén)分析。一部典范之作中竟有似乎可以“忽略”的片段，這恰恰值得我們格外注意。

一

俄狄浦斯與克瑞翁爭(zhēng)執(zhí)的原因要追溯到第一場(chǎng)中忒瑞西阿斯對(duì)俄狄浦斯說(shuō)：“你就是你要尋找的殺人兇手?！倍淼移炙褂纱藨岩蛇鹞靼⑺古c克瑞翁合謀篡位。第二場(chǎng)中克瑞翁前來(lái)為自己辯解，但俄狄浦斯堅(jiān)持認(rèn)為他“分明是想謀害我”。雙方一時(shí)間劍拔弩張，最終在歌隊(duì)和王后伊俄卡斯忒的調(diào)解下才平息下來(lái)。

18世紀(jì)的伏爾泰率先對(duì)這段情節(jié)做出了批評(píng)：“他（俄狄浦斯）似乎忘記了這些可怕的事件，腦子里只轉(zhuǎn)著一個(gè)念頭，懷疑克瑞翁——用他的話(huà)說(shuō)，他忠實(shí)的老朋友——?dú)⑺懒死炼硭梗趾翢o(wú)道理，毫無(wú)根據(jù)，沒(méi)有任何線(xiàn)索使他產(chǎn)生這樣的懷疑，而且，恕我直言，采用了那樣一種現(xiàn)代不多見(jiàn)，古代也少有的荒唐態(tài)度?！盵1]84

伏爾泰的意見(jiàn)顯示出這段情節(jié)的發(fā)展的確在一定程度上讓人費(fèi)解。從邏輯上說(shuō)，俄狄浦斯即便在盛怒之下無(wú)暇仔細(xì)考慮先知的說(shuō)法，也沒(méi)有理由立刻斷定這是一場(chǎng)政治陰謀。而克瑞翁的辯解——“我天生不想做國(guó)王”——也顯得過(guò)于高尚和浪漫。伏爾泰甚至認(rèn)為克瑞翁的“能說(shuō)會(huì)道”都是些“與主題無(wú)關(guān)的廢話(huà)”[1]84。就此而言，兩個(gè)人物的表現(xiàn)乍看之下都不免令人感到奇怪。

關(guān)于這場(chǎng)爭(zhēng)吵的另一種質(zhì)疑在于它似乎與全劇的主干情節(jié)、主體思想無(wú)關(guān)。哲布曾指出《俄狄浦斯王》的結(jié)構(gòu)包含兩條線(xiàn)索[2]416-434。一條線(xiàn)說(shuō)明拉伊俄斯是俄狄浦斯所殺，另一條證明俄狄浦斯是拉伊俄斯之子。全劇各場(chǎng)沖突大都圍繞著這兩個(gè)中心，環(huán)環(huán)相扣，直至揭開(kāi)謎底。但這里關(guān)于篡權(quán)的指控卻與追兇過(guò)程、身世之謎皆無(wú)直接關(guān)系，似乎游離于故事中心之外。從主題方面來(lái)說(shuō)，這一段“統(tǒng)治者訓(xùn)斥謀逆者”的情景又與一般而言本劇主題“人的意志”或“難以抗拒的命運(yùn)”相距較遠(yuǎn)。

“沒(méi)有道理”的情節(jié)出現(xiàn)在索福克勒斯的經(jīng)典悲劇中，讓人們可以在邏輯、結(jié)構(gòu)、主題等方面進(jìn)行質(zhì)疑和指摘。這一片段中的對(duì)話(huà)和人物沖突，果真皆是“無(wú)用的插曲”嗎？

二

讓我們回歸《俄狄浦斯王》的文本，通過(guò)前后情節(jié)來(lái)探究這場(chǎng)沖突可能起到的作用。二人爭(zhēng)執(zhí)之前，劇中人在尋找瘟疫起因和殺人兇手，一切尚無(wú)涉于“弒父娶母”。一番唇槍舌劍之后，伊俄卡斯忒回憶了拉伊俄斯所得的神示。這一倒敘讓劇情重心繞過(guò)了方才爭(zhēng)論的政治陰謀，更巧妙地引出了俄狄浦斯自己的身世。“俄狄浦斯殺死拉伊俄斯”的事實(shí)開(kāi)始在人物對(duì)話(huà)中緊張地呈現(xiàn)出來(lái)，劇情轉(zhuǎn)向關(guān)鍵情節(jié)和核心線(xiàn)索。于是這場(chǎng)爭(zhēng)論成為一種預(yù)熱性的“小高潮”，成功地鋪墊和引出了即將到來(lái)的重要情節(jié)，正是戲劇中所謂“蓄勢(shì)”之處。

這段沖突還形成了一種“間隙”的效果。先知的言論和伊俄卡斯忒、俄狄浦斯的回憶一致，如果兩段彼此印證的情節(jié)緊連著發(fā)生，未免直揭謎底，缺乏懸念；不幸的命運(yùn)撲面而來(lái)，節(jié)奏上也太過(guò)緊湊。如此以二人爭(zhēng)執(zhí)宕開(kāi)一筆，緩和了嚴(yán)肅的氣氛，拖延了真相的到來(lái)，戲劇的核心沖突得以從容不迫地展開(kāi)。

在結(jié)構(gòu)作用之外，索?？死账惯€將人物關(guān)系與人物性格寓于這一幕君臣爭(zhēng)辯之中。俄狄浦斯和克瑞翁兩位參與者在此都得到了細(xì)致而充分的描寫(xiě)。

俄狄浦斯憑借忒瑞西阿斯幾句不友善的話(huà)就懷疑起他“信賴(lài)的老朋友”克瑞翁，厲聲責(zé)罵，毫不讓步，直言“我要你死”。他敏感、多疑、專(zhuān)橫，甚至殘暴的一面都在這場(chǎng)責(zé)難中表現(xiàn)得淋漓盡致。前文忒拜人對(duì)俄狄浦斯極力贊頌和崇敬，這里卻暴露出他的缺點(diǎn)。而最后俄狄浦斯聽(tīng)從歌隊(duì)“可憐的話(huà)”放過(guò)了克瑞翁，又證明他不失為一位“有過(guò)錯(cuò)的好人”。這一人物的性格，至此才真正完整起來(lái)。更重要的是，此時(shí)流露出的性格因素，與即將揭開(kāi)的悲劇有著密不可分的聯(lián)系。俄狄浦斯在揭露“陰謀者”時(shí)莽撞而固執(zhí)，不輕易妥協(xié)，于是后來(lái)探究身世時(shí)也同樣毫不畏懼、勇往直前。個(gè)人性格的偏激提示出悲劇結(jié)局的主觀因素?？巳鹞淘跔?zhēng)執(zhí)結(jié)束時(shí)的一句話(huà)因而成了暗示性的雙關(guān)語(yǔ)：“這樣的性情使你最受苦，也正是活該?！?/p>

從“人和命運(yùn)”的終極沖突來(lái)看，相比后面幾場(chǎng)對(duì)無(wú)情命運(yùn)的揭示，這一場(chǎng)突出了俄狄浦斯積極斗爭(zhēng)的個(gè)人意志。正如尹鴻所說(shuō)：“雖然他早已是命中注定，他的自由選擇仍然貫穿于整個(gè)行動(dòng)過(guò)程……索福克勒斯完成了一個(gè)悲劇英雄的范例：他必須自由選擇。”[3]170正是對(duì)個(gè)人自由意志的強(qiáng)調(diào)使得這出悲劇真正精彩動(dòng)人，也讓典型的命運(yùn)悲劇中染上了幾分“性格”的色彩。

這場(chǎng)爭(zhēng)吵戲?qū)τ凇澳卸?hào)”克瑞翁的形象塑造也功不可沒(méi)。此前克瑞翁上場(chǎng)只是單純傳達(dá)神示，這里才是他真正的出場(chǎng)。若無(wú)此段情節(jié)，克瑞翁這一形象勢(shì)必失去全面展示自己的機(jī)會(huì)。在他的辯詞中，我們看出這是一個(gè)穩(wěn)重、機(jī)警、沉著的人。他也看重權(quán)勢(shì)，但對(duì)自身地位有清醒的認(rèn)識(shí)。他的忠誠(chéng)、正派此刻雖不被了解，卻為劇情埋下了伏筆。在“退場(chǎng)”中，他對(duì)俄狄浦斯不譏笑也不責(zé)備。俄狄浦斯與他和解，稱(chēng)他為“精神高貴的人”；劇作家也實(shí)現(xiàn)了人物性格和人物關(guān)系的完整一致。二人在爭(zhēng)執(zhí)中的互動(dòng)關(guān)系還形成了人物塑造上的絕佳對(duì)比。韋伯斯特曾以“奧狄浦斯對(duì)克瑞翁=偏見(jiàn)對(duì)理智”的形式概括這里的人物對(duì)照，并說(shuō)“這些對(duì)比和共鳴把我們談到過(guò)的那些主要人物的不同面貌照耀得更明亮”[1]222-223，其實(shí)不僅如此，次要人物的性格也在這一場(chǎng)言語(yǔ)交鋒的對(duì)照中更加明亮。

三

通過(guò)以上對(duì)情節(jié)和人物的分析，我們可以發(fā)現(xiàn)，俄狄浦斯與克瑞翁的這場(chǎng)沖突，絕非毫無(wú)意義的一段插曲。索福克勒斯在古老傳說(shuō)的基礎(chǔ)上添此一段，實(shí)是有意為之。只是與推動(dòng)主要線(xiàn)索、加速情節(jié)進(jìn)展相比，這出戲更多地用力于對(duì)人物性格的塑造。如果借用亞里士多德《詩(shī)學(xué)》中對(duì)悲劇六要素的分析，那么我們可以說(shuō)，這一場(chǎng)“俄克之爭(zhēng)”對(duì)于“性格”的貢獻(xiàn)大于“情節(jié)”。

當(dāng)然，閱讀體驗(yàn)讓我們承認(rèn)，與劇中其它幾場(chǎng)沖突相比，這段爭(zhēng)執(zhí)的確具有一定的獨(dú)立性，并非無(wú)可替代。亞里士多德認(rèn)為：“沒(méi)有性格，悲劇卻可能依然成立?！盵4]64這或許可以解釋為什么讀者容易將這類(lèi)片段看作“無(wú)用”。然而一部好劇、一位好的劇作家畢竟不能排除這類(lèi)有著深刻意蘊(yùn)與表達(dá)效果的次要沖突，忽視“性格”的作品終究難以成為經(jīng)典。要之，《俄狄浦斯王》中一段似乎無(wú)理卻又值得回味的情節(jié)，對(duì)于后世的戲劇閱讀者和創(chuàng)作者來(lái)說(shuō)，正是一個(gè)值得挖掘的寶藏。

參考文獻(xiàn)：

[1]陳洪文，水建馥選編.古希臘三大悲劇家研究[M].北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1986.

[2]哲布.原編者引言（節(jié)譯）[A].羅念生譯.羅念生全集（第二卷）[C].上海：上海人民出版社，2004.

[3]尹鴻.悲劇意識(shí)與悲劇藝術(shù)[M].合肥：安徽教育出版社，1992.

[4]亞里士多德.詩(shī)學(xué)[M].陳中梅譯注.北京：商務(wù)印書(shū)館，1996.

作者簡(jiǎn)介：

胡 洋，女，陜西西安人，北京大學(xué)中文系博士研究生，主要研究方向：文學(xué)理論與戲劇理論。