吳倩

【摘要】國(guó)家、市場(chǎng)和市民是吉姆·麥圭根觀察文化政策中權(quán)力博弈和力量對(duì)比的三種話語(yǔ)。梳理1993年市場(chǎng)化改革以來(lái)的電影政策——國(guó)家話語(yǔ)始終處于基礎(chǔ)地位但表現(xiàn)形式發(fā)生變化，市場(chǎng)話語(yǔ)強(qiáng)勢(shì)凸顯，市民話語(yǔ)若隱若現(xiàn)。話語(yǔ)的變遷也是中國(guó)電影政策調(diào)適的主線，是我國(guó)電影產(chǎn)業(yè)高速發(fā)展的主要推動(dòng)力?！案母餂](méi)有完成時(shí)，只有進(jìn)行時(shí)”，唯有遵循三種話語(yǔ)的矛盾統(tǒng)一性、堅(jiān)持產(chǎn)業(yè)進(jìn)程中的動(dòng)態(tài)平衡才能實(shí)現(xiàn)良性、持續(xù)發(fā)展。

【關(guān)鍵詞】電影產(chǎn)業(yè)促進(jìn)法；政治話語(yǔ)；市場(chǎng)話語(yǔ)；市民話語(yǔ)

一、問(wèn)題的提出及文獻(xiàn)綜述

國(guó)家新聞出版廣電總局的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示，2015年中國(guó)電影總票房為440.69億元，同比增長(zhǎng)48.7%，位列全球第二大票房市場(chǎng)；藝恩數(shù)據(jù)顯示，2016年截至11月8日，中國(guó)電影總票房?jī)H為388.6億元。在經(jīng)歷了連續(xù)的高速增長(zhǎng)之后，中國(guó)電影市場(chǎng)略顯疲軟。

關(guān)于“當(dāng)下是中國(guó)電影最好的時(shí)代還是最壞的時(shí)代”的爭(zhēng)議尚無(wú)定論，但毫無(wú)疑問(wèn)，中國(guó)電影產(chǎn)業(yè)正在迎來(lái)轉(zhuǎn)型提質(zhì)的關(guān)鍵期。在這樣一個(gè)歷史節(jié)點(diǎn)，對(duì)中國(guó)電影產(chǎn)業(yè)的發(fā)展歷程做出回顧、總結(jié)和思考對(duì)于下一步的發(fā)展顯得尤為重要。

2016年11月7日，十二屆全國(guó)人大常委會(huì)第二十四次會(huì)議表決通過(guò)了《電影產(chǎn)業(yè)促進(jìn)法》，于2017年3月1日開(kāi)始實(shí)施，這標(biāo)志著我國(guó)電影產(chǎn)業(yè)正式進(jìn)入法治時(shí)代。事實(shí)上，政府主導(dǎo)和政策推動(dòng)也是我國(guó)文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展的重要特征，在內(nèi)容產(chǎn)業(yè)典型領(lǐng)域的電影行業(yè)尤其如此，因此電影政策可作為產(chǎn)業(yè)總結(jié)回顧的切入維度，特別是在《電影產(chǎn)業(yè)促進(jìn)法》通過(guò)的當(dāng)下，既是對(duì)產(chǎn)業(yè)政策本身的審視，也是對(duì)產(chǎn)業(yè)發(fā)展歷程的觀察。對(duì)中國(guó)電影政策歷時(shí)性梳理的現(xiàn)有研究多從發(fā)布機(jī)構(gòu)、主要內(nèi)容等進(jìn)行研究或者聚焦某一行業(yè)，如唐建英考察了中國(guó)電影制作扶植政策的演進(jìn)過(guò)程及其存在的問(wèn)題，在借鑒其他國(guó)家扶植經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上提出相應(yīng)的對(duì)策建議；劉陽(yáng)聚焦1976年至1993年間的中國(guó)電影，基于電影政策歷時(shí)性分析的視角，對(duì)電影制片、發(fā)行、放映等領(lǐng)域的體制變動(dòng)及其歷史意義進(jìn)行了分析。

本文認(rèn)為，較之傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)政策，文化政策更具復(fù)雜性和矛盾性，因此在政策梳理之外還應(yīng)深入其內(nèi)部窺探各種力量關(guān)系的博弈，唯有如此才能對(duì)政策的變動(dòng)進(jìn)行深度把握。胡惠林論證了國(guó)家文化意志與公眾文化選擇的矛盾和一致；劉陽(yáng)通過(guò)對(duì)17年的電影政策解析得出其“政治至上”的特性；張磊、胡正榮建立了宣傳導(dǎo)向、商業(yè)導(dǎo)向和藝術(shù)導(dǎo)向三個(gè)驅(qū)動(dòng)力構(gòu)成的政策模型，對(duì)1986年影視合流后的29項(xiàng)中國(guó)電影主要政策進(jìn)行梳理和分析，以上研究均為本文提供了借鑒。

新中國(guó)成立以來(lái)，我國(guó)電影政策幾度更迭，發(fā)布主體也較為復(fù)雜，政策層次既包括產(chǎn)業(yè)整體性政策也包括制片、發(fā)行放映等專門政策。為使文章論述更為聚焦，本文選擇1993年至2016年為區(qū)間，考察自中國(guó)電影市場(chǎng)化改革以來(lái)的政策變遷動(dòng)向。以電影政策為主，專門政策扶助，引入吉姆·麥圭根的三種文化政策話語(yǔ)也即國(guó)家、市場(chǎng)和市民，運(yùn)用話語(yǔ)分析、內(nèi)容分析等研究方法，對(duì)中國(guó)電影政策的變遷規(guī)律及動(dòng)力機(jī)制進(jìn)行分析，以期對(duì)中國(guó)電影產(chǎn)業(yè)的發(fā)展提供一種觀察視角。

二、文化政策的三種話語(yǔ)及其矛盾統(tǒng)一性

話語(yǔ)最早是語(yǔ)言學(xué)中的術(shù)語(yǔ)，“在語(yǔ)言學(xué)中，話語(yǔ)有時(shí)用來(lái)指口頭對(duì)話的延伸部分，以便與書寫文本相對(duì)照”[1]，“話語(yǔ)概念在20世紀(jì)中逐漸從語(yǔ)言學(xué)領(lǐng)域擴(kuò)展到歷史學(xué)、文化人類學(xué)、文學(xué)批評(píng)等……借用了語(yǔ)言學(xué)中話語(yǔ)的‘語(yǔ)言的運(yùn)用的含義，但是突破了語(yǔ)言學(xué)的界限”[2]，其中尤以米歇爾·?？碌脑捳Z(yǔ)理論最具代表性。吉姆·麥圭根的論述中也轉(zhuǎn)引了羅伯特·楊格對(duì)米歇爾·福柯《話語(yǔ)的秩序》的評(píng)論，認(rèn)為“他的評(píng)論（‘話語(yǔ)的效果就是‘使人不可能在話語(yǔ)之外去思想）顯示，話語(yǔ)調(diào)控、排除程序、理性和真理、內(nèi)在管制和應(yīng)用條件的力量是如何運(yùn)作的”[3]，對(duì)于米歇爾·福柯的話語(yǔ)理論有不同的理解。本文認(rèn)為將話語(yǔ)用于文化政策分析，強(qiáng)調(diào)的是話語(yǔ)所具有的功能性和導(dǎo)向性，三種話語(yǔ)即國(guó)家導(dǎo)向的建構(gòu)、市場(chǎng)導(dǎo)向的建構(gòu)和市民導(dǎo)向的建構(gòu)，其益處在于為聚焦政策內(nèi)部權(quán)力關(guān)系、力量博弈和優(yōu)先順序提供視角。

（一）文化政策中的三種話語(yǔ)

吉姆·麥圭根在《重新思考文化政策》一書中將文化政策話語(yǔ)分為國(guó)家話語(yǔ)、市場(chǎng)話語(yǔ)和市民/交流話語(yǔ)，并稱“在某種意義上，這三種話語(yǔ)都界定著真實(shí)的世界，決定著動(dòng)因和主體、生產(chǎn)者、消費(fèi)者、市民和中介在文化領(lǐng)域的話語(yǔ)空間里所處的地位”。[4]

“文化政策是文化的政治表現(xiàn)形態(tài)，是國(guó)家形態(tài)下人類有意識(shí)的、自覺(jué)的文化統(tǒng)治行為和文化政治行為，反映的是一定階級(jí)的文化利益、愿望、要求和目的，體現(xiàn)的是國(guó)家的文化意志”。[5]由此可見(jiàn)，文化政策中的國(guó)家話語(yǔ)是必然存在的：對(duì)外主要指輸出國(guó)家意識(shí)形態(tài)、增強(qiáng)文化影響力、塑造良好國(guó)家形象、維護(hù)國(guó)家文化安全；對(duì)內(nèi)主要包括為政治目標(biāo)營(yíng)造輿論氛圍、以政治立場(chǎng)作為評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)、以穩(wěn)固政權(quán)作為文化導(dǎo)向、管理市場(chǎng)維護(hù)良好秩序等。

文化政策中的市場(chǎng)話語(yǔ)是指：“這種話語(yǔ)有三種理想的主體：納稅人、股東和顧客。納稅人不想讓政府浪費(fèi)他/她的錢；股東想要得到投資回報(bào)；顧客想要挑選良好的服務(wù)?！盵6]市場(chǎng)話語(yǔ)強(qiáng)調(diào)效率、突出顧客，注重市場(chǎng)在資源配置中的基礎(chǔ)作用和公平競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)秩序等。文化政策市場(chǎng)話語(yǔ)存在的內(nèi)部邏輯在于市場(chǎng)機(jī)制的高效率能更好地滿足公眾文化的需求提高經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平，最終實(shí)現(xiàn)國(guó)家穩(wěn)定。

“市民社會(huì)是自由和團(tuán)結(jié)的社會(huì)空間……市民社會(huì)與國(guó)家相對(duì)，但不能簡(jiǎn)約為市場(chǎng)，它介于國(guó)家和市場(chǎng)之間，其目標(biāo)是追求非營(yíng)利”。[7]市民話語(yǔ)也稱為社會(huì)話語(yǔ)或公共話語(yǔ)，其理論淵源為哈貝馬斯的公共領(lǐng)域和大眾社會(huì)理論。市民話語(yǔ)得以顯露的內(nèi)在邏輯在于大眾力量在經(jīng)濟(jì)和政治兩個(gè)維度作用力的凸顯，也即經(jīng)濟(jì)利潤(rùn)的獲取和政治權(quán)力的穩(wěn)固均需獲得大眾力量的支持，而其本身則反對(duì)“文化的工具化”，強(qiáng)調(diào)政治話語(yǔ)和市場(chǎng)話語(yǔ)的中和，指向公民文化權(quán)利的落實(shí)和個(gè)人自由而全面的發(fā)展。市民話語(yǔ)有積極和悲觀兩種論調(diào)，前者強(qiáng)調(diào)大眾的主動(dòng)獲取，而后者則關(guān)注大公司的操縱和大眾消費(fèi)的低級(jí)趣味。

（二）三種話語(yǔ)的矛盾統(tǒng)一性

丹尼爾·貝爾在《資本主義文化矛盾》一書中論證了現(xiàn)代社會(huì)中“經(jīng)濟(jì)、政治和文化三個(gè)領(lǐng)域各自擁有互相矛盾的軸心原則：掌管經(jīng)濟(jì)的是效益原則，決定政治運(yùn)轉(zhuǎn)的是平等原則，而引導(dǎo)文化的是自我實(shí)現(xiàn)（或自我滿足）原則”。[8]雖然此論斷是描述資本主義文化危機(jī)出現(xiàn)的必然性，但可為我們觀察文化政策中三種話語(yǔ)的矛盾之處提供借鑒。

較之傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)，文化市場(chǎng)的特殊之處在于其進(jìn)行的是思想、觀念、審美、信仰和價(jià)值觀等精神產(chǎn)品的交換，在此過(guò)程中實(shí)現(xiàn)溝通、交流以及精神文化的博弈和競(jìng)爭(zhēng)，與此相伴隨的是權(quán)力的競(jìng)爭(zhēng)和政治關(guān)系的派生，這種“作為公共領(lǐng)域的文化市場(chǎng)”[9]與政治結(jié)構(gòu)的內(nèi)在聯(lián)系是作為政策制定主體的國(guó)家在國(guó)家話語(yǔ)之外引入市場(chǎng)話語(yǔ)和市民話語(yǔ)的內(nèi)在原因。哈貝馬斯描述了文化市場(chǎng)在資產(chǎn)階級(jí)公共領(lǐng)域形成中的機(jī)制，因此也可以得出國(guó)家話語(yǔ)、市場(chǎng)話語(yǔ)和市民話語(yǔ)又具有統(tǒng)一性的結(jié)論。

具體到產(chǎn)業(yè)實(shí)踐中，三種話語(yǔ)之間又分別具有內(nèi)在統(tǒng)一性?！皼](méi)有觀眾的電影就是死亡的電影，所有的政治導(dǎo)向都必須通過(guò)市場(chǎng)得到實(shí)現(xiàn)。因此，對(duì)于中國(guó)電影來(lái)說(shuō)，市場(chǎng)就是最大的政治，有了市場(chǎng)才有導(dǎo)向”。[10]這句話很好地論述了“國(guó)家話語(yǔ)”和“市場(chǎng)話語(yǔ)”的關(guān)系。事實(shí)上，“一種文化政策選擇如果同社會(huì)公眾普遍的文化取舍傾向相分離，不能充分理解和尊重社會(huì)公眾文化滿足取向的現(xiàn)實(shí)存在……國(guó)家文化意志也不可能成為人們自覺(jué)的文化行為”。[11]

指向落實(shí)文化權(quán)利的市民話語(yǔ)具體以公共文化服務(wù)的形式存在，這既是國(guó)家回應(yīng)公民文化權(quán)益的訴求，也是國(guó)家治理的工具：關(guān)乎社會(huì)整合、政治認(rèn)同和人民進(jìn)步?！肮参幕?wù)的實(shí)質(zhì)是建構(gòu)公共性，在一個(gè)公共性日趨衰落的轉(zhuǎn)型社會(huì)中，它將發(fā)揮越來(lái)越重要的社會(huì)治理功能”[12]。此外，作為一種消費(fèi)嚴(yán)重依賴文化“前見(jiàn)”的產(chǎn)業(yè)，消費(fèi)者知識(shí)結(jié)構(gòu)、文化素養(yǎng)直接影響著產(chǎn)業(yè)生態(tài)和導(dǎo)向，做好公共文化服務(wù)是培育和促進(jìn)文化消費(fèi)的重要手段，這是文化政策中市民話語(yǔ)和市場(chǎng)話語(yǔ)的聯(lián)結(jié)之處。

文化政策中的國(guó)家話語(yǔ)是一種基礎(chǔ)性的必然，即使是在政治統(tǒng)治的指引之下，只關(guān)注政治話語(yǔ)是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，需要借助市場(chǎng)效率滿足文化需求，大眾力量的凸顯需要思考市民話語(yǔ)的應(yīng)和?？傊?，三種話語(yǔ)是矛盾統(tǒng)一的，三者之間的界限并不是完全清晰，而文化政策選擇的過(guò)程是正確處理政府與市場(chǎng)、政府與社會(huì)的矛盾統(tǒng)一關(guān)系。

三、中國(guó)電影政策三種話語(yǔ)的歷史變遷

按普遍共識(shí)，本文以1993年《關(guān)于當(dāng)前深化電影行業(yè)機(jī)制改革的若干意見(jiàn)》中“將國(guó)產(chǎn)故事片由中影公司統(tǒng)一發(fā)行改為由各制片單位直接與地方發(fā)行單位見(jiàn)面”以及“電影票價(jià)原則上要放開(kāi)”等規(guī)定作為我國(guó)電影產(chǎn)業(yè)化的開(kāi)端，考察自此開(kāi)始至2016年11月7日《電影產(chǎn)業(yè)促進(jìn)法》①?zèng)Q議通過(guò)這一區(qū)間內(nèi)電影政策三種話語(yǔ)的歷史變遷。

（一）國(guó)家話語(yǔ)：基礎(chǔ)地位與放管結(jié)合

“電影管理體制盡管將要從事業(yè)主導(dǎo)型向產(chǎn)業(yè)主導(dǎo)型轉(zhuǎn)變，但在中國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的大環(huán)境中，政府在電影產(chǎn)業(yè)發(fā)展中的決定性作用依然不會(huì)改變，改變的只會(huì)是政府在產(chǎn)業(yè)中的位置和管理方式”。作為文化內(nèi)容產(chǎn)業(yè)的典型代表，國(guó)家話語(yǔ)在電影政策中的基礎(chǔ)地位始終強(qiáng)勢(shì)，但1993年市場(chǎng)化改革以來(lái)，國(guó)家話語(yǔ)的表現(xiàn)形式也在發(fā)生變化，重新界定政府職權(quán)，堅(jiān)持“放管結(jié)合”和“有所為且有所不為”的原則。

國(guó)家話語(yǔ)正在走向宏觀化，注重微觀放權(quán)，強(qiáng)調(diào)更靈活和透明的形式。2001年12月通過(guò)的《電影管理?xiàng)l例》第5條明確規(guī)定“國(guó)家對(duì)電影攝制、進(jìn)口、發(fā)行、放映和電影公映實(shí)行許可制度”；2004年《關(guān)于加快電影產(chǎn)業(yè)發(fā)展的若干意見(jiàn)》第19條規(guī)定“深化行政審批制度改革，減少審批事項(xiàng)”；2011年《電影產(chǎn)業(yè)促進(jìn)法（征求意見(jiàn)稿）》第15條規(guī)定“國(guó)家鼓勵(lì)企業(yè)從事電影攝制業(yè)務(wù)，拿到《電影攝制許可證（單片）》并完成兩部以上公映影片，才可申請(qǐng)領(lǐng)取《電影攝制許可證》”；2016年頒布的《電影產(chǎn)業(yè)促進(jìn)法》則取消了電影制片單位審批、攝制電影片（單片）許可證審批等行政審批項(xiàng)目。從“許可制”到“審批制”，再到部分審批項(xiàng)目的取消，這是電影政策中國(guó)家話語(yǔ)微觀放權(quán)的表現(xiàn)。此外，這種審批權(quán)下放到省、自治區(qū)、直轄市的新聞出版廣電管理部門，為了統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，還將制定審查標(biāo)準(zhǔn)和程序，并向全社會(huì)公開(kāi)，這又是一種靈活化的轉(zhuǎn)變。

另外，在維護(hù)國(guó)家安全、維護(hù)產(chǎn)業(yè)秩序?qū)用婕訌?qiáng)管理、有所作為?！峨娪爱a(chǎn)業(yè)促進(jìn)法》（2016）第34條規(guī)定：電影發(fā)行企業(yè)、電影院等應(yīng)當(dāng)如實(shí)統(tǒng)計(jì)電影銷售收入，提供真實(shí)準(zhǔn)確的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，不得采取制造虛假交易、虛報(bào)瞞報(bào)銷售收入等不正當(dāng)手段；第51條則明確對(duì)“虛假交易、虛報(bào)瞞報(bào)銷售收入等行為”的處罰辦法作出規(guī)定。事實(shí)上，這種規(guī)范市場(chǎng)的國(guó)家話語(yǔ)在電影政策中一直凸顯，且呈越來(lái)越嚴(yán)格的趨勢(shì)。上個(gè)世紀(jì)以來(lái)，《文化部、廣電總局關(guān)于開(kāi)展打擊走私影片活動(dòng)的通知》和《關(guān)于加強(qiáng)廣播電視節(jié)目電影片進(jìn)口管理的通知》《廣電總局關(guān)于重申禁止制作和播映色情電影的通知》等一系列政策的出臺(tái)，都是政府話語(yǔ)在放權(quán)之外另外一個(gè)維度加緊管理的表現(xiàn)。

當(dāng)然，國(guó)家話語(yǔ)的基礎(chǔ)地位一直存在，如對(duì)于具有危害國(guó)家文化安全領(lǐng)域的管控相當(dāng)嚴(yán)格。涉外管理一直是我國(guó)電影產(chǎn)業(yè)政策的重要內(nèi)容，這是維護(hù)國(guó)家文化安全的表現(xiàn)。本文對(duì)國(guó)家新聞出版廣電總局官網(wǎng)政策法規(guī)（包括法律、法規(guī)、部門規(guī)章、規(guī)范性文件四類）中與電影相關(guān)的內(nèi)容分析：涉外管理所占比例最大，其中《外資投資電影暫行規(guī)定》就有兩次補(bǔ)充規(guī)定。

（二）市場(chǎng)話語(yǔ)：強(qiáng)勢(shì)凸顯與形式豐富

新中國(guó)成立以后，我國(guó)電影業(yè)實(shí)行的是以實(shí)現(xiàn)國(guó)家意識(shí)形態(tài)宣傳任務(wù)為目標(biāo)的計(jì)劃性管理模式：按照政治宣傳需要安排影視生產(chǎn)，然后由中國(guó)電影發(fā)行放映公司按照規(guī)定價(jià)格買斷影片，在政企合一的發(fā)行體制下，以行政手段為主將影片拷貝，按照省、市、縣的順序予以發(fā)行放映。在這樣的模式下，計(jì)劃管理代替產(chǎn)業(yè)政策推動(dòng)電影業(yè)運(yùn)轉(zhuǎn)。從1993年開(kāi)始，隨著《關(guān)于當(dāng)前深化電影行業(yè)機(jī)制改革的若干意見(jiàn)》《關(guān)于進(jìn)一步深化電影機(jī)制改革的通知》《關(guān)于改革故事影片攝制管理工作的規(guī)定》三個(gè)權(quán)威性文件的發(fā)布，中國(guó)電影業(yè)的市場(chǎng)改革正式啟動(dòng)。[13]電影政策中的市場(chǎng)話語(yǔ)也逐漸凸顯，主要表現(xiàn)在產(chǎn)業(yè)屬性認(rèn)知、兩種資本準(zhǔn)入和市場(chǎng)機(jī)制激活三個(gè)層面。

電影掌握在人民手里，是“最重要”的藝術(shù)武器，可以產(chǎn)生“巨大的、無(wú)法估計(jì)的力量”，因此，全黨全軍必須學(xué)會(huì)培養(yǎng)與充分使用電影這一宣傳工具。②從上述文件可以看出，在我國(guó)電影業(yè)發(fā)展史上，電影一度作為政治的工具，后來(lái)雖然出現(xiàn)了20世紀(jì)80年代娛樂(lè)電影的復(fù)蘇以及90年代“主旋律電影”這樣非直白政治的解釋，但電影的產(chǎn)業(yè)屬性仍未被挖掘。1993年以后，這種產(chǎn)業(yè)屬性的認(rèn)知越發(fā)清晰。1993年《關(guān)于當(dāng)前深化電影行業(yè)機(jī)制改革的若干意見(jiàn)》首次提出“檢驗(yàn)電影市場(chǎng)發(fā)育如何，要看社會(huì)、經(jīng)濟(jì)兩個(gè)效益”；2004年《電影企業(yè)經(jīng)營(yíng)資格準(zhǔn)入暫行規(guī)定》則明確提出“為了充分調(diào)動(dòng)社會(huì)力量，加快發(fā)展電影產(chǎn)業(yè)……制定本規(guī)定”，用“發(fā)展電影產(chǎn)業(yè)”代替此前“繁榮電影事業(yè)”的表述，隨后2004年《關(guān)于加快電影產(chǎn)業(yè)發(fā)展的若干意見(jiàn)》等文件直接在名稱中使用“電影產(chǎn)業(yè)”的表述；《電影產(chǎn)業(yè)促進(jìn)法》（2016）也經(jīng)歷了從《電影法》《電影促進(jìn)法》到《電影產(chǎn)業(yè)促進(jìn)法》名稱的更迭。

兩種資本是指民營(yíng)資本和境外資本的準(zhǔn)入，這種準(zhǔn)入是從院線、發(fā)行到制片逐漸展開(kāi)的。

伴隨著民營(yíng)資本和境外資本準(zhǔn)入的是競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制的引入，特別是國(guó)有電影企業(yè)改革。2010年《關(guān)于促進(jìn)電影產(chǎn)業(yè)繁榮發(fā)展的指導(dǎo)意見(jiàn)》則明確規(guī)定“堅(jiān)持市場(chǎng)運(yùn)作、政府推動(dòng)。充分發(fā)揮市場(chǎng)在推動(dòng)電影產(chǎn)業(yè)發(fā)展中的基礎(chǔ)性作用，多渠道籌集資金”。2008年國(guó)辦114號(hào)文：“按照文件要求，2010年12月，全國(guó)35家電影制片廠、204家電影公司和293家電影院完成企業(yè)轉(zhuǎn)制”等都是典型規(guī)定。

（三）市民話語(yǔ)：若隱若現(xiàn)與正在萌芽

吉姆·麥圭根認(rèn)為“市民社會(huì)和理性——批判辯論的公共領(lǐng)域代表著對(duì)大公司的挑戰(zhàn)和抗拒，因?yàn)檫@些公司只對(duì)股東和政府負(fù)責(zé)，而政府又太容易屈從于大公司的利益”。[14]由此可以看出，吉姆·麥圭根的本意是要強(qiáng)調(diào)市民話語(yǔ)對(duì)國(guó)家話語(yǔ)和市場(chǎng)話語(yǔ)的制約，這種市民話語(yǔ)反映在我國(guó)電影政策中主要表現(xiàn)為四個(gè)方面：注重社會(huì)效益、落實(shí)文化權(quán)利、培育文化消費(fèi)、依靠社會(huì)力量。

1993年《關(guān)于當(dāng)前深化電影行業(yè)機(jī)制改革的若干意見(jiàn)》中“檢驗(yàn)電影市場(chǎng)發(fā)育程度如何，要看社會(huì)、經(jīng)濟(jì)兩個(gè)效益”；2002年《關(guān)于進(jìn)一步深化電影業(yè)改革的若干意見(jiàn)》中“正確處理社會(huì)效益同經(jīng)濟(jì)效益的關(guān)系，確保社會(huì)效益放在首位”；2010年《關(guān)于促進(jìn)電影產(chǎn)業(yè)繁榮發(fā)展的指導(dǎo)意見(jiàn)》中“遵循社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和藝術(shù)創(chuàng)作雙重規(guī)律，始終把社會(huì)效益放在首位”；2016年《電影產(chǎn)業(yè)促進(jìn)法》“堅(jiān)持社會(huì)效益優(yōu)先，實(shí)現(xiàn)社會(huì)效益與經(jīng)濟(jì)效益相統(tǒng)一”。從上述文件表述可以看到，堅(jiān)持文化的非工具性和社會(huì)效益是我國(guó)電影政策一以貫之的理念。

2016年《電影產(chǎn)業(yè)促進(jìn)法》第27條明確規(guī)定：“國(guó)家加大對(duì)農(nóng)村電影放映的扶持力度，由政府出資建立完善農(nóng)村電影放映服務(wù)網(wǎng)絡(luò)，積極引導(dǎo)社會(huì)資金投資農(nóng)村電影放映，不斷改善農(nóng)村地區(qū)觀看電影條件，統(tǒng)籌保障農(nóng)村地區(qū)群眾觀看電影需求?！彪m然電影產(chǎn)業(yè)的公共性低于電視行業(yè)，但建設(shè)公共文化服務(wù)體系，保障公民文化權(quán)利在我國(guó)電影政策制定中越來(lái)越凸顯。

注重社會(huì)效益和落實(shí)文化權(quán)利是市民話語(yǔ)的表現(xiàn)，但其中內(nèi)在的動(dòng)力在于國(guó)家話語(yǔ)指導(dǎo)之下將文化作為一種國(guó)家治理方式的驅(qū)動(dòng)，也即教化民眾促進(jìn)社會(huì)和諧、落實(shí)權(quán)利實(shí)現(xiàn)政治穩(wěn)定，且強(qiáng)大的國(guó)家話語(yǔ)之下的社會(huì)效益更多地貼近政治導(dǎo)向，因此并不是徹底的市民話語(yǔ)。事實(shí)上，市民社會(huì)的興起是現(xiàn)代化、城市化進(jìn)程中不可阻擋的趨勢(shì)，特別是網(wǎng)絡(luò)社會(huì)的到來(lái)，自由、開(kāi)放、共享、去中心等特點(diǎn)強(qiáng)化了這種大眾力量，因此在我國(guó)工業(yè)化、城市化和網(wǎng)絡(luò)化進(jìn)程中市民話語(yǔ)也在萌芽，反映到電影政策層面主要表現(xiàn)為依靠社會(huì)力量實(shí)現(xiàn)行業(yè)健康自治和產(chǎn)業(yè)良好生態(tài)。

依靠社會(huì)力量發(fā)展電影業(yè)在電影產(chǎn)業(yè)政策中出現(xiàn)較晚，2004年《關(guān)于加快電影產(chǎn)業(yè)發(fā)展的若干意見(jiàn)》提出發(fā)揮行業(yè)協(xié)會(huì)在提高專業(yè)素質(zhì)、規(guī)范企業(yè)和個(gè)人行為、健全市場(chǎng)要素、維護(hù)行業(yè)權(quán)益、加強(qiáng)行業(yè)自律等方面的作用。2016年《電影產(chǎn)業(yè)促進(jìn)法》第9條規(guī)定：“電影行業(yè)組織依法制定行業(yè)自律規(guī)范，開(kāi)展業(yè)務(wù)交流，加強(qiáng)職業(yè)道德教育，維護(hù)其成員的合法權(quán)益?！绷硗?，要強(qiáng)調(diào)社會(huì)力量和行業(yè)協(xié)會(huì)內(nèi)部自律及規(guī)范。市民話語(yǔ)在我國(guó)電影政策中較為弱勢(shì)，但也逐漸萌芽，未來(lái)還有很大的成長(zhǎng)空間。

四、三種話語(yǔ)變遷的動(dòng)力機(jī)制

中國(guó)電影政策話語(yǔ)變遷是契合外部環(huán)境因素的與時(shí)俱進(jìn)，也是產(chǎn)業(yè)內(nèi)部實(shí)踐的動(dòng)態(tài)調(diào)整。

（一）外部環(huán)境的與時(shí)俱進(jìn)

市場(chǎng)需求的變化也即人民日益增長(zhǎng)的文化需求同落后的文化生產(chǎn)力之間的矛盾是電影產(chǎn)業(yè)政策變遷的內(nèi)在動(dòng)力。因受錄像業(yè)、歌廳和綜合文化娛樂(lè)業(yè)發(fā)展的影響，自20世紀(jì)80年代開(kāi)始，電影觀眾人數(shù)大幅下降，“從1979年到1991年，電影觀眾總?cè)舜喂蚕陆盗艘话耄瑥?93億人次下降至144億人次，放映場(chǎng)次下降了20%；1992年觀影總?cè)藬?shù)降至105億人次，發(fā)行、放映收入分別減少了17.9%和15.7%”[15]；全球化是中國(guó)電影產(chǎn)業(yè)發(fā)展的重要語(yǔ)境。2001年中國(guó)加入世貿(mào)組織，在電影市場(chǎng)作出了涵蓋開(kāi)放外資建設(shè)、更新、擁有及經(jīng)營(yíng)電影院，提高進(jìn)口影片數(shù)量等承諾，全球文化流通和競(jìng)爭(zhēng)成為必然趨勢(shì)，此背景也成為中國(guó)電影產(chǎn)業(yè)化的外部壓力。事實(shí)上，這種文化需求的呼喚和全球化的推動(dòng)作為改革的動(dòng)力始終貫穿于中國(guó)電影市場(chǎng)化的進(jìn)程中，也是電影政策三種話語(yǔ)變遷的根本作用力。

此外，電影政策中市場(chǎng)話語(yǔ)的凸顯也與我國(guó)整個(gè)國(guó)家發(fā)展戰(zhàn)略、經(jīng)濟(jì)發(fā)展戰(zhàn)略，特別是發(fā)展社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的目標(biāo)相吻合。作為電影產(chǎn)業(yè)市場(chǎng)化開(kāi)始標(biāo)志的《關(guān)于當(dāng)前深化電影行業(yè)機(jī)制改革的若干意見(jiàn)》第一條中就明確說(shuō)明：“電影制片、發(fā)行、放映等企業(yè)必須適應(yīng)黨的十四大確立的社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制?！蓖瑫r(shí)，與電影政策的上位政策即文化政策也是相一致的，如電影政策中國(guó)家話語(yǔ)從行政管理為主向服務(wù)型政府轉(zhuǎn)移，也符合十八屆三中全會(huì)通過(guò)的《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問(wèn)題的決定》中“經(jīng)濟(jì)體制改革是全面深化改革的重點(diǎn)，核心問(wèn)題是處理好政府和市場(chǎng)的關(guān)系，使市場(chǎng)在資源配置中起決定性作用和更好地發(fā)揮政府作用”。也是文化部所倡導(dǎo)的“著力推進(jìn)文化治理能力現(xiàn)代化”的題中之義。

（二）產(chǎn)業(yè)實(shí)踐的動(dòng)態(tài)調(diào)整

“如果說(shuō)，西方文化產(chǎn)業(yè)隨工業(yè)化、城市化而來(lái)并在工業(yè)文明的后期迅速發(fā)展，那么，當(dāng)代中國(guó)文化產(chǎn)業(yè)則是改革開(kāi)放的后果”。[16]也即西方文化產(chǎn)業(yè)是三次技術(shù)革命的推動(dòng)、產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)內(nèi)部轉(zhuǎn)型的需要，特別是社會(huì)需求的升級(jí)等多重因素的產(chǎn)物，文化產(chǎn)業(yè)也經(jīng)歷了從低級(jí)向高級(jí)循序漸進(jìn)的過(guò)程。而我國(guó)文化產(chǎn)業(yè)長(zhǎng)期以來(lái)都是宣傳工具，并未充分萌芽，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)特別是經(jīng)濟(jì)全球化的沖擊使得政府力量代替文化需求成為產(chǎn)業(yè)發(fā)展的原始動(dòng)力。

隨著市場(chǎng)化進(jìn)程的推進(jìn)，中國(guó)電影產(chǎn)業(yè)對(duì)外競(jìng)爭(zhēng)力增強(qiáng)，特別是產(chǎn)業(yè)規(guī)模的增長(zhǎng)和市場(chǎng)主體的壯大使得文化管理層面在進(jìn)程中的放權(quán)成為動(dòng)態(tài)中的調(diào)整。以全國(guó)電影總票房為指標(biāo)，從2002年的9.2億元到2005年的11.28億元，再到2015年的440.69億元，產(chǎn)業(yè)規(guī)模井噴式增長(zhǎng)。此外，中影集團(tuán)、華誼兄弟、萬(wàn)達(dá)集團(tuán)等電影企業(yè)發(fā)展壯大且逐漸呈全產(chǎn)業(yè)鏈發(fā)展態(tài)勢(shì)，這既是電影政策調(diào)整的結(jié)果，同時(shí)也促使改革進(jìn)一步推行。

五、結(jié)論

總體而言，1993年至2016年我國(guó)電影政策國(guó)家話語(yǔ)始終處于基礎(chǔ)地位，但其表現(xiàn)形式正在走向宏觀化、服務(wù)性。與此同時(shí)，市場(chǎng)話語(yǔ)強(qiáng)勢(shì)凸顯且作為機(jī)制的市場(chǎng)正在推動(dòng)產(chǎn)品有效供給和產(chǎn)業(yè)持續(xù)發(fā)展。相對(duì)來(lái)說(shuō)，市民話語(yǔ)在產(chǎn)業(yè)政策中較為弱勢(shì)，其力量的彰顯對(duì)于產(chǎn)業(yè)發(fā)展的促進(jìn)作用還有很大空間。中國(guó)電影政策基于外部環(huán)境和產(chǎn)業(yè)實(shí)踐的動(dòng)態(tài)調(diào)整也呼應(yīng)了前文三種話語(yǔ)的矛盾統(tǒng)一性，也正是政策層面的適時(shí)調(diào)整促成了自1993年以來(lái)的產(chǎn)業(yè)高速發(fā)展。關(guān)于國(guó)家話語(yǔ)在電影政策中的主導(dǎo)地位，學(xué)界尚未達(dá)成統(tǒng)一，有人認(rèn)為“強(qiáng)勢(shì)的國(guó)家話語(yǔ)壓抑了市場(chǎng)話語(yǔ)，尤其是壓抑了市民/交流話語(yǔ)。中國(guó)政府當(dāng)下急需進(jìn)行產(chǎn)業(yè)政策調(diào)整”[17]，筆者認(rèn)為“改革沒(méi)有完成時(shí)，只有進(jìn)行時(shí)”。站在《電影產(chǎn)業(yè)促進(jìn)法》通過(guò)的歷史節(jié)點(diǎn)，回顧中國(guó)電影政策歷史進(jìn)程，三重話語(yǔ)矛盾統(tǒng)一、動(dòng)態(tài)調(diào)整；展望未來(lái)，這種統(tǒng)一和調(diào)整還應(yīng)繼續(xù)，唯有如此，才能促進(jìn)“復(fù)雜的、矛盾的和充滿爭(zhēng)議的”[18]電影產(chǎn)業(yè)在進(jìn)程中不斷調(diào)適、良性發(fā)展。

吉姆·麥奎根在《重新思考文化政策》一書中對(duì)在新自由主義經(jīng)濟(jì)思潮席卷的大潮中，為市場(chǎng)力量所綁架的國(guó)家文化政策失語(yǔ)的態(tài)勢(shì)發(fā)出警示；縱覽我國(guó)電影產(chǎn)業(yè)政策，市場(chǎng)話語(yǔ)的強(qiáng)勢(shì)凸顯是最為明顯的變遷規(guī)律。《葉問(wèn)》偷票房事件、高票房低口碑等一系列逐利資本驅(qū)動(dòng)之下的亂象也相應(yīng)出現(xiàn)，如何實(shí)現(xiàn)政策取向在產(chǎn)業(yè)進(jìn)程中的動(dòng)態(tài)平衡顯得尤為關(guān)鍵。

此外，吉姆·麥奎根所提國(guó)家、市場(chǎng)和市民三種話語(yǔ)之外，文化本身，即文藝本身規(guī)律也是文化政策取向中的重要維度。從“文藝是從屬于政治的”到“文藝這種復(fù)雜的精神勞動(dòng)只能由文藝家在藝術(shù)實(shí)踐中去探索和逐步求得解決。在這方面，不要橫加干涉”[19]，肯定文藝的相對(duì)獨(dú)立性也是電影政策變動(dòng)的規(guī)律之一。

[本文為浙江省社會(huì)科學(xué)重點(diǎn)研究基地——傳播與文化產(chǎn)業(yè)研究中心、浙江省重點(diǎn)創(chuàng)新團(tuán)隊(duì)——國(guó)際影視產(chǎn)業(yè)發(fā)展研究中心課題“華萊塢電影理論研究：以國(guó)際傳播為視維”（ZJ14Z02）的成果之一]

注 釋：

①政策與法律在制定主體、程序、表現(xiàn)形式以及調(diào)試范圍方面有所差異，但其本質(zhì)是一致的，都是服務(wù)于政治權(quán)力的要求，本文將電影產(chǎn)業(yè)第一部法律也即《電影產(chǎn)業(yè)促進(jìn)法》納入分析范圍。

②《加強(qiáng)黨對(duì)于電影創(chuàng)作領(lǐng)導(dǎo)的決定》，1951年3月。

參考文獻(xiàn)：

[1]諾曼·費(fèi)爾克拉夫.話語(yǔ)與社會(huì)變遷[M].殷曉蓉，譯.北京：華夏出版社，2003：3.

[2]石義彬，王勇.?？略捳Z(yǔ)理論評(píng)析[J].新聞與傳播評(píng)論，2010（00）.

[3]吉姆·麥奎根.重新思考文化政策[M].何道寬，譯.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2010：5.

[4]吉姆·麥奎根.重新思考文化政策[M].何道寬，譯.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2010：5.

[5]胡惠林.文化政策學(xué)[M].太原：書海出版社，2006：5.

[6]吉姆·麥奎根.重新思考文化政策[M].何道寬，譯.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2010：39.

[7]吉姆·麥奎根.重新思考文化政策[M].何道寬，譯.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2010：51.

[8]丹尼爾·貝爾.資本主義文化矛盾[M].趙一凡，譯.北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1989：42.

[9]胡惠林.作為公共領(lǐng)域的文化市場(chǎng)[J].探索與爭(zhēng)鳴，2014（8）：30-36.

[10]尹鴻.中國(guó)電影的產(chǎn)業(yè)化轉(zhuǎn)型[J].北京觀察，2001（9）.

[11]胡惠林.文化政策學(xué)[M].太原：書海出版社，2006：65.

[12]吳理財(cái).把治理引入公共文化服務(wù)[J].探索與爭(zhēng)鳴，2012（6）.

[13]劉藩.產(chǎn)業(yè)政策杠桿撬動(dòng)中國(guó)電影強(qiáng)國(guó)夢(mèng)——兼論“國(guó)辦9號(hào)文件”[J].電影藝術(shù)，2010（4）.

[14]吉姆·麥奎根.重新思考文化政策[M].何道寬，譯.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2010：79.

[15]于麗.中國(guó)電影專業(yè)史研究（電影制片、發(fā)行、放映卷）[M].北京：中國(guó)電影出版社，2006：132.

[16]單世聯(lián).論文化觀念與文化生產(chǎn)[M].北京：新星出版社，2014：298.

[17]彭濤，等.國(guó)家、市場(chǎng)、市民及全球化——電影產(chǎn)業(yè)中政府角色的思考[J].華中學(xué)術(shù)，2013（2）：276-289.

[18]大衛(wèi)·赫斯蒙德夫.文化產(chǎn)業(yè)[M].張菲娜，譯.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2007：19.

[19]鄧小平.鄧小平文選[M].北京：人民出版社，1994：185.

（作者為浙江大學(xué)傳媒與國(guó)際文化學(xué)院傳播研究所博士）

編校：張紅玲