摘 要 締約過(guò)失責(zé)任制度最早出現(xiàn)于1861年，由德國(guó)法律領(lǐng)域?qū)＜乙致氏忍岢觯瑢?duì)于法學(xué)史以及各個(gè)國(guó)家的法律體系都產(chǎn)生了重大影響。本研究首先闡述了締約過(guò)失責(zé)任的法律基礎(chǔ)、組成要素、表現(xiàn)形式等基礎(chǔ)內(nèi)容，隨后對(duì)締約過(guò)失責(zé)任與違約責(zé)任、侵權(quán)責(zé)任的劃分，還有締約過(guò)失責(zé)任賠償方式進(jìn)行分析，根據(jù)我國(guó)《合同法》的有關(guān)規(guī)定，將締約過(guò)失責(zé)任具體歸納為三種法律基礎(chǔ)；除此之外，本研究還對(duì)締約過(guò)失責(zé)任的劃分范圍以及責(zé)任承擔(dān)方式進(jìn)行研究，并分析了對(duì)于受害人的賠償方式；同時(shí)闡述了締約過(guò)失責(zé)任是以賠償損失為承擔(dān)責(zé)任的方式情況下，應(yīng)按受害人實(shí)際損失進(jìn)行賠償。以及我國(guó)目前在締約過(guò)失責(zé)任立法方面尚有待于進(jìn)一步完善。并結(jié)合我國(guó)實(shí)際情況，對(duì)當(dāng)前我國(guó)在締約過(guò)失責(zé)任相關(guān)法律中的不足之處進(jìn)行分析，對(duì)進(jìn)一步完善符合我國(guó)國(guó)情的締約過(guò)失責(zé)任相關(guān)法律體系，提出科學(xué)合理的可行性建議。

關(guān)鍵詞 締約過(guò)失責(zé)任 先合同義務(wù) 信任利益 損害賠償

作者簡(jiǎn)介：趙海青，浙江正同律師事務(wù)所。

中圖分類(lèi)號(hào)：D923.6 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.06.297

一、締約過(guò)失責(zé)任理論的創(chuàng)立

締約過(guò)失責(zé)任制度最早出現(xiàn)于1861年，由德國(guó)法律領(lǐng)域?qū)＜乙致氏忍岢?，耶林指出，在德?guó)現(xiàn)行的法律體系中，過(guò)度偏重于個(gè)人主觀(guān)意志因素，因此造成相關(guān)法律法規(guī)難以滿(mǎn)足商業(yè)活動(dòng)規(guī)模不斷擴(kuò)大的發(fā)展要求。耶林強(qiáng)調(diào)，涉及到契約締結(jié)的人員，應(yīng)當(dāng)對(duì)于契約締結(jié)抱有積極的態(tài)度，并承擔(dān)相應(yīng)的法律義務(wù)。而相關(guān)法律法規(guī)的制定，不但要圍繞已簽訂的契約，還要對(duì)正在締結(jié)的契約加以法律保護(hù)，否則，必然會(huì)導(dǎo)致契約締結(jié)過(guò)程中存在紕漏，進(jìn)而引發(fā)其中一方當(dāng)事人，因?qū)Ψ降钠跫s過(guò)失而遭受損失的情況發(fā)生。因此，如果當(dāng)事人因?yàn)樽陨磉^(guò)失，而造成契約失效，也應(yīng)當(dāng)向因此遭受損失的對(duì)方當(dāng)事人承擔(dān)責(zé)任。耶林提出締約過(guò)失責(zé)任這一觀(guān)點(diǎn)的最主要成果，在于有效維護(hù)了在締約過(guò)程中，因?qū)Ψ竭^(guò)失而遭受損失的當(dāng)事人的合法權(quán)益，并為各國(guó)完善法律體系提供了新思路。

二、締約過(guò)失責(zé)任的法律基礎(chǔ)

締約過(guò)失制度的法律基礎(chǔ)指的就是，以哪種法理為指導(dǎo)依據(jù)，進(jìn)而明確締約過(guò)失人的法律責(zé)任。通過(guò)總結(jié)當(dāng)前法學(xué)界關(guān)于此的研究成果，可以將其歸納為主要有侵權(quán)行為、法律行為、法律規(guī)定和誠(chéng)實(shí)信用四種觀(guān)點(diǎn)。

（一） 侵權(quán)行為觀(guān)點(diǎn)

這種觀(guān)點(diǎn)在德國(guó)和法國(guó)范圍內(nèi)受到普遍認(rèn)可，其法律依據(jù)源自《法國(guó)民法典》中的一條法規(guī)，該條法規(guī)中指出“任何人都需要對(duì)其行為所造成的損失承擔(dān)責(zé)任，并且對(duì)因其疏忽或失誤所造成的損失也要承擔(dān)責(zé)任”。與此觀(guān)點(diǎn)相類(lèi)似的還有“有關(guān)損害賠償?shù)恼?qǐng)求權(quán)限于合同和侵權(quán)行為的請(qǐng)求權(quán)，不屬于合同的請(qǐng)求權(quán)，就認(rèn)為屬于侵權(quán)行為的請(qǐng)求權(quán)”?？偟膩?lái)說(shuō)，該觀(guān)點(diǎn)認(rèn)定締約過(guò)失責(zé)任屬于侵權(quán)責(zé)任范圍內(nèi)。除此之外，還有部分學(xué)者認(rèn)為，締約過(guò)失行為與法律義務(wù)中規(guī)定的“禁止損害他人的人身及財(cái)產(chǎn)利益”相違背，而且改行為已滿(mǎn)足侵權(quán)行為的各項(xiàng)條件，所以應(yīng)當(dāng)算作侵權(quán)行為。

（二） 法律行為觀(guān)點(diǎn)

在侵權(quán)行為觀(guān)點(diǎn)逐漸被否定之后，法律行為觀(guān)點(diǎn)受到了更多的認(rèn)可，并在判例學(xué)說(shuō)中得到廣泛的應(yīng)用。這種觀(guān)點(diǎn)指出，締約過(guò)失責(zé)任的判定，要圍繞當(dāng)事人的法律行為展開(kāi)。法律行為觀(guān)點(diǎn)又大致可分為目的合約觀(guān)點(diǎn)和責(zé)任合約觀(guān)點(diǎn)兩部分。在目的契約觀(guān)點(diǎn)中，締約過(guò)失責(zé)任的認(rèn)定要以當(dāng)事人簽訂的合約為法律依據(jù)；而在責(zé)任合約觀(guān)點(diǎn)中，締約過(guò)失責(zé)任的認(rèn)定要以當(dāng)事人實(shí)際行為為法律依據(jù)，默認(rèn)了責(zé)任合約的存在。

（三）法律規(guī)定觀(guān)點(diǎn)

這種觀(guān)點(diǎn)由布洛克提出，這種觀(guān)點(diǎn)中指出，締約過(guò)失責(zé)任的認(rèn)定，既不用依據(jù)侵權(quán)行為理論，也不用依據(jù)法律行為理論，而應(yīng)當(dāng)在法律中明確指出規(guī)定。具體法律依據(jù)有假借訂立合同，惡意進(jìn)行磋商；故意隱瞞與訂立合同有關(guān)的重要事實(shí)或者提供虛假情況；有其他違背誠(chéng)實(shí)信用原則的行為。

（四）誠(chéng)實(shí)信用觀(guān)點(diǎn)

這種觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為，締約過(guò)失責(zé)任相關(guān)法律的制定，應(yīng)當(dāng)建立在當(dāng)事人遵守誠(chéng)信原則的基礎(chǔ)上，雙方當(dāng)事人要圍繞誠(chéng)信的原則，開(kāi)展交易活動(dòng)。從而保障當(dāng)事人的合法權(quán)益。若當(dāng)事人沒(méi)有履行應(yīng)盡的責(zé)任義務(wù)，如信息交流不及時(shí)、信息保密不到位，從而導(dǎo)致合伙人遭受損失，則該當(dāng)事人應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，這種觀(guān)點(diǎn)目前在德國(guó)范圍內(nèi)受到普遍認(rèn)可。

總結(jié)上訴各種觀(guān)點(diǎn)，其中侵權(quán)行為觀(guān)點(diǎn)和法律行為觀(guān)點(diǎn)中，存在明顯的不完善之處。對(duì)于侵權(quán)行為的觀(guān)點(diǎn)，有基本法律作為理論支撐，因?yàn)榍謾?quán)行為法賦予人們的不可侵犯的職責(zé)，但是締約過(guò)失行為卻對(duì)他人的合法權(quán)益造成侵犯；而法律行為的觀(guān)點(diǎn)是建立在并不存在的合約基礎(chǔ)上的理論，在這種觀(guān)點(diǎn)中，并沒(méi)有準(zhǔn)確區(qū)分締約過(guò)失責(zé)任和違約責(zé)任的差異。而另外的法律規(guī)定觀(guān)點(diǎn)和誠(chéng)信原則的觀(guān)點(diǎn)，各有支持者與反對(duì)者，尚未受到普遍認(rèn)可。本研究認(rèn)為法律規(guī)定的觀(guān)點(diǎn)，很難在實(shí)際應(yīng)用中取得成效，所以本研究排除了侵權(quán)行為、法律行為以及法律規(guī)定這三個(gè)觀(guān)點(diǎn)，而選取誠(chéng)信原則作為本研究的理論支撐。

從法律角度來(lái)講，制定締約過(guò)失責(zé)任相關(guān)法律法規(guī)的基礎(chǔ)就是圍繞誠(chéng)信原則展開(kāi)的。合同關(guān)系構(gòu)建的基礎(chǔ)就是憑借雙方之間的信任與承諾，如果在履行合約的過(guò)程中，由于其中一方當(dāng)事人的過(guò)失而導(dǎo)致合約失效，甚至引發(fā)對(duì)方當(dāng)事人遭受損失的情況發(fā)生，但是因?yàn)殡p方當(dāng)事人之間的合約不具備法律義務(wù)，受到損失的當(dāng)事人無(wú)法根據(jù)合約規(guī)定追究對(duì)方的法律責(zé)任。因?yàn)榛谡\(chéng)信原則，雙方具有履行合約的義務(wù)，所以即使雙方在簽訂合約之前，并未達(dá)成具有法律義務(wù)的合同，雙方仍應(yīng)繼續(xù)遵照合約規(guī)定履行義務(wù)，而且當(dāng)事人還應(yīng)當(dāng)履行信息分享、信息保密、互相幫助等義務(wù)。

三、締約過(guò)失責(zé)任的構(gòu)成

本研究從以下四個(gè)部分，對(duì)締約過(guò)失責(zé)任的構(gòu)成進(jìn)行較為全面且詳細(xì)的分析研究：

（一）違反先合同義務(wù)

民事責(zé)任與其它責(zé)任有所不同，因?yàn)槊袷仑?zé)任的認(rèn)定必須以明確的法律義務(wù)為基礎(chǔ)。締約過(guò)失責(zé)任也要遵循這個(gè)原則，當(dāng)締約雙方中的其中一方當(dāng)事人出現(xiàn)違約行為，并導(dǎo)致對(duì)方當(dāng)事人遭受實(shí)際損失，此時(shí)締約過(guò)失責(zé)任才能正式確立。需要注意的是，如果雙方當(dāng)事人在簽訂合約之前就已經(jīng)締約，而不是在當(dāng)事人履行合約階段，此時(shí)如果其中一位當(dāng)事人作出了違反合約的行為，其行為是否涉及違法，對(duì)此目前尚未得到定論。不過(guò)本研究認(rèn)為，因?yàn)榛谡\(chéng)信原則，雙方具有履行合約的義務(wù)，所以即使雙方在簽訂合約之前，并未達(dá)成具有法律義務(wù)的合同，雙方仍應(yīng)繼續(xù)遵照合約規(guī)定履行義務(wù)，而且當(dāng)事人還應(yīng)當(dāng)履行信息分享、信息保密、互相幫助等義務(wù)，其本質(zhì)上也屬于法律義務(wù)的一種。這種義務(wù)即“先合約義務(wù)”。

在我國(guó)相關(guān)法律體系中指出，“先合同義務(wù)”涵蓋以下幾種形式，一是不要式合約，如果承諾及時(shí)告知合約當(dāng)事人，則合約具備法律義務(wù)，而在承諾告知到合約當(dāng)事人之前，合約不具備法效；二是依照相關(guān)法律法規(guī)，如果雙方當(dāng)事人通過(guò)書(shū)面形式簽訂合約，那么在雙方當(dāng)事人尚未在合約上簽字或蓋章之前，合約不具備法律義務(wù)；三是在雙方當(dāng)事人通過(guò)信件、郵件等形式簽訂合約的情況下，如果其中一方當(dāng)事人尚未確認(rèn)，則該合約不具備法律義務(wù)；四是需要遵照相關(guān)法律法規(guī)，辦理相關(guān)手續(xù)的合約，即使雙方當(dāng)事人已經(jīng)簽訂合約，在相關(guān)部門(mén)批準(zhǔn)之前，該合約還是不具備法律義務(wù)。以上四點(diǎn)，都是發(fā)生在締約期間，有可能會(huì)使雙方當(dāng)事人出現(xiàn)“先合約義務(wù)”。需要注意的是，先合約義務(wù)與合同義務(wù)之間存在差異，因?yàn)橄群霞s義務(wù)并不是以法律為依據(jù)形成的合約，而是建立在誠(chéng)信原則的基礎(chǔ)上，能夠在合約締約期間，充分展現(xiàn)雙方當(dāng)事人的誠(chéng)信。雙方當(dāng)事人在締約期間，應(yīng)當(dāng)憑借雙方的信任與承諾，履行對(duì)合作對(duì)象誠(chéng)實(shí)、公平、信息公開(kāi)、信息保密等義務(wù)，作為維護(hù)對(duì)方合法權(quán)益的有效保障，如果其中當(dāng)事人未能履行以上義務(wù)，則屬于違反“先合約義務(wù)”。

（二）締約相對(duì)人有損失的存在

民事責(zé)任的判定基礎(chǔ)是要有損害事實(shí)的發(fā)生，如果沒(méi)有損害事實(shí)，那么責(zé)任追究無(wú)從談起。因此締約過(guò)失責(zé)任成立的前提，也需要有損害事實(shí)。但是與常規(guī)民事責(zé)任存在差異的是，締約合約并不具備法律效力，當(dāng)事人之間并未產(chǎn)生信任利益，所以民事責(zé)任相關(guān)法律并無(wú)法適用于締約合約。信任利益損失大致可分為兩部分，分別是直接損失和間接損失。直接損失涵蓋了締約費(fèi)用損失、準(zhǔn)備費(fèi)用損失以及利息損失等，其中締約費(fèi)用為主要費(fèi)用成本，涵蓋簽訂契約過(guò)程中的郵電費(fèi)用、當(dāng)事人趕赴締約簽訂地點(diǎn)所花費(fèi)的路費(fèi)、考察所需費(fèi)用成本以及其他合理成本等；準(zhǔn)備費(fèi)用指的是當(dāng)事人與對(duì)方就運(yùn)送或接收目標(biāo)物的支出，以及其它合理成本；此外還有其它費(fèi)用支出；間接損失通常是指當(dāng)事人錯(cuò)過(guò)與其它合伙人簽訂合約機(jī)遇的損失。造成這些損失的原因，必須是因?yàn)殡p方信任利益引發(fā)的損失，如果損失原因并不是由過(guò)失方造成的，決不可劃分到信任利益損失的范圍內(nèi)。

（三）違反先合同義務(wù)的一方有過(guò)錯(cuò)

締約過(guò)失責(zé)任的明確，需要以造成過(guò)錯(cuò)的一方為原則。過(guò)錯(cuò)是指行為人主觀(guān)上的一種可歸責(zé)的心理狀態(tài)，在具體進(jìn)行某種行為過(guò)程中，心理狀態(tài)未能滿(mǎn)足所需的注意程度。主要表現(xiàn)形式有故意和過(guò)失。其中故意指的是，當(dāng)事人明知自己的行為將會(huì)造成的結(jié)果，但執(zhí)意照做時(shí)的心理狀態(tài)；過(guò)失指的是當(dāng)事人本應(yīng)認(rèn)識(shí)到自身行為可能造成的結(jié)果，但因不夠謹(jǐn)慎而引發(fā)不良影響時(shí)的心理狀態(tài)，其中，因主觀(guān)過(guò)錯(cuò)而引發(fā)的契約過(guò)失行為，需要當(dāng)事人為此承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任和義務(wù)，在并未因此造成過(guò)錯(cuò)的情況下，可免除相應(yīng)責(zé)任。

（四）過(guò)錯(cuò)與損失之間有因果關(guān)系

締約過(guò)失責(zé)任的因果關(guān)系，即其中一方當(dāng)事人所造成的過(guò)錯(cuò)，與另一方當(dāng)事人所承受的損失，二者之間構(gòu)成必然關(guān)聯(lián)。基于這種因果關(guān)系，出現(xiàn)過(guò)錯(cuò)的當(dāng)事人不但要為自己過(guò)失所造成的后果負(fù)責(zé)，同樣要為對(duì)方的損失負(fù)責(zé)。不過(guò)需要注意的是，如果損失并不是由過(guò)失方造成的，即使當(dāng)事人出現(xiàn)過(guò)失，也無(wú)需對(duì)損失負(fù)責(zé)。因此，在劃分責(zé)任過(guò)程中，一定要明確過(guò)錯(cuò)與損失之間的因果關(guān)聯(lián)，才能更加準(zhǔn)確的依照相關(guān)法律，劃分雙方當(dāng)事人的責(zé)任。

四、我國(guó)締約過(guò)失責(zé)任立法及完善

在最新出臺(tái)的《中華人民共和國(guó)合同法》中，對(duì)締約過(guò)失責(zé)任加以更加詳細(xì)的解讀和明確，相比于以往的法律體系中，過(guò)于形式化的條例規(guī)定，《合同法》中的內(nèi)容更加科學(xué)合理，更具實(shí)效性，但仍有亟待改進(jìn)之處。首先對(duì)于其中前兩項(xiàng)中的規(guī)定，過(guò)于偏重締約過(guò)失中的主觀(guān)責(zé)任，可能會(huì)令人產(chǎn)生誤解，片面的認(rèn)為，締約過(guò)失責(zé)任全部是由主觀(guān)因素造成的，這限制了該制度的認(rèn)知與實(shí)際應(yīng)用。針對(duì)這一不足，本研究提議對(duì)第三項(xiàng)進(jìn)行改進(jìn)，更改為“有其他的主觀(guān)范疇”，從而確保我國(guó)締約過(guò)失責(zé)任在相關(guān)法律制定的科學(xué)性和全面性，更有利于應(yīng)用到實(shí)踐中。通過(guò)對(duì)締約過(guò)失責(zé)任相關(guān)法律的完善，進(jìn)一步健全我國(guó)的法律義務(wù)體系，并以此為依據(jù)，對(duì)我國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中的，日益頻繁發(fā)生的締約行為進(jìn)行嚴(yán)格而有明確的規(guī)范和約束，降低締約過(guò)失責(zé)任事件的風(fēng)險(xiǎn)，同時(shí)也為締約過(guò)失事件的解決提供合理的解決方案。

參考文獻(xiàn)：

[1]王澤鑒.民法學(xué)說(shuō)與判例研究（第一冊(cè)）.中國(guó)政法大學(xué)出版社.1998.

[2]王利明.違約責(zé)任論（第一版）.中國(guó)政法大學(xué)出版社.1996.

[3]孫禮海主編.中華人民共和國(guó)合同法立法資料選（第1版）.法律出版社.1999.