于傳崗+張軍偉

摘 要：農(nóng)村土地經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)通常由幾個階段的任務組成，主要包括前期的流轉(zhuǎn)交易和后期的生產(chǎn)經(jīng)營。不同的流轉(zhuǎn)設(shè)計導致流轉(zhuǎn)路徑分化為“三權(quán)分置”和 “四權(quán)分置”兩種情況，并自發(fā)形成“流轉(zhuǎn)分權(quán)、流轉(zhuǎn)合權(quán)”兩種機制。在對“分權(quán)流轉(zhuǎn)、合權(quán)流轉(zhuǎn)”進行刻畫的基礎(chǔ)上，從需求側(cè)的研究證明：兩種情況下的農(nóng)地流轉(zhuǎn)最優(yōu)價格機制可以通過簡單的線性合約和交易費用來執(zhí)行；若每宗流轉(zhuǎn)帶來的規(guī)模效應足夠大，那么需求方將選擇流轉(zhuǎn)價格高的“分權(quán)”機制，相反，若每宗流轉(zhuǎn)帶來規(guī)模效應極小，那么需求方將選擇流轉(zhuǎn)價格較低的“合權(quán)”機制。雖然流轉(zhuǎn)信息在不同機制下存在不同溢價，但是兩種機制在流轉(zhuǎn)標的相同的條件下承租參與者人數(shù)并不決定流轉(zhuǎn)價格差異，而是由兩種機制下不同承租者的經(jīng)營力與流轉(zhuǎn)規(guī)模的匹配度及其差異決定的。當差異化的流轉(zhuǎn)設(shè)計、流轉(zhuǎn)標的、承租經(jīng)營力與流轉(zhuǎn)分權(quán)機制形成共振效應時，那么農(nóng)地流轉(zhuǎn)在需求側(cè)上就表現(xiàn)為流轉(zhuǎn)價格悖論。

關(guān)鍵詞：流轉(zhuǎn)價格悖論；流轉(zhuǎn)分權(quán)機制；最優(yōu)流轉(zhuǎn)設(shè)計

中圖分類號：F301.2 文獻標識碼：A 文章編號：1009-9107（2017）04-0040-11

一、“流轉(zhuǎn)價格悖論”的提出

2015年12月國土資源部、財政部、農(nóng)業(yè)部聯(lián)合下發(fā)《關(guān)于農(nóng)村集體土地確權(quán)登記發(fā)證若干意見》，2016年11月，中共中央國務院頒布了《關(guān)于完善農(nóng)村土地所有權(quán)、承包權(quán)、經(jīng)營權(quán)分置辦法的意見》，這兩個農(nóng)地產(chǎn)權(quán)改革的綱領(lǐng)性文件，正式為深化中國農(nóng)地產(chǎn)權(quán)改革拉開了序幕。然而，在農(nóng)地集體所有制的條件下，由于農(nóng)地財產(chǎn)權(quán)歸屬不明而抑制了流轉(zhuǎn)，因而構(gòu)建一套與市場機制相匹配的單一地權(quán)制度是規(guī)避利益相關(guān)者對農(nóng)地配置零和博弈的內(nèi)核。然而在農(nóng)地產(chǎn)權(quán)共有的背景下，農(nóng)地承包經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)是歸承包經(jīng)營權(quán)占有者支配，是歸經(jīng)營權(quán)使用者支配，還是歸所有權(quán)所有者支配？選擇不同的流轉(zhuǎn)設(shè)計機制將對流轉(zhuǎn)分權(quán)產(chǎn)生不同影響，最終會形成不同模式。農(nóng)業(yè)部調(diào)查數(shù)據(jù)顯示，截至2016年6月，在全國流轉(zhuǎn)農(nóng)地中，有30%的農(nóng)戶（共計0.7億戶）采取直接流轉(zhuǎn)的方式獲得60%的流轉(zhuǎn)農(nóng)地；有270萬家新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營組織借助間接流轉(zhuǎn)，獲得約40%的流轉(zhuǎn)農(nóng)地的經(jīng)營權(quán)。事實上，任何類型的農(nóng)地流轉(zhuǎn)皆可歸納為直接、間接流轉(zhuǎn)兩種模式，這里僅把農(nóng)戶掌控或支配農(nóng)地承包經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)，且沒有其他利益相關(guān)者或中介控制的流轉(zhuǎn)，稱之為直接流轉(zhuǎn)；相反一旦利益相關(guān)者及其代理人控制了農(nóng)地經(jīng)營權(quán)對誰流轉(zhuǎn)的權(quán)益，那么流轉(zhuǎn)的委托代理行為就演化為間接流轉(zhuǎn)。

雖然“直接、間接流轉(zhuǎn)”在流轉(zhuǎn)特征上有相似性，但在流轉(zhuǎn)機制上表現(xiàn)出極大的不同。

1. 從流轉(zhuǎn)分權(quán)上看，兩種模式分權(quán)機制迥然不同。由于新型經(jīng)營組織流入農(nóng)地主要委托中介而得，一旦流轉(zhuǎn)中介從農(nóng)戶手中獲得農(nóng)地流轉(zhuǎn)委托權(quán)（簡稱流轉(zhuǎn)權(quán)），并決定農(nóng)地對誰流轉(zhuǎn)，怎么發(fā)包，就出現(xiàn)農(nóng)地流轉(zhuǎn)權(quán)與承包權(quán)的再次分置，即農(nóng)地流轉(zhuǎn)權(quán)歸代理人支配，流轉(zhuǎn)代理權(quán)決定農(nóng)地經(jīng)營權(quán)對誰流轉(zhuǎn)，從而形成農(nóng)地流轉(zhuǎn)“四權(quán)分置”，或者是農(nóng)地“流轉(zhuǎn)分權(quán)”。然而，在直接流轉(zhuǎn)中，雖然農(nóng)地流轉(zhuǎn)也經(jīng)歷相似環(huán)節(jié)，但流出方在流轉(zhuǎn)農(nóng)地時經(jīng)常把承包權(quán)和流轉(zhuǎn)權(quán)捆綁在一起流轉(zhuǎn)，常采取自我委托方式?jīng)Q定農(nóng)地對誰流轉(zhuǎn)，怎么流轉(zhuǎn)，本文稱之為“三權(quán)分置”下的農(nóng)地“流轉(zhuǎn)合權(quán)”。從流轉(zhuǎn)路徑上看，合權(quán)流轉(zhuǎn)是承租方與出租方的對接，一般采取“出租戶+承租方”的模式，因而不存在流轉(zhuǎn)委托代理關(guān)系，流轉(zhuǎn)路徑較短；相反，分權(quán)流轉(zhuǎn)采取“流出戶+中介+承租方”的模式，因而流轉(zhuǎn)路徑較長。事實上，從流轉(zhuǎn)設(shè)計看，流轉(zhuǎn)中介在分權(quán)流轉(zhuǎn)中不僅擁有部分或全部流轉(zhuǎn)權(quán)，還承擔著流轉(zhuǎn)組織、設(shè)計、競拍和監(jiān)管等事項；相反在合權(quán)流轉(zhuǎn)中，雖然農(nóng)地流轉(zhuǎn)也存在流轉(zhuǎn)設(shè)計，但設(shè)計以模仿或復制為主，縱使沒有正式的農(nóng)地產(chǎn)權(quán)分置改革政策出臺，農(nóng)地流轉(zhuǎn)也會自發(fā)生成流轉(zhuǎn)分權(quán)機制?，F(xiàn)在的問題是，在分權(quán)流轉(zhuǎn)產(chǎn)權(quán)碎化程度高于合權(quán)流轉(zhuǎn)的背景下，為何部分農(nóng)戶愿意接受產(chǎn)權(quán)碎化度高的間接流轉(zhuǎn)，而放棄了產(chǎn)權(quán)相對明晰的合權(quán)流轉(zhuǎn)？

2. 從流轉(zhuǎn)價格看，分權(quán)流轉(zhuǎn)在價格上高于合權(quán)價格。來自東、中、西部部分省市的數(shù)據(jù)顯示，流轉(zhuǎn)分權(quán)價格普遍占優(yōu)。例如，2012年，江蘇徐州、南通和浙江德清縣和嘉善縣的流轉(zhuǎn)價格在每畝每年400～1 000元，黑龍江綏化市、克山縣流轉(zhuǎn)租金大體在150～280元[1]，河南信陽市、安徽阜陽市、鳳陽縣流轉(zhuǎn)價格在200～750元[2]；湖北隨州、黃陂區(qū)等地農(nóng)地流轉(zhuǎn)價格低價約50～300元，流轉(zhuǎn)高價約350～800元；江西農(nóng)地轉(zhuǎn)出低價每畝100元以下，高價為100～300 元所占比例分別為32%和47%。此外，河北邢臺市、威縣和邯鄲市成安縣、磁縣等地的農(nóng)地流轉(zhuǎn)低價在300～700元，流轉(zhuǎn)高價在1 000～1 200元[3]。比較各省農(nóng)地流轉(zhuǎn)高價與低價比值，湖北、浙江、江蘇在2.5倍；江西、河北、黑龍江在約2倍；安徽、湖北、河南等省流轉(zhuǎn)價格比值大概在3～3.7倍左右。盡管如此，但是以流轉(zhuǎn)均價為中位數(shù)進行統(tǒng)計分析發(fā)現(xiàn)，雖然不同省份每宗農(nóng)地流轉(zhuǎn)價格存在差異，但總體看來，流轉(zhuǎn)分權(quán)價格位于中位數(shù)之上，即350元/畝以上，合權(quán)流轉(zhuǎn)價格位于中位數(shù)350元/畝以下。由于這種現(xiàn)象在全國多數(shù)地區(qū)普遍存在，因而本文稱之為農(nóng)地流轉(zhuǎn)價格雙軌制?，F(xiàn)在的問題是，根據(jù)生產(chǎn)要素價格配置趨同原理，為何農(nóng)地流轉(zhuǎn)價格雙軌制在長期的流轉(zhuǎn)博弈中并沒有趨同？

3. 從流轉(zhuǎn)規(guī)?？矗謾?quán)流轉(zhuǎn)面積總體大于合權(quán)。從流轉(zhuǎn)標的看，流轉(zhuǎn)合權(quán)面積約在0.1～35畝之間，分權(quán)流轉(zhuǎn)面積在30～100畝之間，只是這種情況在各省分布因人口密度和非農(nóng)就業(yè)比重的不同而大相徑庭。從流轉(zhuǎn)中位數(shù)看，合權(quán)流轉(zhuǎn)面積的中位數(shù)約為15畝，分權(quán)流轉(zhuǎn)面積在65畝左右（由于樣本沒有包括西部地區(qū)的草地、林地流轉(zhuǎn)，因而流轉(zhuǎn)合權(quán)、分權(quán)流轉(zhuǎn)標的中位數(shù)偏?。?。由此推測，中介對農(nóng)地流轉(zhuǎn)參與的深度與廣度可能受每宗農(nóng)地流轉(zhuǎn)標大小的影響。雖然這種情況在中、東部地區(qū)也存在，但是東部地區(qū)的每宗農(nóng)地的流轉(zhuǎn)面積要小于西部地區(qū)，究其原因是中東部地區(qū)人均農(nóng)地面積比西部小，因而流轉(zhuǎn)標的也相對較小。事實上，在人均土地面積大的黑龍江、內(nèi)蒙古等省區(qū)，無論是流轉(zhuǎn)分權(quán)還是合權(quán)，那里的農(nóng)地流轉(zhuǎn)標的要總體上高于中東部地區(qū)。

此外，在河南省平原地區(qū)的調(diào)研發(fā)現(xiàn)，若剔除農(nóng)戶耕種意愿、農(nóng)地平整度、級差地租、非農(nóng)就業(yè)狀況對流轉(zhuǎn)價格影響，即對同一塊足夠大的農(nóng)地若采取不同的機制進行流轉(zhuǎn)時，那么“合權(quán)流轉(zhuǎn)”在價格上通常低于分權(quán)流轉(zhuǎn)，因而流轉(zhuǎn)主體、經(jīng)營客體流轉(zhuǎn)用途及其流轉(zhuǎn)設(shè)計的特征導致流轉(zhuǎn)價格與流轉(zhuǎn)規(guī)模分層。雖然有的地方“流轉(zhuǎn)分權(quán)”租金占農(nóng)業(yè)純收入的80%[4]，但是農(nóng)地流轉(zhuǎn)零租金并不罕見。這些事實說明，盡管流轉(zhuǎn)價格存在極化效應，卻也存在一個基本的事實，流轉(zhuǎn)高價的承擔者是規(guī)模經(jīng)營者，流轉(zhuǎn)低價的享受者是小農(nóng)經(jīng)營者，從而在全國廣泛存在“流轉(zhuǎn)價格雙軌制”。然而，令人困惑的是，為何在同地、同權(quán)與不同面積的條件下，規(guī)模經(jīng)營者為何選擇流轉(zhuǎn)分權(quán)高價而放棄低價流入農(nóng)地；部分流出戶為何接受流轉(zhuǎn)合權(quán)低價而放棄高價流出農(nóng)地？本文稱之為“流轉(zhuǎn)價格悖論”。

二、文獻評述與分析框架的簡要構(gòu)建

（一）流轉(zhuǎn)價格的研究現(xiàn)狀與評述

已有文獻對流轉(zhuǎn)價格的研究，主要圍繞市場和產(chǎn)權(quán)兩條主線展開。

1.市場學派對流轉(zhuǎn)價格的研究。流轉(zhuǎn)價格雙軌制長期存在于城鄉(xiāng)，只是在城鎮(zhèn)化加速的21世紀，流轉(zhuǎn)價格雙軌制蔓延到農(nóng)業(yè)部門，因而有“應然價格與交易價格”和“經(jīng)濟價格、社會價格與修正價格”之說[5]，究其原因，部分觀點或基于流轉(zhuǎn)市場發(fā)育不良論，或基于抽象的農(nóng)地價格與價值二元論[6]，或基于委托代理流轉(zhuǎn)績效差異論[7]；部分實證文獻基于對流轉(zhuǎn)因子與流轉(zhuǎn)價格的計量分析，卻沒有研究流轉(zhuǎn)價格雙軌制，他們得出的某些結(jié)論與事實大相徑庭。例如，申云等人認為戶主文化程度、家庭務農(nóng)勞動力數(shù)量、農(nóng)地面積大小、農(nóng)田設(shè)施狀況、土壤肥力、農(nóng)地政策對流轉(zhuǎn)價格影響不顯著[8]。事實上，農(nóng)民的文化程度對其非農(nóng)收入有乘數(shù)效應，并對農(nóng)地流轉(zhuǎn)有乘數(shù)加速效應，最終才有最先流轉(zhuǎn)農(nóng)地的是農(nóng)村的文化能人。

2.產(chǎn)權(quán)學派對流轉(zhuǎn)價格的研究。公有地權(quán)到底是抑制還是促進了流轉(zhuǎn)，產(chǎn)權(quán)學派尚無定論。一部分學者認為復合地權(quán)對流轉(zhuǎn)農(nóng)地生產(chǎn)經(jīng)營效率的貢獻至少是中性的[9-11]，其依據(jù)是，有利于政府大規(guī)模征地或集體主導農(nóng)地流轉(zhuǎn)[12]。事實上，政府涉足流轉(zhuǎn)或征地不僅降低了社會福利，而且成為權(quán)勢階層謀求私利的工具，并給農(nóng)村穩(wěn)定留下隱患[13]。然而，在農(nóng)地公正流轉(zhuǎn)的前提下，有研究顯示，“三權(quán)分置”改革能較好克服多元地權(quán)對流轉(zhuǎn)的抑制[14]，但是，這種立足于試驗區(qū)、高補貼的小樣本研究，其結(jié)論又有多少共性，還值得探究。事實上，考慮到農(nóng)業(yè)經(jīng)營對家庭的天然依附關(guān)系，因而另一部分學者主張以確權(quán)頒證來規(guī)避多元地權(quán)存在的弊端[15]，但頒證確權(quán)對流轉(zhuǎn)是否有貢獻，目前還無共識。

總之，已有文獻研究了流轉(zhuǎn)因子與流轉(zhuǎn)價格、流轉(zhuǎn)績效的關(guān)系，卻沒有從流轉(zhuǎn)設(shè)計環(huán)節(jié)研究流轉(zhuǎn)分權(quán)、流轉(zhuǎn)價格與流轉(zhuǎn)規(guī)模之間的關(guān)系，沒有在理論上提出、回答流轉(zhuǎn)價格悖論，本文將對此給予研究。

（二）農(nóng)地流轉(zhuǎn)最優(yōu)機制的研究框架

基于以上研究現(xiàn)狀，本文研究構(gòu)造了一個研究農(nóng)地流轉(zhuǎn)分權(quán)、流轉(zhuǎn)合權(quán)最優(yōu)機制的統(tǒng)一框架，并利用最優(yōu)機制分析流轉(zhuǎn)主體如何借助流轉(zhuǎn)設(shè)計造成流轉(zhuǎn)價格分型，以此解釋“流轉(zhuǎn)價格悖論”。由于每宗農(nóng)地交易可分解為兩個連續(xù)的任務：流轉(zhuǎn)交易和土地經(jīng)營，流轉(zhuǎn)標的大小不僅影響流轉(zhuǎn)機制的選擇，而且決定流轉(zhuǎn)價格的形成；不僅影響參與流轉(zhuǎn)人數(shù)的多寡，而且最終決定產(chǎn)權(quán)分置路徑的選擇。因此，為了規(guī)避流轉(zhuǎn)委托代理存在道德風險和激勵難題，也是為了更好地維護出租戶的權(quán)益，本文假設(shè)中介的報酬采取分成制。此外，還有一個非常重要的假設(shè)，兩個階段工作存在外部性，即潛在的承租者在流轉(zhuǎn)環(huán)節(jié)的設(shè)計工作會影響經(jīng)營階段的收益。假設(shè)流轉(zhuǎn)標的大小是信息完全性，其他信息序貫而至：如果流轉(zhuǎn)尚未完成，經(jīng)營者對自己的經(jīng)營成本只有一個粗略估計；而當流轉(zhuǎn)設(shè)計全部完成時，經(jīng)營者對經(jīng)營成本的估計就更為精確。

1.流轉(zhuǎn)供求方對流轉(zhuǎn)“分權(quán)機制、合權(quán)機制”的選擇?！傲鬓D(zhuǎn)合權(quán)”是流出戶（出租者）把流轉(zhuǎn)權(quán)和承包權(quán)合并由自己決定“對誰流轉(zhuǎn)，怎樣流轉(zhuǎn)”。“流轉(zhuǎn)分權(quán)”就是把流轉(zhuǎn)權(quán)與承包權(quán)分置，出租戶把流轉(zhuǎn)權(quán)委托給中介，中介對流轉(zhuǎn)農(nóng)地進行組織、設(shè)計，在設(shè)計完成后再對經(jīng)營權(quán)進行交易。然而，兩種方式各有優(yōu)勢：一是合權(quán)流轉(zhuǎn)工作具有外部性，如果把二者合并在一起，經(jīng)營者在流轉(zhuǎn)設(shè)計上付出的努力會影響到后續(xù)的農(nóng)地經(jīng)營，因而流轉(zhuǎn)“合權(quán)”把外部性內(nèi)生化。二是當采用流轉(zhuǎn)合權(quán)時，承租者對土地經(jīng)營績效的評估并不精確，如果采用分權(quán)流轉(zhuǎn)，由于經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)是發(fā)生在流轉(zhuǎn)設(shè)計之后，那么競拍者對經(jīng)營成本的估計十分精確，因而分權(quán)流轉(zhuǎn)機制具有更精確的信息優(yōu)勢。

2.研究思路：基于流轉(zhuǎn)價格悖論無處不在。（1）設(shè)定農(nóng)地交易和經(jīng)營兩階段運行的線性模型，并從需求側(cè)探求“流轉(zhuǎn)分權(quán)、流轉(zhuǎn)合權(quán)”的最優(yōu)運行機制；（2）通過分析兩種流轉(zhuǎn)機制先天存在的自然概率證實，“流轉(zhuǎn)合權(quán)”概率大于流轉(zhuǎn)分權(quán)的概率源于“自然”，從而論證流轉(zhuǎn)價格雙軌制存在的合理性；（3）在比較兩種機制流轉(zhuǎn)參與者人數(shù)及其流轉(zhuǎn)面積及其差異來甄選適度規(guī)模經(jīng)營的承租者。因此，只要政府把核心地權(quán)賦予給承包經(jīng)營權(quán)占有者（農(nóng)戶），那么流轉(zhuǎn)供求方會借助不同流轉(zhuǎn)設(shè)計和價格機制實現(xiàn)農(nóng)地流轉(zhuǎn)分權(quán)，流轉(zhuǎn)價格悖論只是不同分權(quán)機制配置農(nóng)地而生成的外在表象。本文在借鑒了Manelli and Vincent的多物品拍賣激勵合約的基礎(chǔ)上[16]，從流轉(zhuǎn)設(shè)計的視角對流轉(zhuǎn)價格悖論進行了接受。

三、農(nóng)地流轉(zhuǎn)模型的設(shè)定

由于任何類型的農(nóng)地流轉(zhuǎn)都包括流轉(zhuǎn)前的組織和設(shè)計工作、流轉(zhuǎn)中的招標交易、流轉(zhuǎn)后的經(jīng)營監(jiān)管三個階段，并可以歸納為兩個階段任務，流轉(zhuǎn)設(shè)計交易任務A和經(jīng)營監(jiān)管任務B。這里僅從需求側(cè)分析流轉(zhuǎn)機制。由于第一個階段任務完成后才能進行第二個階段任務，而第一階段流轉(zhuǎn)的質(zhì)量會影響第二階段經(jīng)營的績效。

假設(shè)有n家沒有實現(xiàn)規(guī)模經(jīng)營，且是追求最優(yōu)規(guī)模經(jīng)營者。由于他們在最優(yōu)規(guī)模經(jīng)營的水平不同，又可依次從小到大對其進行排序，在一宗交易中，n越大代表參與者規(guī)模經(jīng)營水平越高。參與規(guī)模經(jīng)營的承租者n都能夠完成兩階段的工作，贏得流轉(zhuǎn)設(shè)計的承租者，其設(shè)計報酬采取流轉(zhuǎn)價格分成制，以避免流轉(zhuǎn)價格出現(xiàn)極化效應。再假定有m家打算流轉(zhuǎn)農(nóng)地的承租戶，且每戶皆是丁克家庭。由于不同農(nóng)戶擁有資源稟賦不同，從而對流轉(zhuǎn)收入依賴度不同，因而對流轉(zhuǎn)價格v訴求不同。最后假設(shè)所有承租者、出租戶是風險中性的，因而在完成第一階段任務后不存在逆向選擇。

在第一階段，假設(shè)出租農(nóng)戶可以組團流轉(zhuǎn)，且組團流轉(zhuǎn)獲得規(guī)模流轉(zhuǎn)帶來的溢價；假設(shè)任何組織皆可通過競標獲得流轉(zhuǎn)設(shè)計工作，也可以委托流轉(zhuǎn)中介承擔設(shè)計。設(shè)計者利用“關(guān)系”資源e1努力提高農(nóng)地的流轉(zhuǎn)質(zhì)量，在完成設(shè)計后，流出戶（委托人）收益為流轉(zhuǎn)規(guī)模改進后的質(zhì)量q。

xi表示承租者i獲得B合同的經(jīng)營成本類型，其中xi=ci+vi，在第二項階段中屬于私人信息；其中vi表示承租者i的愿意支付的競標價，ci表示承租者i參與流轉(zhuǎn)時最低經(jīng)營成本類型，假設(shè)承租者參與競標時并沒有實現(xiàn)規(guī)模經(jīng)營，因而ci可視為一個固定常量。e2表示承租者為增加經(jīng)營收益而動用的“關(guān)系”，θe1表示前一階段流轉(zhuǎn)設(shè)計工作對第二階段經(jīng)營產(chǎn)生的外部性。假定xi都是獨立分布，G（xi）、g（xi）分布為函數(shù)與概率密度函數(shù)。由于建立“關(guān)系”需要成本，假設(shè)“關(guān)系”的成本函數(shù)為ψ（ei）=ae2i/2。在“流轉(zhuǎn)合權(quán)”條件下，獲得合同的承租者動用關(guān)系的成本函數(shù)為a（e21+e22）/2。我們假定xi是私人信息；e2屬于不可簽約、不能觀察；c可觀察、可簽約。

從第一階段開始，每家承租者有一個可自我識別信號函數(shù)yi=xi+εi。其中，εi是均值為零的干擾項，且獨立于xi。在流轉(zhuǎn)設(shè)計結(jié)束后，每位承租者都能觀察到適度規(guī)模經(jīng)營的成本類型xi的準確值。當流轉(zhuǎn)設(shè)計結(jié)果出來后，承租者才能準確估計流轉(zhuǎn)農(nóng)地的經(jīng)營成本與租金價格，才能獲得估測經(jīng)營土地所需要開支的各項準確信息，主要包括流轉(zhuǎn)土地的自然特征、流轉(zhuǎn)面積、灌溉條件、地理區(qū)位等。

“流轉(zhuǎn)分權(quán)與流轉(zhuǎn)合權(quán)”下的時序如下：

1.流轉(zhuǎn)分權(quán)。在第一階段，當出租戶把“流轉(zhuǎn)設(shè)計”委托給流轉(zhuǎn)中介（中介也可能是承租者）時，需要向完成流轉(zhuǎn)設(shè)計者預付一筆固定費用v′V，其中，0≤v′<1，這筆費用來自出租戶的流轉(zhuǎn)收入。中介為獲得足夠高的流轉(zhuǎn)收益，會努力動用關(guān)系游說更多農(nóng)戶參與流轉(zhuǎn)、擴大流轉(zhuǎn)規(guī)模。在流轉(zhuǎn)設(shè)計完成后，流轉(zhuǎn)進入競標環(huán)節(jié)，出租戶及其代理人格局流轉(zhuǎn)標的的大小宣布流轉(zhuǎn)機制，進行流轉(zhuǎn)招標。觀察到流轉(zhuǎn)機制后，包括流轉(zhuǎn)中介在內(nèi)的承租戶自愿決定是否參與競標。雖然參與“流轉(zhuǎn)權(quán)”競標需要支付一定參與費用，此費用包括獲得流轉(zhuǎn)信息、組織流轉(zhuǎn)招標，再到流轉(zhuǎn)經(jīng)營評估的各項花費，但該費用可以視為流轉(zhuǎn)中各項交易成本kR，且kR>0，在支付交易費用后，每個承租者可觀察到各自的成本類型xi，并報告租賃價格和采用經(jīng)營類型，出租戶根據(jù)流轉(zhuǎn)風險和流轉(zhuǎn)價格來決定誰獲得土地經(jīng)營合同。贏得合同的經(jīng)營者將利用社會關(guān)系e2努力降低經(jīng)營成本。

2.流轉(zhuǎn)合權(quán)。出租戶把土地流轉(zhuǎn)權(quán)與經(jīng)營權(quán)捆綁進行交易，在宣布交易機制時要求每位出租者設(shè)計呈報自己的流轉(zhuǎn)和經(jīng)營方案。每位承租者自愿決定是否參與流轉(zhuǎn)，參與流轉(zhuǎn)需要支付一筆參與費用kb，該費用僅用于交易開支，流轉(zhuǎn)戶及代理人并不從中獲利，且kb>0。每位承租者參與交易后，根據(jù)他們觀察到流轉(zhuǎn)標的特征，在確定他們各自運營成本類型的噪聲信號yi，并報出他們預估的流轉(zhuǎn)價格xi。根據(jù)流轉(zhuǎn)價格和經(jīng)營類型，出租戶選擇誰獲得流轉(zhuǎn)合同。中標的承租者會在第一階段評估自己的e1，在觀察到他自己真實的成本類型xi后，再決定自己在經(jīng)營階段選擇e2。在流轉(zhuǎn)完后，中標者按合約事先預付流轉(zhuǎn)租金。

需要強調(diào)，本文假定承租者只有支付了參與成本后才能觀察到xi或者yi。因為經(jīng)營者在估計自己支付的流轉(zhuǎn)價格和經(jīng)營成本時，需要一些詳實的信息，只有參與才能得到關(guān)于流轉(zhuǎn)標的各種準確信息，進而評估自己是否參與經(jīng)營權(quán)的競拍。

根據(jù)直接顯示原理，無論是流轉(zhuǎn)分權(quán)還是流轉(zhuǎn)合權(quán)，都需要討論下面的直接機制：

M=[pi（r，m），li（r，m），ti（r，m，ci），m，n]ni=1

其中，n代表流轉(zhuǎn)中參與承租的人數(shù)，根據(jù)前面設(shè)定，在具體交易中，m表示參與流轉(zhuǎn)的農(nóng)戶數(shù)， 也代表每宗交易的土地面積。pi（r，m）代表承租者i贏得契約的概率；li（r，m）代是承租者參與流轉(zhuǎn)設(shè)計獲得報酬；ti（r，ci，m）表示當承租者i流入土地，在實際規(guī)模經(jīng)營成本是ci時經(jīng)營土地獲得包含政策性補貼在內(nèi)的廣義的凈收入；r={r1，r2，…，rn}是所有承租者實現(xiàn)規(guī)模經(jīng)營報告的成本類型；ci是承租者i經(jīng)營流轉(zhuǎn)農(nóng)地的最終成本，主要包括流轉(zhuǎn)租金V和經(jīng)營直接成本ci。假定流轉(zhuǎn)標的有經(jīng)濟價值，因而會有一個經(jīng)營者中標而不至于流拍，所以有Σnj=1pj=1。假設(shè)這是一個純策略均衡，當存在均衡時，在分權(quán)機制下有r=x；在合權(quán)機制下存在r=y。

四、農(nóng)地流轉(zhuǎn)分權(quán)的最優(yōu)機制

（5）式表示該收益是由第一階段流轉(zhuǎn)設(shè)計帶來的收入減去第二階段的經(jīng)營成本得到。流出戶在有約束條件下使E[w（x）]最大化的選擇機制。

約束條件為：（1）參與約束性，要求每一位參與者事前預期的收益都為零。即對于任意的i，則有E[Ii（xi，xi，m）]=0；（2）激勵相容性，意味著所有承租者如實匯報他們的成本類型，才能得到最大收益。即對于任意的承租戶i與任意的i和xi，存在Ii（i，xi，m）≤Ii（xi，xi，m）。因此，最優(yōu)化問題即求max E[w（x）]。

在該模型里，流出戶期望的最優(yōu)價格是通過流轉(zhuǎn)中介期望的最大傭金來實現(xiàn)的，即期望潛在的承租者進入人數(shù)最優(yōu)。由于流轉(zhuǎn)中介雇傭采取分成制，因而流轉(zhuǎn)中介與流轉(zhuǎn)戶選擇最優(yōu)機制必然是同一個最優(yōu)機制M=[pi（r，m），li（r，m），ti（r，m，ci），m，n]n i=1來彼此期望收益的最大化，因而農(nóng)地流轉(zhuǎn)供求雙方進入人數(shù)，只是獲得最優(yōu)機制的一個部分。在求解這個最優(yōu)機制時，考慮到農(nóng)地流轉(zhuǎn)設(shè)計結(jié)束后，流轉(zhuǎn)面積在拍賣及其以后環(huán)節(jié)固定，這里僅僅考慮承租者進入人數(shù)最優(yōu)解。主要分兩步走：首先，要固定進入者人數(shù)，并求解出固定人數(shù)時的最優(yōu)機制，以此實現(xiàn)在流轉(zhuǎn)規(guī)模固定時最大化委托者和代理人的期望收益。對其求解時，假設(shè)直接機制里的li（r，m），ti（r，m，ci）滿足緊的參與約束，并使得參與者事前預期租金為零，但緊的約束并不確定流轉(zhuǎn)規(guī)模。當流轉(zhuǎn)面積m與參與者人數(shù)n固定，滿足“競拍者事前預期租金為零”的機制也并非唯一，流轉(zhuǎn)方可以優(yōu)中擇優(yōu)。對每一個固定的n，只要最優(yōu)機制滿足“流轉(zhuǎn)交易事前預期租金為零”。在有最優(yōu)解的流轉(zhuǎn)機制下，流轉(zhuǎn)中介和流出農(nóng)戶最高期望流轉(zhuǎn)價格是一定流轉(zhuǎn)規(guī)模m下進入的人數(shù)是n的一個函數(shù)。其次，在流轉(zhuǎn)標的S既定條件下，委托人和代理人最高期望收入是選擇最優(yōu)的承租人數(shù)n。因此，流出戶的最大收入就是在既定流轉(zhuǎn)規(guī)模下的進入最優(yōu)人數(shù)。

上式表明出租戶偏好分權(quán)機制：分權(quán)機制下承租者對成本的估計更精確，這使流轉(zhuǎn)戶在流轉(zhuǎn)競拍過程中能夠更有效地找到成本最低的規(guī)模經(jīng)營者，即流轉(zhuǎn)設(shè)計負外部性及其采取分權(quán)模式有利于承租者，出租者卻要承擔流轉(zhuǎn)風險。相反選擇流轉(zhuǎn)合權(quán)，由于承租者對適度規(guī)模成本估計有偏誤，因而很難在流轉(zhuǎn)交易找到經(jīng)營成本最低的承租者，這會造成流轉(zhuǎn)和經(jīng)營效率損失。

其背后隱含的經(jīng)濟學意義。在流轉(zhuǎn)價格分成制、標的和傭金相同的條件下，流出戶借助分權(quán)機制識別經(jīng)營成本最低的潛在最優(yōu)規(guī)模經(jīng)營者，可以將降低流轉(zhuǎn)風險，獲得流轉(zhuǎn)議價。

事實上，這些假設(shè)條件并不成立，這一結(jié)論未必正確。因為流出戶雇人進行流轉(zhuǎn)設(shè)計的直接目的：是通過流轉(zhuǎn)設(shè)計提高流轉(zhuǎn)規(guī)模和流轉(zhuǎn)質(zhì)量，最終目的是通過設(shè)計正的外部效應使流轉(zhuǎn)價格升水而受益。當流轉(zhuǎn)設(shè)計為負外部性時，則流轉(zhuǎn)設(shè)計對出租戶的溢價極大值為零，即流出戶為流轉(zhuǎn)設(shè)計承擔額外流轉(zhuǎn)費用和流轉(zhuǎn)風險，顯然，任何理性的流轉(zhuǎn)戶都不選擇流轉(zhuǎn)分權(quán)，讓自己支付流轉(zhuǎn)設(shè)計費用去補貼最優(yōu)的承租者享受流轉(zhuǎn)設(shè)計帶來好處。

然而，在模型設(shè)定與推導正確的前提下，出租戶選擇流轉(zhuǎn)分權(quán)模式說明，分權(quán)價格比合權(quán)價格更高，風險比合權(quán)風險低，二者至少可以彌補流出戶為之付出的設(shè)計費用。眾所周知，分權(quán)流轉(zhuǎn)風險高于合權(quán)流轉(zhuǎn)風險，分權(quán)價格高于合權(quán)價格。當然，對此還有另外一種解釋，承租者承擔了這筆費用，但是這不符合我們對模型的假設(shè)。值得強調(diào)，模型的推導恰好用反證法論證了農(nóng)地流轉(zhuǎn)價格雙軌制的存在，從而證實了流轉(zhuǎn)價格悖論存在的理論基礎(chǔ)。

其次，合權(quán)流轉(zhuǎn)并不帶來規(guī)模經(jīng)營的信息劣勢的情形，即誤差項的方差為零，交易者即使在招標中每一個階段都能夠準確估計自己的成本：x=y。

命題3：（1）如果“外部性內(nèi)部化”是合權(quán)和分權(quán)機制的唯一差異，那么當且僅當外部性是正的時候，流出戶會選擇流轉(zhuǎn)合權(quán)；

（2）如果信息精確性是合權(quán)和分權(quán)的唯一差異，那么流出戶將選擇分權(quán)機制；

（3）如果信息精確性和外部性兩種差異都存在，那么當且僅當外部性足夠大的時候，流轉(zhuǎn)戶才會選擇捆綁機制；

（4）如果信息、外部性和價格三種差異都存在，那么當且僅當價格帶來相對外部性足夠大，農(nóng)戶選擇合權(quán)流轉(zhuǎn)是大概率事件。

總之，在農(nóng)戶支付流轉(zhuǎn)傭金的條件下，流轉(zhuǎn)設(shè)計帶來的溢價高于流轉(zhuǎn)費用時，則農(nóng)戶選擇流轉(zhuǎn)分權(quán)模式；流轉(zhuǎn)設(shè)計溢價低于流轉(zhuǎn)費用，則農(nóng)戶選擇合權(quán)流轉(zhuǎn)。

相對于分權(quán)流轉(zhuǎn)，合權(quán)流轉(zhuǎn)的優(yōu)點在于把“外部性內(nèi)部化”。第一階段流轉(zhuǎn)設(shè)計者擁有社會“關(guān)系”的質(zhì)量和努力程度，不僅能夠提高土地流轉(zhuǎn)質(zhì)量（流轉(zhuǎn)規(guī)模和價格），而且能夠降低第二階段的經(jīng)營成本、提供流轉(zhuǎn)收益。在流轉(zhuǎn)分權(quán)中，流轉(zhuǎn)中介第一階段的努力程度取決于傭金采取分成制還是固定制，當農(nóng)地流轉(zhuǎn)標的過小且采取固定傭金，設(shè)計者利用社會關(guān)系程度趨于零，流轉(zhuǎn)分權(quán)蛻化為流轉(zhuǎn)合權(quán)；相反，在合權(quán)流轉(zhuǎn)中，若流轉(zhuǎn)標的足夠大，設(shè)計者在第一階段做決策時，就會把正外部性內(nèi)部化，承租者積極參與使流轉(zhuǎn)合權(quán)向流轉(zhuǎn)分權(quán)演化，因為分權(quán)流轉(zhuǎn)比合權(quán)更容易獲得更精準信息與享有規(guī)模經(jīng)營帶來的溢出。因此，流轉(zhuǎn)“分權(quán)”比“合權(quán)”機制更能精確地把農(nóng)地流轉(zhuǎn)給那些經(jīng)營成本最低流轉(zhuǎn)承租者：流轉(zhuǎn)信息更精準是分權(quán)的優(yōu)勢，然而到底那種方式具有比較優(yōu)勢，取決于那種效應占優(yōu)。

七、流轉(zhuǎn)分權(quán)是占優(yōu)模式

多數(shù)小農(nóng)承租者不贊同流轉(zhuǎn)分權(quán)的一個理由是流轉(zhuǎn)分權(quán)導致弱肉強食。分權(quán)流轉(zhuǎn)以農(nóng)地大規(guī)模流轉(zhuǎn)為主，流轉(zhuǎn)設(shè)計傾向于勝者獨得賽模式，把小規(guī)模農(nóng)業(yè)經(jīng)營者排除在流轉(zhuǎn)市場之外。考慮到農(nóng)地的直接利益相關(guān)者充當流轉(zhuǎn)中介的可能性，尤其是農(nóng)村“兩委”等組織擁有設(shè)計者和競拍者兩種身份時，流轉(zhuǎn)分權(quán)最終強化了內(nèi)部人控制。相反，流轉(zhuǎn)合權(quán)因為流轉(zhuǎn)設(shè)計本土化、小農(nóng)化和可復制化而把最優(yōu)經(jīng)營者拒之門外，最終導致流轉(zhuǎn)陷入低水平陷阱。

即使流轉(zhuǎn)市場上所有承租者都能同時完成兩項任務，即使進入成本在二者相同，流轉(zhuǎn)合權(quán)也面臨不足競爭。下面公式分別刻畫流轉(zhuǎn)合權(quán)和分權(quán)最優(yōu)人數(shù)：

該推論表明，隨著流轉(zhuǎn)信息準確度提高，流轉(zhuǎn)參與者人數(shù)有所增加。如果考慮到參與流轉(zhuǎn)的人數(shù)增加對流轉(zhuǎn)分權(quán)的一個好處，即隨著流轉(zhuǎn)參與人數(shù)增加，流轉(zhuǎn)信息傳播具有免費的廣告效應，因而命題3需要做相應修正：即使“合權(quán)流轉(zhuǎn)”是競爭的，“分權(quán)流轉(zhuǎn)”也是最優(yōu)的。因為流轉(zhuǎn)設(shè)計形成賣方市場，流轉(zhuǎn)中介為了獲得更多收益，對流轉(zhuǎn)設(shè)計更為精準，流轉(zhuǎn)信息的發(fā)布更注重溢出效應，使?jié)撛谶M入者能夠獲得更多流轉(zhuǎn)信息，這也意味著在后續(xù)的交易競價，可以吸引到更多不同層次的規(guī)模經(jīng)營者參與到交易中，從而造成流轉(zhuǎn)價格更富有彈性，因而能把農(nóng)地租給更富有活力的現(xiàn)代承租者，因而在價格上比“流轉(zhuǎn)合權(quán)價格”更能捍衛(wèi)出租者權(quán)益。在合權(quán)流轉(zhuǎn)中，如果承租者對流轉(zhuǎn)設(shè)計和流轉(zhuǎn)經(jīng)營捆綁在一起，流轉(zhuǎn)設(shè)計階段對流轉(zhuǎn)信息的溢出效應有限，即參與者人數(shù)少且同質(zhì)化，那么還造成流轉(zhuǎn)價格趨同和偏低，最終強化社會關(guān)系、人情等非市場因素對農(nóng)地配置的力度。

對流轉(zhuǎn)參與成本的不同解釋，傳統(tǒng)觀點認為，合權(quán)流轉(zhuǎn)要求承租者同時做兩項交易，因而減少了產(chǎn)權(quán)碎化，并節(jié)省了流轉(zhuǎn)設(shè)計與委托代理費用，流轉(zhuǎn)合權(quán)比流轉(zhuǎn)分權(quán)有更低進入成本：kb

八、結(jié)論與建議

“流轉(zhuǎn)合權(quán)、流轉(zhuǎn)分權(quán)”在流轉(zhuǎn)格局中基本持平，且存在流轉(zhuǎn)最優(yōu)解，這說明二者有廣泛的社會土壤。分權(quán)流轉(zhuǎn)滿足了優(yōu)質(zhì)的農(nóng)業(yè)經(jīng)營者對流轉(zhuǎn)規(guī)模流轉(zhuǎn)的需求，以此降低規(guī)模不經(jīng)濟流轉(zhuǎn)帶來風險。事實上，雖然中介參與流轉(zhuǎn)設(shè)計有利于把經(jīng)營成本最低的承租者拉入到競標中，從而實現(xiàn)流轉(zhuǎn)農(nóng)地的最優(yōu)配置，但造成分權(quán)流轉(zhuǎn)存在過度包裝，因而分權(quán)交易中防范流轉(zhuǎn)信息不對稱。而“流轉(zhuǎn)合權(quán)”滿足了中小承租戶把“外部性內(nèi)部化”的偏好，再加上承租者主要來自本地，因而具有“流轉(zhuǎn)脫媒”優(yōu)勢，即節(jié)省流轉(zhuǎn)交易成本，但存在因流轉(zhuǎn)標的小而造成競爭不足和價格長期偏低。因此，在流轉(zhuǎn)設(shè)計中，政府應當鼓勵農(nóng)戶組團“合權(quán)”流轉(zhuǎn)，目的是使流轉(zhuǎn)標的足夠大，以此降低流轉(zhuǎn)平均成本，提高流轉(zhuǎn)價格。同時，合權(quán)流轉(zhuǎn)要強化信息發(fā)布的透明度和時效性，以此吸引足夠多的不同類型的規(guī)模承租者參與到流轉(zhuǎn)中去，最終實現(xiàn)流轉(zhuǎn)標的與規(guī)模經(jīng)營者的匹配，避免二者錯配而引起的承租者“跑路”。

1.流轉(zhuǎn)價格雙軌制長期存在源于不同機制下農(nóng)戶收入流的差異。雖然流轉(zhuǎn)“分權(quán)價格高于合權(quán)價格”是由流轉(zhuǎn)機制內(nèi)生決定的，但是二者在流轉(zhuǎn)風險溢價和流轉(zhuǎn)設(shè)計上存在的先天差異導致流轉(zhuǎn)價格雙軌制長期存在。比較兩種機制農(nóng)戶的構(gòu)成發(fā)現(xiàn)：分權(quán)流轉(zhuǎn)戶包括部分非自愿流轉(zhuǎn)戶，相反“合權(quán)流轉(zhuǎn)”的農(nóng)戶皆是自愿流轉(zhuǎn)戶，因而參與分權(quán)流轉(zhuǎn)戶對流轉(zhuǎn)價格的訴求存在分化，相反“合權(quán)流轉(zhuǎn)戶”對流轉(zhuǎn)價格的訴求趨同。事實上，從流轉(zhuǎn)設(shè)計看，在分權(quán)流轉(zhuǎn)中，由于規(guī)模經(jīng)營補貼與農(nóng)地既定的經(jīng)營面積掛鉤，為了獲得流入土地的財政補貼，規(guī)模承租者要求流轉(zhuǎn)設(shè)計者必須游說部分“非自愿流轉(zhuǎn)農(nóng)戶”參與流轉(zhuǎn)，目的是到達財政補貼的最低門檻。然而，由于非自愿流轉(zhuǎn)戶的收入以土地收入為主，因而流轉(zhuǎn)設(shè)計者和承租者必然以流轉(zhuǎn)高價為誘餌，鼓勵部分非自愿農(nóng)戶流轉(zhuǎn)農(nóng)地，規(guī)模承租者樂意按照其期望價格支付地租。只要非自愿流轉(zhuǎn)戶數(shù)量越多，且預期價格越高，那么他們的期望價格及其權(quán)重在分權(quán)流轉(zhuǎn)價格中的權(quán)重就越高，分權(quán)流轉(zhuǎn)的實際價格就越高。再考慮到非自愿流轉(zhuǎn)戶對自愿流轉(zhuǎn)戶產(chǎn)生的“羊群效應”，那么“流轉(zhuǎn)分權(quán)高價”由非自愿流轉(zhuǎn)戶的預期價格決定就是大概率事件，因而流轉(zhuǎn)分權(quán)高價必定是大概率事件。相反，在“流轉(zhuǎn)合權(quán)”中，由于流轉(zhuǎn)是農(nóng)戶的自愿行為，且其家庭收入以非農(nóng)業(yè)收入為主，流轉(zhuǎn)戶在收入構(gòu)成上的趨同，這決定他們在預期的流轉(zhuǎn)價格及其邊際效用上也趨同，而流轉(zhuǎn)戶對“合權(quán)流轉(zhuǎn)價格”權(quán)重幾乎以平均概率運作；再考慮到“合權(quán)流轉(zhuǎn)設(shè)計”因模仿而節(jié)省流轉(zhuǎn)設(shè)計費用，因而“合權(quán)流轉(zhuǎn)價格”較低。這就理論上解釋了流轉(zhuǎn)價格雙軌制為何存在。就此而言，政府對規(guī)模流轉(zhuǎn)和規(guī)模經(jīng)營的補貼強化了農(nóng)地流轉(zhuǎn)價格雙軌制。因此，要消除流轉(zhuǎn)價格雙軌制，要么取消對農(nóng)業(yè)規(guī)模經(jīng)營補貼的最低門檻，要么對非自愿流轉(zhuǎn)戶實現(xiàn)直接補貼，即讓其退出農(nóng)業(yè)經(jīng)營，以此降低分權(quán)價格，使二者趨同。然而，如何做到精準補貼，需要對農(nóng)戶流轉(zhuǎn)意愿進行精準識別。

2. 農(nóng)地流轉(zhuǎn)規(guī)模是以承租者經(jīng)營能力的大小為前提。雖然產(chǎn)權(quán)分置改革體現(xiàn)了政府鼓勵流轉(zhuǎn)的導向，但是這種激勵是以增加流轉(zhuǎn)費用為代價，因而產(chǎn)權(quán)分置政策不僅使流轉(zhuǎn)價格打上雙軌制烙印，而且是以犧牲承租方有限的支付能力為代價。然而，農(nóng)地流轉(zhuǎn)價格雙軌制長期存在說明，農(nóng)地流轉(zhuǎn)先天存在分化機制，可以說，縱使沒有國家的產(chǎn)權(quán)分置改革，農(nóng)地流轉(zhuǎn)權(quán)也會隨流轉(zhuǎn)設(shè)計的不同而碎化，這種碎化既有農(nóng)業(yè)經(jīng)營者、承租者先天、后天稟賦的分化而演化的因素，也有農(nóng)業(yè)經(jīng)營者稟賦力、經(jīng)營力和組織力彼此匹配的成因。因此，國家對農(nóng)地產(chǎn)權(quán)改革的內(nèi)核是應當避免農(nóng)地產(chǎn)權(quán)過度細碎化，推行地權(quán)改革，即把農(nóng)地承包經(jīng)營權(quán)永遠賦予給現(xiàn)有農(nóng)戶，以此降低農(nóng)地流轉(zhuǎn)的制度成本。與此同時，在全國構(gòu)建以農(nóng)業(yè)補貼轉(zhuǎn)為農(nóng)民社保的機制，即把農(nóng)業(yè)補貼劃撥為退出農(nóng)地的農(nóng)民的養(yǎng)老金或失業(yè)保險金，以此構(gòu)建農(nóng)地有序流轉(zhuǎn)和現(xiàn)代農(nóng)業(yè)發(fā)展的長效機制。

3. “流轉(zhuǎn)分權(quán)”替代“流轉(zhuǎn)合權(quán)”要以公平為前提。政府對農(nóng)地大規(guī)模流轉(zhuǎn)進行財政補貼及其設(shè)定的門檻，可能導致農(nóng)地直接利益相關(guān)者尋租。例如，由于“農(nóng)村兩委”對流轉(zhuǎn)補貼存在先天信息和權(quán)力優(yōu)勢，因而存在尋租行為，這種尋租與流轉(zhuǎn)設(shè)計的捆綁可能導致參與人數(shù)太少和競價不足，最終使流轉(zhuǎn)分權(quán)演化為流轉(zhuǎn)合權(quán)。因此，在分權(quán)流轉(zhuǎn)交易中，國家應禁止政府或村委會同時充當流轉(zhuǎn)設(shè)計者和農(nóng)地經(jīng)營者，以此避免內(nèi)部人借助權(quán)力和關(guān)系人為壓低流轉(zhuǎn)價格，肆意擴大流轉(zhuǎn)標的。對流轉(zhuǎn)設(shè)計者的甄選，政府或農(nóng)戶應盡可能地把流轉(zhuǎn)設(shè)計委托給非本地的、獨立的流轉(zhuǎn)第三方，因為外來設(shè)計者不僅確保流轉(zhuǎn)信息在更大空間上傳播，而且有利于從外部引入優(yōu)質(zhì)的現(xiàn)代農(nóng)業(yè)經(jīng)營者，從而減小流轉(zhuǎn)農(nóng)地的經(jīng)濟風險。

4. 組團流轉(zhuǎn)可能使農(nóng)地流轉(zhuǎn)價格雙軌制消失。規(guī)模承租者規(guī)避“合權(quán)流轉(zhuǎn)”的根本原因是流轉(zhuǎn)標的太小，若每宗小塊農(nóng)地采取分權(quán)流轉(zhuǎn)，則流轉(zhuǎn)組織、設(shè)計與監(jiān)管成本太高，因而承租者對小標的采取“流轉(zhuǎn)合權(quán)”可以節(jié)省交易成本，卻帶來另一些弊端，流轉(zhuǎn)競爭度更低，承租者經(jīng)營管理成本更高，價格慢慢喪失市場化配置機制而徹底演化為熟人社會的饋贈。因此，在“合權(quán)流轉(zhuǎn)”中，政府鼓勵農(nóng)戶組團流轉(zhuǎn)，不僅可以通過擴大流轉(zhuǎn)標的來降低平均費用，也可以讓承租者分享規(guī)模流入的財政補貼。此外，政府對合權(quán)流轉(zhuǎn)應提供公正的、簡潔的、免費的流轉(zhuǎn)設(shè)計，在便于農(nóng)戶模仿的同時，推動適度規(guī)模經(jīng)營農(nóng)業(yè)發(fā)展。

參考文獻：

[1] 黃延信，張海陽.農(nóng)村土地流轉(zhuǎn)狀況的調(diào)查與思考[J].農(nóng)業(yè)經(jīng)濟問題，2011（5）：6-8.

[2] 于傳崗：農(nóng)村集體土地流轉(zhuǎn)演化趨勢分析 [J].西北農(nóng)林科技大學學報（社會科學版），2013（5）：10-21.

[3] 樊江濤.資本下鄉(xiāng)有實力爭地，沒能力種田[N].中國青年報，2015-04-20（4）.

[4] 黨國英.中國農(nóng)業(yè)發(fā)展的戰(zhàn)略失誤及其矯正[J].中國農(nóng)村經(jīng)濟，2016（7）：2-14.

[5] 翟研寧.農(nóng)地流轉(zhuǎn)價格體系的決定因素研究[J].農(nóng)業(yè)經(jīng)濟問題，2013（11）：82-87.

[6] 張振華.基于收益現(xiàn)值法的農(nóng)村土地流轉(zhuǎn)價格研究[J].中央財經(jīng)大學學報，2013（12）：44-53.

[7] 董國禮.產(chǎn)權(quán)代理分析下的土地流轉(zhuǎn)模式及經(jīng)濟績效[J].社會學研究，2009（1）：1-40.

[8] 申云，朱述斌.農(nóng)地使用權(quán)流轉(zhuǎn)價格的影響因素分析——來自于農(nóng)戶和區(qū)域水平的經(jīng)驗[J].中國農(nóng)村觀察，2012（3）：2-17.

[9] 姚洋.農(nóng)村土地制度與農(nóng)業(yè)績效的實證研究[J].中國農(nóng)村觀察，1998（6）：1-10.

[10] 許慶，章元.土地調(diào)整、地權(quán)穩(wěn)定性與農(nóng)民長期投資激勵[J].經(jīng)濟研究，2005（10）：59-69.

[11] 羅必良，吳辰.交易效率：農(nóng)地承包經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)的新視角[J].農(nóng)業(yè)技術(shù)經(jīng)濟，2008（2）：73-79.

[12] 顧湘.農(nóng)村建設(shè)用地流轉(zhuǎn)的博弈分析與制度改進：基于地方政府與農(nóng)村集體組織關(guān)系的視角[J].經(jīng)濟體制改革，2013（1）：83-88.

[13] 田先紅；陳玲.農(nóng)地大規(guī)模流轉(zhuǎn)中風險分擔機制研究[J].中國農(nóng)業(yè)大學學報（社會科學版），2013（4）：40-47.

[14] 孫憲忠.推進農(nóng)地三權(quán)分置經(jīng)營模式的立法研究[J].中國社會科學，2016（7）：145-163.

[15] 黃季焜，冀縣卿. 農(nóng)地使用權(quán)確權(quán)與農(nóng)戶對農(nóng)地的長期投資[J].管理世界，2012（9）：76-81.

[16] Manelli A M，D R V Incentive. Bundling Gas An Optimal Selling Mechanism for A Multiple Good Monopolist [J].Journal of Economic Theory， 2006， 127： 1-35.

[17] 李希三，喻俊，尹訓東.是否捆綁拍賣？公私合營下的最優(yōu)招標機制設(shè)計[J].經(jīng)濟學，2015（10）：311-340.

Abstract：The rural land circulation in China includes two stages of design and bidding management. No matter what kind of differences is in the form of the rural land circulation， the “trading right” of rural land circulation is divided into two modes： “the circulation right separation and circulation right merger”. In view of the two transferring price systems form the transferring price paradox of the mystery， the existing literature does not have a special explanation. Therefore， we in the paper focus on both separation of circulation right and merger of circulation right under the optimal trading mechanism， and prove that the two mechanisms can be used to perform simple linear contracts and transaction costs. If the external of each transfer it brings is large enough， then the land supply and demand sides will choose the transfer path longer decentralization mechanism； conversely， if every minimal invasive external circulation， the supply and demand sides will choose the shorter path transfer right mechanism. Although the high price of circulation and transfer of the right to lower long-term coexistence of the transfer price paradox， but the cause of the paradox of the circulation， mainly due to the differences between the two modes of circulation and the number of participants. Therefore， from the circulation of the size of the scale and the degree of competition can crack the puzzle of the formation of the circulation price paradox.

Key words：circulation price puzzle； mechanism of circulation right separation； optimal circulation model

（責任編輯：董應才）