王婷，袁增偉*

（污染控制與資源化研究國家重點實驗室，南京大學(xué)環(huán)境學(xué)院，南京 210023）

基于“壓力-狀態(tài)-響應(yīng)”模型的江蘇省環(huán)境績效評估研究

王婷，袁增偉*

（污染控制與資源化研究國家重點實驗室，南京大學(xué)環(huán)境學(xué)院，南京 210023）

環(huán)境績效評估通過量化環(huán)境管理效果和分析環(huán)境管理中的不足，為改善環(huán)境管理水平提供依據(jù)。本研究依據(jù)壓力-狀態(tài)-響應(yīng)（PSR）模型和主題框架法構(gòu)建了包括環(huán)境效率、環(huán)境質(zhì)量、環(huán)境治理3個二級指標(biāo)和15個三級指標(biāo)的市級環(huán)境績效評估指標(biāo)體系，并運(yùn)用目標(biāo)漸進(jìn)法和均權(quán)法計算了江蘇省13個地級2015年的環(huán)境績效指數(shù)。結(jié)果顯示，江蘇省各地級市綜合環(huán)境績效指數(shù)分布在58.41（連云港市）～74.98（蘇州市）之間，且與經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平正相關(guān)。從空間分布來看，位于蘇中地區(qū)的城市綜合環(huán)境績效多為良好，蘇南和蘇北各地之間的績效差距較大；在二級指標(biāo)中，蘇南環(huán)境效率和環(huán)境治理績效相對較好，蘇中環(huán)境效率和環(huán)境質(zhì)量績效較好，蘇北環(huán)境質(zhì)量績效較好。此外，本研究認(rèn)為三級指標(biāo)中的單位GDP用水量、空氣質(zhì)量達(dá)良好以上天數(shù)、工業(yè)用水重復(fù)利用率、一般工業(yè)固體廢物利用率以及秸稈綜合利用率等是主要的限制性指標(biāo)。

環(huán)境績效；環(huán)境管理；環(huán)境效率；環(huán)境質(zhì)量；環(huán)境治理

引言

環(huán)境績效評估（environmental performance evaluation, EPE）是管理組織人員依據(jù)環(huán)境績效進(jìn)行分析、決策的過程[1]，其作為環(huán)境管理的方法之一，首先在企業(yè)管理中得以應(yīng)用及發(fā)展[2]。1991年，經(jīng)濟(jì)合作與發(fā)展組織（OECD）在全球范圍內(nèi)開展了區(qū)域環(huán)境績效評估，這標(biāo)志著環(huán)境績效評估的研究與應(yīng)用由企業(yè)層面擴(kuò)展到區(qū)域?qū)用?。此后，一系列國際組織開始開展環(huán)境績效評估研究，如經(jīng)濟(jì)合作與發(fā)展組織（OECD）開展了國家層面的績效評估、聯(lián)合國歐洲經(jīng)濟(jì)委員會（UN-ECE）開展了歐洲國家環(huán)境績效評估、耶魯大學(xué)環(huán)境法律與政策中心和哥倫比亞大學(xué)國際地球科學(xué)信息網(wǎng)絡(luò)中心每兩年開展一次的全球環(huán)境績效評估等，旨在探究評估區(qū)域環(huán)境管理的成效和不足。

目前，國內(nèi)外有關(guān)環(huán)境績效評估的研究多集中于指標(biāo)體系構(gòu)建[3-7]，以及企業(yè)環(huán)境績效評估[8-11]。企業(yè)環(huán)境績效評估是區(qū)域環(huán)境績效評估的組成部分。區(qū)域環(huán)境績效評估是在區(qū)域?qū)用婧饬空麄€人類社會的共同作用，包括政府、企業(yè)、公眾等所有行為主體，通過對評估結(jié)果的分析對比各區(qū)域環(huán)保政策和環(huán)境管理措施的優(yōu)劣。以耶魯大學(xué)和哥倫比亞大學(xué)的全球環(huán)境績效評估[12]為代表，國際上有關(guān)區(qū)域環(huán)境績效評估的應(yīng)用研究已經(jīng)發(fā)展形成了成熟的指標(biāo)體系構(gòu)建方法和評估方法，并以報告或網(wǎng)頁的形式發(fā)布結(jié)果。我國區(qū)域環(huán)境績效評估研究多著眼于省級層面[13-18]，探討各省環(huán)境管理的差異和未來發(fā)展的方向。較大地理尺度的環(huán)境績效評估需要選取更為宏觀和抽象的指標(biāo)，忽視了區(qū)域間的差異性，無法評估出各區(qū)域的環(huán)境需求。因此，必須著眼于更小尺度的環(huán)境績效，有針對性地選擇制約城市環(huán)境發(fā)展的指標(biāo)，考察環(huán)境質(zhì)量狀況，為環(huán)境管理提供決策支撐。

江蘇省作為經(jīng)濟(jì)大省，2015年GDP排名全國（除港、澳、臺等地區(qū)）第二，人均GDP第四。雖然在經(jīng)濟(jì)發(fā)展的過程中，資源浪費(fèi)、環(huán)境污染以及生態(tài)破壞是不可忽視的問題，但相關(guān)研究表明，江蘇省環(huán)境績效較好，在全國處于優(yōu)秀水平[13,14,17]。即使如此，江蘇省在經(jīng)濟(jì)發(fā)展和環(huán)境改善方面仍然有很大的上升空間，而宏觀尺度的研究無法分辨具體問題，無法對今后的發(fā)展提供更為詳細(xì)的指導(dǎo)和建議。城市的統(tǒng)計指標(biāo)和數(shù)據(jù)相對完整，能夠有針對性地反映環(huán)境管理的問題和缺陷。因此本研究選擇江蘇省13個地級市為研究區(qū)域，通過構(gòu)建更加有實用性和適用性的指標(biāo)體系完成2015年環(huán)境績效評估，識別環(huán)境管理中的短板并提出相應(yīng)建議。

1 指標(biāo)體系構(gòu)建與評估方法

1.1 環(huán)境績效評估指標(biāo)體系構(gòu)建

評估指標(biāo)是反映某種環(huán)境問題最直觀的方式[6]，而指標(biāo)體系則是多個指標(biāo)的邏輯集合，是環(huán)境績效評估的基礎(chǔ)和前提[19]。構(gòu)建指標(biāo)體系的方法主要分為三類：主題框架模型（theme framework）、投入產(chǎn)出框架模型（input-output-outcome-impact, IOOI）以及因果框架模型（causal framework）[14]。其中，主題框架模型是依據(jù)不同的環(huán)境主題或政策偏向來選取相應(yīng)的指標(biāo)，各個指標(biāo)之間不存在邏輯關(guān)系。投入產(chǎn)出框架模型在應(yīng)用時需要同時考慮投入（input）、產(chǎn)出（output）、結(jié)果（results）和影響（impacts），更適用于構(gòu)建企業(yè)或組織的評估指標(biāo)體系。因果框架模型是以“原因”和“結(jié)果”這一邏輯鏈為基礎(chǔ)構(gòu)建指標(biāo)體系，最具有代表性的方法為OECD在1994年提出的壓力-狀態(tài)-響應(yīng)（pressure-state-response, PSR）模型[20]。PSR模型認(rèn)為人類活動會對環(huán)境造成壓力（pressure），改變了環(huán)境質(zhì)量和自然資源的存量（state），社會通過實施環(huán)境、經(jīng)濟(jì)等政策（response）來應(yīng)對這些改變和壓力[21]。

本研究依據(jù)PSR模型選取了3個二級指標(biāo)，包括環(huán)境效率、環(huán)境質(zhì)量、環(huán)境治理。其中，“壓力”對應(yīng)環(huán)境效率，是指經(jīng)濟(jì)發(fā)展引起的資源消耗和污染物排放，大多以經(jīng)濟(jì)效益作為衡量、比較的標(biāo)準(zhǔn)；“狀態(tài)”對應(yīng)環(huán)境質(zhì)量，“響應(yīng)”對應(yīng)環(huán)境治理。由于第三級指標(biāo)直接反映環(huán)境問題，因此結(jié)合主題框架法以及政策相關(guān)性、實用性、有效性、敏感性、時限性、數(shù)據(jù)可獲得性等原則[21,22]進(jìn)行篩選。在環(huán)境效率的三級指標(biāo)中，選擇水、能源的使用量來衡量經(jīng)濟(jì)發(fā)展過程中資源消耗情況，選擇COD和SO2排放強(qiáng)度表征污染物排放情況，選擇化肥使用強(qiáng)度表示農(nóng)業(yè)生產(chǎn)對環(huán)境產(chǎn)生的影響。在環(huán)境質(zhì)量的三級指標(biāo)中，最大限度兼顧了水、氣、噪聲、生態(tài)等方面，盡可能選擇對居民健康和社會生產(chǎn)有直接影響的指標(biāo)。在環(huán)境治理的三級指標(biāo)中，主要考慮了水和固廢等的處理處置情況。由于大氣污染物治理的相關(guān)指標(biāo)僅有排放數(shù)據(jù)，很難獲得處理的過程數(shù)據(jù)，因此本研究只能暫時舍棄如工業(yè)煙塵去除率等相關(guān)指標(biāo)，爭取在以后的研究中能夠?qū)⑵渫晟??；谝陨戏治?，本研究選擇了15個三級指標(biāo)，構(gòu)建了一套完整的評估指標(biāo)體系（表1）。

1.2 環(huán)境績效評估方法

本研究的數(shù)據(jù)轉(zhuǎn)化方法采用了“目標(biāo)漸進(jìn)法”（proximity-to-target approach）。該方法依據(jù)各指標(biāo)值與目標(biāo)值的接近程度，將指標(biāo)值轉(zhuǎn)換為0～100之間的環(huán)境績效指數(shù)[23,24]（圖1）。其中，0表示為環(huán)境績效的最差值，100表示為環(huán)境績效目標(biāo)。

圖1 “目標(biāo)漸進(jìn)法”原理示意[26]

表1 環(huán)境績效評估指標(biāo)體系、標(biāo)準(zhǔn)值與權(quán)重

1.2.1 數(shù)據(jù)標(biāo)準(zhǔn)化

在計算時，首先需要將指標(biāo)分為正向和負(fù)向兩類，正向指標(biāo)是指數(shù)值越大績效越好的指標(biāo)，負(fù)向指標(biāo)反之。

對于正向指標(biāo)：

對于負(fù)向指標(biāo)：

式中：tij為標(biāo)準(zhǔn)值；aij為基礎(chǔ)數(shù)據(jù)；amin為指標(biāo)的最小值；amax為指標(biāo)的最大值；a為目標(biāo)值；i為第i個地區(qū)；j為第j個指標(biāo)。

1.2.2 指標(biāo)賦權(quán)與EPI計算

指標(biāo)賦權(quán)方法一般分為主觀賦權(quán)法、客觀賦權(quán)法和組合賦權(quán)法三種。其中，主觀賦權(quán)法是依據(jù)評估者的個人經(jīng)驗或認(rèn)識對指標(biāo)進(jìn)行賦權(quán)，具有較強(qiáng)的主觀性。而客觀賦權(quán)法是通過數(shù)理計算得出指標(biāo)權(quán)重，更能反映指標(biāo)的原始信息。組合賦權(quán)法將不同的賦權(quán)方法得到的權(quán)重進(jìn)行綜合集成，能夠有效規(guī)避不同賦權(quán)方法本身的缺陷，但其運(yùn)算過程一般較為復(fù)雜。

本研究使用客觀賦權(quán)法中的均權(quán)法，并自下而上對指標(biāo)進(jìn)行賦權(quán)。具體來說，本研究認(rèn)為15個三級指標(biāo)的重要性相同，即對環(huán)境績效指數(shù)的影響相同，所以每個三級指標(biāo)的權(quán)重均為6.6667%（在實際計算時，0.066667取1/15）。然后再將三級指標(biāo)的權(quán)重線性相加得出二級指標(biāo)的權(quán)重（表1）。

環(huán)境績效指數(shù)（environmental performance index, EPI）是將所有指標(biāo)績效值的線性加和的結(jié)果，EPI越高，則環(huán)境績效越好。

式中：tij為第i個地區(qū)第j個指標(biāo)的標(biāo)準(zhǔn)值；Ej為第j個指標(biāo)的標(biāo)重；n為三級指標(biāo)個數(shù)，15。

1.3 數(shù)據(jù)與目標(biāo)值來源

本研究以江蘇省2015年的數(shù)據(jù)為基礎(chǔ)，所采用的指標(biāo)數(shù)據(jù)基本來自于江蘇省官方公開的權(quán)威數(shù)據(jù)，其中包括江蘇省統(tǒng)計年鑒、各市縣統(tǒng)計年鑒、各市縣的國民經(jīng)濟(jì)和社會發(fā)展統(tǒng)計公報、政府工作報告、環(huán)境質(zhì)量公報、水資源公報、“十三五”循環(huán)經(jīng)濟(jì)發(fā)展規(guī)劃、“十三五”生態(tài)環(huán)境保護(hù)規(guī)劃、“十三五”現(xiàn)代農(nóng)業(yè)發(fā)展規(guī)劃以及固體廢物污染環(huán)境防治信息公告等。大部分評估指標(biāo)數(shù)據(jù)可直接從統(tǒng)計年鑒或已發(fā)布的報告直接得到，部分?jǐn)?shù)據(jù)需要將統(tǒng)計年鑒數(shù)據(jù)進(jìn)行處理后獲得，如規(guī)模以上工業(yè)企業(yè)單位產(chǎn)值能耗、廢水COD排放強(qiáng)度、工業(yè)SO2排放強(qiáng)度、化肥施用強(qiáng)度等。

本研究指標(biāo)體系中的目標(biāo)值均來自于國家或地方頒發(fā)的相關(guān)測評指標(biāo)，如《國家環(huán)境保護(hù)模范城市考核指標(biāo)》《國家生態(tài)文明建設(shè)試點示范區(qū)》《國家生態(tài)縣建設(shè)指標(biāo)》《國家生態(tài)鄉(xiāng)鎮(zhèn)建設(shè)指標(biāo)》《國家生態(tài)園林城市分級考核標(biāo)準(zhǔn)》等。

2 江蘇省環(huán)境績效評估

計算得到2015年江蘇省13個地級市的環(huán)境績效指數(shù)后，本研究通過空間分析、Rearson相關(guān)性分析、雷達(dá)圖分析等展示分析方法，分別從指標(biāo)和空間分異的角度對各市環(huán)境績效進(jìn)行比較研究。

圖2 江蘇省各地級市2015年環(huán)境績效指數(shù)（虛點線表示平均值）

圖3 江蘇省環(huán)境績效空間分布圖

2.1 江蘇省分指標(biāo)環(huán)境績效評估

經(jīng)過計算，2015年江蘇省13個地級市的綜合環(huán)境績效指數(shù)（EPI）如圖2所示。總體來看，江蘇省13個地級市的綜合環(huán)境績效指數(shù)基本在60分以上，整體達(dá)到了較好水平。蘇州市、南通市、徐州市、常州市、淮安市、鹽城市和揚(yáng)州市7地的綜合環(huán)境績效達(dá)到了平均值（65.82分）以上；連云港市、鎮(zhèn)江市、南京市、無錫市、泰州市等地的綜合環(huán)境績效明顯低于平均值，這類地區(qū)占38.5%。蘇州市的綜合環(huán)境績效最好，為74.98分；鎮(zhèn)江市的環(huán)境績效最差，為59.15分。各地市之間的環(huán)境績效水平存在著較大的差異，說明各地社會發(fā)展和環(huán)境情況不盡相同，環(huán)境績效有待進(jìn)一步改善。

從空間分布圖（圖3）來看，江蘇省地級市綜合環(huán)境績效基本呈現(xiàn)出蘇中良好、蘇北和蘇南差異較明顯的趨勢，其中南通市和徐州市綜合環(huán)境績效水平為優(yōu)，鎮(zhèn)江市和連云港市為差。綜合環(huán)境績效與經(jīng)濟(jì)發(fā)展指標(biāo)之間為正相關(guān)關(guān)系（表2），可以說經(jīng)濟(jì)發(fā)展較好的地區(qū)，綜合環(huán)境績效普遍較好。從二級指標(biāo)來看，各指標(biāo)績效的空間分布情況、與經(jīng)濟(jì)指標(biāo)的相關(guān)性均不相同（圖3、表2）。其中，環(huán)境效率績效呈現(xiàn)出由南向北逐漸遞減的趨勢，宿遷市和連云港市最差；環(huán)境效率績效與經(jīng)濟(jì)發(fā)展指標(biāo)存在顯著的正相關(guān)關(guān)系，這說明經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r較差的地區(qū)可能仍然存在依靠資源能源的過量投入來提高經(jīng)濟(jì)水平等問題。在環(huán)境質(zhì)量績效的空間分布中，蘇南地區(qū)得分普遍較低，而蘇中、蘇北則較好。相關(guān)性分析表明，環(huán)境質(zhì)量績效與環(huán)境效率績效、經(jīng)濟(jì)指標(biāo)均為顯著負(fù)相關(guān)關(guān)系。蘇南地區(qū)雖然經(jīng)濟(jì)總量大、資源能源的利用效率較高，但排放的污染物總量可能也較大，因而導(dǎo)致環(huán)境質(zhì)量相對較差。從環(huán)境治理來看，績效較低的地區(qū)大多分布在江蘇中部，且該指標(biāo)與經(jīng)濟(jì)指標(biāo)、環(huán)境效率為正相關(guān)關(guān)系，與環(huán)境質(zhì)量為顯著負(fù)相關(guān)關(guān)系。

表2 江蘇省環(huán)境績效與GDP、人均GDP的相關(guān)性

2.2 江蘇省分區(qū)域環(huán)境績效評估

將江蘇省13個地級市的二級環(huán)境績效指數(shù)分別制成雷達(dá)圖（圖4），從“壓力”、“狀態(tài)”、“響應(yīng)”三個方面來分析各地的環(huán)境績效情況，通過追溯三級指標(biāo)績效來識別制約因素并提出相應(yīng)建議。

首先，在“壓力”方面，連云港市、宿遷市環(huán)境效率績效較低。在5個三級指標(biāo)中，單位GDP用水量是最主要的限制性因素。連云港市、鎮(zhèn)江市和宿遷市單位GDP用水量最高，超過了110m3/萬元。這三地水資源較為豐富，生產(chǎn)生活過程中可能存在水資源浪費(fèi)等問題。因此可以通過收嚴(yán)梯度用水標(biāo)準(zhǔn)、提高最高等級收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)等逐步降低用水總量。

其次，在“狀態(tài)”方面，無錫市和南通市環(huán)境質(zhì)量績效較低，主要的限制性指標(biāo)為空氣質(zhì)量達(dá)良好以上天數(shù)和區(qū)域環(huán)境噪聲值。其中，2015年無錫市的空氣質(zhì)量達(dá)良好以上天數(shù)為234天，酸雨發(fā)生率為28.3%。雖然空氣質(zhì)量狀況很難從單一角度闡釋，但無錫市仍然需要從SO2等大氣污染物排放總量等方面入手改善空氣質(zhì)量。2015南通市區(qū)域環(huán)境噪聲值達(dá)到了57.7dB，在13個地區(qū)中噪聲值最高，因此需要進(jìn)一步關(guān)注噪聲來源，以便從源頭控制。

最后，在“響應(yīng)”方面，連云港市、淮安市、鎮(zhèn)江市、泰州市環(huán)境治理績效較低。與其他指標(biāo)相比，秸稈綜合利用率績效普遍較低，是最主要的限制性指標(biāo)。蘇州市秸稈利用效率最高，2015年達(dá)到了99%；其余12個地區(qū)中，利用率最低的為泰州市（88%）。工業(yè)用水重復(fù)率是第二個主要的限制性指標(biāo)，13個地區(qū)無一達(dá)到目標(biāo)值，結(jié)合單位GDP用水量這一指標(biāo)來看，江蘇省新鮮水用量仍然較大，需要不斷提高工業(yè)企業(yè)的水循環(huán)效率和循環(huán)水使用量。一般工業(yè)固體廢物利用率也是主要的限制性指標(biāo)，13個地區(qū)指標(biāo)績效差異較大，2015年鎮(zhèn)江市的指標(biāo)值僅為88.88%。由以上分析可知，江蘇省各地市環(huán)境治理仍需加強(qiáng)，環(huán)境質(zhì)量也存在較大的提升空間。

3 結(jié)論

本研究構(gòu)建了江蘇省環(huán)境績效評估體系，包括環(huán)境效率、環(huán)境治理和環(huán)境質(zhì)量3個二級指標(biāo)和15個三級指標(biāo)，運(yùn)用目標(biāo)漸進(jìn)法和均權(quán)法對江蘇省13個地級市2015年的環(huán)境績效進(jìn)行了評估，研究發(fā)現(xiàn)江蘇省環(huán)境績效基本達(dá)到及格（60分）以上水平，其中蘇州市、南通市和徐州市的環(huán)境績效指數(shù)分別占據(jù)前三位，而連云港市、鎮(zhèn)江市、南京市的環(huán)境績效較差，亟需改善。從空間分布來看，蘇中各地的綜合環(huán)境績效多為良好，蘇北和蘇南各地之間差距較大；各二級指標(biāo)績效的空間分布均各不相同，蘇南環(huán)境效率和環(huán)境治理績效相對較好，蘇中環(huán)境效率和環(huán)境質(zhì)量績效較好，蘇北環(huán)境質(zhì)量績效較好。從城市自身環(huán)境績效來看，各地限制性指標(biāo)各不相同，二級指標(biāo)中，環(huán)境治理績效普遍較低，是綜合環(huán)境績效的主要限制因素；三級指標(biāo)中，單位GDP用水量、空氣質(zhì)量達(dá)良好以上天數(shù)、工業(yè)用水重復(fù)利用率、一般工業(yè)固體廢物利用率以及秸稈綜合利用率等是主要的限制性指標(biāo)。

基于以上分析，江蘇省各地市在水資源利用方面需要更加重視工業(yè)用水的循環(huán)利用，提高相關(guān)梯級用水標(biāo)準(zhǔn)，適當(dāng)調(diào)整用水費(fèi)用，降低對新鮮水的消耗和依賴。在空氣質(zhì)量方面，要進(jìn)一步收嚴(yán)SO2、氨氮、煙塵以及可吸入顆粒物等大氣污染物的排放總量標(biāo)準(zhǔn)，減少酸雨發(fā)生率，以降低對人民健康和社會生產(chǎn)帶來的負(fù)面效應(yīng)。在工業(yè)固體廢物利用方面，應(yīng)加大對固廢處置利用方法的探索，提高一般工業(yè)固體廢物利用率，嚴(yán)格管理危險固體廢物，做到安全無污染處置及排放。

[1] ISO. Environmental management systems-requirements with guidance for use: ISO 14001: 2015[S/OL]. [2017-02-23]. https://www.iso.org/obp/ui/#iso:std:iso:14001:ed-3:v1:en.

[2] PEARCE D MARKANDYA A, BARBIER E. Blueprint for A Green Economy[M]. London: Earthscan Publications, 1989.

[3] AZZONE G, NOCI G, MANZINI R, et al. Defining environmental performance indicators: an integrated framework[J]. Bussiness strategy and the environment, 1996, 5(2): 69-80.

[4] JOHNSON S D. Identification and selection of environmental performance indicators: application of the balanced scorecard approach[J]. Corporate environmental strategy, 1998, 5(4): 34-41.

[5] 曹穎．環(huán)境績效評估指標(biāo)體系研究——以云南省為例[J]．生態(tài)經(jīng)濟(jì)，2006(5): 330-332.

[6] NIEMEIJER D, DE GROOT R S. A conceptual framework for selecting environmental indicator sets[J]. Ecological indicators, 2008, 8 (1): 14-25.

[7] 曹穎，曹東．中國環(huán)境績效評估指標(biāo)體系和評估方法研究[J]．環(huán)境保護(hù)，2008(14): 36-38.

[8] F?RE R, GROSSKOPF S, TYTECA D. An activity analysis model of the environmental performance of firms—application to fossil-fuel-fired electric utilities[J]. Ecological economics, 1996, 18(2): 161-175.

[9] 林逢春，陳靜．企業(yè)環(huán)境績效評估指標(biāo)體系及模糊綜合指數(shù)評估模型[J]．華東師范大學(xué)學(xué)報（自然科學(xué)版），2006(6): 59-66.

[10] 陳靜，林逢春，曾智超．企業(yè)環(huán)境績效模糊綜合評價[J]．環(huán)境污染與防治，2006, 28(1): 37-40.

[11] 謝衛(wèi)平，焦?jié)K省企業(yè)環(huán)境績效評估方法及指標(biāo)體系研究[J]．污染防治技術(shù)，2009, 22(4): 32-34.

[12] Yale University. Environmental performance index[EB/ OL].(20 ) [2017-02-23]. http://epi.yale.edu/.

[13] 劉佳．基于生態(tài)文明理念的中國省級環(huán)境績效評估實證研究[D]．天津：南開大學(xué)，2014.

[14] 郝春旭，董戰(zhàn)峰，葛察忠，等．基于聚類分析法的省級環(huán)境績效動態(tài)評估與分析[J]．生態(tài)經(jīng)濟(jì)，2015, 31(1): 154-157.

[15] 郝春旭，翁俊豪，董戰(zhàn)峰，等．基于主成分分析的中國省級環(huán)境績效評估[J]．資源開發(fā)與市場，2016, 32(1): 26-30.

[16] 董戰(zhàn)峰，郝春旭，王婷，等．中國省級區(qū)域環(huán)境績效評價方法研究[J]．環(huán)境污染與防治，2016, 38(2): 86-90.

[17] 董戰(zhàn)峰，郝春旭，劉倩倩，等．基于熵權(quán)法的中國省級環(huán)境績效指數(shù)研究[J]．環(huán)境污染與防治，2016, 38(8): 93-99.

[18] ZUO X, HUA H, DONG Z F, et al. Environmental performance index at the provincial level for China 2006-2011[J]. Ecological indicators, 2017, 75: 48-56.

[19] 曹東，宋存義，曹穎，等．國外開展環(huán)境績效評估的情況及對我國的啟示[J]．價值工程，2008, 27(10): 7-12.

[20] Organisation for Economic Co-operation and Development. OECD Environmental Indicators Development, Measurement, and Use[R]. Paris: OECD, 2003.

[21] Organisation for Economic Co-operation and Development. OECD Core Set of Indicators for Environmental Performance Reviews: A Synthesis Report by the Group on the State of the Environment[R]. Paris: OECD, 1993.

[22] SCHOMAKER M. Development of environmental indicators in UNEP[J]. Fao Land and Water Bulletin.

[23] ESTY D C, LEVY M A, SREBOTNJAK T, et al. Pilot 2006 Environmental Performance Index[R]. New Haven: Yale Ceter for Environmental Law and Policy, 2006.

[24] ESTY D C, LEVY M A, KIM C H, et al. 2008 Environmental Performance Index[R]. New Haven: Yale Center for Environmental Law and Policy, 2008.

[25] HSU A, JOHNSON L A, LLOYD A. Measuring Progress: A Practical Guide From the Developers of the Environmental Performance Index (EPI)[R]. New Haven: Yale Center for Environmental Law and Policy, 2013.

Environmental Performance Evaluation in Jiangsu Province Based on Pressure-State-Response Model

WANG Ting, YUAN Zengwei*

(State Key Laboratory of Pollution Control and Resource Reuse, School of the Environment, Nanjing University, Nanjing 210023)

Environmental performance evaluation (EPE) can quantify the effects of environmental management and provide guidance for environmental planning and management. This research applied Pressure-State-Response (PSR) model and the theme framework to build the EPE indicator system on urban scale. We identified three 2nd class indicators: environmental efficiency, environmental quality, and environmental governance, with five 3nd class indicators under each. The proximityto-target approach and average-weighted method were adopted to calculate the environmental performance indexes (EPIs) of 13 cities in Jiangsu province in 2015. The results showed that the EPIs of 13 cities ranged from 58.41 (Lianyungang) to 74.98 (Suzhou), and had significantly positive correlation with economic level (Gross Domestic Product, GDP). From the perspective of spatial distributions of EPIs, most of the cities, gathered in middle part of Jiangsu province, reached good level, but the rest cities shared big differences. For the EPIs of 2nd indicators, different regions have different performance. The southern regions performed well in environmental efficiency and environmental governance. The central regions got high scores in environmental efficiency and environmental quality generally, and the northern regions were the best performers of environmental quality. Furthermore, these 3nd indicators, including water consumption per 10,000 RMB GDP, days of AQI≤100, industrial water recycling rate, general industrial solid waste utilization rate, and straw comprehensive utilization rate, were the main limit factors to EPIs.

environmental performance; environmental management; environmental efficiency; environmental quality; environmental governance

X321

1674-6252（2017）03-0059-07

A

10.16868/j.cnki.1674-6252.2017.03.059

*責(zé)任作者： 袁增偉（1975—），男，南京大學(xué)環(huán)境學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師，主要從事環(huán)境規(guī)劃與管理研究，E-mail: yuanzw@nju.edu.cn。

王婷（1991—），女，碩士研究生，主要研究方向為環(huán)境管理。