吳躍華

看到《音樂周報》上的《音樂圈那些要不得的“學(xué)院病”》（虎皮紗文）和《“學(xué)院派”到底怎么了？》（張燚文），我感到很詫異，學(xué)院有“病”不假，但給學(xué)院把脈的“大夫”也“病”了。

學(xué)院派是一個引進西方的概念，廣泛運用于人文學(xué)科領(lǐng)域，其含義強調(diào)按照既往的規(guī)范進行專業(yè)音樂教育，重視對經(jīng)典作品的學(xué)習(xí)和基礎(chǔ)訓(xùn)練，看重師承關(guān)系，追求藝術(shù)的本體價值即“為藝術(shù)而藝術(shù)”。從歷史角度看，其含義并不總是褒義詞，在我國，曾經(jīng)的“學(xué)院派”是與“救亡派”相對的概念，兩者之間的恩怨糾葛幾乎貫穿整個20世紀(jì)的大部分時間。到了當(dāng)今的音樂教育領(lǐng)域，“學(xué)院派”一詞往往意味著“缺乏創(chuàng)造性”的意思。但即便把這“學(xué)院派”風(fēng)格稱為“病”，也不能把它等同于“學(xué)院”之“病”，前者是藝術(shù)流派概念，后者只是一個內(nèi)涵廣泛的名稱，不是學(xué)院所有發(fā)生的“病”都有資格稱為“學(xué)院派”之“病”的，如有一些剛升格為專科、本科的職業(yè)學(xué)院音樂系，至今連教學(xué)體系都很難說是完善的，對“規(guī)范”的強調(diào)難道不需要嗎？即使對“規(guī)范”的強調(diào)有僵化的地方，但并不代表這“規(guī)范”就沒有變化過。就民族音樂來講，新中國成立后，一些曾經(jīng)靠賣藝乞討為生的人都被請到專業(yè)音樂學(xué)院當(dāng)教授，這種創(chuàng)舉估計世界罕見。到了當(dāng)前，為了推進非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護，許多專業(yè)音樂院校特設(shè)這方面的專業(yè)。河南聲樂教授武秀之提出“三女唱法”，吳碧霞的跨界唱法等早已跨越以前的“土洋之爭”。無視學(xué)院對“規(guī)范”的合理要求和已做出的發(fā)展，這本身也是一種“病”。

讓人不可思議地是，張燚還拿“房間里的大象”來隱喻人們對“學(xué)院病”的集體沉默。20世紀(jì)80年代以來，“改革”幾乎是最流行的詞，學(xué)院的那些“病”真是“皇帝的新衣”就沒人敢說？以上海音樂學(xué)院為例，余丹紅多篇文章都提到要打破把“音樂教育系”被當(dāng)成“第二鋼琴系”、“第二聲樂系”的做法。南京藝術(shù)學(xué)院的管建華，幾乎每篇文章都在批判中國音樂教育中的“歐洲中心論”，他帶的博士、碩士估計也幾乎沒有一篇不是批判現(xiàn)實的。僅此，這是集體沉默嗎？看不到這才是“皇帝的新衣”、“房間里的大象”！

再看細節(jié)，張燚用象的“頭、耳、身、腿、尾”來概括“學(xué)院病”，稱學(xué)院派“重視來自上面的行政指令而忽視下面學(xué)生的實際感受”。其實上面的指令是要求教學(xué)“以人為本”，現(xiàn)實中的老師都不敢批評學(xué)生了，前不久還出現(xiàn)學(xué)生公開打老師而老師不敢還手的視頻，這還要怎么重視學(xué)生的感受才能不是“病”？又稱“重視教學(xué)環(huán)節(jié)而忽視就業(yè)”。其實每個學(xué)校都早已成立就業(yè)指導(dǎo)中心，大多有就業(yè)指導(dǎo)方面的課程，每年度還都有就業(yè)考評內(nèi)容并跟學(xué)校給學(xué)院撥款掛鉤，這還要怎么重視就業(yè)才能滿意呢？還稱“教師重視‘發(fā)論文、‘打比賽……遠離現(xiàn)實生活”。這些是“遠離現(xiàn)實生活”嗎？再稱“大學(xué)生應(yīng)具備……創(chuàng)新創(chuàng)意等能力，既沒有相應(yīng)的課程支持也不存在相應(yīng)的考核要求?！逼鋵嵈髮W(xué)生創(chuàng)新計劃哪個學(xué)校都有，我本人就曾指導(dǎo)過一個本科生的省級創(chuàng)新項目；此外，張文還贊美美國的伯克利大學(xué)“注重幫助學(xué)生打通他們與社會的聯(lián)系”，批評我們的“學(xué)院派”的所謂“學(xué)生就業(yè)服務(wù)”不過停留在文件中。我本人曾帶的班級被評為省級先進班集體，為搞好班級工作我都累出了病，有一次動用了救護車進行搶救，我就知道學(xué)校對就業(yè)的重視和給予有關(guān)教師的壓力。你可以對我們的工作不滿意，但你也不能說只“不過停留在文件中”。相反，我倒要質(zhì)問一下，伯克利大學(xué)一年學(xué)費幾十萬你怎么不說的呢？學(xué)院有“病”不假，但這也太以偏概全了。這哪是“房間里的大象”問題，這簡直就是在“盲人摸象”。

再看虎皮紗之文，她稱“學(xué)院病”之一是“缺乏反思能力”，并舉例說：“我從小學(xué)拜厄車爾尼長大的，所以不學(xué)拜厄、車爾尼就會‘死”。我認為這只有作者能編出來，任何“學(xué)院派”即便“病”了也不會說出這樣的話。哪個老師會笨到說不彈“拜厄”就會“死”的地步呢？即使這樣說，這就能稱為“缺乏反思能力”嗎？萬一教師在教不同學(xué)生后反過來思考一下進而采用不同的教法再教彈拜厄，難道這沒有反思能力？只有不彈“拜厄、車爾尼”了，達到虎君的要求才能叫有“反思能力”？你可以不贊同必須彈拜厄、一定要彈練習(xí)曲、按照原譜彈、必須彈古典作品等要求，但不能說教師就“缺乏反思能力”。事實上，即使有很高的“反思能力”也可以照樣堅持上述要求。“反思能力”的概念不是由彈不彈拜厄來決定的。

尤其虎、張兩文還把“嚴(yán)謹(jǐn)”也當(dāng)成“學(xué)院病”，這簡直就是天下奇聞。稱為“病”的肯定是毫無益處的，誰能敢說“嚴(yán)謹(jǐn)”是毫無益處的呢？虎君還嘲笑某教授寫的普及古典音樂的文章沒人看，像你們這樣的文章，即使有人看有何意義？張燚文最后的倡議挺好：請“不要成為‘偽學(xué)術(shù)的附體”。