葉青

2017年4月20日，最高人民法院、中央電視臺(tái)聯(lián)合公布了2016年“推動(dòng)法治進(jìn)程十大案件”評(píng)選結(jié)果，本案例是其中之一。這次評(píng)選的“十大案件”，是從全國(guó)法院去年生效的1670多萬(wàn)案件中報(bào)送的90余個(gè)影響較大、對(duì)推動(dòng)法治進(jìn)程有重要意義的候選案件中評(píng)審出來(lái)的。那么，本案經(jīng)歷了怎樣的一波三折？對(duì)維護(hù)消費(fèi)者權(quán)益，又將產(chǎn)生哪些影響呢？

買的新車有問(wèn)題，4S店拒絕賠償

王女士在廣西柳州市一家民營(yíng)機(jī)構(gòu)當(dāng)老師。2015年年初，她買了一輛新車，這本是一件高興事，想不到給她帶來(lái)了不少煩惱。

當(dāng)初，王女士和愛(ài)人韋先生，得知柳州市柳北區(qū)一家汽車銷售公司4S店正在搞新車促銷，夫妻倆早想買一輛車，于是，兩人一同前往這家4S店。經(jīng)過(guò)仔細(xì)比較，王女士最后相中了一輛藍(lán)色北京牌小轎車，并與4S店簽訂了一份《購(gòu)銷合同》。合同約定，王女士以45500元購(gòu)買這輛手續(xù)齊全、合法的全新小轎車，王女士還委托對(duì)方幫助上牌照。

2015年1月22日，王女士到4S店里支付了全部購(gòu)車款，以及車輛購(gòu)置稅、交強(qiáng)險(xiǎn)等費(fèi)用8643.31元，車輛登記在王女士名下。4天后，王女士和愛(ài)人韋先生去提車，車輛經(jīng)4S店檢驗(yàn)員檢查后，韋先生在《新車PDI檢查表》上簽字確認(rèn)，該車?yán)锍瘫碜x數(shù)為33.7公里。

2月16日，臘月二十八，王女士駕此車回桂林老家的路上，沒(méi)開(kāi)多久就出現(xiàn)了音響戛然而止——不響了！她感到奇怪，便致電4S店銷售員，對(duì)方稱可能是因?yàn)榧友b過(guò)導(dǎo)航。王女士聽(tīng)了一愣：自己購(gòu)車后沒(méi)有裝導(dǎo)航呀？在她的一再追問(wèn)下，銷售員表示，此前該車曾放在店內(nèi)展廳給顧客展示過(guò)。

王女士和丈夫擔(dān)心該車還存在其他問(wèn)題，就進(jìn)行全面檢查，他們發(fā)現(xiàn)，汽車銘牌上寫的出廠日期是2013年10月，也就是說(shuō)，購(gòu)買時(shí)此車已經(jīng)出廠1年3個(gè)月了。緊接著，兩人又發(fā)現(xiàn)4個(gè)輪胎的生產(chǎn)日期各不相同，有的輪胎生產(chǎn)日期竟然比車輛出廠日期還晚。他們?cè)谲噹麅?chǔ)物格里還發(fā)現(xiàn)一張交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)單，被保險(xiǎn)人是4S店，投保時(shí)間是2014年6月25日，在特別約定那一欄寫著用于車展。

春節(jié)后從桂林回到柳州，王女士夫婦便去4S店要求退車或換車，但遭到拒絕。理由是：提車的時(shí)候沒(méi)有提出異議，現(xiàn)在卻說(shuō)三道四，無(wú)中生有。

在多次要求退換車輛不成的情況下，王女士夫婦只好向柳州市消費(fèi)者保護(hù)協(xié)會(huì)求助，經(jīng)過(guò)消協(xié)溝通，王女士夫婦最終接受的賠償是4500元。但是4S店依舊不同意。

維權(quán)無(wú)果反而被認(rèn)為是敲詐勒索，王女士夫婦非常不爽。2015年3月初，韋先生駕車到4S店門前舉牌抗議，引來(lái)路人圍觀。4S店負(fù)責(zé)人認(rèn)為韋先生的做法影響店面生意，便讓員工報(bào)了警。民警趕到后，認(rèn)為是經(jīng)濟(jì)糾紛，建議韋先生走司法途徑。店面負(fù)責(zé)人說(shuō)，若想維權(quán)可以去打官司，由法院判決。

車主起訴4S店，要求退車返還購(gòu)車款

面對(duì)4S 店的強(qiáng)硬態(tài)度，王女士夫婦氣憤不已。2015年3月18日，他們將4S店訴至柳北區(qū)人民法院，請(qǐng)求法院判令撤銷王女士與4S店簽訂的《購(gòu)銷合同》，王女士將車退給4S店，4S店返還全部購(gòu)車款45500元，并賠償為購(gòu)置車輛花去的各項(xiàng)稅費(fèi)8643.31元，同時(shí)承擔(dān)訴訟費(fèi)。

柳北法院受理后，于2015年4月27日公開(kāi)審理了此案。

庭審中，王女士訴稱，4S店銷售的不是全新車，交車時(shí)里程表顯示的里程數(shù)，與實(shí)際行駛的里程數(shù)不符。而且，該車在售前曾加裝導(dǎo)航，更換過(guò)4個(gè)輪胎，并于2014年6月25日購(gòu)買了交強(qiáng)險(xiǎn)，保險(xiǎn)單約定該車用于車展?？梢?jiàn)，4S店在銷售該車時(shí)，隱瞞了上述重要事實(shí)，對(duì)消費(fèi)者構(gòu)成欺詐，理應(yīng)賠償。

4S店代理人辯稱，該店已按合同約定將車輛交付，雙方的購(gòu)銷合同依法成立。目前，法律、法規(guī)均未明確“庫(kù)存車”和“新車”的概念，更沒(méi)有明確所謂的“庫(kù)存車”不能出售。王女士所稱提車后音響有問(wèn)題和加裝導(dǎo)航，以及購(gòu)買保險(xiǎn)用于車展，沒(méi)有事實(shí)依據(jù)，也沒(méi)有提供相關(guān)證據(jù)證實(shí)，因此，不同意退車換車，更不同意賠償。

庭審中，4S店還認(rèn)為，涉案的臨時(shí)號(hào)牌和交強(qiáng)險(xiǎn)，是為了新車合法移庫(kù)出庫(kù)和防止車輛發(fā)生意外辦理的，符合交管部門規(guī)定。

由于原、被告各執(zhí)己見(jiàn)，雙方分歧太大，法庭調(diào)解無(wú)法進(jìn)行，法官只好宣布休庭，擇日判決。

休庭后，王女士聘請(qǐng)了當(dāng)?shù)仨f祖檢律師做訴訟代理人。在韋律師指導(dǎo)下，王女士收集了該車在交強(qiáng)險(xiǎn)和臨時(shí)牌照的有效期內(nèi)，曾在廣西區(qū)域的來(lái)賓市、武宣縣、南寧市等地，參加過(guò)4S店車展的證據(jù)。

韋律師建議王女士以發(fā)現(xiàn)新證據(jù)為由，申請(qǐng)撤訴。王女士采納了韋律師的意見(jiàn)，于4月28日申請(qǐng)撤訴。

收集到4S店隱瞞事實(shí)構(gòu)成欺詐的證據(jù)，兩級(jí)法院支持“退一賠三”

2015年6月1日，王女士第二次提起訴訟，請(qǐng)求法院判令撤銷其與4S店的《購(gòu)銷合同》，將所購(gòu)的車輛退回4S店；4S店返還其購(gòu)車款45500元，并請(qǐng)求賠償其3倍購(gòu)車款136500元；除此之外，4S店還應(yīng)賠償其為車輛購(gòu)置而花費(fèi)的各項(xiàng)費(fèi)用8643.31元，3項(xiàng)合計(jì)為190643.31元，訴訟費(fèi)也要求對(duì)方承擔(dān)。

柳北法院再次受理此案后，民二庭法官依當(dāng)事人的申請(qǐng)，到高速公路管理處調(diào)取相關(guān)資料，收集到涉案車輛的有關(guān)證據(jù)。

2015年8月7日，法院再次開(kāi)庭。王女士請(qǐng)求法院撤銷雙方所簽合同，將車輛退給4S店，4S店要按“退一賠三”的金額賠償。理由是4S店銷售時(shí)故意隱瞞重要事實(shí)，進(jìn)行欺詐，4S店應(yīng)依照《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第55條第一款“退一賠三”的規(guī)定給予賠償。

法庭上，4S店再次辯稱，與王女士簽訂的購(gòu)銷合同是合法的，交付給王女士的車符合法律規(guī)定。高速公路收費(fèi)站出具的憑證，不能證實(shí)是王女士所購(gòu)的車。因?yàn)?S店在辦理臨時(shí)牌照時(shí)，多則幾十張，未必每張臨時(shí)牌照和車輛是一一對(duì)應(yīng)的，不存在欺詐行為。

柳北法院審理認(rèn)為，交管部門登記臨時(shí)牌照，具有唯一性和排他性。登記臨時(shí)牌照，會(huì)對(duì)每輛車的車架號(hào)、發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)進(jìn)行詳細(xì)核對(duì)，才予以發(fā)放。在高速公路有此車的臨時(shí)牌照出入，足以認(rèn)定該車進(jìn)入了高速公路。

法院還認(rèn)為，王女士向4S店購(gòu)買汽車并登記在本人名下，其購(gòu)買汽車的行為為生活消費(fèi)，雙方因買賣車輛而形成的法律關(guān)系，是消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法調(diào)整的消費(fèi)者與經(jīng)營(yíng)者的關(guān)系，適用《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》。根據(jù)雙方所簽的《購(gòu)銷合同》，4S店交付王女士的車輛應(yīng)為新車，但從本案認(rèn)定的事實(shí)可以看出，涉案車輛單程至少行駛了68公里。4S店故意隱瞞涉案車輛的實(shí)際行駛里程數(shù)，在主觀上有欺詐的故意，在客觀上有欺詐的行為，即在《新車PDI檢查表》上直接載明車輛里程數(shù)為33.7公里，4S店在銷售時(shí)故意隱瞞了真實(shí)情況，已構(gòu)成欺詐。

經(jīng)審理，柳北法院依照《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國(guó)民法通則>若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）》第68條，《中華人民共和國(guó)合同法》第54條、第58條，《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第55條之規(guī)定，于2015年8月25日作出了判決：撤銷王女士與4S店所簽合同，王女士將涉案車退還給4S店，4S店向王女士退還購(gòu)車款45500元，賠償王女士車輛購(gòu)置稅等費(fèi)用8643.31元；另賠償王女士3倍購(gòu)車款136500元，3項(xiàng)合計(jì)190643.31元。案件受理費(fèi)由4S店負(fù)擔(dān)。

4S店不服一審判決，向柳州中級(jí)法院提出上訴。2016年1月27日，柳州中院審理認(rèn)為，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依法駁回4S店的上訴，維持原判。2016年3月25日，王女士得到了4S店的賠償款。

2016年7月中旬，柳州電視臺(tái)對(duì)此事進(jìn)行追蹤報(bào)道，稱這家4S店已人去店空。