楊青

2015年7月23日，原告李某（乙方）與被告某汽車貿(mào)易有限公司（以下簡(jiǎn)稱汽貿(mào)公司）（甲方）簽訂《車輛銷售合同》，達(dá)成如下協(xié)議：一、合同車輛：車輛名稱為長(zhǎng)安牌轎車，車輛型號(hào)為CS75手動(dòng)豪華國(guó)五，車身顏色白色，車架號(hào)和發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)待定，車總價(jià)13.2萬(wàn)元……；二、付款方式：簽訂合同后，乙方向甲方交付定金（40000元），如乙方確認(rèn)車輛后，則須在3個(gè)工作日交齊余款（92000元）；……五、違約條款：若甲方不能按合同條款提供車輛時(shí)，甲方有義務(wù)替乙方換車或免息免違約金退定金。……若乙方違約，甲方有權(quán)沒(méi)收定金和要求乙方賠償損失。李某出具汽貿(mào)公司于2015年7月23日開(kāi)具的收據(jù)一張，內(nèi)容為——今收到客戶李某購(gòu)車定金40000元整。

7月29日，因李某親屬對(duì)所購(gòu)車型不滿意，李某要求汽貿(mào)公司退車和退還4萬(wàn)元，汽貿(mào)公司拒絕退款，故提起訴訟。

法院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為汽貿(mào)公司向李某收取的4萬(wàn)元款項(xiàng)的性質(zhì)以及李某是否有權(quán)要求汽貿(mào)公司返還該4萬(wàn)元。首先，《車輛銷售合同》雖然約定“乙方向甲方交付定金（40000元）”，但是合同總價(jià)款僅為13.2萬(wàn)元?！吨腥A人民共和國(guó)擔(dān)保法》第九十一條規(guī)定：“定金的數(shù)額由當(dāng)事人約定，但不得超過(guò)主合同標(biāo)的額的百分之二十?！崩钅持Ц兜?萬(wàn)元款項(xiàng)明顯超過(guò)購(gòu)車款的百分之二十，顯然不符合上述法律規(guī)定。其次，根據(jù)《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第八十九條關(guān)于“給付定金的一方不履行約定債務(wù)的，無(wú)權(quán)要求返還定金；收受定金的一方不履行約定債務(wù)的，應(yīng)當(dāng)雙倍返還定金”之規(guī)定，定金體現(xiàn)的是對(duì)債務(wù)履行的擔(dān)保，當(dāng)一方違約時(shí)，定金將具有懲罰的作用，即交付定金的一方無(wú)權(quán)要求返還定金，而收取定金的一方須雙倍返還，謂之定金罰則。但由本案《車輛銷售合同》第五條約定可知，汽貿(mào)公司收取李某的4萬(wàn)元并不能體現(xiàn)定金的懲罰性質(zhì)，不具有定金的本質(zhì)屬性。同時(shí)，《車輛銷售合同》并非雙方協(xié)商一致后擬定的合同，而是汽貿(mào)公司提供的格式合同?！吨腥A人民共和國(guó)合同法》第四十條規(guī)定：“格式條款具有本法第五十二條和第五十三條規(guī)定情形的，或者提供格式條款一方免除其責(zé)任、加重對(duì)方責(zé)任、排除對(duì)方主要權(quán)利的，該條款無(wú)效?！惫时景钙Q(mào)公司認(rèn)為收取的4萬(wàn)元為定金，于法于理不合。

另外，雙方在《車輛銷售合同》中尚未約定具體的車架號(hào)、發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)，故在李某進(jìn)一步查看車輛后因不滿意該車型而決定不再購(gòu)買車輛的情況下，雙方已無(wú)法就《車輛銷售合同》達(dá)成進(jìn)一步的合意，確定具體的合同標(biāo)的，《車輛銷售合同》顯然無(wú)法最終成立并履行。汽貿(mào)公司作為銷售商是面對(duì)不特定的公眾進(jìn)行廣泛的汽車銷售?，F(xiàn)李某提出不再向汽貿(mào)公司購(gòu)買汽車并未造成汽貿(mào)公司的實(shí)際損失。故判決汽貿(mào)公司于判決生效之日起十日內(nèi)退還李某4萬(wàn)元。

[點(diǎn)評(píng)]本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是汽貿(mào)公司提供格式合同中，約定的“單向定金”是否具有法律效力？

定金作為一種擔(dān)保方式，其擔(dān)保的對(duì)象就是合同雙方當(dāng)事人的履約合意，并以適用定金罰則為手段實(shí)現(xiàn)擔(dān)保目的。相較其他擔(dān)保制度，定金最重要的法律特征就是擔(dān)保手段上的懲罰性。定金罰則的規(guī)定對(duì)于在陌生人社會(huì)從事商品交換的缺乏互信的雙方而言具有特殊的價(jià)值，它可以實(shí)現(xiàn)債的擔(dān)保并督促對(duì)方履行合同義務(wù)，從而完成交易。如果沒(méi)有定金罰則，定金就失去其本質(zhì)特征，也就失去了存在的價(jià)值。通過(guò)上述對(duì)定金罰則的價(jià)值闡述，結(jié)合法律對(duì)定金罰則的規(guī)定，可得知定金罰則具有雙向擔(dān)保性、雙向懲罰性。但是本案中，李某與汽貿(mào)公司簽訂的《車輛銷售合同》是汽貿(mào)公司提供的格式合同，該格式合同中雖然運(yùn)用了“定金”二字，但是卻并沒(méi)有體現(xiàn)定金制度的本質(zhì)特征。