靖風

所謂兩黨，并不一定只有兩個黨，它可能是數(shù)個黨，其中勝利的一黨成為執(zhí)政黨，其余的黨，都屬于在野黨。在野黨與執(zhí)政黨的政治方向大多不同，兩派不但可以互相監(jiān)督，更會互相爭斗。所以說白了，兩黨制，其實就是黨派紛爭的表現(xiàn)而已。

古人也玩“兩黨”制

早在中國古代的漢唐時期，就有了黨派紛爭。

東漢后期，皇帝不管事，政務要么在朝臣手里，要么在宦官手里，朝廷從此被分裂為兩大敵對的爭權黨派。尤其在東漢以后，皇帝大多年幼即位，權力就在太后手里，太后又仰仗娘家人，所以皇帝即位前期，外戚朝臣坐大；后來小皇帝長大了不甘心姥爺舅舅霸占權力，就用自己最貼身、最信任的宦官們搶回權力。那么龐大的權力，皇帝一個人忙不過來，于是為了報恩，就把一些權力分給立功的宦官們。所以在東漢后期，朝堂上一直是以外戚為首的朝臣和宦官們斗來斗去，這就是史上有名的“黨錮之禍”，也是中國千年黨爭的開端。

在唐朝初期，皇帝不但自己勤于政事，還優(yōu)化了政府結構，實行三省六部制，分割宰相權力，三省的長官都是宰相，使得“一人之下萬人之上”的宰相從一個人變?yōu)橐蝗喝?。有人的地方，就有江湖，所以朝臣們就會分成不同派別。在唐中后期最著名的對立沖突莫過于著名的“牛李黨爭”，這是以李德裕、鄭覃等為代表的門閥世家與以牛僧孺、李宗閔等為代表的寒門官員的斗爭，兩派斗爭是導致唐朝衰敗的主要原因。

從歷史上看，黨爭雖然可以防止一頭坐大，但也使官員之間是非不分，黨同伐異，給朝廷帶來了巨大的危害。著名的王安石變法的失敗就是黨爭的結果。以王安石為首的黨派是改革派，其對立面的政見必然是與之相反的非改革派。所以在王安石下臺、其政敵司馬光當政以后，為了完全打壓對立黨，即使司馬光個人認為王安石變法的有些部分是正確的，也要徹底否認，以示涇渭分明?？梢哉f，如果不是因為黨派紛爭的狹隘性，北宋的政治經(jīng)濟必將是另一番面貌。

所以，古人有云：君子不黨。這真是對國家長遠發(fā)展的一個用心良苦的勸誡。

妥協(xié)之下的新“兩黨”

如果說中國古代的的黨爭一無是處的話，那么與之相比，從發(fā)源來看，西方的政黨制度算是有了一定的進步。

近代西方兩黨制政體最早產(chǎn)生于17世紀的英國。那時候的英國，處于資產(chǎn)階級蓬勃興起、舊貴族勢力還沒有消退的年代，雙方暫時都沒有足夠能力消滅對方，于是達成妥協(xié)，定期舉行選舉，兩派輪流執(zhí)政。一派代表新興資產(chǎn)階級實力的托利黨，也就是后來的自由黨；一派是代表舊貴族封建勢力的輝格黨，也就是保守黨。兩黨輪流執(zhí)政，在野黨監(jiān)督執(zhí)政黨做事，監(jiān)督他們是否會做出傷害在野黨利益的行為。

雖然隨著社會的發(fā)展，資產(chǎn)階級已經(jīng)取得了決定性的優(yōu)勢，封建保守勢力逐漸退出了歷史舞臺，但是這種兩派輪流執(zhí)政的方式卻保留下來，并且為眾多西方國家所使用。因為在眾多西方體制中，兩黨制是比較合理的一種政體，它能夠進一步發(fā)揚民主與監(jiān)督的精神，使政治發(fā)展比較均衡，也能比較有效地治理腐敗。

現(xiàn)在兩黨制的基本形式大概是：每隔幾年通過一次民眾大選或者推舉的代表進行議會選舉或總統(tǒng)選舉，由在議會中獲得多數(shù)議席或當選為總統(tǒng)的一個政黨組織政府，成為執(zhí)政黨；競選失敗的其他政黨統(tǒng)一成為在野黨，不參加執(zhí)政集團，只是監(jiān)督或牽制執(zhí)政黨。

兩黨制在不成熟的初期，也有著中國古代黨爭的弊病，也是有一定的狹隘性的。不過在發(fā)展過程中逐漸完善起來，漸漸成為西方國家一種成熟的政治架構。但是，當發(fā)展中國家在借鑒兩黨制的時候，嫁接過程就會有不同的情況出現(xiàn)。例如現(xiàn)在的泰國所實行兩黨制就還處于初期的階段，泰國的經(jīng)濟水平較低，社會結構也還不穩(wěn)定，各小黨派林立，導致兩黨制缺乏穩(wěn)固的根基，國內(nèi)政治動蕩不安，矛盾激烈時還會出現(xiàn)軍事政變。

貌似完美的新制度

不成熟的兩黨體制對國家的危害是巨大的，但是成熟的兩黨制則可以給國家?guī)砗芏嗟囊嫣帯?/p>

首先能看到的是，兩黨制最大的優(yōu)點就是能夠起到監(jiān)督的作用，有了兩黨的互相監(jiān)督，就相對提高了工作效率，推動了民主進程。但更重要的是，它能夠實行這么久，還是有獨門秘訣的。

本質上說，西方的兩黨代表的不同派別，分別代表了不同群體的利益，黨爭是為了各自的利益，那么他們?yōu)檎l服務呢？當然是為錢或者說利益服務。無論政黨鬧得多厲害，都是在為背后的群體謀利益。但是隨著時間的推移，商品經(jīng)濟的驅動，在多元發(fā)展的今天，不同群體的利益是密集交織的，很少有你死我活的爭斗，兩黨之間更多的是爭吵、談判、讓步、妥協(xié)，結果會達到一個照顧了大多數(shù)人、互相讓步的結局，這是黨爭的一個巨大進步。

由于兩黨之間的分歧實際上并不大，因此在國家面臨危難時，兩黨能夠迅速團結起來，共渡時艱，共克難關。例如，在20世紀30年代的全球經(jīng)濟大危機期間，美國華爾街遭受重創(chuàng)，波及美國全國所有行業(yè)。當時美國民主黨候選人羅斯福上臺，力推多項措施恢復美國經(jīng)濟，不但沒有受到反對黨的抵制，反而得到他們的擁護，使得美國迎來了前所未有的全國上下的大團結時代。

當然，兩黨制不論怎么完善，仍然有著致命的缺陷。

難以掩蓋的缺陷

兩黨制最讓人津津樂道的優(yōu)點莫過于它的監(jiān)督體制，據(jù)說這種監(jiān)督體制可以使執(zhí)政黨具有憂患意識，能夠有效防止執(zhí)政黨的胡作非為。但是也恰恰是這一點，造成了兩黨制的致命缺點。

就以美國為例，美國總統(tǒng)發(fā)出的政令好多會被打回來，或者執(zhí)行的時候打折扣，據(jù)說美國前總統(tǒng)小布什經(jīng)常因為發(fā)布的政令在國會和地方得不到配合而在白宮氣得跳腳，其中貓膩就在于在野黨的干預。執(zhí)政黨發(fā)出的政令必定是從自身黨派的利益出發(fā)，一旦這些政令與在野黨的利益有沖突，在野黨就會利用監(jiān)督職能和在國會中的權力，對執(zhí)政黨的政策進行阻撓，因而發(fā)生政治扯皮現(xiàn)象，我們經(jīng)常在電視上看見西方政黨國家議會吵鬧不休，甚至大打出手，正是這個緣故。

另外，現(xiàn)在的政黨上臺的依據(jù)是民眾的支持。黨派為了能夠執(zhí)政，經(jīng)常向民眾夸下?？谡f如果執(zhí)政，必將完成哪些哪些的政務，可是一旦上臺執(zhí)政，之前的許諾都會大打折扣。還以美國為例，特朗普以打擊非法移民、改革醫(yī)保法案、減稅增加就業(yè)等旗號上臺，可是上臺之后大半年，收緊移民簽證的政策被法院否決、改革醫(yī)保的法案在國會無法通過，減稅也沒有那么一帆風順。

被民意裹挾的政府

向民眾許諾的事情不做，會失去民心，而做了，也不見得能好到哪里去。近年來爆發(fā)的希臘債務危機就是政黨制的惡果之一。

在希臘，政黨為了獲得民眾的選票，競相許諾提高民眾各種福利。而上臺后的政黨也不想失信于民眾，以至讓失敗的黨派有機可乘，所以承諾得兌現(xiàn)啊，但是哪里能搞到錢來給民眾發(fā)福利？政府想到的第一招就是加稅，但企業(yè)家們都不想割肉，政府肆無忌憚的加稅，只會加劇商人的不滿。政府沒有來錢的途徑，只好發(fā)行國債，向外廣借外債，但是又還不起，所以把債務留到下屆政府。一屆又一屆的政府都是這個模式，最終債臺高筑，造就了無法收拾的爛攤子。不只是希臘，其他一些福利國家都面臨這樣的問題，只是輕重不同而已。這種盲目討好民眾的短見，只能是死路。

政黨通過討好民眾來換取執(zhí)政機會的手段不只是用物質利益，在其他領域也為討好民意而做出一些是非難斷的事情。每有重要的事情，都要看民眾投票，聽從民眾意愿。這種過分依賴民意的行為，有時會導致暴民政治，民意脅迫。

狹隘的民意，代表的是普遍的、無集中性的思想，不能有效及時地處理政務。例如在二戰(zhàn)初期的美國，納粹的炮火雖然沒有直接燒到美國本土，但是也影響了美國的社會經(jīng)濟，而且根據(jù)國際形勢，納粹的侵略魔爪終會伸向美國，只是準備還不充分而已。但是美國普通人民只是看到眼前的太平，以為還像第一次世界大戰(zhàn)那樣，只要隔岸觀火，就不會遭殃，還可能會發(fā)戰(zhàn)爭財。所以不管有遠見的美國領導人如何呼吁，美國大眾主體還是拒絕主動出擊德日，錯過了先發(fā)制人的良機。所以有些人猜測珍珠港事件是美國領導人有意讓日本人挑起戰(zhàn)火的陰謀，也不無道理。

民意具有不確定性，可操作，可被利用，例如希特勒就是煽動民眾，獲得民意支持而上臺，并把德國拉向法西斯的深淵。所以說，有時候不應局限于狹隘的民意，為民服務，應該有更長遠的眼光。人民之所以選執(zhí)政黨上臺，正是希望能專門有一幫水平不錯的人才，專職于國家管理，從更高更長遠的角度為人民謀利益。但是兩黨制的存在，必然使短期民意成為政治風向標，任何一個黨派都只能顧著眼前利益，無法考慮長遠。

由此可見，兩黨制雖然是西方現(xiàn)行的比較合理的制度，但也存在著無法避免的缺陷。