白惠仁

(1.西安交通大學(xué) 人文社會(huì)科學(xué)學(xué)院，陜西 西安 710049；2.哥倫比亞大學(xué) 哲學(xué)系，美國 紐約 10027)

?

科學(xué)民主化的兩種研究進(jìn)路

白惠仁1，2

(1.西安交通大學(xué) 人文社會(huì)科學(xué)學(xué)院，陜西 西安 710049；2.哥倫比亞大學(xué) 哲學(xué)系，美國 紐約 10027)

科學(xué)民主化的研究是由一系列自下而上的社會(huì)運(yùn)動(dòng)和自上而下的政策實(shí)踐所推動(dòng)的。關(guān)于科學(xué)民主化的研究一般由兩部分構(gòu)成：民主化理由和民主化限度。由此，可以將其分為兩種研究進(jìn)路：STS的進(jìn)路和科學(xué)哲學(xué)的進(jìn)路。在民主化理由方面，STS的研究進(jìn)路從根本上否定了科學(xué)真理與客觀性，以釜底抽薪的方式為民主化打開大門；而科學(xué)哲學(xué)的研究進(jìn)路以一種溫和實(shí)在論保留了科學(xué)真理，而反對(duì)科學(xué)自治。在民主化的限度方面，STS的研究進(jìn)路允許公眾對(duì)科學(xué)活動(dòng)的全面參與，而科學(xué)哲學(xué)的進(jìn)路將公眾參與限于議程設(shè)置和知識(shí)應(yīng)用階段，把知識(shí)生產(chǎn)活動(dòng)留給科學(xué)家自主決定。此外，STS的研究進(jìn)路關(guān)注的是現(xiàn)實(shí)的民主化實(shí)踐，而科學(xué)哲學(xué)的進(jìn)路試圖提供一種理想的民主模式。

科學(xué)民主化；STS；科學(xué)哲學(xué)；良序科學(xué)

一、科學(xué)民主化的實(shí)踐與辯護(hù)

現(xiàn)代社會(huì)，科學(xué)知識(shí)在應(yīng)用層面引發(fā)了大量的社會(huì)問題，使得科學(xué)與公眾愈加緊密地纏繞在一起。20世紀(jì)70年代以來，公眾參與科學(xué)成果應(yīng)用、科學(xué)決策乃至知識(shí)生產(chǎn)的科學(xué)民主化實(shí)踐漸成趨勢(shì)。然而，在規(guī)范性層面，要為科學(xué)民主化提供合法性辯護(hù)，需要挑戰(zhàn)傳統(tǒng)的科學(xué)自治理念。這種理念預(yù)設(shè)了自由探索與發(fā)現(xiàn)真理之間的必然聯(lián)系，即科學(xué)揭示了關(guān)于自然的真理，而科學(xué)家不受社會(huì)政治利益干涉的自由探索為其提供了保障。

(一)科學(xué)民主化的社會(huì)實(shí)踐

在科學(xué)及科學(xué)政策領(lǐng)域中呼吁民眾參與的聲音從20世紀(jì)30年代開始得到重視。20世紀(jì)70年代的幾場(chǎng)社會(huì)運(yùn)動(dòng)起到了重要催化作用，如女性運(yùn)動(dòng)、反核運(yùn)動(dòng)和環(huán)境運(yùn)動(dòng)。具體而言，這些社會(huì)運(yùn)動(dòng)有著廣泛的目標(biāo)，如社會(huì)公正、改善民主實(shí)踐、改變公眾的觀念等，它展現(xiàn)自己的方式也是多樣的，如質(zhì)疑專家知識(shí)、重新塑造科學(xué)、提出政治要求、動(dòng)員科學(xué)資源以及促使知識(shí)生產(chǎn)更民主化[1]。

真正將公眾參與的社會(huì)運(yùn)動(dòng)推向高潮的是美國20世紀(jì)80年代興起的艾滋病運(yùn)動(dòng)。鑒于當(dāng)時(shí)美國政府對(duì)艾滋病人的歧視和對(duì)艾滋病治療的輕視，這一被稱為“艾滋病治療行動(dòng)主義運(yùn)動(dòng)”的組織，開始關(guān)注艾滋病的科研情況，他們從街頭抗議者轉(zhuǎn)變成新型專家，開始與科學(xué)共同體對(duì)話。該運(yùn)動(dòng)也逐漸得到NIH的支持，艾滋病臨床試驗(yàn)小組的大多數(shù)會(huì)議也開始向公眾開放，并且病人代表享有充分的投票權(quán)。在如何從事研究，如何評(píng)估研究結(jié)果，應(yīng)該資助哪些研究方案等方面，公眾開始享有發(fā)言權(quán)，此外還參與決定科研資源的分配。

與類似的草根運(yùn)動(dòng)相呼應(yīng)，自20世紀(jì)70年代始，許多國家政府開始為公眾參與傳統(tǒng)上由官僚精英主導(dǎo)的政策領(lǐng)域提供新途徑。20世紀(jì)70年代中期美國組織了第一次關(guān)于生物技術(shù)的共識(shí)會(huì)議，然后很快傳播到了歐洲國家。開始，共識(shí)會(huì)議只包括了持不同觀點(diǎn)的專家，后來也包括了代表公眾的參與者。與參與方式的浮現(xiàn)并行的是科技政策中新的治理形式：共識(shí)會(huì)議、公民陪審團(tuán)及協(xié)商民意調(diào)查等制度性實(shí)驗(yàn)，已將一些隨機(jī)選擇的外行公眾團(tuán)體納入復(fù)雜性議題的協(xié)商過程中。其中許多的努力集中于新技術(shù)應(yīng)用過程中的管理，還有一些則試圖通過將外行視角引入科學(xué)知識(shí)自身的生產(chǎn)過程之中，從而走向“上游參與”。

(二)科學(xué)民主化的理論辯護(hù)

可以說，科學(xué)民主化的研究是由社會(huì)運(yùn)動(dòng)的實(shí)踐所推動(dòng)的?；趯?duì)一系列科學(xué)民主化社會(huì)運(yùn)動(dòng)的反思，科學(xué)的社會(huì)研究領(lǐng)域進(jìn)行了一些經(jīng)典考察：愛潑斯坦(Steven Epstein)對(duì)美國艾滋病行動(dòng)主義者進(jìn)行了研究[2]；溫尼(Brian Wynne)對(duì)英國坎伯蘭牧農(nóng)對(duì)核輻射對(duì)羊群的影響的評(píng)估案例進(jìn)行了研究[3]；卡龍(Michel Callon)等研究了法國的一個(gè)肌肉萎縮癥患者的組織[4]。然而，科學(xué)民主化的社會(huì)運(yùn)動(dòng)或經(jīng)驗(yàn)層面的社會(huì)學(xué)考察都不足以讓我們?cè)谝?guī)范性層面接受科學(xué)民主化的理念。從直覺出發(fā)，科學(xué)民主化這一稱謂對(duì)那些傳統(tǒng)科學(xué)形象的捍衛(wèi)者而言總是不甚悅耳。這種“直覺”即是一種科學(xué)自治的理念，它被一般的表述為：科學(xué)家自由的選擇研究方向、開展研究工作，以發(fā)現(xiàn)關(guān)于自然的真理，期間不受任何社會(huì)、道德、宗教及政治價(jià)值的介入，科學(xué)研究是科學(xué)家們純粹、自主的活動(dòng)。

基切爾(Philip Kitcher)將這種狀況描述為：“科學(xué)知識(shí)與被我們當(dāng)作是民主的社會(huì)實(shí)踐之間的關(guān)系并不是它們應(yīng)當(dāng)是的樣子，這一觀念雖然可能不是一個(gè)舉世公認(rèn)的真理，但已經(jīng)被廣泛認(rèn)同了。對(duì)于一些評(píng)論者來說，問題在于科學(xué)的驕傲試圖罔顧來自民間的價(jià)值觀和智慧；而對(duì)另一些人來說，麻煩來自于公共偏見，它們干擾了既定知識(shí)向明智政策的恰當(dāng)轉(zhuǎn)換。不論焦點(diǎn)是進(jìn)化理論的地位、分子生物學(xué)的藥物應(yīng)用、轉(zhuǎn)基因生物的安全問題、還是全球變暖的威脅，那些對(duì)應(yīng)該相信什么和應(yīng)該做什么持不同理念的人們總是預(yù)設(shè)現(xiàn)狀是不能令人滿意的?！盵5](P11)

從職業(yè)化科學(xué)誕生的第一天起，科學(xué)家們就開始意識(shí)到自身的邊界與純潔性將遭受侵害的危險(xiǎn)，并嘗試著用“自治”的策略去化解。一開始的危險(xiǎn)來自神學(xué)，到了20世紀(jì)初，宗教已不再對(duì)科學(xué)構(gòu)成威脅了，但是接踵而來的卻不是科學(xué)唯我獨(dú)尊的時(shí)代。在二戰(zhàn)前后，科學(xué)哲學(xué)家們討論的最多的問題是如何通過劃界、通過認(rèn)知與社會(huì)的二分法，在政治面前保持“自治”。我們要為科學(xué)民主化提供合法性辯護(hù)，所面臨的困難就是挑戰(zhàn)科學(xué)自治的傳統(tǒng)理念。

首先，我們必須明確“科學(xué)”與“自治”在本文的具體含義。從普朗克(Max Planck)、波蘭尼(Michael Polanyi)到布什(Vannevar Bush)，所維護(hù)的和要求避免政治介入的始終都是“純科學(xué)”，即基礎(chǔ)研究，而技術(shù)應(yīng)用至多被他們用來作為劃分科學(xué)中立與政治滲透的緩沖地帶。對(duì)于科學(xué)自治，是針對(duì)科學(xué)家而言的，因?yàn)樵诳茖W(xué)研究中他們是真實(shí)的道德責(zé)任人，從而享有自治權(quán)。具體而言，科學(xué)家的自治權(quán)包括對(duì)研究方向和項(xiàng)目的自由決策，和自由開展研究活動(dòng)的權(quán)利，即關(guān)于“研究什么”與“如何研究”的決定權(quán)。如果是這樣，那么我們所指的科學(xué)自治就可以被表述為：科學(xué)家在基礎(chǔ)研究中擁有對(duì)研究方向(項(xiàng)目)和研究方式的自由決定權(quán)。

對(duì)于以上所界定的科學(xué)自治理念，其辯護(hù)分別來自科學(xué)性質(zhì)和政治合法性兩個(gè)方面。第一個(gè)辯護(hù)認(rèn)為，科學(xué)自治之所以有價(jià)值，是因?yàn)榭茖W(xué)研究以中立、客觀的方法發(fā)現(xiàn)關(guān)于自然的真理，而干擾科學(xué)活動(dòng)和科學(xué)方法的社會(huì)、政治或道德因素會(huì)給科學(xué)的可靠性和客觀性帶來負(fù)面影響。這一來自科學(xué)性質(zhì)自身的理由受到包括普朗克、波蘭尼及波普爾(Carl Popper)等人的支持。第二個(gè)辯護(hù)則稍顯復(fù)雜，其基于現(xiàn)代科學(xué)的深刻轉(zhuǎn)型：國家支持的科學(xué)研究活動(dòng)在二戰(zhàn)之后凸顯出來，使得科學(xué)家獲得大量公共資金，并從政治管理制度中獲得廣泛自由，而作為交換，科學(xué)為社會(huì)提供持續(xù)的、滿足國防和消費(fèi)需要的知識(shí)。由此，支持科學(xué)自治的第二個(gè)理由可以表述為：保障科學(xué)家在基礎(chǔ)研究的自由探索才能保證科學(xué)的持續(xù)繁榮，而持續(xù)繁榮的現(xiàn)代科學(xué)對(duì)公共福利具有至關(guān)重要的促進(jìn)作用，這也是布什在他的著名報(bào)告《科學(xué)——無止境的前沿》中給出的理由。

以上的兩個(gè)對(duì)科學(xué)自治的辯護(hù)也分別指向不同的側(cè)面：第一個(gè)來自科學(xué)性質(zhì)的辯護(hù)為科學(xué)家對(duì)“如何研究”的決定權(quán)提供了支持；第二個(gè)來自政治合法性的辯護(hù)則為科學(xué)家對(duì)“研究什么”的決定權(quán)提供了支持。同時(shí)，科學(xué)性質(zhì)的辯護(hù)也構(gòu)成了政治合法性辯護(hù)的基礎(chǔ)。由此，我們要挑戰(zhàn)科學(xué)自治理念以便為科學(xué)民主化提供合法性辯護(hù)，就要反駁以上的至少一個(gè)支持理由。相應(yīng)的，本文中所討論的“民主”就是指公眾對(duì)基礎(chǔ)研究中“研究什么”和(或)“如何研究”的決策過程的參與。

二、STS的研究進(jìn)路

有關(guān)科學(xué)與民主的研究并非新生事物，它在20世紀(jì)40年代貝爾納(John Bernal)與波蘭尼關(guān)于“計(jì)劃科學(xué)”的論戰(zhàn)中已初露端倪。艾杰(David Edge)在1995年版《科學(xué)技術(shù)論手冊(cè)》中指出，對(duì)于20世紀(jì)60年代興起的科學(xué)技術(shù)論(STS)而言，民主是重要推動(dòng)力，“在越南戰(zhàn)爭以及同時(shí)發(fā)生的民權(quán)運(yùn)動(dòng)、女權(quán)運(yùn)動(dòng)和環(huán)保運(yùn)動(dòng)的影響下，探索科學(xué)民主化的可能性成為一項(xiàng)迫切的要求”[6](P11)。在后續(xù)發(fā)展中，STS始終對(duì)這一主題保持著關(guān)注度，這一領(lǐng)域最核心的研究者包括：賈撒諾夫(Sheila Jasanoff)、溫尼(Brian Wynne)、瑞普(Arie Rip)、柯林斯(Harry Collins)、埃文斯(Robert Evans)、克萊因曼(Daniel L. Kleinman)、彼得森(James C. Petersen)、埃爾文(Alan Irwin)等。

柯林斯與埃文斯于2002年發(fā)表的《科學(xué)的社會(huì)研究的第三波》總結(jié)了STS學(xué)界對(duì)于科學(xué)民主化研究的三波理論，也就是科學(xué)民主化研究的三個(gè)階段。第一波是在20世紀(jì)70年代末作為一個(gè)學(xué)術(shù)運(yùn)動(dòng)被擱淺了的實(shí)證主義?？茖W(xué)的權(quán)威無可質(zhì)疑，科技決策是科學(xué)家的專有領(lǐng)域，柯林斯稱其為“權(quán)威時(shí)代”。第二波秉承了SSK社會(huì)建構(gòu)論，在第二波看來，科學(xué)真理和知識(shí)客觀性不再承擔(dān)評(píng)判與科學(xué)相關(guān)事務(wù)的權(quán)力，民主原則被引入，使公共領(lǐng)域中科學(xué)爭論的決策權(quán)更多的訴諸于公眾。柯林斯認(rèn)為，第二波理論較好地解決了科學(xué)民主化的合法性問題，特別是普遍發(fā)現(xiàn)了蘊(yùn)涵在公眾中的地方性知識(shí)。但柯林斯又強(qiáng)調(diào)，第二波研究對(duì)合法性問題的詮釋又走過了頭，因而出現(xiàn)了擴(kuò)展問題：專家和公眾的界限被取消了，導(dǎo)致了“技術(shù)決策權(quán)力的無限擴(kuò)張”[7]。在第三波中，柯林斯在改變傳統(tǒng)關(guān)于科學(xué)能夠提供真理這一看法的基礎(chǔ)上，提出了“專家知識(shí)”概念，試圖重新區(qū)分專家與公眾間的界限[8]。可以說，第二波理論更強(qiáng)調(diào)科學(xué)民主化的合法性辯護(hù)，而第三波理論更強(qiáng)調(diào)科學(xué)民主化的可能性及具體方式。

(一)科學(xué)民主化的合法性研究

STS的第二波主要關(guān)注科學(xué)民主化的合法性問題，研究者們從反思科學(xué)技術(shù)的性質(zhì)、社會(huì)形態(tài)的變化以及科學(xué)與社會(huì)的交匯這三個(gè)角度進(jìn)行了論述。

第一，在對(duì)科學(xué)技術(shù)本身的批判性反思的基礎(chǔ)上，一部分研究者將目光集中在專家對(duì)于問題的界定、科學(xué)的不確定性和科學(xué)技術(shù)的責(zé)任性問題上。專家對(duì)問題的界定總是有一定狹隘性的。因而，專家體制應(yīng)對(duì)不確定性和風(fēng)險(xiǎn)的能力是先天不足的，不可能訴諸更多的研究或更好的技術(shù)來克服它們。貝克(Ulrich Beck)進(jìn)一步指出，科學(xué)技術(shù)還可能體制性地放大風(fēng)險(xiǎn)，而且系統(tǒng)地否認(rèn)其造成現(xiàn)代風(fēng)險(xiǎn)的責(zé)任，而公眾參與有助于對(duì)科學(xué)技術(shù)引發(fā)的不確定性的治理。另一部分研究者從科學(xué)政治學(xué)的角度著重反思了科學(xué)與民主的關(guān)系，從而論證科學(xué)民主化的合法性[9-11]。杰西卡(Jessica Wang)梳理了1940年代以來有關(guān)科學(xué)與民主關(guān)系的研究視角，認(rèn)為20世紀(jì)40年代科學(xué)的權(quán)威性幫助了以納粹主義為代表的極權(quán)主義的形成；而20世紀(jì)60年代后期開始，根據(jù)羅蒂(Richard Rorty)及哈貝馬斯(Jurgen Habermas)的觀點(diǎn)，由于科學(xué)實(shí)踐與自由民主規(guī)范的并行及科學(xué)家們可以在任何政治形態(tài)中形成一個(gè)不受政治干預(yù)的公共空間，科學(xué)自身開始成為一個(gè)民主力量。冷戰(zhàn)之后，以埃茲拉西(Yaron Ezrahi)為代表的學(xué)者開始從歷史和社會(huì)維度探討科學(xué)在不同國家的民主政治系統(tǒng)中的角色[12]。

第二，在社會(huì)形態(tài)的變化方面，吉登斯(Anthony Giddens)提出了反思性現(xiàn)代化理論，作為一種異質(zhì)力量的科學(xué)技術(shù)日益侵入社會(huì)以及個(gè)人生活，特別是帶來大量的風(fēng)險(xiǎn)，引起了對(duì)于專家、專家體制等的批判性反思。這種反思性是現(xiàn)代性動(dòng)力的一個(gè)主要來源，公眾參與有助于積極的反思和選擇。芬伯格(Andrew Feenberg)提出了現(xiàn)代性的可選擇性，技術(shù)的社會(huì)選擇是其中一條進(jìn)路，這也為公眾參與指示了一個(gè)有希望的前景。在知識(shí)社會(huì)中，知識(shí)成為關(guān)鍵的經(jīng)濟(jì)和政治資源，知識(shí)生產(chǎn)、分配的權(quán)利意味著相應(yīng)的社會(huì)權(quán)利，公眾參與的目的在于給予公眾以認(rèn)識(shí)的權(quán)利并且更公平地分享知識(shí)的利益[13]。卡龍?zhí)岢隽恕盎旌险搲钡目茖W(xué)治理模式，專業(yè)知識(shí)和外行知識(shí)也不是在分開的情境中被獨(dú)立地生產(chǎn)出來而后再相遇，而是在一個(gè)“混合論壇”中共同發(fā)生的[14]。協(xié)商民主是治理的一種實(shí)現(xiàn)手段，它超越了代議民主的一些局限性，被很多STS學(xué)者接受為比較適合對(duì)存在知識(shí)隔閡和廣泛的價(jià)值、利益訴求的科學(xué)技術(shù)議題的公眾參與[15-16]。

第三，埃爾文認(rèn)為科學(xué)技術(shù)在一定程度上侵蝕了公眾的社會(huì)身份和民主權(quán)利，并且和上述社會(huì)形態(tài)的變化發(fā)生著沖突[17]。因此，在科學(xué)與社會(huì)交界面上，就形成更多的社會(huì)動(dòng)力，引起更強(qiáng)烈的公眾參與訴求。信任危機(jī)便是其中一個(gè)重要的表現(xiàn)，懷特(Kyle Whyte)從規(guī)范概念上討論了公眾與專家的信任關(guān)系，討論了后常規(guī)科學(xué)中公眾在何種層面上可以信任專家[18]。斯莫爾(Bruce Small)認(rèn)為，在科學(xué)民主化的既成事實(shí)下，科學(xué)家是可以接受與公眾的對(duì)話及公眾參與討論的。公眾參與有助于將科學(xué)與公眾的關(guān)系建立在一個(gè)更民主、平等、穩(wěn)健的基礎(chǔ)上，從而舒緩信任危機(jī)[19]。

(二)科學(xué)民主化的可行性研究

柯林斯認(rèn)為，盡管在過去幾十年中社會(huì)建構(gòu)論已經(jīng)解決了合法性問題，即它展示了諸如利益等因素進(jìn)入科學(xué)知識(shí)生產(chǎn)過程的合法機(jī)制，科學(xué)共同體成員并不具有相對(duì)于普通公眾的認(rèn)知優(yōu)勢(shì)，因此后者可以參與到公共科技決策過程中去。但它卻沒有解決“擴(kuò)展問題”，即科技決策形成過程中的參與限度是什么?？铝炙怪赋?，第二波過于強(qiáng)化民主概念，使科技決策過程中的公眾參與無限擴(kuò)大化。為此，他認(rèn)為必須開展對(duì)專識(shí)和經(jīng)驗(yàn)的研究，即STS的“第三波”，來為參與設(shè)置限度。參與限度問題的提出標(biāo)志著研究者們開始將科學(xué)民主化研究的焦點(diǎn)轉(zhuǎn)向科學(xué)民主化的可行性問題上。在科學(xué)民主化的可行性問題上，學(xué)者的工作主要分布在以下幾個(gè)方面。

第一，從知識(shí)的性質(zhì)及專家與公眾的知識(shí)差異方面討論科學(xué)民主化的可行性。溫尼認(rèn)為公眾與專家不同的認(rèn)知方式得到理解與尊重，從而公眾被認(rèn)可為能動(dòng)的認(rèn)知者。此前這種差別被認(rèn)為是公眾非理性的表現(xiàn)，而公眾參與引入了“常人視角”(lay perspective)有助于彌補(bǔ)專家視野的狹隘性。與此密切聯(lián)系的是，憑借大量的案例研究，費(fèi)舍爾(Frank Fischer)認(rèn)為公眾的地方知識(shí)得到了充分肯定，從而至少在理論上享有了參與知識(shí)生產(chǎn)的權(quán)力[20]。斯蒂爾(Nico Stehr)認(rèn)為，現(xiàn)代自由民主社會(huì)正在發(fā)生重要的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)變，其特征正是擴(kuò)展了的公民行動(dòng)的形式以及市民社會(huì)與專業(yè)知識(shí)之間簡化了的通道[21]?？_蘭(Michael Carolan)則結(jié)合當(dāng)下的環(huán)境問題，批判了列維茲(Jerome Ravetz)和溫伯格(Alvin Weinberg)將科學(xué)封閉起來的做法，討論了環(huán)境問題中的專業(yè)知識(shí)，認(rèn)為這種專業(yè)知識(shí)的開放將有助于環(huán)境問題的解決[22]。帕塔薩拉蒂(Shobita Parthasarathy)認(rèn)為在科學(xué)決策中存在一個(gè)“專業(yè)知識(shí)障礙”(expertise barrier)，要打破這一障礙可以從四個(gè)方面努力，即“發(fā)布已確定的專業(yè)知識(shí)，引進(jìn)新的事實(shí)，引進(jìn)新的決策邏輯，攻擊官僚政治的規(guī)則”[23]。

第二，從科學(xué)民主化帶來的科學(xué)實(shí)踐乃至政治與社會(huì)的改變討論科學(xué)民主化的可行性，強(qiáng)調(diào)了對(duì)參與目的的認(rèn)識(shí)不應(yīng)太過局限在功利的、即時(shí)的、具體的目標(biāo)之上。溫尼認(rèn)為，應(yīng)同樣關(guān)注公眾參與有助于對(duì)問題的理解和界定、科學(xué)傳播、政治文化的改變等方面[24]。博拉(Alfons Bora)統(tǒng)計(jì)并分析了七個(gè)歐洲國家有關(guān)轉(zhuǎn)基因食品的決策程序中公眾參與的相關(guān)數(shù)據(jù)，經(jīng)過分析認(rèn)為擴(kuò)大的公眾參與將有助于提升具體科學(xué)問題與社會(huì)問題的解決效果[25]。從這些角度來看，公眾參與的能力問題幾乎就是個(gè)偽問題。

第三，對(duì)于公眾參與實(shí)踐的批判性反思，以及對(duì)于具體的參與機(jī)制設(shè)計(jì)的討論，這是當(dāng)下研究中最為活躍的。道森(Emily Dawson)比較研究了美國與英國在公眾參與科學(xué)方面的不同機(jī)制，認(rèn)為一個(gè)良好的公眾參與機(jī)制，要能夠維持一個(gè)良好的協(xié)商氛圍和過程，但又不應(yīng)過分追求理想化的協(xié)商機(jī)制；要有助于克服外部世界的權(quán)力關(guān)系、社會(huì)關(guān)系對(duì)于協(xié)商過程的影響[26]。皮吉昂(Nick Pidgeon)指出，公眾參與并沒有最優(yōu)的模式，因此要防止將政府與研究者的各種觀念強(qiáng)加在參與實(shí)踐之上。必須通過參與過程給參與者賦權(quán)，給予他們一定的控制整個(gè)協(xié)商過程的權(quán)力，并允許參與過程按照內(nèi)部的動(dòng)力自由發(fā)展，而不應(yīng)試圖將其限制在既定的目標(biāo)和議題上[27]?？巳R因曼(Daniel L. Kleinman)強(qiáng)調(diào)從組織理論和科學(xué)政策角度分析參與式協(xié)商的制度和組織機(jī)制，主要是為了修正科技政策中的決策這個(gè)實(shí)際目標(biāo)[28]。

三、科學(xué)哲學(xué)的研究進(jìn)路

科學(xué)民主化研究的另外一條進(jìn)路來自于科學(xué)哲學(xué)，當(dāng)代理性主義傳統(tǒng)下最重要的科學(xué)哲學(xué)家之一的基切爾(Philip Kitcher)第一次嘗試關(guān)注這一問題?；袪柕目茖W(xué)民主化研究集中體現(xiàn)在《科學(xué)，真理與民主》一書中，該書開篇即表達(dá)了當(dāng)代科學(xué)哲學(xué)對(duì)科學(xué)的社會(huì)問題的集體失語?！坝泻芏啻?，當(dāng)我向一個(gè)新認(rèn)識(shí)的人介紹我是科學(xué)哲學(xué)家時(shí)，對(duì)方總是欣然點(diǎn)點(diǎn)頭，認(rèn)定我一定對(duì)科學(xué)研究的倫理地位、科學(xué)對(duì)我們價(jià)值觀的影響、或者科學(xué)在當(dāng)代民主中的作用這些問題感興趣。這種通常的看法盡管與職業(yè)科學(xué)哲學(xué)家在過去幾十年來，甚至幾個(gè)世紀(jì)以來所做的事情并不相符，但也是完全可以理解的。因?yàn)檫@些重大問題的確存在，是值得提出和回答的，聰明人當(dāng)然會(huì)認(rèn)為科學(xué)哲學(xué)家正是提出和回答這些問題的人?！盵29](Pxi)

基切爾為科學(xué)的實(shí)在性和對(duì)其發(fā)生影響的社會(huì)因素找到了一個(gè)可以相互貫通的契合點(diǎn)，即科學(xué)的秩序，提出了一個(gè)稱為“秩序良好的科學(xué)”(Well-ordered Science)的科學(xué)研究的理想圖景。良好的科學(xué)秩序并不是要否定科學(xué)對(duì)真理的追求，而是要把科學(xué)對(duì)真理的追求放在一個(gè)民主的框架中來進(jìn)行，以民主的方式對(duì)關(guān)于科學(xué)研究的政策進(jìn)行決定。

總體看來，可以說良序科學(xué)提供了一個(gè)系統(tǒng)的科學(xué)民主化理論。一方面，根據(jù)上一節(jié)的分析，STS的研究進(jìn)路或側(cè)重于科學(xué)民主化的合法性問題，如賈撒諾夫、溫尼、古斯頓等；或側(cè)重于科學(xué)民主化的可行性問題，如柯林斯、費(fèi)舍爾、博拉等?；袪柾暾恼撟C了一個(gè)科學(xué)民主化的理想模式，他通過對(duì)一種溫和實(shí)在論的論證恢復(fù)了已被過分濫用的真理概念，進(jìn)而指出科學(xué)的目標(biāo)是發(fā)現(xiàn)“有意義的真理”(significant truth)，這個(gè)發(fā)現(xiàn)過程有道德、社會(huì)和政治價(jià)值的介入，正常運(yùn)行的科學(xué)應(yīng)當(dāng)順應(yīng)更廣泛的價(jià)值，因此科學(xué)探究為了服務(wù)于集體的善就應(yīng)當(dāng)以一種民主的方式被決定，從而論證了科學(xué)民主化的合法性問題。基切爾將理想的科學(xué)研究劃分為三個(gè)階段：議程設(shè)置、知識(shí)生產(chǎn)及成果應(yīng)用。基切爾著重關(guān)注了第一和第三階段，認(rèn)為科學(xué)研究的這兩個(gè)階段應(yīng)采取民主的決策方式，并為這兩個(gè)階段提供了一個(gè)“理想?yún)f(xié)商”(ideal deliberation)的民主決策程序，從而論證了科學(xué)民主化的可行性問題。

另一方面，根據(jù)上一節(jié)的分析，STS的研究進(jìn)路或側(cè)重于“科學(xué)”問題或側(cè)重于“民主”問題，如卡龍的科學(xué)的“混合治理”、列維茲的“后常規(guī)科學(xué)”關(guān)注于科學(xué)技術(shù)形態(tài)本身，以及柯林斯和帕塔薩拉蒂對(duì)專業(yè)知識(shí)性質(zhì)的討論，而另一部分研究則側(cè)重于廣泛的社會(huì)政治形態(tài)或具體的政治參與機(jī)制，如賈撒諾夫的“公民認(rèn)識(shí)論”及克萊因曼的參與式科技決策的組織理論。相比之下，良序科學(xué)則完成了從科學(xué)到民主的哲學(xué)論證：在批判兩種科學(xué)神話的基礎(chǔ)上，細(xì)致論證了科學(xué)知識(shí)的客觀性、科學(xué)的目標(biāo)、科學(xué)與技術(shù)的區(qū)分以及科學(xué)的自由探索的組織方式等核心問題，從而為科學(xué)的民主化奠定了基礎(chǔ)，進(jìn)而批判了現(xiàn)實(shí)科技決策的“內(nèi)部精英主義”和“外部精英主義”模式，區(qū)分出了“庸俗的民主”與“啟蒙的民主”，為一種“理想?yún)f(xié)商”的科學(xué)決策的民主模式提供了有效的辯護(hù)。

(一)科學(xué)民主化的合法性論證

良序科學(xué)的民主化方案是建立在一種實(shí)用主義的溫和實(shí)在論基礎(chǔ)上的，這與STS研究領(lǐng)域中對(duì)科學(xué)的建構(gòu)論的倚重是相當(dāng)不同的，良序科學(xué)的方案避免了科學(xué)民主化所遭受的來自理性主義者的質(zhì)疑。著名科學(xué)哲學(xué)家朗基諾(Helen E. Longino)對(duì)此給予了高度評(píng)價(jià)，她認(rèn)為，基切爾的觀點(diǎn)標(biāo)志著科學(xué)哲學(xué)的一次重要轉(zhuǎn)向，“它開啟了一條途徑，通過這條途徑，即使是在認(rèn)識(shí)論上持保守觀點(diǎn)的思想家也能夠?qū)⒖茖W(xué)和科學(xué)知識(shí)理解為一種公共財(cái)富。它建立了一種哲學(xué)空間，使得涉及科學(xué)的價(jià)值與政治理論，甚至是必要的主觀因素的考量具有了合法性。它展示了在一種相對(duì)規(guī)范的認(rèn)識(shí)論基礎(chǔ)上，關(guān)于社會(huì)和政治的考慮可以達(dá)到一種怎樣的范圍。成為一名真理的懷疑論者并不是對(duì)科學(xué)自治發(fā)起重大挑戰(zhàn)的必要條件。這樣，基切爾為科學(xué)哲學(xué)家們拓展了一個(gè)重要的舞臺(tái)”[30]。朗基諾的評(píng)價(jià)揭示了良序科學(xué)在論證科學(xué)民主化的合法性問題時(shí)與STS學(xué)者的一個(gè)最重要區(qū)別，即將科學(xué)的實(shí)在性與自主性區(qū)分開來，在保留科學(xué)知識(shí)的實(shí)在性的基礎(chǔ)上限制科學(xué)自治。

基切爾首先批判了當(dāng)下思想界關(guān)于科學(xué)的兩種神話，一種是“科學(xué)的熱情支持者寫書撰文頌揚(yáng)對(duì)客觀知識(shí)的探索是人類的最高成就之一”，另一種是“科學(xué)的詆毀者則否認(rèn)科學(xué)的客觀性，質(zhì)疑我們獲得真理和知識(shí)的能力，認(rèn)為科學(xué)是壓迫的工具”[29](Pxi-xii)，針對(duì)第一種神話，他要求承認(rèn)知識(shí)的客觀性，但我們對(duì)客觀性知識(shí)的尋求并不總是我們的最終目的，針對(duì)第二種神話，他要求恢復(fù)已被過度濫用的真理概念，認(rèn)為“科學(xué)有時(shí)候告訴我們獨(dú)立于人的認(rèn)知的世界的真理，并且讓我們知道那些遠(yuǎn)離人類觀察的世界由什么構(gòu)成”[29](P28)，提出科學(xué)應(yīng)該發(fā)現(xiàn)的是“有意義的真理”，即對(duì)科學(xué)實(shí)在論問題持一種實(shí)用主義的態(tài)度。而在論證他的溫和實(shí)在論時(shí)，基切爾區(qū)分兩個(gè)層次：一是提出科學(xué)有時(shí)候告訴我們關(guān)于自然的真理，即科學(xué)知識(shí)仍然來自于對(duì)自然的描述而非建構(gòu)；二是我們對(duì)科學(xué)理論的接受不受道德、社會(huì)、政治和宗教價(jià)值的影響，即科學(xué)理論仍然具有客觀性。

面對(duì)自由探索與科學(xué)真理之間的緊密關(guān)系，基切爾恢復(fù)了科學(xué)對(duì)真理的發(fā)現(xiàn)作用，但希望駁斥自由探索為科學(xué)民主化提供規(guī)范性基礎(chǔ)。對(duì)于科學(xué)自治，基切爾認(rèn)為其價(jià)值基礎(chǔ)是假設(shè)自由探索的價(jià)值可以超越其他道德、社會(huì)和政治上的關(guān)切?；袪枌?duì)科學(xué)自治的批判即是針對(duì)后果主義傳統(tǒng)對(duì)言論自由的辯護(hù)，他提出，科學(xué)研究應(yīng)該促進(jìn)的價(jià)值并非僅僅局限于近代科學(xué)出現(xiàn)以來科學(xué)家們所仰仗的密爾式的言論自由，還應(yīng)該促進(jìn)“基本自由的公平分配”，他用一種平等的自由為支持科學(xué)研究的公共政策的存在提供了道德辯護(hù)?；袪枌?duì)科學(xué)民主化合法性辯護(hù)的基本思路是：首先表明探索自由可能與一些更根本的自由相沖突，更廣泛的自由才能促進(jìn)實(shí)現(xiàn)公民更大的集體福利，因此公民自由參與已深刻影響到自身利益的科學(xué)決策是必要的，并且為了避免在研究議程的決策中少數(shù)人的愿望被忽略，公民應(yīng)該平等的參與到?jīng)Q策當(dāng)中。

我們要從科學(xué)中得到符合我們的利益與興趣的“有意義的真理”，科學(xué)的客觀性與實(shí)在性可以為這種需求提供保證，但是，這種需求也決定了科學(xué)必須作為一種社會(huì)所有物而存在，科學(xué)的意義應(yīng)當(dāng)是社會(huì)決定的。因此，與作為科學(xué)傳統(tǒng)形象的學(xué)院科學(xué)相比，良序科學(xué)同樣肯定科學(xué)知識(shí)的實(shí)在性以及科學(xué)對(duì)真理的發(fā)現(xiàn)作用，不同的是良序科學(xué)與后來出現(xiàn)的科學(xué)的新形象——“后常規(guī)科學(xué)”或“后學(xué)院科學(xué)”類似，否定科學(xué)的自主性。基切爾將自己的焦點(diǎn)集中于科學(xué)政策，尤其是公共科研資源的分配問題，這又延續(xù)了二戰(zhàn)后布什的核心論題——即政府對(duì)科學(xué)研究的資助。

在基切爾看來，現(xiàn)有的科學(xué)政策方案存在一個(gè)共同的缺陷，就是沒有一個(gè)足夠清晰的目標(biāo)，即沒有回答一個(gè)基本問題——我們希望通過科學(xué)探究所促進(jìn)的基本價(jià)值是什么？實(shí)際上，政府通過科學(xué)政策與創(chuàng)新政策形成了一種科學(xué)與公眾利益相聯(lián)系的合理機(jī)制，這樣一種機(jī)制要做到“合理”，需要保障兩個(gè)方面的問題：科學(xué)研究促進(jìn)公眾利益的最大化和科研資源分配的公正。長期以來，關(guān)于科學(xué)政策始終是以第一個(gè)問題為中心展開，即更好的促進(jìn)科學(xué)活動(dòng)中對(duì)公共利益實(shí)現(xiàn)的最大化。而忽略了科研資源分配中對(duì)公眾利益的公正體現(xiàn)，這一問題正是20世紀(jì)80年代所興起的科學(xué)民主化運(yùn)動(dòng)的主要訴求[31]。

(二)科學(xué)民主化的民主模式

溫尼曾指出，柯林斯的科學(xué)主義和基礎(chǔ)主義立場(chǎng)，使他們的觀點(diǎn)是還原論的和去語境化的，是向STS的第一波倒退。他們都要求在建構(gòu)主義立場(chǎng)下，在科學(xué)決策中貫徹民主原則。從而，STS領(lǐng)域中對(duì)于科學(xué)決策民主化的研究便陷入關(guān)于參與限度的爭論，兩個(gè)陣營分別以柯林斯、埃文斯與賈撒諾夫、溫尼為代表。這一爭論反映的是，在現(xiàn)代民主社會(huì)中，如果說科學(xué)的民主化已成不可避免的趨勢(shì)，那么科學(xué)應(yīng)當(dāng)置于怎樣的民主框架之下？STS的研究進(jìn)路著重關(guān)注于科學(xué)本身，沒有充分認(rèn)識(shí)到民主的地方性、民主理念的適用性，在民主化方面過于草率地沿襲了現(xiàn)成的民主理念，缺乏深刻的反思究竟何種民主模式適用于科學(xué)這樣一個(gè)關(guān)乎真理和知識(shí)的特殊事業(yè)的民主化問題[32]。

基切爾將理想的科學(xué)研究劃分為三個(gè)階段：一是針對(duì)具體項(xiàng)目決定需要投入多少資源；二是考慮如何以最有效的方式來研究這個(gè)項(xiàng)目；三是決定各種研究成果如何轉(zhuǎn)化為實(shí)踐性后果。這其中能夠被民主決定的是第一和第三階段，而涉及具體研究工作的第二階段仍然交給科學(xué)家，這與STS領(lǐng)域的研究相比，就為民主化設(shè)定了更先在的限度，即研究議程的決策而非科學(xué)知識(shí)生產(chǎn)活動(dòng)。

那么，理想的民主模式應(yīng)當(dāng)是怎樣的呢？良序科學(xué)所要求的民主決定方式是一種被基切爾稱為“啟蒙的民主”(enlightened democracy)的代議的協(xié)商民主，“假定由接受過科學(xué)專家輔導(dǎo)的群體來做出決策，并把社會(huì)中相對(duì)廣泛的所有看法都納入進(jìn)來”[29](P133)，其能夠理想地決定對(duì)社會(huì)中需要進(jìn)行的研究項(xiàng)目的選擇，而參與這種協(xié)商的人，“應(yīng)當(dāng)包括各種觀點(diǎn)的代表，不應(yīng)僅僅來自科學(xué)團(tuán)體內(nèi)部，也不應(yīng)僅僅來自支持科學(xué)研究的人群，而應(yīng)來自整個(gè)人類社會(huì)”[29](P129-132)。這些代表由社會(huì)中的各個(gè)利益群體選舉產(chǎn)生，參與商談的代表的比例應(yīng)當(dāng)與他們所代表的利益群體在社會(huì)中所占的比例一致，他們應(yīng)當(dāng)能夠十分透徹地掌握自己所代表的群體需要對(duì)科學(xué)研究項(xiàng)目所做的投入，以及要從這些科學(xué)項(xiàng)目中得到什么等方面的問題。

在參與協(xié)商的過程中，被協(xié)商科學(xué)項(xiàng)目的專家需要針對(duì)這些項(xiàng)目的相關(guān)知識(shí)對(duì)代表作出詳盡的解釋，以形成對(duì)這些項(xiàng)目的“指導(dǎo)過的偏好”(tutored preference)。接著，代表們相互交流他們指導(dǎo)過的個(gè)人偏好，解釋他們?yōu)槭裁磿?huì)以某種程度想要某個(gè)后果，并且傾聽其他人給出的解釋?；袪柤俣ǎ谶@個(gè)過程中每個(gè)人都尊重其他人的偏好并想著達(dá)成一個(gè)共識(shí)清單，其中沒有任何人沒得到充分考慮。在這樣的交流之后，理想代表的偏好又會(huì)再次得到修正，這一次吸收了他們對(duì)其他人的需要的認(rèn)識(shí)。對(duì)他們而言，下一步則是在研究可能產(chǎn)生的結(jié)果中列出偏好的優(yōu)先序。在這一階段，代表們已經(jīng)形成了他們希望科學(xué)研究去解決的問題的看法，并且指出了這些問題的相對(duì)權(quán)重。此時(shí)，無私利的專家需要賦予已形成的集體愿望清單中每一個(gè)項(xiàng)目以可能實(shí)現(xiàn)的概率值。在下一階段，政府利用這些已得出的概率的信息，再加上集體愿望清單，草擬出研究的可能議程，挑選出一個(gè)或一組最有利于實(shí)現(xiàn)理想代表們集體愿望的科研項(xiàng)目的資源分配方案。最后，決定權(quán)再次交回到代表們的手中，他們對(duì)合適的預(yù)算水平以及這個(gè)預(yù)算水平上的研究議程給出最終的判斷[29](P134-143)。

當(dāng)實(shí)際的決策過程的結(jié)果與這種理想的商談過程的結(jié)果達(dá)到一致時(shí)，科學(xué)就可以被認(rèn)為達(dá)到了一種良好秩序。因此“秩序良好的科學(xué)”是基切爾提出的一種可以使科學(xué)研究符合我們對(duì)它的真正需求的理想狀態(tài)。而這又涉及到良序科學(xué)方案與其他民主化方案的第三個(gè)重要區(qū)別，即良序科學(xué)是關(guān)于科學(xué)民主化的理想圖景?；袪栐凇睹裰魃鐣?huì)中的科學(xué)》中對(duì)于良序科學(xué)的補(bǔ)充說明中明確指出：“良序科學(xué)是一個(gè)理想。它似乎應(yīng)該是一個(gè)烏托邦式的幻想，一種哲學(xué)討論而給科學(xué)的現(xiàn)實(shí)解釋留有很少的余地。”[5](P125)在此，作為科學(xué)研究的現(xiàn)實(shí)主義烏托邦理論，良序科學(xué)為人們提供了審視所有可能制度的標(biāo)準(zhǔn)和應(yīng)該為之努力的理想。

四、結(jié)論

通過以上討論可以發(fā)現(xiàn)，對(duì)于科學(xué)民主化的合法性問題，STS的研究進(jìn)路建立在社會(huì)建構(gòu)論基礎(chǔ)上，打破了科學(xué)真理，取消了科學(xué)知識(shí)的客觀性，從而反駁了對(duì)科學(xué)自治的第一個(gè)辯護(hù)，以釜底抽薪的方式為科學(xué)的民主化打開了大門。相應(yīng)的，在這種合法性辯護(hù)基礎(chǔ)上，對(duì)于科學(xué)民主化的制度設(shè)計(jì)，STS的進(jìn)路允許公眾既可參與研究議程的設(shè)置也可參與具體的知識(shí)生產(chǎn)活動(dòng)，從而達(dá)到“上游參與”，這就意味著在“民主化”方面，STS的研究進(jìn)路要求公眾對(duì)“研究什么”和“如何研究”的雙重參與。

然而，STS進(jìn)路對(duì)科學(xué)民主化的合法性辯護(hù)由于損壞了科學(xué)真理和客觀性，而招致了理性主義者的極力反對(duì)。因此，如果說傳統(tǒng)理性主義科學(xué)圖景不能應(yīng)對(duì)現(xiàn)代民主提出的挑戰(zhàn)，而基于建構(gòu)論的STS的科學(xué)民主化方案否定科學(xué)真理的做法無異于釜底抽薪，那么，我們面對(duì)的問題就是在真理與民主之間為科學(xué)尋找新的定位，即“在現(xiàn)代社會(huì)中的科學(xué)應(yīng)當(dāng)具有怎樣的形象”，良序科學(xué)則嘗試回答了這一問題。

從科學(xué)哲學(xué)的理性主義傳統(tǒng)出發(fā)，基切爾試圖結(jié)合民主化的合法性和可行性問題，提供一個(gè)科學(xué)民主化的系統(tǒng)方案。這一方案對(duì)科學(xué)民主化的合法性辯護(hù)在保留了科學(xué)真理的基礎(chǔ)上拒斥了科學(xué)自治，即保留了對(duì)科學(xué)自治的第一個(gè)辯護(hù)，而反對(duì)第二個(gè)辯護(hù)，從而將民主化限于議程設(shè)置和成果應(yīng)用階段而非科學(xué)知識(shí)生產(chǎn)的參與實(shí)踐。也就是說良序科學(xué)的“民主化”只限于“研究什么”，而將“如何研究”的決定權(quán)仍留給科學(xué)家。此外，良序科學(xué)不同于STS研究進(jìn)路的另一個(gè)重要問題是，其民主程序是一種關(guān)于科學(xué)政策的理想模式。二者對(duì)比結(jié)果如下圖所示：

科學(xué)哲學(xué)的進(jìn)路STS的進(jìn)路民主化理由保留真理反對(duì)自由探索反對(duì)真理與自由探索民主化限度議程設(shè)置與成果應(yīng)用議程設(shè)置、知識(shí)生產(chǎn)及成果應(yīng)用理論性質(zhì)理想模式制度實(shí)踐

[1]McCormick S. Democratizing Science Movements： A New Framework for Mobilization and Contestation[J]. Social Studies of Science， 2007， 37(4)：609-623.

[2]Epstein S. Impure Science： AIDS， Activism and the Politics of Knowledge[M].Berkeley：University of California Press.1996.

[3]Wynne B.Sheep Farming after Chernobyl[J].Environment Magazine， 1989，31(2)：10-15，33-40.

[4]轉(zhuǎn)引自：Lengwiler， M. Participatory Approaches in Science and Technology： Historical Origins and Current Practices in Critical Perspective[J]. Science， Technology & Human Values， 2008，33(2)：186-200.

[5]Kitcher P. Science in a Democratic Society[M]. New York： Prometheus， 2011.

[6]艾杰. STS：回顧與展望[A]//賈薩諾夫，等，編.科學(xué)技術(shù)論手冊(cè)[M].盛曉明，等，譯.北京：北京理工大學(xué)出版社，2004.

[7]Wynne B. Seasick on the third wave： Subverting the hegemony of propositionalism [J]. Social Studies of Science， 2003，33(3)：403-429.

[8]Collins H， Evans R. The Third Wave of Science Studies： Studies of Expertise and Experience[J]. Social Studies of Science， 2002， 32(2)： 235-296.

[9]Latour B. Politics of nature： how to bring the sciences into democracy [M]. Cambridge， MA， 2004.

[10]Brown M B. Science in democracy： Expertise， institutions， and representation[M]. MIT Press， 2009.

[11]Taverne D. The march of unreason： science， democracy， and the new fundamentalism[M]. Oxford University Press， 2005.

[12]Wang J. Merton's shadow： Perspectives on science and democracy since 1940[J]. Historical studies in the physical and biological sciences， 1999：279-306.

[13][美]安德魯·芬伯格.技術(shù)批判理論[M].北京：北京大學(xué)出版社，2005.

[14]Callon M. The Role of Lay People in the Production and Dissemination of Scientific Knowledge[J]. Science Technology Society，1999，4(1)：81-94．

[15]Sung K. The Gatekeeping Paradigm and The Constructivist Alternative： Science Governance and Deliberative Democracy[D]. Queen’s University， 2012.

[16]Fischer F. Professional expertise in a deliberative democracy[J]. The good society，2004，13(1)： 21-27.

[17]Irwin A. Citizen engagement in science and technology policy：a commentary on recent UK experience[J].PLA notes，2001(40)：72-75.

[18]Whyte K P， Crease R P. Trust， expertise，and the philosophy of science[J]. Synthese，2010，177(3)：411-425.

[19]Small B， Mallon M. Science，Society， Ethics， and Trust： Scientists' Reflections on the Commercialization and Democratization of Science[J]. International Studies of Management and Organization，2007，37(1)： 103-124.

[20]Fischer F. Citizens，experts， and the environment： the politics of local knowledge[M].Duke university press，2000.

[21]Stehr N， Mast J L.The Modern Slaves： Specialized Knowledge and Democratic Governance[J]. Society，2011，48(1)：36-40.

[22]Carolan M S. Science，expertise， and the democratization of the decision-making process[J].Society and Natural Resources，2006，19(7)： 661-668.

[23]Parthasarathy S. Breaking the expertise barrier： understanding activist strategies in science and technology policy domains[J]. Science and Public Policy， 2010，37(5)：355-367.

[24]Wynne B. Public Participation in Science and Technology： Performing and Obscuring a Political-Conceptual Category Mistake[J]. East Asian Science， Technology and Society：an International Journal，2007，1(1)：99-110.

[25]Bora A， Hausendorf H. Participatory science governance revisited： normative expectations versus empirical evidence[J]. Science and public policy，2006，33(7)：478-488.

[26]Dawson E. Mediating science and society in the EU and UK： From information-transmission to deliberative democracy?[J]. Minerva，2010， 48(4)：429-461.

[27]Pidgeon N，Rogers-Hayden T. Opening up nanotechnology dialogue with the publics： risk communication or ‘upstream engagement’?[J]. Health， Risk & Society，2007，9(2)：191-210.

[28]Kleinman D L. Shaping science and technology policy： The next generation of research[M]. Univ of Wisconsin Press，2006.

[29]Kitcher P. Science，truth，and democracy[M]. Oxford University Press， 2001.

[30]Longino H E. Science and the common good：Thoughts on Philip Kitcher’s Science， Truth，and Democracy[J].Philosophy of Science， 2002， 69(4)：560-568.

[31]白惠仁.科學(xué)政策與全球正義——一種資助埃博拉疫苗研發(fā)的道德辯護(hù)[J].自然辯證法研究，2016(5)：48-54.

[32]白惠仁.STS科學(xué)民主化爭論的還原與分析[J].科學(xué)學(xué)研究，2016(8)：1121-1130.

Two Approaches to Research Democratization of Science

BAIHui-ren1，2

(1.SchoolofHumanitiesandSocialSciences,Xi'anJiaotongUniversity,Xi'an,Shaanxi710049,China; 2.DepartmentofPhilosophy,ColumbiaUniversity,NewYork10027,USA)

Researches on the democratization of science have been promoted by social movements from "bottom-to-up" and policy arrangements from "up-to-bottom". Generally there are two basic aspects of the researches on democratization of science-the reason of democratization and the limit of it. Based on these two aspects, two approaches have been applied- STS and philosophy of science. For the reason of democratization, the approach of STS denies truth and objectivity of science and welcomes the democratization of science with an absolute way. Depend on a modest realism, the approach on philosophy of science retains scientific truth and opposes science autonomy. For the limit of democratization, the former approach allows public participation on all aspects of science; but for the latter, public participation should be limited to agenda setting and knowledge application, and let the scientists reserve the phrase of knowledge production. Besides, STS focuses on real democratizing practices and the latter mainly provides an ideal democratic mode.

democratization of science; STS; philosophy of science; well-ordered science

2017-05-18

中國博士后科學(xué)基金面上項(xiàng)目一等資助(2017M610642)

白惠仁(1988-)，男，內(nèi)蒙古巴彥淖爾人，講師，哲學(xué)博士，博士后，主要從事科學(xué)民主化研究。

G301

A

1672-934X(2017)04-0012-10

10.16573/j.cnki.1672-934x.2017.04.003