程晉

摘 要：去產能位居我國實施供給側改革的五大任務首位，“僵尸企業(yè)”的市場化退出成為“去產能”乃至供給側改革順利完成的關鍵。政企合謀、預算軟約束、成本外部化等都造成了“僵尸企業(yè)”的長期存續(xù)，對我國清除落后產能、調整產業(yè)結構造成諸多不利影響，需要由政府進行適當介入，與市場、銀行形成處置“僵尸企業(yè)”的合力，實現“僵尸企業(yè)”有效出清。

關鍵詞：僵尸企業(yè)；供給側改革；去產能；市場退出機制

中圖分類號：F830 文獻標識碼：B 文章編號：1674-2265（2017）05-0070-07

一、引言

由于實體經濟相對低迷，新常態(tài)下，出現了一批即將停止生產或者已經停止生產、入不敷出且全部資產不足以償付債務，依賴政府生產經營補貼以及銀行連續(xù)性貸款來進行周轉的企業(yè)，即所謂的“僵尸企業(yè)”。大多數“僵尸企業(yè)”負債累累、人員冗雜，由于其生產規(guī)模較大、涉及資金與勞動力較多，盡管維持經營得不償失但卻不能輕易破產倒閉?！敖┦髽I(yè)”不但阻礙經濟發(fā)展，而且抑制市場活力，隨著全國各地“去產能”深入開展，積極探索實現“僵尸企業(yè)”市場化退出的有效方式，逐漸成為推進供給側結構性改革的核心環(huán)節(jié)。本文對僵尸企業(yè)的內涵界定、產生機制、影響效應和處置等進行研究。

二、文獻評述

學術界針對僵尸企業(yè)的研究從20世紀90年代興起，多數將20世紀80年代后期到90年代初期日本的僵尸企業(yè)作為研究對象，具有較強的政策針對性。目前國內針對僵尸企業(yè)的研究方興未艾，主要集中于僵尸企業(yè)的負面影響、市場化出清策略研究，對僵尸企業(yè)的系統(tǒng)性分析和實證研究較少。相比而言，國外研究對僵尸企業(yè)的內涵、界定標準與識別指標給出了更詳細、可操作性更強的方法與結論。

在僵尸企業(yè)的內涵方面，Kane（1993）最早將“僵尸企業(yè)”引入經濟學研究，在其論文中將20世紀80年代后期美國存貸銀行危機期間的金融機構稱為“僵尸金融機構”。Ridzak（2011）把“僵尸企業(yè)”定義為失去銀行持續(xù)貸款就會產生違約的企業(yè)。Hoshi和Kim（2012）在其研究中指出，“僵尸企業(yè)”是指在競爭型市場中原本應當由于經營損失或者競爭失敗而被淘汰，但接受了債權人的幫助而經營存續(xù)的企業(yè)。Okamura（2011）以企業(yè)的直接融資方——商業(yè)銀行治理的視角對“僵尸企業(yè)”進行界定，認為如果某企業(yè)的破產與否與商業(yè)銀行的治理狀況、財務情況息息相關：處于經營困境中的企業(yè)在商業(yè)銀行資本充足率良好時被要求破產而在資本金不足的情況下能夠持續(xù)得到銀行貸款，那么這類企業(yè)就可以被認定為“僵尸企業(yè)”。國內研究方面，學者根據典型“僵尸企業(yè)”的特征對其進行了界定。例如，張偉（2016）提出，“僵尸企業(yè)”是指經營不當、效益不佳、資不抵債、效率低下但是依賴銀行貸款、政府補貼而勉強維持經營的企業(yè)?，F有學者根據存續(xù)狀態(tài)把經營困難的企業(yè)分為三類：死亡企業(yè)、顯性“僵尸企業(yè)”、隱性“僵尸企業(yè)”。第一類企業(yè)的生產經營不能抵消企業(yè)的經營成本，處于長期停產狀態(tài)；第二類企業(yè)能夠維持經營但資不抵債，負債率較高；第三類企業(yè)表面上看經營狀況良好，但是其日常經營依靠外部的長期幫助得以維持，其自身已經失去了造血功能，來自企業(yè)外部的救助只能用于償還貸款利息，從根本來看，其債務負擔并未降低（黃群慧、李曉華，2016）。

在“僵尸企業(yè)”的界定標準與識別指標方面，國內外文獻分別從個體分析和聚類分析等對 “僵尸企業(yè)”的識別程序開展研究。Caballero、Hoshi、Kshayap（2008）通過大量實證研究，提出了針對典型“僵尸企業(yè)”的識別指標與判別方法，即CHK法，該方法以20世紀80年代的日本企業(yè)為樣本，把銀行對企業(yè)的補貼程度，即企業(yè)從銀行中獲得的優(yōu)惠借貸占信貸總額的比例作為判別依據。Fukuda和Nakamura（2011）對CHK法進行了改進，在其針對日本“僵尸企業(yè)”研究的論文中提出了FN法：“僵尸企業(yè)”的判別標準中應該涵蓋“盈利能力”與“企業(yè)從債權人處獲得援助”兩個指標。國內方面，有研究指出，“僵尸企業(yè)”是“不符合國家能耗、環(huán)保、質量、安全等標準，持續(xù)虧損三年以上且不符合結構調整方向的企業(yè)”。該標準雖然簡單易懂，彈性較強，但是貿然實施容易造成誤判。楊宇焰（2016）總結2015年各部委的“僵尸企業(yè)”界定標準后提出，可以運用一系列間接指標作為識別方法的補充：一定時期內連續(xù)虧損、無法納稅，企業(yè)用電量同期環(huán)比降幅，處于國家規(guī)定的產能過剩行業(yè)名單內等。學者朱鶴、何帆（2016）在“僵尸企業(yè)”判別中強調了政府稅費減免與補貼的作用與影響。學者聶秀峰等（2016）對國外判別方法進行了改進，認為如果某企業(yè)在第t-1年和第t年都被FN法判定為“僵尸企業(yè)”，那么該企業(yè)可以被認定為“僵尸企業(yè)”。為規(guī)避樣本選擇錯誤，國內學者放棄OLS回歸法，利用傾向得分匹配模型PSM對“僵尸”和“非僵尸”企業(yè)的規(guī)模指標、盈利指標、創(chuàng)新能力指標、企業(yè)家精神指標進行統(tǒng)計分析，從微觀因素角度識別“僵尸企業(yè)”（程虹、胡德狀，2016）。

“僵尸企業(yè)”的存續(xù)會對企業(yè)自身、所處行業(yè)上下游以及地方經濟產生破壞性影響。通過對日本“僵尸企業(yè)”的分析，Hirata（2010）認為，“僵尸企業(yè)”獲得銀行的“僵尸貸款”，信貸資金不斷向這類企業(yè)流動。這種行為的后果是同行業(yè)中的優(yōu)質企業(yè)因為無法得到信貸支持，逐漸被淘汰。Kato（2006）和Skinner（2008）通過實證研究指出，管理者為了獲得銀行貸款，往往會高估業(yè)績狀況，甚至對財務信息披露進行操縱，降低信息披露質量。在勞動力就業(yè)方面，Caballero等（2008）認為，盡管“僵尸企業(yè)”可以解決勞動力就業(yè)，但是會降低正常企業(yè)吸納勞動力程度。Hoshi和Kim（2012）經過大量實證研究后指出，僵尸企業(yè)的崗位創(chuàng)造能力與其對正常企業(yè)的崗位擠占能力基本抵消。我國學者鮑世贊等（2016）認為，“僵尸企業(yè)”運行過程中的成本外部化通過受益人的政策性固化不斷強化，導致消費者權益和勞動者利益受損，抑制創(chuàng)業(yè)創(chuàng)新活力。劉志彪（2016）在解讀供給側改革時指出，實踐中“僵尸企業(yè)”主要危害在于其占用寶貴的實物資源、信貸資源和發(fā)展空間，其他學者在研究中也提出了類似的結論。

三、“僵尸企業(yè)”的內涵界定與產生機制

（一）“僵尸企業(yè)”的內涵界定

通過對相關文獻的梳理可以看出，現有的文獻在對“僵尸企業(yè)”進行界定時，主要依據兩個方面：一是企業(yè)陷入經營困境、盈利能力低下，二是企業(yè)能夠獲得債權人的幫助而得以維持經營。企業(yè)必須同時具備以上兩個條件，才可以被界定為“僵尸企業(yè)”。例如，有的新興行業(yè)企業(yè)初創(chuàng)時經營困難，連年虧損，但由于處于創(chuàng)業(yè)初期，通常不會獲得債權人的優(yōu)惠貸款等幫助，最初被淘汰，無法維持經營，在研究中，這類企業(yè)應該從“僵尸企業(yè)”中剔除。

另外，我們必須對第一條標準進行明確，企業(yè)經營困難、盈利能力低下應該通過一定的公司財務指標進行評估。董登新（2016）指出，可以采用“剔除非經常損益后的每股收益”對企業(yè)的實際經營與財務狀況進行評估。此外，造成企業(yè)經營困難的原因是多方面的。從企業(yè)外部來看，經濟增長放緩、外部需求沖擊、上下游企業(yè)資金周轉困難等會影響企業(yè)的經營與財務狀況；從企業(yè)內部看，經營不善、技術落后也會使企業(yè)陷入財務困境。如果企業(yè)主要經營業(yè)務市場占有率較高、競爭力強、效益較好，受到外部因素干擾而陷入財務困境，失去盈利能力，則這類企業(yè)不能被界定為“僵尸企業(yè)”。第二條標準中 “債權人幫助”的范圍也要明確，對于國外企業(yè)特別是日本企業(yè)而言，債權人幫助主要是會社內部之間往來頻繁的主要銀行貸款等。對于中國“僵尸企業(yè)”而言，政府名目繁多的各種補貼與稅收減免在企業(yè)經營中具有重要影響，也應列入“債權人幫助”的范圍內，對于我國大多數公有制企業(yè)而言更是如此。

通過對“僵尸企業(yè)”的內涵進行界定，對“僵尸企業(yè)”的界定標準有了更為直觀的認識：在經濟轉型時期，我國的“僵尸企業(yè)”應當是那些已經陷入經營困境或財務困境、獲得來自政府及銀行的幫助并維持經營的企業(yè)。

（二）“僵尸企業(yè)”的產生機制

對“僵尸企業(yè)”的產生機制進行中國情境下的本土化研究，能夠使“僵尸企業(yè)”隨著落后產能調整、在政府的適當引導下進行市場化有序退出。具體說來，“僵尸企業(yè)”的產生機制可以從以下三個方面進行分析：

1.政府過度干預。我國目前資源配置尚未實現完全由市場運作，行政干預代替市場主體的資源配置管理模式還很普遍，“行政主導”的特征十分顯著。較強的行政管制使得要素市場內部聯系不緊密，市場對資源的配置潛力尚未完全發(fā)掘，資源配置過程中尚未形成各主體相互競爭、協(xié)同發(fā)展的格局。

在“僵尸企業(yè)”產生過程中，行政主導導致政府過度干預、地方政府官員考核唯GDP論、政企關系扭曲，最終出現政企合謀現象。出于政績考評帶來的維穩(wěn)壓力，地方政府傾向于采取補貼救助或者行政干預等手段阻止“僵尸企業(yè)”破產。

（1）通過對規(guī)模以上工業(yè)企業(yè)中分行業(yè)統(tǒng)計，“僵尸企業(yè)”集中分布前五位的行業(yè)有：煤炭、鋼鐵、水泥、玻璃、建筑工程用機械制造，全部為勞動密集型產業(yè)。這些行業(yè)與經濟發(fā)展程度同頻共振，具有高度相關性和依賴性，能夠吸納大量當地勞動人口，一旦破產會對當地的就業(yè)狀況產生不利沖擊。

（2）“僵尸企業(yè)”并非孤立存在，每一家“僵尸企業(yè)”必然有一條完整產業(yè)鏈，這條產業(yè)鏈由大量與該“僵尸企業(yè)”在資金、經營、購銷等方面存在直接或者間接的擁有控制關系的關聯企業(yè)構成，在經營性資金、商業(yè)信用資金方面環(huán)環(huán)相扣，密切聯系。一旦“僵尸企業(yè)”破產清算，必然會對產業(yè)鏈上下游企業(yè)的日常經營產生不利影響，乃至影響當地整體經濟金融生態(tài)，帶來區(qū)域性金融風險。

（3）在整體經濟形勢良好的情況下，“僵尸企業(yè)”經營狀況良好，其中有不少企業(yè)是當地的經濟支柱、納稅大戶，為地方財政、稅收以及經濟建設做出重要貢獻。在國民經濟下行的壓力下，這些企業(yè)由于經營模式、企業(yè)規(guī)模、市場需求和核心技術等因素的掣肘，在短期內無法迅速實現轉型發(fā)展，各地政府無法作壁上觀，必然要施以援手，幫助企業(yè)渡過難關，以期經濟回暖，受助企業(yè)回穩(wěn)向好。

2.預算軟約束。預算軟約束主要體現在兩個方面：一是銀行掩蓋不良貸款動機造成的預算軟約束；二是國有企業(yè)的政策職能承擔造成的預算軟約束。

商業(yè)銀行為了掩蓋惡化的資產負債表以及不斷增加的壞賬規(guī)模，保證一定的核心資本充足率，向經營不善的困難企業(yè)和資不抵債的“僵尸企業(yè)”發(fā)放“僵尸貸款”，造成預算約束軟化。壞賬率作為反映銀行貸款質量的一項重要指標，已經成為銀行內部進行業(yè)績考核和責任追究的重要依據。同時壞賬準備金也會擠占商業(yè)利潤，降低核心資本充足率。商業(yè)銀行向“僵尸企業(yè)”提供貸款，通過輸血維持該類企業(yè)的日常經營，從而降低不良貸款率，提升核心資本充足率。

我國的國有企業(yè)經營兼具經濟屬性和政策屬性，前者根本目標是實現利潤最大化；而政策屬性需要國有企業(yè)擔負一定的公共職能，提供優(yōu)質高效的公共產品與服務。政策職能的實現意味著承擔政策職能，必然會增加企業(yè)的運營成本，產生虧損，進而出現預算軟約束、道德風險等難題。此外，在目前的國有企業(yè)管理人員激勵機制下，國有企業(yè)的預算軟約束會引發(fā)企業(yè)規(guī)模的盲目擴張。由于信息不對稱，企業(yè)規(guī)模成為考核國有企業(yè)高管的重要指標，這就容易引發(fā)國有企業(yè)高管在進行企業(yè)生產經營決策時傾向于利用預算軟約束進行企業(yè)規(guī)模擴張，忽視了產業(yè)結構升級、提升技術水平、提高資源利用效率等工作。

3.成本外部化。成本外部化是指在企業(yè)運營過程中，通過將內部運營成本向企業(yè)外部轉嫁，為企業(yè)贏得低成本運行空間，成本外部化在企業(yè)“僵尸化”研究中具有重要意義。政府在“僵尸企業(yè)”成本外部化的形成與治理過程中發(fā)揮了主要作用。成本外部化使企業(yè)逐漸喪失創(chuàng)新性、積極性和自我發(fā)展能力，造成系統(tǒng)性產能過剩，對當地經濟社會發(fā)展及其所處產業(yè)的上下游關聯企業(yè)產生破壞性影響?！敖┦髽I(yè)”成本外部化主要包括其存續(xù)中的成本外部化以及治理中的成本外部化。

（1）存續(xù)中的成本外部化。“僵尸企業(yè)”存續(xù)過程中，政府主導的成本外部化起到推波助瀾的作用。地方政府在本地城商行以及商業(yè)銀行分支機構中具有相當的話語權和影響力，這導致長期以來政府對商業(yè)銀行信貸決策進行隱性干預，使部分企業(yè)能夠獲得低成本優(yōu)惠貸款。部分“僵尸企業(yè)”被視作地方經濟的“壓艙石”和“穩(wěn)壓器”，如果陷入經營與財務困境，銀行本不應滿足其融資需求，但是正因為政府主導的成本外部化，商業(yè)銀行向這些企業(yè)提供貸款維持其日常經營。

（2）治理中的成本外部化。一是直接成本，“僵尸企業(yè)”的遺留債務；二是間接成本，“僵尸企業(yè)”兼并重組以及債務清算過程形成的財務費用；三是社會成本，企業(yè)退出市場后產生的大批下崗職工無法安置，職工社保、福利等企業(yè)自行承擔費用全部要由地方政府兜底。“僵尸企業(yè)”一旦進入實質性破產清算，地方財政無法承受這些成本帶來的支付壓力。所以，在支付壓力的承受范圍之內，各級政府傾向于向其提供各類補貼救助以保障企業(yè)存續(xù)。

四、“僵尸企業(yè)”的影響

（一）阻礙產業(yè)結構調整與過剩產能化解

進行結構調整，推進供給側結構性改革，就是要去除過剩產能，提高資源利用效率，將生產要素按照市場需求有效分配，合理安排生產。按照產業(yè)發(fā)展的規(guī)律，某個產業(yè)對產能的需求水平應當隨著市場對產品的需求變化自動進行調整。當市場對某種產品需求發(fā)生變動時，與之相對應，產能也應該隨之調整，進而導致落后產能的淘汰與過剩產能的轉移，經過一段時間的市場自發(fā)調節(jié)，該產業(yè)對產能的需求水平將會與市場對產品的需求再次形成有效匹配。

但是，這個由市場發(fā)揮主要作用的產能淘汰與轉移進程隨著“僵尸企業(yè)”的出現被打斷。當產品在數量、品種、質量等方面無法滿足消費者的要求，導致產品價格、需求雙雙下滑時，一部分產能原本應當經由市場淘汰機制，伴隨著企業(yè)破產或者轉型升級，逐步退出市場或者進行轉移。但是，由于這部分企業(yè)得到了當地政府和銀行的政策與資金支持，生產經營得以延續(xù)，這在很大程度上造成了該行業(yè)的產能過剩。

顯而易見，由“僵尸企業(yè)”的存續(xù)而保存的這部分產能累積不是出于市場需求，而是企業(yè)的存在擾亂了產業(yè)內部的過剩產能出清。

（二）引發(fā)管理者的道德風險

政府、銀行作為債權人，向“僵尸企業(yè)”提供幫助使其維持生產經營的本意是希望贏得轉型契機，鼓勵企業(yè)管理者利用自身規(guī)模優(yōu)勢，積極作為，渡過難關。但是，也激發(fā)了管理者在公司治理中的逆向激勵效應。特別是債權人提供優(yōu)惠利率貸款，維持其生產經營，為企業(yè)的存續(xù)提供了政府與銀行的雙重背書，向企業(yè)管理者傳遞了企業(yè)無破產風險的信號，損害了資源利用效能，部分企業(yè)管理者不再積極作為，喪失進取精神，弱化風險承擔能力，不求有功但求無過，逆向激勵帶來的反向預期和企業(yè)家精神缺失可見一斑。

債權人向“僵尸企業(yè)”提供的幫助也會引發(fā)企業(yè)管理者的道德風險。根據Kato（2006）對日本上市公司財務報表數據與實際經營數據的實證調查，在企業(yè)經營不善、陷入財務困境時，管理者為了長期獲得日本政府的救助計劃資金，往往會粉飾財務披露信息，造成企業(yè)在獲得救助資金后經營狀況和盈利情況改善的假象?；诔掷m(xù)獲得債權人的低成本幫助和授信、維持企業(yè)存續(xù)經營、應對業(yè)績考核和其他政治目的，“僵尸企業(yè)”的管理者會采取粉飾財務報表的方式美化經營狀況，滋生機會主義與投機主義。

（三）可能誘發(fā)金融風險

表面上看來，政府和各金融機構作為債權人，對“僵尸企業(yè)”進行隱性擔保、信貸支持等“輸血式”扶持在短期內對企業(yè)維持經營、保證存續(xù)起到一定作用。但是，這種“輸血式”救助方法擾亂了市場中的風險傳遞，失去償債能力或者償債能力較弱的“僵尸企業(yè)”因此成為銀行資金與政府信用的雙重使用者。長此以往，一旦資金鏈條斷裂，極易誘發(fā)金融風險。

五、“僵尸企業(yè)”市場出清的政策選擇

（一）“僵尸企業(yè)”處置的國際經驗

世界各國在處置“僵尸企業(yè)”的認定、重整與破產、破產后遺留問題解決方面都進行了多種有益的探索，為中國情境下“僵尸企業(yè)”的處置提供了寶貴的經驗借鑒。本文梳理歸納了美國、日本、德國等國家在引導“僵尸企業(yè)”退出方面的政策與措施（見表1）。

各國采取的“僵尸企業(yè)”處置措施主要包括：第一，政府明確角色定位，不大包大攬，“僵尸企業(yè)”退出以市場作用為主。第二，及時成立專業(yè)機構，選配專業(yè)人員，統(tǒng)籌“僵尸企業(yè)”破產各階段任務，分類有序開展處置工作（吳曉靈，2016）。第三，建立完備的破產法律流程體系，運用多種金融手段破產重組“僵尸企業(yè)”，做好破產重組后職工安置與分流。國內學者在研究外國政府“僵尸企業(yè)”處置策略時提出，“重點在于政府將低成本輸血式救助作為與企業(yè)談判的籌碼而不是請求企業(yè)改革的條件”（何帆、朱鶴，2016）。

（二）中國情境下“僵尸企業(yè)”市場出清的政策選擇

以“優(yōu)勝劣汰”為核心的市場競爭原則是市場機制安全高效運行和整體穩(wěn)定的重要保障?！敖┦髽I(yè)”的出現在很大程度上表明該企業(yè)的產品供給不能及時有效地根據市場需求的變化進行調整，“大而不全、大而不強、多而不優(yōu)”的現象長期不能改觀，造成了產品供給的結構性失衡。隨著國內外經濟形勢的不斷變化，“僵尸企業(yè)”的經營更加不可持續(xù)，收入增長的難度不斷增大，對社會生產要素的利用效率逐漸降低，形成了大量過剩產能?！敖┦髽I(yè)”的退出，最根本的要求是實施供給側改革，要讓市場“導航”，企業(yè)“把舵”，政府“護航”，實現“僵尸企業(yè)”有效出清。

1. 有效落實差異化信貸政策。在整體風險可控前提下，商業(yè)銀行要區(qū)別對待、有扶有控、分類施策。充分掌握“僵尸企業(yè)”所處行業(yè)的發(fā)展狀況與企業(yè)的經營情況，對主要經營業(yè)務市場占有率高、競爭力強、效益較好，但因為資金周轉問題而陷入財務困境的企業(yè)，不應當認定為“僵尸企業(yè)”，應按照原有的信貸政策予以支持，協(xié)助擺脫困境；對于處于產能嚴重過剩行業(yè)的“僵尸企業(yè)”提出的新增產能項目的授信申請，應當拒絕放貸并壓縮退出在這些企業(yè)的貸款，調控“僵尸企業(yè)”的融資規(guī)模和信貸資金用途。加快“有保有壓”的差異化信貸政策真正落地，推動金融資本向重要行業(yè)、關鍵領域集中，向產業(yè)鏈核心環(huán)節(jié)和空間鏈領先部門集中，向具備內生活力和核心要素潛能的企業(yè)集中。

2.加強配套設施與法制建設。一是機構設置。日本在泡沫經濟時期處置“僵尸企業(yè)”時成立專業(yè)機構——產業(yè)再生局，統(tǒng)籌“僵尸企業(yè)”處置各方面工作。我國可以參照設立“破產管理局”，作為我國“僵尸企業(yè)”處置機構，選配專業(yè)人才作為破產管理人，將“破產管理局”打造成為與相關部門聯結更緊密、金融服務功能更完備、有助于推進“僵尸企業(yè)”市場化高效退出的綜合平臺。二是隨著“僵尸企業(yè)”破產案件中的新型、疑難、復雜案件不斷增多，應根據發(fā)展改革實際，繼續(xù)完善破產法。加強審判資源儲備，在最高院巡回法庭設立破產金融庭，專人專門處理企業(yè)破產案件。三是由地方政府牽頭，建立“僵尸企業(yè)”并購重組投融資主體和信貸擔保主體，支持整合過剩產能、并購“僵尸企業(yè)”的市場主體。

3.積極探索處置與監(jiān)督模式。一是加強政府與金融資產管理公司的合作。采用成立PPP基金、股權投資基金、引入民間資本和社會資本等方式，對“僵尸企業(yè)”的兼并重組進行擔保貼息、以獎代補、風險補償，探索建立風險保障金制度，帶動金融與社會資本、現代生產要素與經營模式投向“僵尸企業(yè)”的出清與升級領域。二是積極探索多種“僵尸企業(yè)”處置監(jiān)督模式。通過推廣政府與民間資本合作以及政府購買資金監(jiān)督與審計服務模式，對“僵尸企業(yè)”處置過程中的資金使用、職工安置進行監(jiān)督檢查，確保處置過程在破產法的指導下進行。

4.做好下崗職工安置工作。下崗職工安置可以借鑒美國、德國等國的經驗。一是由地方財政和各金融機構的富余資金共同出資，成立“僵尸企業(yè)”退出專項補償基金，按照微利或者保本原則，對下崗職工就業(yè)創(chuàng)業(yè)提供融資擔保、小額貸款，對符合條件的創(chuàng)業(yè)項目，在同等條件下，可以實行信貸優(yōu)先等激勵措施；二是對由于企業(yè)破產或者兼并重組而下崗的企業(yè)職工做好安置、補助，對吸納下崗職工的企業(yè)進行稅收補貼等支持政策；三是解決好下崗職工工資拖欠問題，做好對下崗職工二次就業(yè)創(chuàng)業(yè)的培訓與服務，做好社會保障關系轉移續(xù)接工作。

5.做好“僵尸企業(yè)”債權處理?！敖┦髽I(yè)”進行破產清算，會形成大筆無力償還的不良債權。首先，政府部門要與銀行建立聯合工作機制，實現信息共享，做好“僵尸企業(yè)”退出前的信貸核銷工作；其次，利用企業(yè)金融信用信息，銀行與法院、稅務、工商部門建立協(xié)同處罰機制，對清算中故意逃避債務的“僵尸企業(yè)”形成制度性約束，減輕因破產、重組給債權人帶來的損失；最后，通過資產管理公司的不良資產證券化、金融資產管理公司債轉股、證券公司發(fā)起私募權益性投資等對不良債權進行處置，保證不良資產的流動性。在債務處理過程中，始終堅守“不發(fā)生區(qū)域性風險與系統(tǒng)性風險”這條底線，在任何時候都不能突破，及時處理解決“僵尸企業(yè)”淘汰過程中的各類風險隱患。

參考文獻：

[2]張偉.停止輸血“僵尸企業(yè)” 防范系統(tǒng)性金融風險[N].農村金融時報，2016-01-25.

[3]李克強.綜合施策標本兼治 以結構性改革促進困難行業(yè)脫困發(fā)展[N].人民日報，2016-01-08.

[4]車海剛.“供給側結構性改革”的邏輯[J].中國發(fā)展觀察，2015，（11）.

[7]蒙玉玲，董曉宏. 鋼鐵行業(yè)化解過剩產能與職工安置協(xié)同推進路徑研究——以河北省為例[J].河北學刊，2015，（3）.

[8]胡榮濤.產能過剩形成原因與化解的供給側因素分析[J].現代經濟探討，2016，（2）.

[9]何帆，朱鶴.僵尸企業(yè)的識別與應對[J].中國金融，2016，（5）.

[10]高明華.中國國有企業(yè)公司治理分類指引[M].上海：東方出版中心，2016.

[11]肖崎.日本泡沫經濟制度性原因分析及啟示[J].現代日本經濟，2006，（1）.

[12]潘文軒.化解過剩產能引發(fā)負面沖擊的總體思路與對策框架[J].財經科學，2016，（5）.

[13]魏國江.產業(yè)生態(tài)系統(tǒng)共生視角下我國產能過剩與治理[J].經濟研究參考，2014，（5）.

[14]賈康.“十三五”時期的供給側改革[J].國家行政學院學報，2015，（6）.

[15]王立國，高越青.建立和完善市場退出機制 有效化解產能過剩[J].宏觀經濟研究，2014，（10）.

[17]劉西順.產能過剩、企業(yè)共生與信貸配給[J].金融研究，2006，（3）.

[18]張雪蘭，陳百助.宏觀經濟要素、銀行特征與不良貸款——基于公司與零售貸款組合的比較研究[J].財貿經濟，2012，（8）.

[19]國務院發(fā)展研究中心課題組.當前中國產能過剩問題分析 政策、理論、案例[M].北京：清華大學出版社，2014.

[20]田利輝.杠桿治理、預算軟約束和中國上市公司績效[J].經濟學（季刊），2004，S1.

[21]吳敬璉，厲以寧.供給側改革[M].北京：中國文史出版社，2016.

[22]洪艷蓉.資產證券化若干法律問題比較研究[D].廈門大學博士研究生論文，2002.

[23]譚勁松，簡宇寅，陳穎.政府干預與不良貸款——以某國有商業(yè)銀行1988～2005年的數據為例[J].管理世界，2012，（7）.

[24]李蓮蓮，蔡余杰，趙光輝.供給側改革 中國經濟夾縫中的制度重構[M].北京：當代世界出版社，2016.

[25]孫執(zhí)中.日本泡沫經濟新論[M].北京：人民出版社，2001.

[27]王東浩.中國金融不良貸款損失管理研究[D].北京交通大學博士研究生論文，2012.

[28]鄭秀君.日本泡沫經濟與美國次貸危機的比較 基于金融體系視角的分析[M].上海：復旦大學出版社，2012.

[29]魏琪嘉.產能過剩治理機制研究[M].北京：北京交通大學出版社，2014.

[30]周勁，付保宗.我國工業(yè)領域的產能過剩問題研究[M].北京：中國計劃出版社，2014.

[31]李錦.國企改革頂層設計解析[M].北京：中國言實出版社，2016.

[32]杜雯翠.國有壟斷企業(yè)改革與高管薪酬[M].上海：東方出版中心，2016.

[33]王玲.關于企業(yè)改制過程中職工安置問題的思考[J].中國勞動關系學院學報，2005，（5）.

[34]鄒曉梅，張明，高蓓.美國資產證券化的實踐：起因、類型、問題與啟示[J].國際金融研究，2014，（12）.

"Zombie Companies" in the Chinese Context： Formation Mechanism， Effects and Policy Choices

Cheng Jin

（PBC Weihai Sub-branch，Shandong Weihai 264200）

Abstract：Regarded as the top priority of China's supply-side reform，it has been the concern for the central government to phase out excess capacity resulting from the previous stimulus. As our government at all levels work to restrain the expansion of excessive production capacity industries，the market elimination of the "Zombie Company" has become the key in phasing out excess capacity and implementing supply-side reform. "Zombie Company" refers to the company that has too much debt to repay and too many staff to detract. It is living on local government-firm collusion，soft budget constraints and cost externality. That determines that "Zombie Company" has been existing for a long time in China，which had done adverse impact on our phasing out excess capacity and adjusting the industrial structure. In order to smooth the channels for Zombie Company's phasing out from the market，it is necessary for governments to intervene properly and form composition forces with the market and banks.

Key Words：zombie enterprises，supply-side reform，phase out excess capacity，market withdrawal mechanism