內(nèi)容摘要：竇懷永《敦煌文獻(xiàn)避諱研究》是有關(guān)敦煌文獻(xiàn)避諱研究的第一部著作，本文從五個(gè)方面評(píng)述了該書(shū)的學(xué)術(shù)價(jià)值和研究方法上的特色：1.分期的科學(xué)性，2.區(qū)別寫(xiě)卷的地域性，3.引入統(tǒng)計(jì)學(xué)的方法，4.提出改形避諱法，5.以碑刻資料與敦煌寫(xiě)卷互證比勘。

關(guān)鍵詞：敦煌；避諱；研究；學(xué)術(shù)價(jià)值

中圖分類(lèi)號(hào)：G256.1 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1000-4106（2017）03-0138-03

Abstract： Studies on the Taboos in Dunhuang Documents by Dou Huaiyong is the first book on the taboos mentioned in Dunhuang documents ever published. This paper reviews its academic value and features of research methodology from the following five aspects： 1）scientific dating； 2）distinguishing the locality of different manuscripts； 3）introducing the method of statistics； 4）bringing up the idea of modified taboos； and 5）comparing engravings with Dunhuangmanuscripts.

Keywords： Dunhuang； taboo； research； academic value

陳垣《史諱舉例》：“避諱為中國(guó)特有之風(fēng)俗，其俗起于周，成于秦，盛于唐宋，其歷史垂二千年，其流弊足以淆亂古文書(shū)?！盵1]避諱導(dǎo)致古籍內(nèi)容混亂，給閱讀使用古籍造成障礙。所以對(duì)避諱資料的收集與研究、對(duì)避諱理論的探討，一直為學(xué)者們所關(guān)注。清代以來(lái)，重要的避諱學(xué)專(zhuān)著就有周廣業(yè)《經(jīng)史避名匯考》、黃本驥《避諱錄》、張惟驤《歷代諱字譜》、陳垣《史諱舉例》、王彥坤《歷代避諱字匯典》、王建《中國(guó)古代避諱史》、范志新《避諱學(xué)》、王新華《避諱研究》等多種，但這些論著所依據(jù)的基本是傳世文獻(xiàn)中的避諱資料，著眼點(diǎn)也是研究傳世文獻(xiàn)中的避諱狀況。

敦煌文獻(xiàn)基本上是當(dāng)時(shí)人的手寫(xiě)本，保存了原始面貌。但由于絕大多數(shù)是殘卷，不知其抄寫(xiě)時(shí)間，因而判定其抄寫(xiě)時(shí)間是敦煌學(xué)者研究寫(xiě)卷的重要任務(wù)，而文獻(xiàn)內(nèi)容的避諱狀況則是判定抄寫(xiě)時(shí)間的最好方法。學(xué)者們大多是據(jù)傳統(tǒng)避諱學(xué)的原則來(lái)判定敦煌寫(xiě)本的抄寫(xiě)時(shí)代，但由于敦煌文獻(xiàn)的避諱有其本身的特點(diǎn)，所以運(yùn)用這種方法得出的結(jié)論難以保證其正確性。如P.3752《尚書(shū)》寫(xiě)卷改“世”為“代”，避唐太宗諱，王重民疑其為太宗時(shí)寫(xiě)本[2]；P.3628《尚書(shū)》寫(xiě)卷“民”“治”二字不缺筆，陳鐵凡定其為唐前之寫(xiě)本[3]。其實(shí)此兩寫(xiě)卷與P.5557為一卷之裂，而P.5557卷末題記記載，此卷乃唐玄宗天寶二年（743）所抄。

敦煌學(xué)界也有不少學(xué)者認(rèn)識(shí)到敦煌寫(xiě)卷的避諱有其特殊性，在研究中并不僅僅據(jù)避諱字定抄寫(xiě)時(shí)代，下結(jié)論比較審慎。但畢竟多為個(gè)案研究，沒(méi)有進(jìn)行理論升華，缺少示范意義。竇懷永博士從6萬(wàn)多件敦煌寫(xiě)卷中挑出608件有明確紀(jì)年、時(shí)間可靠的寫(xiě)卷作為考察對(duì)象，將傳世文獻(xiàn)與敦煌寫(xiě)卷中的避諱材料互證比勘，并充分吸取前人的研究成果，撰成《敦煌文獻(xiàn)避諱研究》，于2013年11月由甘肅教育出版社出版[4]。翻閱本書(shū)的相關(guān)論述后，我認(rèn)為它在以下幾個(gè)方面有別于其他避諱學(xué)著作。

一 分期的科學(xué)性

我們知道，避諱就是在文字上不得直書(shū)當(dāng)代君主或所尊之名，在碰到這種情況時(shí)，必須用其他方法避免，所以傳統(tǒng)對(duì)避諱的分期就是根據(jù)朝代，一個(gè)朝代就是一期。本書(shū)把敦煌寫(xiě)卷的避諱狀況分為三個(gè)時(shí)期：入唐以前（618年前），入唐后至敦煌陷蕃（618—786），陷蕃后至宋初（786年以后）。作者通過(guò)對(duì)所有有明確紀(jì)年寫(xiě)卷的梳理，發(fā)現(xiàn)前涼至隋朝間的寫(xiě)卷沒(méi)有避當(dāng)朝帝王之諱的；而唐朝建立到沙州陷蕃前的160多年間，由于唐王朝對(duì)敦煌地區(qū)實(shí)行有效的統(tǒng)治，這時(shí)期有較多的避諱寫(xiě)本；蕃占時(shí)期，敦煌脫離唐中央，于是基本不避唐朝皇帝名諱，有避者亦多是因照抄以前的舊本或書(shū)寫(xiě)習(xí)慣使然。即使在歸義軍時(shí)期，由于其政權(quán)的相對(duì)獨(dú)立性，也基本不避中原帝王之諱。作者對(duì)敦煌寫(xiě)卷避諱所作的分期，是在對(duì)紀(jì)年寫(xiě)卷進(jìn)行全面分析的基礎(chǔ)上得出的，因而是科學(xué)的，也是可信的。

二 區(qū)別寫(xiě)卷的地域性

名曰敦煌寫(xiě)卷，往往使人誤為這些寫(xiě)卷全是敦煌當(dāng)?shù)厮?，確有學(xué)者是以這種思路進(jìn)行研究的。其實(shí)，敦煌寫(xiě)卷中有不少是中原地區(qū)抄寫(xiě)而后流入敦煌的，如一些長(zhǎng)安宮廷寫(xiě)卷流入敦煌。如果只是作一般性的研究，可以不區(qū)別是在敦煌所寫(xiě)還是在中原所寫(xiě)。但如果是對(duì)敦煌當(dāng)?shù)匚幕M(jìn)行研究的話，則應(yīng)嚴(yán)格區(qū)分，否則就會(huì)得出錯(cuò)誤的結(jié)論。如P.3573《論語(yǔ)疏》是宣諭使到敦煌公干，回京時(shí)留置于敦煌的中原寫(xiě)卷[5]，如果據(jù)此得出敦煌當(dāng)?shù)亓餍谢寿墩撜Z(yǔ)疏》的結(jié)論，無(wú)疑是錯(cuò)誤的。作者在討論入唐后至敦煌陷蕃前寫(xiě)卷的避諱時(shí)，充分考慮到了中原寫(xiě)卷與敦煌當(dāng)?shù)貙?xiě)卷避諱寬嚴(yán)的區(qū)別，認(rèn)為“由中原傳過(guò)來(lái)的寫(xiě)卷，避諱稍微要嚴(yán)格一些”[4]61，那些規(guī)避嫌名的寫(xiě)卷，大多是中原寫(xiě)本而非敦煌當(dāng)?shù)氐膶?xiě)本[4]70-71。這些寫(xiě)卷是不能計(jì)入敦煌寫(xiě)卷避諱研究的統(tǒng)計(jì)數(shù)字之內(nèi)的。

三 引入統(tǒng)計(jì)學(xué)的方法

作者對(duì)敦煌文獻(xiàn)避諱進(jìn)行研究所依據(jù)的基本資料是608件有明確紀(jì)年的寫(xiě)卷，這些寫(xiě)卷是從2000件有紀(jì)年的寫(xiě)卷中篩選出來(lái)的，而這2000件有紀(jì)年寫(xiě)卷則是通過(guò)翻檢全部6萬(wàn)件寫(xiě)本后搜尋到的。對(duì)這608件寫(xiě)卷的避諱狀況進(jìn)行研究，符合統(tǒng)計(jì)學(xué)中的類(lèi)型抽樣調(diào)查方法。

第二章對(duì)敦煌文獻(xiàn)避諱特點(diǎn)的概括及影響因素的研究，其結(jié)論都是建立在統(tǒng)計(jì)基礎(chǔ)上的，如將敦煌文獻(xiàn)避諱分為三期的結(jié)論，就是對(duì)各時(shí)期寫(xiě)卷中的避諱因素進(jìn)行全面統(tǒng)計(jì)、分析的結(jié)果[4]57，61，64。作者又認(rèn)為，敦煌寫(xiě)本所表現(xiàn)出的避諱特點(diǎn)在古代避諱史上處于一個(gè)初步發(fā)展的時(shí)期，避諱總體上看是寬松的，與傳世文獻(xiàn)完全不同，這也是經(jīng)過(guò)嚴(yán)格的統(tǒng)計(jì)后得出的結(jié)論[4]67-68，70-71，77。至于佛經(jīng)，有“沙門(mén)不敬王者”之說(shuō)，而且唐高宗亦曾詔諭佛經(jīng)可以不避諱[6]。但亦有學(xué)者以傳統(tǒng)避諱學(xué)的觀點(diǎn)來(lái)考察，以佛經(jīng)之是否有避諱字而定寫(xiě)卷之時(shí)代，如對(duì)南京師大文學(xué)院所藏某寫(xiě)卷的抄寫(xiě)時(shí)代的判定[7]。本書(shū)通過(guò)對(duì)309件佛經(jīng)文獻(xiàn)的抽樣統(tǒng)計(jì)，總結(jié)出佛經(jīng)避諱特點(diǎn)：佛經(jīng)中存在一定程度的避諱現(xiàn)象，但以不避諱為主流[4]123-124。所以純據(jù)佛經(jīng)是否有避諱字來(lái)判定寫(xiě)卷抄寫(xiě)時(shí)代的作法是值得商榷的。

四 提出改形避諱法

總結(jié)避諱所用之方法是避諱學(xué)研究中的重要內(nèi)容。陳垣《史諱舉例》概括為改字、空字、缺筆、改音四種。本書(shū)根據(jù)敦煌寫(xiě)卷避諱狀況，把避諱方法概括為三種：缺筆、改字、改形。缺筆避諱的特點(diǎn)就是“為字不成”。何為“為字不成”？本書(shū)利用出土墓志、敦煌文獻(xiàn)、《開(kāi)成石經(jīng)》的資料，得出結(jié)論：本字缺少部分筆畫(huà)，但缺筆后的字形并不與其他漢字字形相同[4]135。因而作者認(rèn)為：將“世”字偏旁改為“”“民”字偏旁改為“氏”的避諱方法不是缺筆（陳垣將之歸入缺筆避諱方法），而是改形，應(yīng)將之從缺筆避諱法中獨(dú)立出來(lái)，作為與改字、空字、缺筆并立的一種避諱方法。作者又對(duì)改形避諱法在唐代的產(chǎn)生、發(fā)展作了詳細(xì)的闡述，對(duì)它在宋以后消亡的原因也作了剖析。

雖然在避諱史上，改形避諱法只存在于有唐一代，但對(duì)于敦煌文獻(xiàn)來(lái)說(shuō)，改形避諱法卻是使用最普遍的避諱方法，對(duì)此作者有一個(gè)統(tǒng)計(jì)數(shù)字[4]167。該書(shū)將改形避諱法從缺筆避諱法中獨(dú)立出來(lái)，由附庸而為開(kāi)山，是完全符合敦煌文獻(xiàn)的實(shí)際情況的。其實(shí)無(wú)論是從定義的準(zhǔn)確性來(lái)說(shuō)，還是從中國(guó)避諱史來(lái)說(shuō)，將改形避諱法與其他避諱方法并立的作法，也是值得贊賞的。蔡尚思認(rèn)為在陳垣的避諱四法上應(yīng)增加增筆、拆字、合字、缺字四種[8]，但這增加的四種都是不常用的。王新華《避諱研究》所列避諱方式達(dá)十二種之多，但其中的析言、加字、換序等避諱法使用者尤為罕見(jiàn)。相較于蔡、王所增諸避諱方法，改形避諱法完全有資格作為一種獨(dú)立的避諱法。

五 石刻資料與敦煌寫(xiě)卷互證比勘

敦煌寫(xiě)卷是南北朝到宋初的文獻(xiàn)，而我們所見(jiàn)傳世文獻(xiàn)最早的是南宋刻本，已非宋以前文獻(xiàn)之舊貌。所以欲知南北朝至宋初的全國(guó)之避諱狀況，以與敦煌文獻(xiàn)相比照，非石刻資料莫屬。本書(shū)在考察敦煌文獻(xiàn)避諱特點(diǎn)時(shí)，充分使用了與寫(xiě)卷同時(shí)代的石刻文獻(xiàn)。如敦煌寫(xiě)卷中，避諱最嚴(yán)格的是入唐后至敦煌陷蕃前這一時(shí)期，但從這一時(shí)期的墓志來(lái)看，石刻材料中的避諱比例要遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于敦煌文獻(xiàn)[4]82，從而證明敦煌文獻(xiàn)避諱的一個(gè)重要特點(diǎn)：寬松性。又本書(shū)在考證缺筆避諱方法的性質(zhì)時(shí)，將出土的唐代墓志、《開(kāi)成石經(jīng)》與P.2504《天寶令式表》中的缺筆字相比較，證實(shí)了缺筆字特點(diǎn)“為字不成”的真正意義[4]133-137，從而創(chuàng)立了“改形避諱法”之說(shuō)。

以上五個(gè)方面，我們可以視之為本書(shū)的特點(diǎn)，也可以看作本書(shū)的學(xué)術(shù)價(jià)值。正是由于以上這些特點(diǎn)，加之作者在寫(xiě)作過(guò)程中，運(yùn)用傳世文獻(xiàn)與出土文獻(xiàn)相結(jié)合的研究方法，細(xì)致比勘，詳盡考訂，全面揭示了敦煌文獻(xiàn)的避諱規(guī)律，總結(jié)出了據(jù)避諱字對(duì)敦煌文獻(xiàn)進(jìn)行斷代的原則，為整理、研究敦煌文獻(xiàn)提供了方便的門(mén)徑；為學(xué)術(shù)界對(duì)敦煌文獻(xiàn)價(jià)值的進(jìn)一步發(fā)掘和文獻(xiàn)內(nèi)容的進(jìn)一步利用，具有很大的幫助作用；對(duì)避諱學(xué)這一門(mén)學(xué)科的發(fā)展、完善也具有重要的學(xué)術(shù)意義。

參考文獻(xiàn)：

[1]陳垣.史諱舉例[J].燕京學(xué)報(bào)，1928（4）：537.

[2]王重民.敦煌古籍?dāng)沎M].北京：中華書(shū)局，1979：15.

[3]陳鐵凡.敦煌本易書(shū)詩(shī)考略[J].孔孟學(xué)報(bào)，1969（17）：158.

[4]竇懷永.敦煌文獻(xiàn)避諱研究[M].蘭州：甘肅教育出版社，2013.

[5]許建平.敦煌經(jīng)籍?dāng)沎M].北京：中華書(shū)局，2006： 378-380.

[6]智昇.開(kāi)元釋教錄[M ]//高麗大藏經(jīng)：第57冊(cè).北京：線裝書(shū)局，2004：399.

[7]趙紅.南師大文學(xué)院藏01號(hào)敦煌寫(xiě)本《如來(lái)莊嚴(yán)智慧光明入一切佛境界經(jīng)》卷上的綴合與?？盵G]//古文獻(xiàn)研究集刊：第2輯.南京：鳳凰出版社，2008：281-282.

[8]蔡尚思.論陳垣老師的歷史避諱學(xué)[C]//中國(guó)歷史文獻(xiàn)研究會(huì)成立30周年紀(jì)念集.上海：華東師范大學(xué)出版社，2009：581.