龍敏

[內(nèi)容摘要]社會規(guī)范總是同一定的社會秩序相聯(lián)系，并隨之不斷變化，面對新的社會風(fēng)險給社會秩序形成的威脅，必然會有相應(yīng)的社會規(guī)范作出回應(yīng)，以滿足人們對穩(wěn)定的社會秩序的需求。慈溪市《性侵害未成年人犯罪人員信息公開實施辦法》的出臺就是社會規(guī)范對嚴重的未成年人性侵害風(fēng)險的回應(yīng)。新的社會規(guī)范在應(yīng)對風(fēng)險的同時，不能忽略其本身帶來的新風(fēng)險。信息公開制度風(fēng)險的控制以性侵未成年人犯罪風(fēng)險的理性認識與精算評估為基礎(chǔ)，以完善的配套制度和實施機制為必要。就慈溪版“梅根法”的現(xiàn)狀來看，無論是犯罪風(fēng)險評估工具、相關(guān)的配套制度還是合理的實施機制均不完備，因此，性侵未成年人犯罪人員信息公開制度不宜操之過急。

[關(guān)鍵詞]性侵未成年人 梅根法 信息公開 制度風(fēng)險

為了加強對未成年人的保護，預(yù)防未成年人受到性侵害，2016年，浙江省慈溪市檢察院牽頭法院、公安、司法等機關(guān)出臺了《性侵害未成年人犯罪人員信息公開實施辦法》（以下簡稱《辦法》）?！掇k法》規(guī)定：法院、檢察院、公安（分）局、司法局等單位對符合一定條件的實施嚴重性侵害未成年人行為的犯罪人員，在其刑滿釋放后或者假釋、緩刑期間，通過各單位門戶網(wǎng)站、微信公眾號、微博等渠道對其個人信息進行公開，方便公眾隨時查詢，防止該類人員再犯。慈溪市的這一規(guī)定是我國首次探索性侵未成年人犯罪人員信息公開制度，希望以此來實現(xiàn)特殊預(yù)防和加強對未成年人的保護?！掇k法》的相關(guān)規(guī)定與美國著名的“梅根法”規(guī)定的性犯罪記錄社區(qū)公告制度有類似之處，因而被稱為慈溪版“梅根法”。慈溪市這一關(guān)于性侵未成年人犯罪人員信息公開制度的先行探索引起了社會的高度關(guān)注，也引發(fā)了激烈的爭議。一個新的制度之所以引發(fā)激烈的爭議，正在于其實現(xiàn)制度目標的同時也產(chǎn)生了新的風(fēng)險，當制度風(fēng)險無可避免時，如何權(quán)衡利益和化解利益沖突使風(fēng)險成本最小化引發(fā)公眾的思考。

一、性侵未成年人犯罪高風(fēng)險化催生慈溪版“梅根法”

現(xiàn)代社會中，“風(fēng)險”一詞的使用日漸頻繁，隨著認知水平與科學(xué)技術(shù)水平的不斷發(fā)展，人們對社會生活中風(fēng)險的預(yù)測和應(yīng)對能力也不斷提高。吉登斯指出，風(fēng)險即是對未來損害可能性的積極算計。對風(fēng)險的算計，目的在于讓風(fēng)險變得更可控以盡量避免危害的發(fā)生。面對新的社會風(fēng)險給社會秩序形成的威脅，人們往往制定新的制度來控制人們行為的不確定性以避免行為的風(fēng)險。慈溪版“梅根法”的出臺正是對目前性侵未成年人犯罪高風(fēng)險化的回應(yīng)。

（一）性侵未成年人犯罪的高風(fēng)險性特征

性侵未成年人一直以來是一個困擾世界的問題。近年來，我國性侵未成人犯罪的形勢也越來越嚴峻。性侵未成年人案件的高發(fā)及危害后果的嚴重性給未成年人的安全帶來了極大的威脅，并且性侵未成年人案件的惡性程度也不斷挑戰(zhàn)著人們的道德底線。

1.性侵未成年人犯罪案件高發(fā)。近年來，各種性侵未成年人的案件屢見報端，如“六旬教師10年猥褻強奸幼女20人”、“廚師借口帶同事9歲女兒出去玩耍將其猥褻殺害”，以及“海南一名小學(xué)校長帶六名女生開房”等，這些案件光從標題看就能讓大眾感到恐懼與憤怒。近三年來我國性侵兒童的惡性案件在全國各地呈持續(xù)高發(fā)的狀態(tài)，被媒體公開報道的性侵兒童案件已達到近千件。2013年被媒體公開報道的性侵兒童案件125件，平均每天曝光0.34件；2014年被媒體公開報道的性侵兒童案件503件，平均每天曝光1.38件；2015年被媒體公開報道的性侵兒童案件340件，平均每天曝光0.95件。這些數(shù)據(jù)僅僅是基于公開報道的案件進行統(tǒng)計的結(jié)果。在現(xiàn)實生活中，由于受傳統(tǒng)觀念影響，受害者不愿暴露或者被加害人威脅控制不敢暴露的情況一定還有不少，也即性侵未成年人犯罪案件的實際情況一定比我們能夠統(tǒng)計到的情況更為嚴峻。

2.嚴重的社會危害性。性侵未成年人犯罪具有嚴重的社會危害性。一方面，性侵未成年人案件給被害人及其家屬造成嚴重的身心傷害。對未成年人進行性侵害在身體上通常會造成被害人各種嚴重的身體創(chuàng)傷，如使被害人性器官受到傷害，甚至?xí)贡缓θ烁腥拘圆?，造成其懷孕、流產(chǎn)、不孕不育等傷害；在心理上，被害人往往會因性侵事件而產(chǎn)生羞恥感，形成巨大的心理陰影并引發(fā)其他心理疾病，如引發(fā)焦慮癥、抑郁癥等，甚至產(chǎn)生自殺念頭等。對于被害人的家庭而言，孩子被性侵往往會讓整個家庭背負起沉重的壓力，父母不僅會沉浸在沒有保護好孩子的自責(zé)情緒中，還得為孩子的發(fā)展和未來擔憂，整個家庭美好未來的希望就此破滅。另一方面，性侵未成年人給社會造成嚴重的不良影響。性侵未成年人案件的頻發(fā)侵害了社會公眾的道德情感，還會給社會公眾帶來極大的心理壓力和恐慌，群體的恐慌容易對社會安全和社會秩序的穩(wěn)定帶來嚴重的負面影響。

3.性侵未成年人犯罪的高度再犯風(fēng)險。性侵未成年人犯罪人員具有高度的再犯風(fēng)險。根據(jù)精神病臨床醫(yī)學(xué)研究，性犯罪人往往存在一定的人格缺陷或異常，沖動控制缺陷是其主要特征。英國學(xué)者在對性犯罪人的追蹤研究中發(fā)現(xiàn)，有1/4性犯罪人再次實施了性犯罪，挪威學(xué)者在一項對性犯罪人10余年的追蹤中發(fā)現(xiàn)，有1/5性犯罪人再次實施了性犯罪。性侵未成年人的犯罪者有些具有戀童癖或心理變態(tài)侵向。根據(jù)相關(guān)研究，在針對兒童的犯罪人身上常常可以發(fā)現(xiàn)認定戀童癖的特征。戀童癖也是精神病臨床診斷的一個范疇，相關(guān)科學(xué)研究結(jié)果顯示，很多性侵犯罪的加害人的人格缺陷一般都有其生理和心理基礎(chǔ)，往往難以矯正和改變。為了達到其變態(tài)的需求，即便知道其行為違法或違背倫理道德，具有性變態(tài)或戀童癖的性犯罪人依然無法控制自身行為，因此，這部分性侵未成年人的犯罪人員往往會重復(fù)侵害孩子，其再犯的風(fēng)險相當高。在我國，根據(jù)“中華社會救助基金會兒童安全基金女童保護項目”在2014年和2015年發(fā)布的統(tǒng)計報告的分析，2014年被媒體曝光的503起性侵兒童案件中，一人對多名未成年人實施性侵害的案例達78起，占15.51%；一人多次對未成年人實施性侵害的累犯案件為135起，占26.84%。2015年媒體曝光的那些性侵兒童的340起案件中，一人對多名（兩人及以上）兒童實施性侵害的為96起，占28%。由此可見，性侵未成年人具有犯罪的高風(fēng)險性，這種高風(fēng)險的犯罪態(tài)勢不僅使未成年人的安全受到威脅，也讓我們的社會秩序和公共利益承受著巨大的危害風(fēng)險。近年來，我國關(guān)于未成年人的保護制定了各種法律、法規(guī)，但對性侵未成年人犯罪案件的規(guī)制效果并不明顯，案件仍然高發(fā)。

（二）慈溪版“梅根法”的應(yīng)對及其特征

面對性侵未成年人犯罪的嚴峻態(tài)勢及刑罰的無能為力，我們認識到，對性侵未成年人犯罪不僅要嚴厲打擊，犯罪的預(yù)防應(yīng)當更加被重視?，F(xiàn)代社會的刑法，通過先行的風(fēng)險評估和規(guī)范風(fēng)險群體來應(yīng)對和控制風(fēng)險，進而保障社會秩序與公共安全。為了減少未成年人被性侵的危險，做好犯罪預(yù)防與控制工作，如何通過對風(fēng)險群體的規(guī)范來預(yù)防性侵未成年人犯罪為廣大學(xué)者和司法人員所關(guān)注。關(guān)于是否借鑒國外關(guān)于性犯罪人信息登記、公告制度，對性侵未成年人犯罪人員的信息進行公開近年來已引起熱議。2014年與2015年兩年間，慈溪市檢察院未檢科辦理的性侵害未成年人犯罪案件共計56件67人，其中有犯罪前科的7人，占比10.4%。面對嚴峻的犯罪形勢，慈溪版“梅根法”應(yīng)運而生。

《辦法》規(guī)定，對符合條件的實施嚴重性侵害未成年人行為的犯罪人員，其刑滿釋放后或者假釋、緩刑期間，通過發(fā)文各單位的門戶網(wǎng)站、微信公眾號、微博等渠道對其個人信息進行公開，方便公眾隨時查詢，防止該類人員再犯，預(yù)防未成年人受到性侵害。所謂符合條件，《辦法》根據(jù)行為人的犯罪情節(jié)、所判處刑罰、再犯的可能性以及行為人是否存在性侵害病態(tài)心理幾個方面對公開的條件進行了限制，只對人身危險性大的性侵未成年人犯罪人員進行信息公開，并根據(jù)人身危險性的程度不同，規(guī)定了信息公開的不同期限。對人身危險性大的規(guī)定了五年的公開期限，對于人身危險性極大的則對其信息進行終身公開。根據(jù)《辦法》規(guī)定，信息公開的內(nèi)容包括：照片、身高、罪名、判處刑期、戶籍信息、信息公開期限、現(xiàn)住地址、工作單位等；對性侵未成年人犯罪人員信息公開的方式包括：門戶網(wǎng)站、微信公眾號、微博、官方報紙、電視臺、廣播等方式。

從《辦法》所規(guī)定的這些公開方式來看，其公開的方式是一種主動的公開方式，無需通過任何的申請方式就能十分便利地獲得相關(guān)性侵未成年人犯罪人員的相關(guān)信息，并且有些公開方式在信息的傳播中都具有信息推送的功能，即能夠?qū)⑾嚓P(guān)信息定期、主動推給用戶以減少其在網(wǎng)絡(luò)上搜索的時間。這種公開與提供查詢通道進行查詢這樣的被動公開不同，筆者認為，這種公開表述為公布或公告更為貼切一些，有一定的主動性和傳播性。關(guān)于性犯罪人員信息公告制度，美國是最早實施該制度的國家，其著名的“梅根法”的核心內(nèi)容和主要貢獻就在于所規(guī)定的社區(qū)公告制度?！懊犯ā币?guī)定已確定有罪的性犯罪人必須向執(zhí)法機關(guān)登記，并根據(jù)性犯罪人對社區(qū)可能的危險登記和程度、信息的變更內(nèi)容等提供各種層次的社區(qū)公告，以提醒社區(qū)公眾提高警惕，預(yù)防犯罪的發(fā)生?！掇k法》規(guī)定的信息公開方式與“梅根法”的規(guī)定十分相似，強調(diào)的是主動公開，因而筆者更愿意稱其為慈溪版“梅根法”。慈溪版“梅根法”體現(xiàn)出了兒童最大利益原則和兒童特殊保護的立法價值取向，具有強烈的保護主義特征，并且試圖通過對犯罪風(fēng)險的提前干預(yù)與控制將危害防患于未然，體現(xiàn)出了強烈的預(yù)防主義特征。

二、慈溪版“梅根法”的制度風(fēng)險反思

盡管新制度的產(chǎn)生，其目的在于通過控制人們行為的不確定性來避免或降低某種犯罪風(fēng)險，但制度本身也可能因為其功能履行的不確定性而產(chǎn)生新的風(fēng)險，即制度風(fēng)險。所謂制度風(fēng)險是指制度自身被預(yù)期的功能出現(xiàn)偏差而產(chǎn)生的不確定性，也即由于制度制定、執(zhí)行過程中的規(guī)范設(shè)計不合理、實施機制不完善，導(dǎo)致自身被預(yù)期的功能發(fā)生偏差，從而產(chǎn)生功能履行的不確定性。慈溪制度之所以產(chǎn)生如此大的爭議是因為該制度實施可能帶來新的風(fēng)險。

（一）侵害犯罪人員隱私權(quán)的風(fēng)險

對公民隱私權(quán)的侵害是慈溪制度引起爭議的焦點之一。對于該制度是否侵犯隱私權(quán)的問題，有學(xué)者指出，將性侵未成年人犯罪人員的身份信息在網(wǎng)上公之于眾，有侵犯其隱私權(quán)之嫌。而持反對意見的人則認為，犯罪人員的身份信息已經(jīng)不屬于隱私權(quán)保護的范圍。因為，根據(jù)我國《刑事訴訟法》的規(guī)定，除另有規(guī)定的情形以外，案件的審判一律公開進行。并且，根據(jù)2013年最高人民法院出臺的《關(guān)于人民法院在互聯(lián)網(wǎng)公布裁判文書的規(guī)定》，除有特別規(guī)定的以外，人民法院的生效裁判文書應(yīng)當在互聯(lián)網(wǎng)上公布。即使不公開審判的性侵未成年人案件，在隱去被害人信息的基礎(chǔ)上，其裁判文書也是應(yīng)當公開的。審判公開原則讓犯罪人員的犯罪記錄與身份信息在審判階段就被全面公開了，經(jīng)過刑事訴訟程序后已經(jīng)不再具有隱私性，因而將性侵未成年人犯罪人員信息向社會公開并不侵犯其隱私權(quán)。還有學(xué)者認為，其實質(zhì)上是對罪犯已公開信息的再次披露。筆者認為，這種認為犯罪記錄與犯罪人員信息在我國司法實踐中被排除在隱私權(quán)保護范圍之外的理解過于極端并且有失偏頗。

我國《侵權(quán)責(zé)任法》明確規(guī)定公民擁有隱私權(quán)，《監(jiān)獄法》第38條規(guī)定，刑滿釋放人員享有與其他公民平等的權(quán)利。犯罪人員作為公民，也應(yīng)當享有隱私權(quán)。但是，隱私權(quán)具有可限制性，也可稱之為克減性。法律需要保護個人隱私，也需要從維護社會公共利益角度對隱私權(quán)做出必要的限制。在公共利益與隱私權(quán)發(fā)生沖突的情況下，公共利益優(yōu)先原則已被廣泛認同，成為平衡公共利益和隱私利益的基本原則。未成年人是國家與社會的希望，對社會發(fā)展具有重要的意義，未成年人群體的利益即代表著社會公共利益。因而，在未成年人安全與性侵未成年犯罪人員的隱私權(quán)利發(fā)生沖突時，未成年人的利益當然地處于優(yōu)先地位，對性侵未成年人犯罪人員的隱私權(quán)作出限制是可以理解的，但是“界限也具有界限，限制也應(yīng)受到限制”。對性侵未成人犯罪人員隱私權(quán)的限制不是絕對地且完全地限制，而是相對地，是基于公共利益的需要而進行有限制地限制。其隱私權(quán)限制的程度應(yīng)與所保護的公共的利益需求對等，如果限制的程度過大，則構(gòu)成對隱私權(quán)的侵犯。公開審判、裁判文書上網(wǎng)一定程度上對犯罪人員的信息進行了公開，但這種公開與慈溪版“梅根法”中的公開并不相同，其表現(xiàn)出來的對隱私權(quán)限制的程度也有所不同。正如有學(xué)者所指出的，性犯罪者的罪行經(jīng)法院審理后，個人信息已經(jīng)處于半公開狀態(tài)，之所以說是半公開，是指公眾如果仔細搜集，是可以拼湊到其完整的個人信息的。根據(jù)《辦法》的規(guī)定，其公開方式是主動將犯罪人員的個人信息的各個方面采用各種公開形式進行散播。所以，無論是公開的方式還是公開的內(nèi)容，慈溪版“梅根法”對性侵未成年人犯罪人員隱私權(quán)的限制比公開審判和裁判文書上網(wǎng)制度對其隱私權(quán)限制的程度更大，兩者不能等同視之。

《辦法》雖然對公開對象進行了限制，并且也已經(jīng)體現(xiàn)出對不同人身危險性人群進行分級管理的特征。但是，由于我國目前對于性犯罪行為人再犯危險性的評估還沒有建立相應(yīng)的評估體系，對性侵未成年人犯罪人員隱私權(quán)的限制程度是否與公共利益保障的需求對等還無法進行精算評估，如果貿(mào)然對犯罪人員的信息予以公開則可能給隱私權(quán)人造成過度不利的損失，即存在對犯罪人員隱私權(quán)侵害的風(fēng)險。尤其是當下隨著媒體對性侵未成年人犯罪的曝光，使人們對性侵未成年人犯罪人員產(chǎn)生強烈的憤怒與排斥心理，情緒化的態(tài)度對于犯罪人員隱私權(quán)的侵害將產(chǎn)生更大的風(fēng)險。

（二）對被害人二次傷害的風(fēng)險

2013年10月23日最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部聯(lián)合印發(fā)的《關(guān)于依法懲治性侵害未成年人犯罪的意見》第5條規(guī)定：“辦理性侵害未成年人犯罪案件，對于涉及未成年被害人、未成年犯罪嫌疑人和未成年被告人的身份信息及可能推斷出其身份信息的資料和涉及性侵害的細節(jié)等內(nèi)容，審判人員、檢察人員、偵查人員、律師及其他訴訟參與人應(yīng)當予以保密。對外公開的訴訟文書，不得披露未成年被害人的身份信息及可能推斷出其身份信息的其他資料，對性侵害的事實注意以適當?shù)姆绞綌⑹觥！薄掇k法》在對被害人的保護方面也有所考慮，規(guī)定在信息公開時既不得公開案件中未成年被害人的身份信息以及可能推測出未成年被害人身份信息的相關(guān)內(nèi)容，也不得公開案件中涉及的其他未成年人的身份信息。

雖然《辦法》強調(diào)了對被害人信息的保護，但是在信息化時代難以確保被害人信息不被“挖掘”。性侵未成年人事件違背了人們的倫理觀，容易激起公眾的道德憤慨，因而通過網(wǎng)絡(luò)對犯罪人員信息進行公開容易形成網(wǎng)絡(luò)圍觀。網(wǎng)絡(luò)圍觀具有情緒化、議題故事化、易形成非理性化圍觀等特點，一旦所公開的性侵未成年人信息形成網(wǎng)絡(luò)圍觀效應(yīng)，未成年被害人的身份信息必然處于危險狀態(tài)。網(wǎng)絡(luò)圍觀通常源于一個離奇故事或轟動性事件，越是能夠提供形象（畫面、視頻、音頻），圍觀的規(guī)模就越大。為了使事件更吸引眼球，難免會有圍觀群眾以犯罪人員相關(guān)信息為線索去還原犯罪過程，這時，被害人的信息被暴露的危險極大，極易對被害人形成二次傷害。本來未成年人被性侵后其身心受到了極大地摧殘，如果還被暴露在公眾面前，對被害人及其家人的這種傷害將更是不可估量的。

（三）不利于犯罪人回歸社會，增加再犯的風(fēng)險

對性侵未成年人犯罪人員信息的公開不利于犯罪人回歸社會。幫助犯罪人員回歸社會是一個重要的社會任務(wù)。我國《監(jiān)獄法》、《關(guān)于社會組織參與幫教刑滿釋放人員工作的意見》等都對幫助犯罪人員回歸社會作出了相應(yīng)的規(guī)定，其目的就在于促進犯罪人員順利回歸社會。犯罪人員回歸社會的一個重要目的就在于預(yù)防犯罪人員再犯罪。慈溪版“梅根法”的目的也是希望通過對犯罪人員進行風(fēng)險控制來實現(xiàn)預(yù)防其再犯的目的，但這一制度可能因不利于犯罪人員順利回歸社會而使其再犯的風(fēng)險變得更大，

一方面，對性侵未成年人犯罪人員的信息進行公開，使其無法融入社會，變相地增加了其再犯的危險。犯罪人員往往會被社會貼上“犯罪人”的標簽，尤其是性侵未成年人犯罪人員，由于其所實施的是為社會所最不齒和憎恨的行為而被社會群眾所唾棄。任何人都不希望與一名有性侵未成年人犯罪前科的人為鄰居，因此，有意無意間都會通過各種方式進行排斥。社會的歧視與排斥會使犯罪人員產(chǎn)生自卑、焦慮以及白暴自棄等不良心理，有些人因此會再次走上犯罪的道路。甚至有些人會產(chǎn)生報復(fù)社會的心理，以更為嚴重的犯罪行為來報復(fù)社會。由此，可能誘發(fā)更多的性侵未成年人犯罪，變相地增加了行為人再犯的危險。

另一方面，《辦法》體現(xiàn)出現(xiàn)代刑法風(fēng)險管理的特征，希望通過某種制度對犯罪人員的信息進行管控與追蹤，進而實現(xiàn)預(yù)防其再犯的目的。犯罪人員信息公開對犯罪人員來說有著顯而易見的不利后果，任何一個理性的犯罪人員對其自身犯罪信息的公開都持排斥的態(tài)度。預(yù)防再犯目的的實現(xiàn)是以風(fēng)險的可控性為前提的。如果性侵未成年人犯罪人員為了避免被貼上“恥辱的犯罪人”的標簽，逃避信息公開，拒絕進行信息登記，其相關(guān)信息便難以被追蹤與管理，風(fēng)險的可控性降低甚至消失，從而使犯罪風(fēng)險變得不可控，則這一制度也就失去了存在的前提，其保護未成年人目標的實現(xiàn)更無從談起。尤其是有些性侵未成年人犯罪人員存在一定的人格缺陷，其危險行為一時難以得到矯正，再犯風(fēng)險本身就大，一旦失去對其的控制，再犯風(fēng)險極易轉(zhuǎn)化成現(xiàn)實的危險，不利于未成年人的保護。

三、慈溪版“梅根法”制度風(fēng)險的控制

（一）風(fēng)險的理性認識

當下，我國性侵未成年人犯罪形勢相當嚴峻，性侵未成年人犯罪儼然成了當今社會風(fēng)險中的風(fēng)險。刑法作為強制力最強的風(fēng)險控制工具，往往成為控制風(fēng)險的直覺選擇。這種直覺選擇極易使刑法為了達到風(fēng)險控制目的而被過度使用，也正是因為刑法具有最強的強制力的特征使其存在的制度風(fēng)險也更大。在利用刑法來對某種風(fēng)險進行控制與管理的同時，為了規(guī)避制度風(fēng)險，我們首先要對該風(fēng)險有一個理性的認識。對風(fēng)險缺乏理性認識容易造成沖動立法和情緒化立法的后果。當刑法開始強調(diào)風(fēng)險控制之時，必須理性地認識風(fēng)險，只有對社公共利益造成嚴重威脅的風(fēng)險，刑法才應(yīng)當積極主動地出擊，以防范風(fēng)險。但是，很多時候，尤其是當面對各種嚴重危害后果的情況下，對風(fēng)險難以有客觀、理性的認識，憂慮、恐懼和風(fēng)險常常被混為一談。當今社會各種媒體空前普及，一旦有惡性案件發(fā)生，極易在社會公眾中引起強烈的反應(yīng)，面對大眾情感所體現(xiàn)出來的怒氣和憂慮，應(yīng)急性和報復(fù)性立法就常常發(fā)生。這時制度風(fēng)險往往被忽略。

對于性侵未成年人犯罪，近年來媒體不斷曝光的各種惡性犯罪一次又一次地挑戰(zhàn)著人們的道德底線，激起了社會公眾的憤怒，也引發(fā)了社會公眾對未成年人安全的憂慮。因而，不斷有人呼吁我國效法美國“梅根法”，建立性侵未成年人犯罪人員信息公開制度。但是，刑法作為最為嚴厲的風(fēng)險管理手段，應(yīng)當理性地審視風(fēng)險，并且將其與制度風(fēng)險進行權(quán)衡。對風(fēng)險的理性認識要求，首先，必須明確性侵未成年人犯罪的高風(fēng)險是客觀存在的，要區(qū)分于對犯罪產(chǎn)生的憤怒、恐懼與憂慮這些主觀情感。立法者不能盲目地被大眾情感所左右，而應(yīng)當理性地確認性侵未成年人犯罪的高風(fēng)險因某些原因客觀存在且正嚴重威脅著未成年人的安全。