田相夏

[主題導引]2016年，隨著媒體的關注，越來越多性侵未成年人的犯罪被公眾知曉，引發(fā)公眾討論。為了更好地保護未成年人權益，防止未成年人遭受性侵。在《刑法》嚴懲性侵未成年人犯罪基礎上，如何從源頭預防未成年人遭受性侵犯罪，成為司法部門和社會公眾迫切解決的難題。為此，浙江省慈溪市檢察院聯(lián)合當地公安機關、法院、司法局等部門，制定了《性侵害未成年人犯罪人員信息公開制度》（以下簡稱慈溪辦法）。辦法規(guī)定，對符合條件的實施嚴重性侵害未成年人行為的犯罪人員，在其刑滿釋放后或者假釋、緩刑期間，通過司法機關門戶網站、微信公眾號、微博等渠道對其個人信息進行公開，方便公眾隨時查詢。這是我國首次關于公開性侵兒童犯罪人員身份信息的地方性探索，被稱為中國版的“梅根法案”。

辦法甫一公布，就引起社會的正反兩方面的熱議?？隙ㄕ哒J為，辦法符合兒童利益最大化的原則，對于公眾知曉性侵罪犯信息，做好預防未成年人遭受性侵起到關鍵的作用，具有十分重要的價值；否定者則認為，對于犯罪人員的信息公開，不但違反了一事二罰的基本原理，而且是一種侵犯個人隱私的行為，畢竟公開他們的信息，不利于性侵罪犯回歸社會。為正確解讀慈溪辦法，為完善預防未成年人遭受性侵犯罪的建議，本期特邀高校專家學者和實務界人士，圍繞慈溪辦法，開展專題研討。

裘菊紅檢察官等認為，在性侵未成年人案件多發(fā)、性犯罪者心理一般具有成癮性、性侵手段一般具有隱蔽性、性侵實施者一般為熟人而未成年人自我保護能力的欠缺的上述情況下，借鑒美國關于強制登記性侵犯罪人員信息的梅根法案，引入慈溪的地方探索，嘗試建立性侵未成年人犯罪信息公開制度，符合兒童利益最大化原則，是我國運用國家親權原則在少年司法制度上的探索與創(chuàng)新，有助于推動我國未成年人刑事司法制度創(chuàng)新發(fā)展。當然，對于慈溪辦法的不足，我們應該從辦法內容完整性、權限合法性、本土適應性、分層設計科學性等角度或細節(jié)進行完善，充分考慮未成年人被害人的合法權益和性侵罪犯的合法權益，從而避免對未成年被害人的二次傷害和保障公眾知情權。

姚建龍教授等從介紹美國“梅根法案”、英國“披露制”入手，帶讀者領略了西方發(fā)達國家對于性侵犯罪進行規(guī)制的模式。在當前我國性侵未成年人犯罪高發(fā)的情形下，慈溪版“梅根法案”通過地方探索，在性侵犯罪公開期限、公開內容、公開范圍、公開渠道、公開條件與西方的制度有所差異，在程序和實體兩個角度，兼顧了充分法律之間的協(xié)調，平衡保護了性侵罪犯和性侵未成年被害人的合法權益。而針對質疑者關于慈溪辦法可能違反“一事二罰原理”、侵犯“公民隱私權”、不利于罪犯重新回歸社會等質疑，姚建龍、劉昊認為，兒童權益是法律的高壓線，在兒童最大利益原則面前，性侵兒童罪犯的隱私利益應受到一定限制；同時，從社會保護與未成年人特殊保護雙向保護原則的平衡出發(fā)，國家應該對未成年人進行特殊保護。而社會公眾對于性侵兒童罪犯存在排斥心理；性侵兒童罪犯再犯風險高、預防和矯治手段明顯不足更從正反兩個角度印證了慈溪辦法的合理性。

從制度風險的角度出發(fā)，龍敏博士通過考量秩序與規(guī)范之間的互動關系，認為社會規(guī)范與社會秩序之間是互相影響的。秩序的變化，必然引發(fā)社會規(guī)范的更改；而社會規(guī)范的修訂，必然在一定程度上給秩序帶來風險。預防和保護未成年人合法權益，防止他們遭受性侵，這是公眾最樸素的秩序需求，慈溪辦法作為制度規(guī)范，其出臺回應了公眾關于保護未成年人性權益的秩序期待，這是規(guī)范的正面效果。然而，不應該否認慈溪辦法作為規(guī)范可能引發(fā)的對性侵罪犯隱私權侵害、性侵被害人心理二次傷害等風險。而犯罪風險評估工具、相關的配套制度等其他合理實施機制均不完備，說明在實務上不具備信息公開的制度。由此，龍敏博士認為，性侵未成年人犯罪人員信息公開制度不宜操之過急。

針對性侵未成年被害人的保護，慈溪辦法并非唯一的地方探索。上海市檢察機關早在2010年即將性侵未成年人案件納入未檢部門辦理，通過專業(yè)化辦案機制和一站式調查取證機制，推動建立了辦理性侵害案件中未成年被害人“一站式”保護體系和一站式預防體系的上海模式。樊榮慶檢察官等從“一站式”保護體系的基本特征、基本要求、體系設計等角度，具體介紹了上海未檢部門多年來辦理未成年任性侵案件的具體操作和流程。這對于推動構建我國性侵害案件未成年被害人“一站式”保護體系的構建具有重要的參考和指導價值。