李清泉 ，王小德 *，張小谷 ，鐘興華

（1.浙江農(nóng)林大學(xué)風(fēng)景園林與建筑學(xué)院，浙江 臨安 311300；2.九江學(xué)院生命科學(xué)學(xué)院；3.南京農(nóng)業(yè)大學(xué)園藝學(xué)院）

0 引言

傳統(tǒng)村落傳承著中華民族的歷史記憶和民族地域特色，維系著中華文明的根，寄托了中華各族兒女的鄉(xiāng)愁[1-2]。然而，近階段大量的傳統(tǒng)村落卻遭受毀滅性的破壞，加強(qiáng)傳統(tǒng)村落保護(hù)發(fā)展工作迫在眉睫[3]。近年來，國家越來越重視文化事業(yè)的發(fā)展，并逐年加大對傳統(tǒng)村落保護(hù)發(fā)展工作的扶持力度。國家已公布了4批共4153個(gè)村落的中國傳統(tǒng)村落名錄，傳統(tǒng)村落作為中國傳統(tǒng)文化資源的一大亮點(diǎn)備受關(guān)注。目前國內(nèi)多學(xué)科對傳統(tǒng)村落已有一定的研究[4-10]，但學(xué)術(shù)界現(xiàn)有的研究主要圍繞已有較高知名度的村落展開，對于尚未發(fā)覺且具有一定地域特色的村落少有研究。筆者認(rèn)為，隨著傳統(tǒng)村落保護(hù)發(fā)展工作的順利進(jìn)行，對具有一定地域特征的傳統(tǒng)村落實(shí)施考察和特色挖掘?qū)⑹呛笃诒Ｗo(hù)發(fā)展工作的關(guān)鍵一步。本研究從傳統(tǒng)建筑、選址格局和非物質(zhì)文化遺產(chǎn)3方面構(gòu)建指標(biāo)體系，通過指數(shù)標(biāo)度AHP[11-12]求權(quán)重，模糊綜合評價(jià)法計(jì)算資源價(jià)值。定量和定性有效結(jié)合，從傳統(tǒng)村落保護(hù)發(fā)展和地域特色挖掘的角度，探索傳統(tǒng)村落資源價(jià)值評價(jià)方法。以江西省九江都昌縣鶴舍為研究對象實(shí)證，分析評價(jià)結(jié)果以指導(dǎo)傳統(tǒng)村落保護(hù)發(fā)展工作順利進(jìn)行。

1 研究地概況

都昌縣位于江西省北部 （E116°2′－116°36′、N28°50′－29°38′），地處“五水匯一湖”要沖，居南昌、九江 、景德鎮(zhèn)“金三角”中心地帶，南瀕鄱陽湖，北通長江。鶴舍村系鄱陽湖東畔，與廬山隔水相望，坐都昌西北角，屬九江市都昌縣蘇山鄉(xiāng)轄。此處交通便利，南來北往，車水馬龍，巷道犬牙；山水佳美，溪流縈繞，小橋流水，涓涓不息。該村始建于東漢末年，成村于明朝初期，發(fā)展于清代中葉，歷經(jīng)1800多年滄桑[13]。鶴舍“袁”氏聚居于此，耕讀傳家，農(nóng)商并立；其建筑形式與徽派建筑一脈相承，整個(gè)建筑群反映了清代傳統(tǒng)民居風(fēng)格，具有典型的江南民居特色[14]（圖1）。

2 研究方法

2.1 資源價(jià)值評價(jià)指標(biāo)體系

2.1.1 指標(biāo)遴選原則

圖1 鶴舍傳統(tǒng)村落概況

1）可比性:能反映不同資源功能上的差異性；

2）科學(xué)性:能反映客觀事實(shí)；

3）全面性:能全面反映出村落價(jià)值的本質(zhì)特征，且互相之間具有不可替代性；

4）準(zhǔn)確性:能代表相應(yīng)特征；

5）可行性:其原始數(shù)據(jù)應(yīng)易于獲取和計(jì)算；

6）層次性:為了便于指標(biāo)分析，將指標(biāo)按若干層次進(jìn)行逐層分解。

2.1.2 指標(biāo)權(quán)重確定

用指數(shù)標(biāo)度的AHP來求解指標(biāo)權(quán)重。指數(shù)標(biāo)度在層次分析法的標(biāo)度系統(tǒng)中起著重要作用，一方面可避免相對權(quán)重的計(jì)算結(jié)果失真，另一方面可避免判斷矩陣一致性與判斷思維一致性的不等價(jià)[12,15]。

1）構(gòu)建層次結(jié)構(gòu)模型。根據(jù)所選取的指標(biāo)，繪制傳統(tǒng)村落資源價(jià)值評價(jià)模型。

2）構(gòu)造判斷矩陣。用德爾菲法，根據(jù)各指標(biāo)的重要程度，建立各個(gè)指標(biāo)間的兩兩判斷矩陣；結(jié)合指數(shù)標(biāo)度法，對各指標(biāo)的重要程度進(jìn)行標(biāo)度（表1）。

表1 判斷矩陣中元素的賦值標(biāo)準(zhǔn)

3）計(jì)算判斷矩陣。進(jìn)行層次單排序和層次總排序，運(yùn)用Matlab數(shù)學(xué)軟件計(jì)算判斷矩陣的最大特征值并檢驗(yàn)其一致性（表2），即 Rc＜0.1。 λmax 對應(yīng)的歸一化特征向量為層次單排序權(quán)重，因素層相對于目標(biāo)層的組合權(quán)重作為評價(jià)的綜合權(quán)值。

2.2 模糊綜合評價(jià)體系

2.2.1 隸屬度矩陣的構(gòu)建

首先建立資源價(jià)值評價(jià)等級標(biāo)準(zhǔn)集和H和評價(jià)因素集和 V，H＝{h1,h2…，hn}=N{Ⅰ,Ⅱ…，N}（n 為評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)所分的等級數(shù)目），V={v1,v2,…,vm}（m為評價(jià)指標(biāo)的數(shù)量）。然后根據(jù)H和V存在的模糊關(guān)系，建立模糊評價(jià)矩陣R。2.2.2 資源價(jià)值模糊綜合評價(jià)

模糊綜合評價(jià)的基本模型為:Q=W×R=[w1,w2,…，wn]×（rij）mn=（Q1，Q2,…,Qn）。

將中的結(jié)果歸一化處理得到，對傳統(tǒng)村落資源價(jià)值模糊綜合評價(jià)的結(jié)果進(jìn)行分值測算。

3 研究結(jié)果與分析

3.1 指標(biāo)體系構(gòu)建

基于傳統(tǒng)村落資源價(jià)值評價(jià)的內(nèi)涵、基本理論，在綜合前人研究成果、結(jié)合鶴舍村實(shí)際情況的基礎(chǔ)上，確定構(gòu)建由1個(gè)一級指標(biāo)（目標(biāo)層）、3個(gè)二級指標(biāo)（評價(jià)層）和20個(gè)三級指標(biāo)（因子層）的傳統(tǒng)村落資源價(jià)值評價(jià)模型（圖2）。

表2 指數(shù)標(biāo)度平均隨機(jī)一致性指標(biāo)

圖2 傳統(tǒng)村落資源價(jià)值評價(jià)模型

3.2 指標(biāo)權(quán)重

根據(jù)已確定的鶴舍村傳統(tǒng)村落資源價(jià)值評價(jià)層次結(jié)構(gòu)模型，用德爾菲法，邀請當(dāng)?shù)匚幕?、建設(shè)局、文物局、旅游局、國土資源局、農(nóng)業(yè)局、志辦、村委干部和高校歷史、地理、風(fēng)景園林、旅游等相關(guān)專家25名，將各指標(biāo)的重要性程度分別進(jìn)行兩兩比較，最終確定了4個(gè)判斷矩陣（表3～表6），用數(shù)學(xué)工具M(jìn)atlab計(jì)算判斷矩陣的最大特征值，檢驗(yàn)判斷矩陣的一致性（表7）。根據(jù)各判斷矩陣層次排序和權(quán)重系數(shù)賦值的結(jié)果，得到因子層C各指標(biāo)相對于目標(biāo)層A的權(quán)重系數(shù)和各指標(biāo)重要性排序（表8）。

3.3 評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)

本研究將評價(jià)等級標(biāo)準(zhǔn)分為5個(gè)等級，即。結(jié)合鶴舍村的實(shí)際調(diào)研狀況及專家討論意見，最終確定指標(biāo)評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)（表9、表10）。

3.4 模糊綜合評價(jià)結(jié)果

根據(jù)評分標(biāo)準(zhǔn)設(shè)計(jì)100份調(diào)查問卷，其中定量問卷1份，定性問卷99份。問卷發(fā)放的對象以駐村干部、當(dāng)?shù)鼐用瘛⒂慰?、部門工作者和相關(guān)專家為主，對收回的有效調(diào)查問卷進(jìn)行統(tǒng)計(jì)，用模糊綜合評價(jià)的基本模型進(jìn)行運(yùn)算。

QB1=WB1×RB1=（0.1334,0.1334,0.1289,0.1049,0.2085,0.1289,0.6720,0.0947）。

表3 A-B判斷矩陣

表4 B1-C判斷矩陣

表5 B2-C判斷矩陣

表6 B3-C判斷矩陣

表7 一致性檢驗(yàn)

表8 指標(biāo)體系及其權(quán)重

QB2=WB2×RB2=（0.2054,0.2855,0.1560,0.2054,0.1477）。QB3=WB3×RB3=（0.1346,0.1842,0.1064,0.1400,0.1106,0.1842,0.1400）。

表9 定量評分標(biāo)準(zhǔn)

表10 定性評分標(biāo)準(zhǔn)

QA=WA×RA=（0.4279,0.1470,0.3251） ×RA ＝［0.0563 0.3856 0.3629 0.0704 0.1247］。

對計(jì)算結(jié)果進(jìn)行歸一化處理得

QB1'=[0.0171 0.3318 0.3186 0.0549 0.2776]；

QB2'=[0.0435 0.4979 0.4121 0.0465 0.0000]；

QB3'=[0.1177 0.3715 0.3836 0.1090 0.0182]；

QA'=[0.0563 0.3856 0.3629 0.0704 0.1248]；

為了使研究結(jié)果更加直觀，對傳統(tǒng)村落資源價(jià)值模糊綜合評價(jià)的結(jié)果進(jìn)行分值測算（表11）。

表11 模糊綜合評價(jià)結(jié)果分值轉(zhuǎn)換表

將分值記作T＝[100,80,60,40,20]，則各指標(biāo)的分值計(jì)算公式為:S=T×Q'，

研究結(jié)果表明:鶴舍村傳統(tǒng)建筑要素Ⅰ級占1.71%，Ⅱ級占33.18%，Ⅲ級占31.86%，Ⅳ級占5.49%，Ⅴ級占27.76%；模糊綜合評價(jià)得分為55.1154，綜合等級為“Ⅲ”。鶴舍村選址格局要素Ⅰ級占4.35%，Ⅱ級占49.79%，Ⅲ級占 41.21%，Ⅳ級占4.65%，Ⅴ級占0%；模糊綜合評價(jià)得分為70.7657，綜合等級為“Ⅱ”。鶴舍村非物質(zhì)文化遺產(chǎn)要素Ⅰ級占11.77%，Ⅱ級占37.15%，Ⅲ級占38.36%，Ⅳ級占10.90%，Ⅴ級占1.82%；模糊綜合評價(jià)得分為69.2341，綜合等級為“Ⅱ”。鶴舍村資源價(jià)值要素Ⅰ級占5.63%，Ⅱ級占38.56%，Ⅲ級占36.29%，Ⅳ級占7.04%，Ⅴ級占12.48%；模糊綜合評價(jià)得分為63.5678，綜合等級為“Ⅱ”。

4 結(jié)論與討論

科學(xué)合理地評價(jià)傳統(tǒng)村落資源價(jià)值是發(fā)覺傳統(tǒng)村落資源特色的基礎(chǔ)工作，也是深入挖掘地域文化的前提。本研究選擇合理的指標(biāo)構(gòu)建了傳統(tǒng)村落資源價(jià)值評價(jià)指標(biāo)體系，通過指數(shù)標(biāo)度AHP求權(quán)重，模糊綜合評價(jià)法計(jì)算資源價(jià)值，定性與定量有效結(jié)合進(jìn)行評價(jià)。運(yùn)用該評價(jià)方法對鶴舍村進(jìn)行了實(shí)證研究，從總體上把握鶴舍傳統(tǒng)村落資源價(jià)值的豐富內(nèi)涵，通過各指標(biāo)的比較分析發(fā)現(xiàn)鶴舍村總體資源價(jià)值較好，選址格局價(jià)值相對略高，研究結(jié)果與實(shí)際情況一致。

1）傳統(tǒng)村落資源價(jià)值評價(jià)結(jié)果能直觀體現(xiàn)傳統(tǒng)村落資源價(jià)值的優(yōu)劣，為傳統(tǒng)村落資源保護(hù)發(fā)展工作決策提供重要信息。但針對具有特殊價(jià)值的村落，應(yīng)結(jié)合具體指標(biāo)深入分析。

2）傳統(tǒng)村落資源價(jià)值評價(jià)有利于地域特色的挖掘，可有針對性地指導(dǎo)相關(guān)保護(hù)措施。結(jié)合傳統(tǒng)村落的資源價(jià)值特征和地域特色，將鶴舍村劃分為“核心保護(hù)區(qū)”、“過渡保護(hù)區(qū)”、“修復(fù)保護(hù)區(qū)”和“邊緣保護(hù)區(qū)”進(jìn)行圈層保護(hù)。核心保護(hù)區(qū):具有標(biāo)志性特征的古建筑群落區(qū)，包括選址布局、公共空間、民居、巷道等。該區(qū)域嚴(yán)格控制人為因素對古建筑的破壞，妥善整改古建筑群落中的新民居建筑，保護(hù)村落原有生態(tài)布局、建筑結(jié)構(gòu)和文化特色。過渡保護(hù)區(qū):對保護(hù)工作有重要影響的區(qū)域，主要為新居民區(qū)。該區(qū)域嚴(yán)格控制建設(shè)規(guī)模，嚴(yán)禁占用古建筑區(qū)面積。修復(fù)保護(hù)區(qū):村落的周邊環(huán)境，包括周邊山林、水系、農(nóng)田等。該區(qū)域主要保護(hù)村落周邊水系，對引起水源污染的污染源采取綜合治理；保護(hù)村落周邊植被，特別是古樹名木，還原其自然生態(tài)的原真面貌。邊緣保護(hù)區(qū):村落臨近地區(qū)，包括相鄰村落及連接地段。該區(qū)域可結(jié)合保護(hù)與發(fā)展需求，適當(dāng)建設(shè)相應(yīng)的接待服務(wù)和管理設(shè)施，發(fā)展第三產(chǎn)業(yè)。

［1］胡燕,陳晟,曹瑋,等.傳統(tǒng)村落的概念和文化內(nèi)涵［J］.城市發(fā)展研究,2014,(01):10-13.

［2］汪芳,孫瑞敏.傳統(tǒng)村落的集體記憶研究——對紀(jì)錄片 《記住鄉(xiāng)愁》進(jìn)行內(nèi)容分析為例 ［J］.地理研究,2015,(12):2368-2380.

［3］孫曉璐,呂俐.莫讓傳統(tǒng)村落消失殆盡——住房城鄉(xiāng)建設(shè)部村鎮(zhèn)建設(shè)司司長趙暉談傳統(tǒng)村落保護(hù)［J］.中國勘察設(shè)計(jì),2013,(11):14-16.

［4］楊立國,劉沛林,林琳.傳統(tǒng)村落景觀基因在地方認(rèn)同建構(gòu)中的作用效應(yīng)——以侗族村寨為例［J］.地理科學(xué),2015,(05):593-598.

［5］曾麗群,單國彬,朱鵬飛.傳統(tǒng)村落生態(tài)環(huán)境評價(jià)與保護(hù)發(fā)展研究——以廣西欽州市大蘆村為例［J］.環(huán)境與可持續(xù)發(fā)展,2015,(06):61-64.

［6］蒼銘.古村鎮(zhèn)研究 ［M］.北京:中央民族大學(xué)出版社,2014.

［7］余亮,孟曉麗.基于地理格網(wǎng)分級法提取的中國傳統(tǒng)村落空間分布 ［J］.地理科學(xué)進(jìn)展,2016,(11):1388-1396.

［8］鄶艷麗.我國傳統(tǒng)村落保護(hù)制度的反思與創(chuàng)新［J］.現(xiàn)代城市研究,2016,(01):2-9.

［9］焦勝,鄭志明,徐峰,等.傳統(tǒng)村落分布的“邊緣化”特征——以湖南省為例［J］.地理研究,2016,(08):1525-1534.

［10］李伯華,尹莎,劉沛林,等.湖南省傳統(tǒng)村落空間分布特征及影響因素分析 ［J］.經(jīng)濟(jì)地理,2015,(02):189-194.

［11］呂躍進(jìn).指數(shù)標(biāo)度判斷矩陣的一致性檢驗(yàn)方法［J］.統(tǒng)計(jì)與決策,2006，(18):31-32.

［12］呂躍進(jìn),張維.指數(shù)標(biāo)度在AHP標(biāo)度系統(tǒng)中的重要作用［J］.系統(tǒng)工程學(xué)報(bào),2003,(05):452-456.

［13］邵天柱,都昌縣志編修委員會.都昌縣志［M］.北京:新華出版社,1993.

［14］張小谷,高平.鄱湖經(jīng)典名鎮(zhèn)［M］.南昌:江西人民出版社,2012.

［15］董帥,王永驥,劉磊.指數(shù)標(biāo)度判斷矩陣的一致性調(diào)整方法研究［J］.計(jì)算技術(shù)與自動化,2011,(04):1-4.